Constantin Modarca împotriva Republicii Moldova

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE MODARCA CONSTANTĂ v. REPUBLICA MOLDOVA (Declarația nr. 37829/08) HOTĂRÂREA STRASBOURG 13 noiembrie 2012 FINAL 13/02/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Constantin Modarca v. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Egbert Myjer, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 16 octombrie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (nr. 37829/08) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național moldovenesc, dl Constantin Modarca („reclamantul”), la 18 iulie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Grigoras, un avocat care practică în Strășeni.

Guvernul Moldovei (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Grosu. Reclamantul a afirmat, în special, că a fost reținut în condiții inumane de detenție și că instanțele l-au condamnat incorect. La 10 ianuarie 2010, cererea a fost comunicată Guvernului, hotărând, de asemenea, să se pronunțe asupra admisibilității și a fondurilor cererii în același timp (art. 29 § 1). După demiterea dlui Mihai Poalelungi, judecătorul ales în ceea ce privește Moldova (art. 6 din Regulamentul Curții), președintele Camerei a numit dl Ján Šikuta să sie ca ad hoc judecător (art. 26 § 4 din Convenție și art. 29 § 1 din Regulamentul Curții). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1988 și trăiește în Taraclia.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 octombrie 2007, reclamantul a fost arestat cu suspiciune de crimă. La 7 august 2008, el a fost considerat vinovat în calitate de acuzat de Curtea de District Strășeni și condamnat la 15 ani de închisoare. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel Chișinău la 22 octombrie 2008 și de Curtea Supremă de Justiție la 25 februarie 2009. La 17 octombrie 2007, reclamantul a fost încarcerat în închisoare. Nr. 13 la Chișinău. A fost transferat la spitalul Codru Psychiatric la 27 noiembrie 2007 și s-a întors la închisoare nr. 13 la 18 decembrie 2007. A fost transferat la închisoare nr. 5 la Cahul la 18 ianuarie 2009. Din 21 ianuarie 2009, reclamantul a fost reținut la închisoare nr. 1 la Taraclia.

Reclamantul a descris condițiile de detenție în închisoare nr. 13 după cum urmează: el a fost ținut într-o celulă de 12 metri pătrate împreună cu alte cinci deținuți și a putut întinde doar mușchii în timpul unei scurte plimbări în afara celulei sale; nu a existat ventilație funcțională; celula era umedă și plină de insecte parazitare; iar iarna era rece. Mâncarea era insuficientă și practic inedibilă.

Potrivit Guvernului, reclamantul a fost reținut în închisoarea nr. 13 în următoarele celule: - celula nr. 28, măsurarea de 18,5 metri pătrați și concepută pentru a acoperă șase persoane; - celula nr. 39, măsurarea de 13,78 metri pătrați și concepută pentru a acoperă șase persoane; - celula nr. 40, măsurarea de 13,78 metri pătrați și concepută pentru acoperă șase persoane; - celula nr. 47, măsurarea de 9,1 metri pătrați și concepută pentru a găzdui șase persoane; - celula nr. 48, măsurarea de 12,22 metri pătrați și concepută pentru a găzdui opt persoane; - celula nr. 19, măsurarea de 34,8 metri pătrați și concepută pentru a găzdui 14 persoane. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE ȘI MATERIALE INTERNAȚIONALE În temeiul articolului 225 din Codul de aplicare (în vigoare de la 1 Iulie 2005, republicată la 5 noiembrie 2010), spațiul de viață minim pentru fiecare deținut nu poate fi mai mic de patru metri pătrați.

Guvernul a inclus cu observațiile lor copia de hotărâri în cazul Drogaliov c. Ministerul Afacerilor Interne și Ministerul Finanțelor , și Gristiuc c. Ministerul Finanțelor și Departamentul Prizonilor . În ambele cazuri, reclamanții au primit compensații pentru maltratament și/sau condiții de detenție inumane. În raportul său pentru 2010 (pagina 142 și ses. – „Condiții de detenție”), Centrul pentru Drepturile Omului din Moldova („Centrul”, care este instituția Ombudsmanului din Moldova) a constatat, printre altele, că: „Neobservarea spațiului de viață statutar (4 metri pătrați) în blocurile de viață ale instituției [1] a devenit o problemă neplăcută; a devenit un deficit sistemic de închisoare din întreaga țară…

Aceeași situație a fost observată în timpul vizitei la închisoare nr. 13 la Chișinău la 9 septembrie 2010. În unele celule spațiul de viață nu a fost proporțional cu numărul de deținuți. În timpul vizitei, opt persoane au fost deținute în celulă nr. 38, care măsoară 24 de metri pătrați. Această situație a fost observată în repetate rânduri în timpul vizitelor personalului Centrului la centrul de detenție preventivă din Chișinău. 7 la Rusca, la 19 mai 2010, unde au fost deținute șase persoane într-o celulă de 15,5 metri pătrați și la închisoarea nr. 4 la Cricova, unde peste douăzeci de persoane au fost deținute într-o celulă de 65 metri pătrați în secțiunea vii nr. Suprapopularea este o chestiune de relevanță directă pentru mandatul ombudsmanului ca parte a Mecanismului Național de Prevenție a Torturii, care a stabilit în multe ocazii suprapopularea în închisoarea țării…

[T]el Departamentul de Părți a informat ombudsmanul că carnea și produsele peștilor au fost furnizate [pentru deținuții] ori de câte ori a fost posibil. În același timp, autoritatea respectivă a declarat că, datorită situației financiare dificile, în 2010 deținuții în închisoare nr. 17 din Rezina au primit 75% din produsele de carne necesare și 80% din produsele de pește. În acest sens, Ministrul Justiției a prezentat informații privind suma cheltuită pentru alimente pentru deținuți în 2010. 24,05 milioane, în timp ce suma necesară pentru aceeași perioadă de timp a fost, potrivit Ministerului Finanțelor în prezentarea proiectului de lege bugetară, 29,05 milioane MDL. Suma zilnică cheltuită pentru alimente pentru un deținut în 2010 a fost MDL 10.24, în timp ce suma zilnică necesară a fost 12.35 MDL.

Acest fapt a fost adesea citat de administrațiile de închisoare ca motiv pentru imposibilitatea de a furniza deținuților carne și pește… În ceea ce privește condițiile sanitare, problemele de iluminare și ventilație continuă să existe în majoritatea blocurilor de locuință în închisoarea Republicii Moldova, cu excepția închisorii nr. 1 în Taraclia și nr. 7 în Rusca. Republica Moldova a moștenit vechile închisori de tip gulag cu clădiri delapidate, corespunzător standardelor sovietice. Aceste închisori nu îndeplinesc cerințele standardelor naționale și internaționale, în timp ce mijloacele financiare reduse ale statului nu permit reconstrucția sau renovarea lor. În închisoare, cu excepția închisoarei nr. 1 în Taraclia, deținuții sunt deținuți în celule de capacitate mare insuficient echipate pentru nevoile zilnice ale deținuților: spațiu pentru dormit, locuință zilnică și instalații sanitare.

Deținuții sunt deținuți în spații extrem de înguste, întunecate, umede, neventilate, adâncite cu fum de țigară. În anumite închisori, paturile superioare împiedică în esență să ajungă la locul de viață.” Partele relevante din raportul Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante (CPT) privind vizita sa în Moldova din 14 până la 24 septembrie 2007 au citit după cum urmează (traducere neoficială): „46. La începutul vizitei din 2007, șeful Departamentului de Penitenciare al Ministerului Justiției a furnizat delegației informații detaliate cu privire la măsurile deja luate sau planificate în vederea reformei sistemului penitenciar moldovenesc și a punerii în aplicare a recomandărilor CPT.

Un rezultat deosebit de binevenit al acestor măsuri este reducerea populației prizoniere din țară. La momentul vizitei din 2007, numărul total de deținuți era de 8.033 (inclusiv 1.290 în reținere), comparativ cu 10.591 în 2004. Această tendință pozitivă poate fi atribuită modificărilor legislative în ultimii ani, inclusiv intrarea în vigoare a unui nou Cod de execuție a condamnărilor în iulie 2005 și adoptarea amendamentelor Codului Penal și Codul de Procedură Penală. În consecință, s-a înregistrat o creștere a numărului de eliberari anticipate condiționale, precum și o utilizare mai largă a alternativelor la încarcerarea și o aplicare mai selectivă a custodiei în reținere de către instanțe.

În plus, punerea în aplicare a „Conceptului de reformare a sistemului penitenciar în perioada 2004-2013” a fost susținută de o creștere a alocației bugetare (de la 75,8 milioane lei în 2004, la 166,1 milioane lei în 2007), precum și de o contribuție tot mai mare a ajutorului străin. Acest lucru a permis, printre altele, ameliorarea alimentelor furnizate de prizonieri, îmbunătățirea asistenței medicale și realizarea renovării lucrărilor la mai multe unități penitenciare (de exemplu nr. 1 în Taraclia, nr. 7 în Rusca și nr. 17 în Rezina). În ultimul rând, dar nu mai puțin, a existat o schimbare importantă de mentalitate prin îmbunătățirea procedurilor de recrutare și formare a personalului. Delegația a fost informată că directorii de multe unități penitenciare au fost schimbate în ultimul an, după o concurență și o perioadă de probă.

În continuare, au fost elaborate noi programe de formare pentru personal, acordând o atenție deosebită aspectelor legate de drepturile omului (a se vedea, de asemenea, punctul 100). 47. Cu toate acestea, informațiile colectate de delegația Comitetului pe parcursul vizitei din 2007 arată că rămân multe de făcut. În special, suprapopularea continuă să fie o problemă; în ciuda faptului că toate instituțiile vizitate funcționează bine sub capacitatea lor oficială, a fost în medie doar 2 m2 din spațiul de viață pe prizonier, mai degrabă decât standardul de 4 m2 prevăzut în legislația moldovenească. CPT este convins că singura modalitate viabilă de a controla suprapopularea și de a atinge standardul de cel puțin 4 m2 din spațiul de viață pe prizonier este de a adopta politici concepute pentru a limita sau modula numărul de persoane trimise în închisoare.

În acest sens, Comitetul trebuie să sublinieze necesitatea unei strategii care să acopere atât admiterea la închisoare cât și eliberarea din închisoare pentru a se asigura că închisoarea este într-adevăr remediul final. Acest lucru implică, în primul rând, accentul asupra măsurilor care nu sunt private de libertate în perioada de înaintea impunerii unei propoziții și, în al doilea rând, adoptarea unor măsuri care facilitează reintegrarea în societate a persoanelor care au fost private de libertate. CPT are încredere că autoritățile moldovenești vor continua eforturile de combatere a suprapopulației închisorii și, în acest sens, vor fi ghidate de Recomandarea Rec(99)22 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei privind suprapopulația închisorii și inflația populației închisorii, precum și Recomandarea Rec(2003)22 privind eliberarea condițională (parole)”.

ARTICOLUL 3 ALEGAT AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul s-a plâns că a fost reținut în condiții inumane de detenție, în încălcarea art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturei sau tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea 18. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului cu privire la condițiile de detenție în timpul detenției inițiale în închisoarea nr. 13 (între 17 octombrie și 27 noiembrie 2007) ar trebui respinsă, astfel cum a fost depusă în afara termenului de șase luni prevăzut de art. 35 din Convenție. Acestea s-au bazat pe jurisprudența Curții, cum ar fi Koval c. Ucraina (dec.), 65550/01, 30 martie 2004) și I.D. c. Moldova (n. 47203/06, § 31, 30 noiembrie 2010) și a considerat că cele două perioade de detenție a reclamantului în închisoare nr. 13 sunt cazuri distincte și nu constituie o „situare continuă”.

19. Guvernul a susținut, de asemenea, că plângerea în temeiul articolului 3 ar trebui să fie respinsă pentru faptul că nu scapă de căile de recurs interne disponibile, reclamantul nu s-a plâns la autoritățile închisorii în legătură cu condițiile sale de detenție și nu a inițiat o acțiune de instanță civilă care solicită compensare pentru daunele pe care se presupune că le-a cauzat. Ei au făcut referire la jurisprudența internă în cazul Drogaliov și Griștiuc și alții (a se vedea punctul 14 mai sus). 20. În ceea ce privește prima obiecție formulată de Guvern, Curtea se referă la principiile dezvoltate în jurisprudența sa privind noțiunea de „situații continue” în ceea ce privește domeniul specific al condițiilor de detenție (a se vedea I.D.

c. Moldova) §§ 25-31, citat mai sus, și jurisprudența citată în acest caz. În acest caz, constată că reclamantul nu s-a concentrat pe diferite aspecte ale detenției sale în timpul primei și a doua perioade de detenție în închisoare nr. 13, ci mai degrabă a descris aceste condiții ca un întreg. Într-adevăr, cazul este similar cu cel al lui Guliyev v. Rusia (nr. 24650/02, 19 Iunie 2008), în cazul în care Curtea a constatat că două perioade diferite de detenție au constituit o „situare continuă” deoarece caracteristica principală a ambelor perioade de detenție a fost suprapopularea severă în celule (a se vedea, de asemenea, Haritonov c. Moldova , nr. 15868/07 , § 24, 5 Iulie 2011). În cazul reclamantului, transferul de trei săptămâni pentru a fi examinat într-un spital psihiatric a fost o întrerupere relativ scurtă a detenției sale decât două perioade distincte de detenție care justifică examinarea separată.

Prin urmare, obiecția guvernului trebuie respinsă. 21. În ceea ce privește a doua opoziție, Curtea observă că a constatat deja o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza lipsei de remedii eficace în Moldova împotriva condițiilor de detenție inumane și degradante în cazul Malai v. Moldova (n. 7101/06, §§ 45-46, 13 noiembrie 2008), I.D. v. Moldova , citat mai sus, § 50 și Rotaru v. Moldova (n. 51216/06, § 47, 15 Februarie 2011). De asemenea, remarcă că remediul invocat de Guvern nu ar putea avea un efect preventiv în sensul îmbunătățirii condițiilor de detenție a reclamantului, ci doar un efect compensatoriu (a se vedea, de exemplu, Holomiov c. Moldova , nr. 30649/05, § 107, 7 Prin urmare, nu este eficace în cazul persoanelor încă reținute în astfel de condiții la momentul depunerii cererii la Curte (a se vedea, de exemplu, Oprea c. Moldova , nr. 38055/06, § 33, 21 decembrie 2010), care a fost și încă este situația reclamantului.

Prin urmare, această obiecție trebuie respinsă în mod egal. 22. Curtea constată că plângerea în temeiul articolului 3 nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, și că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a făcut referire la descrierea condițiilor de detenție, în special în închisoarea nr. 13, inclusiv suprapopularea, ventilația insuficientă și calitatea alimentelor servite (a se vedea punctul 11 de mai sus). 24. Guvernul susține că reclamantul a fost reținut în condiții adecvate. Celulele oferă un spațiu de viață suficient. Fiecare celulă era bine aprinsă, avea o fereastră și o ventilație de lucru, precum și o chiuvetă și o toaletă separată de restul celulei de un perete.

Alimentarea a fost pregătită în conformitate cu reglementările și a verificat regulat pentru calitatea sa de către medicul închisorii. Încălzirea a fost asigurată prin utilizarea generatorului termic independent al închisorii. Fumatul a fost interzis în celule și a fost autorizat doar în zone special desemnate. Fiecare deținut a fost furnizat cu lenjerie de pat (modificată în fiecare săptămână), săpun și hârtie toaletă. Deținuți au avut, de asemenea, o plimbare de o oră în fiecare zi. O bibliotecă oferită literatură în închisoare nr. 13 și deținuți au fost autorizați să aibă radiouri și seturi de televiziune personale în celule. 25. În prezenta cauză, Curtea constată că părțile nu au fost de acord cu cele mai multe aspecte factuale referitoare la condițiile de detenție ale reclamantului.

Cu toate acestea, Guvernul a furnizat informații detaliate privind spațiul de viață disponibil în fiecare dintre celulele în care reclamantul a fost reținut, împreună cu rata oficială de ocupare în fiecare dintre acele celule (a se vedea alineatul (1)) Rezultă din aceste informații pe care reclamantul le avea între 1,51 și 2,5 de metri pătrați de spațiu viu în majoritatea celulelor în care a fost reținut, cu excepția celulei nr. 28, în care avea 3,83 Acest lucru este semnificativ sub minimum patru metri pătrați de spațiu de viață stabilit în dreptul intern și menționat de CPT în raportul său din 2007 privind Moldova (a se vedea punctele 13 și 16 de mai sus).

26. Curtea a susținut deja că suprapopularea severă ridică în sine o chestiune în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Kadi usted v. Letonia (n. 2), nr. 62393/00, § 52, 4 mai 2006, și Modarca c. Moldova , nr. 14437/05, § 64, 10 mai 2007). De asemenea, recomandantul a trebuit să petreacă douăzeci și trei ore pe zi în condiții atât de înguste timp de câțiva ani. 27. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a art. 3 din Convenție. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 28. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § § 1, 2 și 3 din Convenție că pronunțarea și instanța de judecată nu au verificat în mod corespunzător toate faptele și dovezile, nu au auzit doi martori și l-au condamnat greșit.

29. După examinarea cazului, Curtea nu vede nici o indicație de arbitrare în hotărârile instanțelor interne. Prin urmare, nu are nici un motiv să pună la îndoială aceste hotărâri, nici nu este rolul său de a acționa ca „curte de a patra instanță” în hotărâre asupra vinovăției sau nevinovăției unei persoane, astfel cum solicită în esență reclamantul. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIUNEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 31. Reclamantul nu a prezentat o cerere de satisfacție, declarând că tot ce a vrut a fost de a fi eliberat din închisoare pentru a avea grijă de părinții săi. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-i acorda orice sumă pe acest cont. Pentru aceste motive, CURTA DECLARAȚII UNANIMOUSY plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție admisibilă și al restului cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 13 noiembrie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Josep Casadevall Președintele grefierului [1] Instituția menționată în acea parte a raportului a fost închisoarea nr. 3 din Leova.

THIRD SECTION

CASE OF CONSTANTIN MODARCA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 37829/08) JUDGMENT STRASBOURG 13 November 2012 FINAL 13/02/2013 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Constantin Modarca v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Egbert Myjer, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar, Having deliberated in private on 16 October 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1988 and lives in Taraclia.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE AND INTERNATIONAL MATERIALS

13 . Under Article 225 of the Enforcement Code (in force since 1 July 2005, republished on 5 November 2010), the minimum living space for each detainee cannot be smaller than four square metres. 14 . The Government enclosed with their observations copies of judgments in the cases of Drugaliov v. the Ministry of Internal Affairs and the Ministry of Finance , and Gristiuc v. the Ministry of Finance and the Prisons Department . In both cases the applicants were awarded compensation for ill-treatment and/or inhuman conditions of detention. 15 . In its report for 2010 (page 142 et seq. – “Conditions of detention”), the Centre for Human Rights in Moldova (“the Centre”, which is the Moldovan Ombudsman institution) found, inter alia , that: “Non-observance of the statutory living space (4 square metres) in the living blocks of the institution [1] has become an unpleasant problem; it has transformed into a systemic deficiency of prisons in the entire country…

The same situation was observed during a visit to Prison no. 13 in Chișinău on 9 September 2010. In some cells the living space was not proportionate to the number of detainees. During the visit, eight persons were being held in cell no. 38, which measures 24 square metres. This situation has been observed repeatedly during visits of the Centre’s staff to the preventive detention centre in Chișinău. Similar findings were made during visits to Prison no. 7 in Rusca on 19 May 2010, where six persons were being held in a cell measuring 15.5 square metres and to Prison no. 4 in Cricova, where over twenty persons were detained in a cell measuring 65 square metres in living section no. 7. Overcrowding is a matter of direct relevance to the ombudsman’s mandate as part of the National Mechanism for the Prevention of Torture, which established on many occasions the overcrowding in the country’s prisons…

[T]he Prisons Department informed the ombudsman that meat and fish products were provided [to detainees] whenever that was possible. At the same time, that authority stated that, owing to the difficult financial situation, during 2010 the detainees in Prison no. 17 in Rezina received 75% of the necessary meat products and 80% of fish products. In this respect, the Minister of Justice submitted information concerning the amount spent on food for detainees in 2010. This figure amounted to MDL 24.05 million, while the required sum for the same period of time was, according to the Ministry of Finance when presenting the draft Budget law, MDL 29.05 million. The daily amount spent on food for a detainee in 2010 was MDL 10.24, while the daily required sum was MDL 12.35.

This fact was often cited by prison administrations as the reason for the impossibility of providing detainees with meat and fish… In respect of the sanitary conditions, illumination and ventilation problems continue to exist in the majority of living blocks in the prisons of the Republic of Moldova, with the exception of Prisons no. 1 in Taraclia and no. 7 in Rusca. The Republic of Moldova inherited old gulag-type prisons with dilapidated buildings, corresponding to soviet standards. These prisons do not satisfy the requirements of national and international standards, while the reduced financial means of the State do not allow for their reconstruction or renovation. In the prisons, with the exception of Prison no. 1 in Taraclia, detainees are held in large-capacity cells insufficiently equipped for the daily needs of detainees: space for sleeping, daily living and sanitary installations.

Detainees are held in extremely cramped, dark, damp, non-ventilated spaces thick with cigarette smoke. In certain prisons the bunk beds essentially prevent daylight from reaching the living space.” 16 . The relevant parts of the report by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (the CPT) concerning its visit to Moldova from 14 to 24 September 2007 read as follows (unofficial translation): “46. At the outset of the 2007 visit, the Head of the Prisons Department of the Ministry of Justice provided the delegation with detailed information on measures already taken or planned with a view to reforming the Moldovan penitentiary system and implementing the CPT’s recommendations.

One particularly welcome outcome of these measures is the reduction of the country’s prisoner population. At the time of the 2007 visit, the total number of prisoners stood at 8,033 (including 1,290 on remand), compared with 10,591 in 2004. This positive trend can be attributed to legislative changes in recent years, including the entry into force of a new Code of Execution of Sentences in July 2005 and the adoption of amendments to the Criminal Code and the Code of Criminal Procedure. As a result, there has been an increase in the number of conditional early releases, as well as a wider use of alternatives to imprisonment and a more selective application of remand custody by the courts. Further, the implementation of the “Concept for reforming the penitentiary system in the period 2004-2013” has been supported by an increase in the budgetary allocation (from 75.8 million lei in 2004, to 166.1 million lei in 2007), as well as by a growing input of foreign aid.

This has enabled, inter alia, the amelioration of the food provided to prisoners, an improvement of health care, and the carrying out of refurbishment works at several penitentiary establishments (for example, no. 1 in Taraclia, no. 7 in Rusca and no. 17 in Rezina). Last but not least, there has been an important shift in mentality through improved staff recruitment and training procedures. The delegation was informed that the directors of many penitentiary establishments had been changed in the last year, following a competition and a probation period. Further, new training programmes for staff had been developed, placing particular emphasis on human rights issues (see also paragraph 100). 47. The CPT can only welcome the above-mentioned measures taken by the Moldovan authorities.

Nevertheless, the information gathered by the Committee’s delegation during the 2007 visit shows that much remains to be done. In particular, overcrowding continues to be a problem; despite the fact that all establishments visited were operating well under their official capacities, there was on average only 2 m² of living space per prisoner, rather than the standard of 4 m² provided for in Moldovan legislation. The CPT is convinced that the only viable way to control overcrowding and achieve the standard of at least 4 m² of living space per prisoner is to adopt policies designed to limit or modulate the number of persons sent to prison. In this connection, the Committee must stress the need for a strategy covering both admission to and release from prison to ensure that imprisonment really is the ultimate remedy.

This implies, in the first place, an emphasis on non-custodial measures in the period before the imposition of a sentence and, in the second place, the adoption of measures which facilitate the reintegration into society of persons who have been deprived of their liberty. The CPT trusts that the Moldovan authorities will continue their efforts to combat prison overcrowding and in so doing, will be guided by Recommendation Rec(99)22 of the Committee of Ministers of the Council of Europe concerning prison overcrowding and prison population inflation, as well as Recommendation Rec(2003)22 on conditional release (parole).” THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

17. The applicant complained that he had been detained in inhuman conditions of detention, in breach of Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” A. Admissibility 18. The Government submitted that the applicant’s complaint concerning the conditions of detention during his initial detention in Prison no. 13 (between 17 October and 27 November 2007) should be rejected as lodged outside the six-month time-limit prescribed by Article 35 of the Convention. They relied on the Court’s case-law such as Koval v. Ukraine ((dec.), no. 65550/01, 30 March 2004) and I.D. v. Moldova (no. 47203/06, § 31, 30 November 2010) and considered that the two periods of the applicant’s detention in Prison no. 13 were distinct instances and did not constitute a “continuous situation”.

19. The Government also submitted that the complaint under Article 3 should be rejected for failure to exhaust available domestic remedies. The applicant did not complain to the prison authorities about his conditions of detention and did not initiate a civil court action claiming compensation for the damage allegedly caused to him. They referred to the domestic case-law in the cases of Drugaliov and Griștiuc and others (see paragraph 14 above). 20. In respect of the first objection raised by the Government, the Court refers to the principles developed in its jurisprudence concerning the notion of “continuous situations” as it applies to the specific field of conditions of detention (see I.D.

v. Moldova , §§ 25-31, cited above, and the case-law cited therein). In the present case, it finds that the applicant did not focus on different aspects of his detention during the first and second periods of detention in Prison no. 13, but rather described those conditions as a whole. Indeed, the case is similar to that of Guliyev v. Russia (no. 24650/02, 19 June 2008), where the Court found that two different periods of detention amounted to a “continuous situation” because the main characteristic of both periods of detention had been the severe overcrowding in the cells (see also Haritonov v. Moldova , no. 15868/07 , § 24, 5 July 2011). In the applicant’s case, the three-week transfer in order to be examined in a psychiatric hospital was rather a relatively short interruption of his detention than two distinct periods of detention warranting to be examined separately.

Accordingly, the Government’s objection must be rejected. 21. As for the second objection, the Court observes that it has already found a violation of Article 13 of the Convention on account of the lack of effective remedies in Moldova against inhuman and degrading conditions of detention in the cases of Malai v. Moldova (no. 7101/06, §§ 45-46, 13 November 2008), I.D.

v. Moldova , cited above, § 50, and Rotaru v. Moldova (no. 51216/06, § 47, 15 February 2011). It also observes that the remedy invoked by the Government could not have a preventive effect in the sense of improving the conditions of the applicant’s detention, but only a compensatory effect (see, for instance, Holomiov v. Moldova , no. 30649/05, § 107, 7 November 2006). Therefore, it is not effective in the case of persons still detained in such conditions at the time of lodging their application with the Court (see, for instance, Oprea v. Moldova , no. 38055/06, § 33, 21 December 2010), which was and still is the applicant’s situation. Therefore, this objection must equally be rejected. 22. The Court notes that the complaint under Article 3 is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention.

It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits 23. The applicant referred to his description of the conditions of detention, in particular in Prison no. 13, including overcrowding, insufficient ventilation, and the quality of food served (see paragraph 11 above). 24. The Government contended that the applicant had been detained in appropriate conditions. The cells offered sufficient living space. Each cell was well lit, had a window and working ventilation, as well as a sink and a toilet separated from the rest of the cell by a wall. Food was prepared in accordance with the regulations and regularly verified for its quality by the prison doctor.

Heating was secured through the use of the prison’s independent thermal generator. Smoking was prohibited in the cells and was authorised in specially designated areas only. Each detainee was provided with bed linen (changed every week), soap and toilet paper. Detainees also had an hour’s walk every day. A library offered literature in Prison no. 13 and detainees were allowed to have personal radios and television sets in the cells. 25. In the present case the Court notes that the parties disagreed on most factual issues concerning the applicant’s conditions of detention. However, the Government provided detailed information concerning the living space available in each of the cells in which the applicant had been detained, together with the official occupancy rate in each of those cells (see paragraph 12 above).

It follows from that information that the applicant had between 1.51 and 2.5 square metres of living space in most of the cells in which he was detained, except for cell no. 28, in which he had 3.83 square metres of living space. This is significantly below the minimum of four square metres of living space established in the domestic law and referred to by the CPT in its 2007 report concerning Moldova (see paragraphs 13 and 16 above). 26. The Court has already held that severe overcrowding raises in itself an issue under Article 3 of the Convention (see Kadiķis v. Latvia (no. 2) , no. 62393/00, § 52, 4 May 2006, and Modarca v. Moldova , no. 14437/05, § 64, 10 May 2007). It also notes that the applicant had to spend twenty-three hours a day in such cramped conditions for several years.

27. The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a violation of Article 3 of the Convention. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

28. The applicant complained under Article 6 §§ 1, 2 and 3 of the Convention that the prosecution and courts had not verified all the facts and evidence properly, had not heard two witnesses and had wrongly convicted him. 29. Having examined the case file, the Court does not see any indication of arbitrariness in the judgments of the domestic courts. It therefore has no reason to question those judgments, nor is it its role to act as a “fourth-instance court” in deciding upon a person’s guilt or innocence, as essentially asked for by the applicant. It follows that this complaint must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” 31. The applicant did not submit a claim for just satisfaction, stating that all he wanted was to be released from prison in order to take care of his parents. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint under Article 3 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 13 November 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President [1] The institution referred to in that part of the report was Prison no. 3 in Leova.