CASE OF CONSTANTIN MODARCA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect)
CASE OF CONSTANTIN MODARCA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2012)
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE MODARCA CONSTANTĂ v. REPUBLICA MOLDOVA (Declarația nr. 37829/08) HOTĂRÂREA STRASBOURG 13 noiembrie 2012 FINAL 13/02/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Constantin Modarca v. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Egbert Myjer, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 16 octombrie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (nr. 37829/08) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național moldovenesc, dl Constantin Modarca („reclamantul”), la 18 iulie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Grigoras, un avocat care practică în Strășeni. Guvernul Moldovei (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Grosu. Reclamantul a afirmat, în special, că a fost reținut în condiții inumane de detenție și că instanțele l-au condamnat incorect. La 10 ianuarie 2010, cererea a fost comunicată Guvernului, hotărând, de asemenea, să se pronunțe asupra admisibilității și a fondurilor cererii în același timp (art. 29 § 1). După demiterea dlui Mihai Poalelungi, judecătorul ales în ceea ce privește Moldova (art. 6 din Regulamentul Curții), președintele Camerei a numit dl Ján Šikuta să sie ca ad hoc judecător (art. 26 § 4 din Convenție și art. 29 § 1 din Regulamentul Curții). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1988 și trăiește în Taraclia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 octombrie 2007, reclamantul a fost arestat cu suspiciune de crimă. La 7 august 2008, el a fost considerat vinovat în calitate de acuzat de Curtea de District Strășeni și condamnat la 15 ani de închisoare. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel Chișinău la 22 octombrie 2008 și de Curtea Supremă de Justiție la 25 februarie 2009. La 17 octombrie 2007, reclamantul a fost încarcerat în închisoare. Nr. 13 la Chișinău. A fost transferat la spitalul Codru Psychiatric la 27 noiembrie 2007 și s-a întors la închisoare nr. 13 la 18 decembrie 2007. A fost transferat la închisoare nr. 5 la Cahul la 18 ianuarie 2009. Din 21 ianuarie 2009, reclamantul a fost reținut la închisoare nr. 1 la Taraclia. Reclamantul a descris condițiile de detenție în închisoare nr. 13 după cum urmează: el a fost ținut într-o celulă de 12 metri pătrate împreună cu alte cinci deținuți și a putut întinde doar mușchii în timpul unei scurte plimbări în afara celulei sale; nu a existat ventilație funcțională; celula era umedă și plină de insecte parazitare; iar iarna era rece. Mâncarea era insuficientă și practic inedibilă. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost reținut în închisoarea nr. 13 în următoarele celule: - celula nr. 28, măsurarea de 18,5 metri pătrați și concepută pentru a acoperă șase persoane; - celula nr. 39, măsurarea de 13,78 metri pătrați și concepută pentru a acoperă șase persoane; - celula nr. 40, măsurarea de 13,78 metri pătrați și concepută pentru acoperă șase persoane; - celula nr. 47, măsurarea de 9,1 metri pătrați și concepută pentru a găzdui șase persoane; - celula nr. 48, măsurarea de 12,22 metri pătrați și concepută pentru a găzdui opt persoane; - celula nr. 19, măsurarea de 34,8 metri pătrați și concepută pentru a găzdui 14 persoane. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE ȘI MATERIALE INTERNAȚIONALE În temeiul articolului 225 din Codul de aplicare (în vigoare de la 1 Iulie 2005, republicată la 5 noiembrie 2010), spațiul de viață minim pentru fiecare deținut nu poate fi mai mic de patru metri pătrați. Guvernul a inclus cu observațiile lor copia de hotărâri în cazul Drogaliov c. Ministerul Afacerilor Interne și Ministerul Finanțelor , și Gristiuc c. Ministerul Finanțelor și Departamentul Prizonilor . În ambele cazuri, reclamanții au primit compensații pentru maltratament și/sau condiții de detenție inumane. În raportul său pentru 2010 (pagina 142 și ses. – „Condiții de detenție”), Centrul pentru Drepturile Omului din Moldova („Centrul”, care este instituția Ombudsmanului din Moldova) a constatat, printre altele, că: „Neobservarea spațiului de viață statutar (4 metri pătrați) în blocurile de viață ale instituției [1] a devenit o problemă neplăcută; a devenit un deficit sistemic de închisoare din întreaga țară. ... Aceeași situație a fost observată în timpul vizitei la închisoare nr. 13 la Chișinău la 9 septembrie 2010. În unele celule spațiul de viață nu a fost proporțional cu numărul de deținuți. În timpul vizitei, opt persoane au fost deținute în celulă nr. 38, care măsoară 24 de metri pătrați. Această situație a fost observată în repetate rânduri în timpul vizitelor personalului Centrului la centrul de detenție preventivă din Chișinău. 7 la Rusca, la 19 mai 2010, unde au fost deținute șase persoane într-o celulă de 15,5 metri pătrați și la închisoarea nr. 4 la Cricova, unde peste douăzeci de persoane au fost deținute într-o celulă de 65 metri pătrați în secțiunea vii nr. Suprapopularea este o chestiune de relevanță directă pentru mandatul ombudsmanului ca parte a Mecanismului Național de Prevenție a Torturii, care a stabilit în multe ocazii suprapopularea în închisoarea țării. ... ... [T]el Departamentul de Părți a informat ombudsmanul că carnea și produsele peștilor au fost furnizate [pentru deținuții] ori de câte ori a fost posibil. În același timp, autoritatea respectivă a declarat că, datorită situației financiare dificile, în 2010 deținuții în închisoare nr. 17 din Rezina au primit 75% din produsele de carne necesare și 80% din produsele de pește. În acest sens, Ministrul Justiției a prezentat informații privind suma cheltuită pentru alimente pentru deținuți în 2010. 24,05 milioane, în timp ce suma necesară pentru aceeași perioadă de timp a fost, potrivit Ministerului Finanțelor în prezentarea proiectului de lege bugetară, 29,05 milioane MDL. Suma zilnică cheltuită pentru alimente pentru un deținut în 2010 a fost MDL 10.24, în timp ce suma zilnică necesară a fost 12.35 MDL. Acest fapt a fost adesea citat de administrațiile de închisoare ca motiv pentru imposibilitatea de a furniza deținuților carne și pește. ... În ceea ce privește condițiile sanitare, problemele de iluminare și ventilație continuă să existe în majoritatea blocurilor de locuință în închisoarea Republicii Moldova, cu excepția închisorii nr. 1 în Taraclia și nr. 7 în Rusca. Republica Moldova a moștenit vechile închisori de tip gulag cu clădiri delapidate, corespunzător standardelor sovietice. Aceste închisori nu îndeplinesc cerințele standardelor naționale și internaționale, în timp ce mijloacele financiare reduse ale statului nu permit reconstrucția sau renovarea lor. În închisoare, cu excepția închisoarei nr. 1 în Taraclia, deținuții sunt deținuți în celule de capacitate mare insuficient echipate pentru nevoile zilnice ale deținuților: spațiu pentru dormit, locuință zilnică și instalații sanitare. Deținuții sunt deținuți în spații extrem de înguste, întunecate, umede, neventilate, adâncite cu fum de țigară. În anumite închisori, paturile superioare împiedică în esență să ajungă la locul de viață.” Partele relevante din raportul Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante (CPT) privind vizita sa în Moldova din 14 până la 24 septembrie 2007 au citit după cum urmează (traducere neoficială): „46. La începutul vizitei din 2007, șeful Departamentului de Penitenciare al Ministerului Justiției a furnizat delegației informații detaliate cu privire la măsurile deja luate sau planificate în vederea reformei sistemului penitenciar moldovenesc și a punerii în aplicare a recomandărilor CPT. Un rezultat deosebit de binevenit al acestor măsuri este reducerea populației prizoniere din țară. La momentul vizitei din 2007, numărul total de deținuți era de 8.033 (inclusiv 1.290 în reținere), comparativ cu 10.591 în 2004. Această tendință pozitivă poate fi atribuită modificărilor legislative în ultimii ani, inclusiv intrarea în vigoare a unui nou Cod de execuție a condamnărilor în iulie 2005 și adoptarea amendamentelor Codului Penal și Codul de Procedură Penală. În consecință, s-a înregistrat o creștere a numărului de eliberari anticipate condiționale, precum și o utilizare mai largă a alternativelor la încarcerarea și o aplicare mai selectivă a custodiei în reținere de către instanțe. În plus, punerea în aplicare a „Conceptului de reformare a sistemului penitenciar în perioada 2004-2013” a fost susținută de o creștere a alocației bugetare (de la 75,8 milioane lei în 2004, la 166,1 milioane lei în 2007), precum și de o contribuție tot mai mare a ajutorului străin. Acest lucru a permis, printre altele, ameliorarea alimentelor furnizate de prizonieri, îmbunătățirea asistenței medicale și realizarea renovării lucrărilor la mai multe unități penitenciare (de exemplu nr. 1 în Taraclia, nr. 7 în Rusca și nr. 17 în Rezina). În ultimul rând, dar nu mai puțin, a existat o schimbare importantă de mentalitate prin îmbunătățirea procedurilor de recrutare și formare a personalului. Delegația a fost informată că directorii de multe unități penitenciare au fost schimbate în ultimul an, după o concurență și o perioadă de probă. În continuare, au fost elaborate noi programe de formare pentru personal, acordând o atenție deosebită aspectelor legate de drepturile omului (a se vedea, de asemenea, punctul 100). 47. Cu toate acestea, informațiile colectate de delegația Comitetului pe parcursul vizitei din 2007 arată că rămân multe de făcut. În special, suprapopularea continuă să fie o problemă; în ciuda faptului că toate instituțiile vizitate funcționează bine sub capacitatea lor oficială, a fost în medie doar 2 m2 din spațiul de viață pe prizonier, mai degrabă decât standardul de 4 m2 prevăzut în legislația moldovenească. CPT este convins că singura modalitate viabilă de a controla suprapopularea și de a atinge standardul de cel puțin 4 m2 din spațiul de viață pe prizonier este de a adopta politici concepute pentru a limita sau modula numărul de persoane trimise în închisoare. În acest sens, Comitetul trebuie să sublinieze necesitatea unei strategii care să acopere atât admiterea la închisoare cât și eliberarea din închisoare pentru a se asigura că închisoarea este într-adevăr remediul final. Acest lucru implică, în primul rând, accentul asupra măsurilor care nu sunt private de libertate în perioada de înaintea impunerii unei propoziții și, în al doilea rând, adoptarea unor măsuri care facilitează reintegrarea în societate a persoanelor care au fost private de libertate. CPT are încredere că autoritățile moldovenești vor continua eforturile de combatere a suprapopulației închisorii și, în acest sens, vor fi ghidate de Recomandarea Rec(99)22 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei privind suprapopulația închisorii și inflația populației închisorii, precum și Recomandarea Rec(2003)22 privind eliberarea condițională (parole)”. ARTICOLUL 3 ALEGAT AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul s-a plâns că a fost reținut în condiții inumane de detenție, în încălcarea art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturei sau tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea 18. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului cu privire la condițiile de detenție în timpul detenției inițiale în închisoarea nr. 13 (între 17 octombrie și 27 noiembrie 2007) ar trebui respinsă, astfel cum a fost depusă în afara termenului de șase luni prevăzut de art. 35 din Convenție. Acestea s-au bazat pe jurisprudența Curții, cum ar fi Koval c. Ucraina (dec.), 65550/01, 30 martie 2004) și I.D. c. Moldova (n. 47203/06, § 31, 30 noiembrie 2010) și a considerat că cele două perioade de detenție a reclamantului în închisoare nr. 13 sunt cazuri distincte și nu constituie o „situare continuă”. 19. Guvernul a susținut, de asemenea, că plângerea în temeiul articolului 3 ar trebui să fie respinsă pentru faptul că nu scapă de căile de recurs interne disponibile, reclamantul nu s-a plâns la autoritățile închisorii în legătură cu condițiile sale de detenție și nu a inițiat o acțiune de instanță civilă care solicită compensare pentru daunele pe care se presupune că le-a cauzat. Ei au făcut referire la jurisprudența internă în cazul Drogaliov și Griștiuc și alții (a se vedea punctul 14 mai sus). 20. În ceea ce privește prima obiecție formulată de Guvern, Curtea se referă la principiile dezvoltate în jurisprudența sa privind noțiunea de „situații continue” în ceea ce privește domeniul specific al condițiilor de detenție (a se vedea I.D. c. Moldova) §§ 25-31, citat mai sus, și jurisprudența citată în acest caz. În acest caz, constată că reclamantul nu s-a concentrat pe diferite aspecte ale detenției sale în timpul primei și a doua perioade de detenție în închisoare nr. 13, ci mai degrabă a descris aceste condiții ca un întreg. Într-adevăr, cazul este similar cu cel al lui Guliyev v. Rusia (nr. 24650/02, 19 Iunie 2008), în cazul în care Curtea a constatat că două perioade diferite de detenție au constituit o „situare continuă” deoarece caracteristica principală a ambelor perioade de detenție a fost suprapopularea severă în celule (a se vedea, de asemenea, Haritonov c. Moldova , nr. 15868/07 , § 24, 5 Iulie 2011). În cazul reclamantului, transferul de trei săptămâni pentru a fi examinat într-un spital psihiatric a fost o întrerupere relativ scurtă a detenției sale decât două perioade distincte de detenție care justifică examinarea separată. Prin urmare, obiecția guvernului trebuie respinsă. 21. În ceea ce privește a doua opoziție, Curtea observă că a constatat deja o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza lipsei de remedii eficace în Moldova împotriva condițiilor de detenție inumane și degradante în cazul Malai v. Moldova (n. 7101/06, §§ 45-46, 13 noiembrie 2008), I.D. v. Moldova , citat mai sus, § 50 și Rotaru v. Moldova (n. 51216/06, § 47, 15 Februarie 2011). De asemenea, remarcă că remediul invocat de Guvern nu ar putea avea un efect preventiv în sensul îmbunătățirii condițiilor de detenție a reclamantului, ci doar un efect compensatoriu (a se vedea, de exemplu, Holomiov c. Moldova , nr. 30649/05, § 107, 7 Prin urmare, nu este eficace în cazul persoanelor încă reținute în astfel de condiții la momentul depunerii cererii la Curte (a se vedea, de exemplu, Oprea c. Moldova , nr. 38055/06, § 33, 21 decembrie 2010), care a fost și încă este situația reclamantului. Prin urmare, această obiecție trebuie respinsă în mod egal. 22. Curtea constată că plângerea în temeiul articolului 3 nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, și că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a făcut referire la descrierea condițiilor de detenție, în special în închisoarea nr. 13, inclusiv suprapopularea, ventilația insuficientă și calitatea alimentelor servite (a se vedea punctul 11 de mai sus). 24. Guvernul susține că reclamantul a fost reținut în condiții adecvate. Celulele oferă un spațiu de viață suficient. Fiecare celulă era bine aprinsă, avea o fereastră și o ventilație de lucru, precum și o chiuvetă și o toaletă separată de restul celulei de un perete. Alimentarea a fost pregătită în conformitate cu reglementările și a verificat regulat pentru calitatea sa de către medicul închisorii. Încălzirea a fost asigurată prin utilizarea generatorului termic independent al închisorii. Fumatul a fost interzis în celule și a fost autorizat doar în zone special desemnate. Fiecare deținut a fost furnizat cu lenjerie de pat (modificată în fiecare săptămână), săpun și hârtie toaletă. Deținuți au avut, de asemenea, o plimbare de o oră în fiecare zi. O bibliotecă oferită literatură în închisoare nr. 13 și deținuți au fost autorizați să aibă radiouri și seturi de televiziune personale în celule. 25. În prezenta cauză, Curtea constată că părțile nu au fost de acord cu cele mai multe aspecte factuale referitoare la condițiile de detenție ale reclamantului. Cu toate acestea, Guvernul a furnizat informații detaliate privind spațiul de viață disponibil în fiecare dintre celulele în care reclamantul a fost reținut, împreună cu rata oficială de ocupare în fiecare dintre acele celule (a se vedea alineatul (1)) Rezultă din aceste informații pe care reclamantul le avea între 1,51 și 2,5 de metri pătrați de spațiu viu în majoritatea celulelor în care a fost reținut, cu excepția celulei nr. 28, în care avea 3,83 Acest lucru este semnificativ sub minimum patru metri pătrați de spațiu de viață stabilit în dreptul intern și menționat de CPT în raportul său din 2007 privind Moldova (a se vedea punctele 13 și 16 de mai sus). 26. Curtea a susținut deja că suprapopularea severă ridică în sine o chestiune în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Kadi usted v. Letonia (n. 2), nr. 62393/00, § 52, 4 mai 2006, și Modarca c. Moldova , nr. 14437/05, § 64, 10 mai 2007). De asemenea, recomandantul a trebuit să petreacă douăzeci și trei ore pe zi în condiții atât de înguste timp de câțiva ani. 27. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a art. 3 din Convenție. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 28. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § § 1, 2 și 3 din Convenție că pronunțarea și instanța de judecată nu au verificat în mod corespunzător toate faptele și dovezile, nu au auzit doi martori și l-au condamnat greșit. 29. După examinarea cazului, Curtea nu vede nici o indicație de arbitrare în hotărârile instanțelor interne. Prin urmare, nu are nici un motiv să pună la îndoială aceste hotărâri, nici nu este rolul său de a acționa ca „curte de a patra instanță” în hotărâre asupra vinovăției sau nevinovăției unei persoane, astfel cum solicită în esență reclamantul. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIUNEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 31. Reclamantul nu a prezentat o cerere de satisfacție, declarând că tot ce a vrut a fost de a fi eliberat din închisoare pentru a avea grijă de părinții săi. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-i acorda orice sumă pe acest cont. Pentru aceste motive, CURTA DECLARAȚII UNANIMOUSY plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție admisibilă și al restului cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 13 noiembrie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Josep Casadevall Președintele grefierului [1] Instituția menționată în acea parte a raportului a fost închisoarea nr. 3 din Leova.