Gasanov împotriva Republicii Moldova

GASANOV v. REPUBLICA MOLDOVA (Depunere nr. 39441/09) JUGEMENT Această versiune a fost rectificată la 18 martie 2013 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții. STRASBOURG 18 decembrie 2012 FINAL 18/03/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale.

În cazul Gasanov v. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevill, Președintele, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 27 noiembrie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 39441/09) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național georgian, dl Zeinal Gasanov, la 15 iulie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Beruceasvili, un avocat practicant în Chișinău [1] . Guvernul moldovenesc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor interimar, dl L. Apostol.

Reclamantul a afirmat, în special, că a fost tratat rău în timpul detenției și că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace a acestei plângeri. La 25 ianuarie 2011, cererea a fost comunicată guvernului și s-a hotărât, de asemenea, să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererii și la fondurile cererii în același timp (art. 29 § 1). 36 § 1 din Convenția și art. 44 § 1 din Regulamentul Curții, Guvernul georgian nu a prezentat observații cu privire la acest caz. După demisia dlui Mihai Poalelungi, judecătorul ales în ceea ce privește Republica Moldova (art. 6 din Regulamentul Curții), președintele Camerei a numit dl Ján Šikuta ca ad hoc judecător (art. 26 § 4 din Convenție și art. 29 § 1 din Regulamentul Curții).

FACTUL CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Taraclia (Republica Moldova). Arestarea reclamantului și presupusele netrataturi La 6 februarie 2007, la ora 11.00, reclamantul a fost arestat de către ofițerii de poliție C. și G. și a fost dus la secția de poliție din districtul Glodeni. Reclamantul a fost acuzat de fraudă și încălcarea proprietății private. Reclamantul a fost plasat în unitatea de detenție temporară a poliției Glodeni (Izolatorul de detenție provizorie al CPR Glodeni p.m. În raportul de examinare medicală nr. 52, elaborat la 7 februarie 2007, M. a declarat că, în timpul examinării, ea nu a observat urme vizibile de prejudiciu asupra organismului reclamantului.

M. a evaluat starea generală a sănătății reclamantului ca fiind „satisfactoare” și a remarcat că singura plângere a reclamantului a fost de durere în piept. 11. Potrivit reclamantului, la o dată neespecificată în timp ce a fost deținut în unitatea de detenție temporară Glodeni, el a fost dus la biroul unui ofițer de poliție și tratat rău pentru a extrage o mărturisire. În special, el a fost lovit pe cap cu un obiect negru, brusc, după care a pierdut conștiința. El a fost apoi forțat să mărturisească infracțiunile atribuite lui. La 21 februarie 2007, reclamantul a fost examinat din nou de către un expert în medic legist, S. Potrivit raportului medical elaborat de S. la acea dată, a observat „o cicatrice curbă, whitish care măsoară 3 x 0,3 cm” în mijlocul fruntei reclamantului.

Expertul a ajuns la concluzia că cicatricea a fost formată ca urmare a vindecării unei răni. El nu a putut determina când rana a fost susținută. El a remarcat că reclamantul a spus că a fost bătut de un individ, O., la 6 Februarie 2007 la orele 10.30, în special, reclamantul a fost lovit în fața cu niște frânghie. El a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a formulat nicio plângere. În depunerea ulterioară la instanțele interne, reclamantul a declarat că a formulat declarația menționată mai sus privind atacul de către O. doar pentru că a fost dus la examinarea medicală de către C., unul dintre ofițerii de poliție care l-a tratat rău. C. l-a amenințat cu mai multe bătăi după întoarcerea lui la centrul de detenție dacă se plângea.

14. Reclamantul a rămas în unitatea de detenție temporară Glodeni până la o dată neespecificată în aprilie 2007, când a fost transferat la centrul de detenție temporară Bălți. El a făcut prima plângere de maltrat după transferul respectiv. 15. Potrivit reclamantului, la 10 iulie 2008, el a fost declarat ca fiind invalid la categoria 3 ca urmare a traumei craniene. Ancheta penală cu privire la afirmația de nedreptăți La 17 aprilie 2007, reclamantul a depus o plângere la Procuratura Generală, susținând că, în timp ce era în custodie, a fost bătut de către ofițerii de poliție C. și G. A depus o plângere similară președintelui Republicii Moldova, a cărui birou a primit scrisoarea reclamantului la 20 aprilie 2007. Se pare că nu a primit niciun răspuns.

La 16 mai 2007, el a depus o altă plângere la Procuratura din districtul Glodeni cu privire la aceleași evenimente. El a susținut că a fost avertizat de a nu se plânge de maltrat și amenințat cu alte maltraturi în cazul în care se plângea. El a subliniat că familia presupusei victime era rude de un ofițer de poliție de rang înalt din Glodeni. Reclamantul a fost intervievat pentru prima dată de un procuror la 20 mai 2007. 18. La 9 iulie 2007, Oficiul Procurorului Glodeni a emis o decizie de a nu începe procedura penală. La 6 septembrie 2007, un procuror superior a informat reclamantul că a confirmat această decizie. La 14 aprilie 2008, un alt procuror superior a anulat decizia din 9 iulie 2007, care a ordonat o investigație suplimentară.

În special, el a ordonat o examinare medicală a reclamantului să fie efectuată în vederea anchetei acuzațiilor de maltratare. 20. La 20 iunie 2008, un consiliu medical a examinat dosarul medical al reclamantului, la cererea Biroului Procurorului Glodeni. 21. La 16 iulie 2008, consiliul medical și-a emis raportul. Reclamantul a fost diagnosticat cu „o contuzie craniană cu insuficiență piramidală pe partea dreaptă și semnele de afazie motoare ușoare”. Cu toate acestea, având în vedere lipsa documentelor medicale referitoare la sănătatea reclamantului în perioada cuprinsă între 6 Februarie 2007 și 16 ianuarie 2008, experții nu au putut trage concluzia că rana la cap a fost cauzată la 6-7 februarie 2007. Consiliul medical a considerat astfel imposibilă stabilirea unei legături de cauzalitate între presupusul maltrat și contuzia.

22. La 4 septembrie 2008, biroul Procurorului Glodeni a decis din nou să nu deschidă o anchetă penală. La 13 noiembrie 2008, judecătorul de investigare al Curții de District Glodeni a examinat recursul reclamantului împotriva refuzului Oficiului Procurorului de a iniția proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție. Tratamentul a fost superficial și că există „deficiențe grave și neexplicabile”. În timp ce reprezentantul reclamantului a solicitat la 29 mai 2008 că doi martori, I. și B., care erau colegii de celulă al reclamantului, au fost auziți de procuror, această cerere a fost lăsată neexaminată, privand astfel reclamantul de posibilitatea de a prezenta dovezi în sprijinul acuzațiilor sale.

De asemenea, judecătorul a remarcat că reclamantul nu a fost auzit și că autoritățile de urmărire penală nu au făcut decât utilizările sale scrise. De asemenea, el a constatat că procurorii nu au efectuat o anchetă asupra presupuselor maltratări ale reclamantului de către O. în ziua arestării sale, menționată în raportul medical din 21 februarie 2007. Judecătorul a anulat decizia din 4 Septembrie 2008 și a comandat o anchetă mai aprofundată. La începutul anului 2007, când reclamantul le-a arătat leziuni pe capul său și alte părți ale corpului său și le-a spus că poliția l-a tratat rău. Potrivit acestor martori, ambii au fost deținuți în aceeași unitate cu reclamantul la momentul respectiv. După ce au interogat, de asemenea, O. și familia sa, investigatorul a constatat că nimeni din acea familie nu a bătut reclamantul înainte de arestarea sa.

25. La 15 noiembrie 2008, avocatul reclamantului a prezentat Oficiului Procurorului Glodeni o copie certificată a dosarelor medicale ale clientului său din închisoarea nr. 11 din Bălți privind perioada aprilie-agost 2007. El solicită procurorului să găsească înregistrările inițiale din acea instituție și să ordone o nouă examinare a consiliului medical, având în vedere că cel anterior a observat o lipsă de date privind starea medicală a reclamantului în perioada relevantă după presupusul atac. La 19 noiembrie 2008, procurorul a ordonat o nouă examinare a consiliului medical al documentelor medicale ale reclamantului. Potrivit raportului consiliului din 28 noiembrie 2008, documentele medicale cu numele reclamantului pe ele nu au atestat nici un prejudiciu asupra organismului reclamantului.

A fost imposibil să se determine momentul în care reclamantul a susținut prejudiciul pe frunte, dar datorită caracteristicilor sale, acesta trebuie să fi fost cauzat mai devreme de 6 Februarie 2007. Consiliul nu a putut găsi o legătură de cauzalitate între această leziune și trauma craniană a reclamantului. 27. La 12 decembrie 2008, Procuratura Glodeni a refuzat din nou să deschidă proceduri penale împotriva ofițerilor C. și G., oferind aceleași motive ca înainte. La 15 ianuarie 2009, procurorul superior a susținut această decizie. Reclamantul a contestat această decizie în fața judecătorului de investigare. La 18 februarie 2009 judecătorul investigator al Curții de District Glodeni a examinat din nou licența refuzului de a începe procedurile penale împotriva ofițerilor de poliție și a susținut-o, constatand că nu apar încălcarea drepturilor reclamantului și că decizia a fost legală și bazată pe o evaluare corectă a faptelor.

Procedura penală împotriva reclamantului 29. La 17 august 2007, Tribunalul de District Glodeni a condamnat reclamantul de încălcare și fraudă și l-a condamnat la 14 ani și șase luni de închisoare. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. 30. La 14 noiembrie 2007, Curtea de Apel Bălți a respins apelul reclamantului ca nefondat. 31. La 8 aprilie 2008, Curtea Supremă de Justiție a permis recursul reclamantului cu privire la punctele de drept, a anulat decizia din 14 noiembrie 2007, și a trimis cauzele pentru o nouă examinare la Curtea de Apel de la Bălți. 32. La 17 decembrie 2008, Curtea de Apel de Bălți a condamnat reclamantul la opt ani de închisoare. 33. La 2 iunie 2009, Curtea Supremă de Justiție a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept nefondate, dar și-a redus condamnarea la șase ani și patru luni de închisoare.

Această decizie a fost finală. II. Partea relevantă a raportului privind vizita în Moldova efectuată de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Păsărilor Inumane sau Degradante din 1 până la 10 iunie 2011 a citit după cum urmează (traducere neoficială): „24. În timpul vizitei, toți cei reuniți de delegație, atât la Ministerul Internului, cât și la Procurorul pentru Lupta Tortura, au recunoscut că respectarea dreptului de acces la un medic a fost fundamentală pentru prevenirea și combaterea violenței poliției. Ei au observat că, în temeiul articolului 64 § 2 alineatul (15) din Codul de Procedură Penală, un suspect are dreptul de a face cereri, inclusiv cereri de asistență medicală independentă.

În rapoartele sale anterioare, CPT a considerat că această dispoziție era încă departe de a răspunde recomandarea Comitetului de mult timp de a garanta în mod explicit dreptul de acces la un medic de la începutul privației de libertate… Comitetul solicită autorităților moldovenești să pună în aplicare recomandarea sa de mult timp în vederea modificării dispozițiilor juridice, astfel încât să garanteze vreo persoană privată de libertate, de la începutul privației de facto a libertății, dreptul de a fi văzut de un medic. Aceasta implică faptul că, în timpul perioadei de privare a libertății și înainte de plasarea într-un centru provizoriu de detenție (PIP), orice cerere a unei persoane reținute de a vedea un medic trebuie să fie, de asemenea, satisfăcută imediat.

În plus, dreptul de acces la un medic ar trebui să includă dreptul, dacă deținătorul solicită, de a fi examinat de un medic independent, în plus față de orice examinare de către un profesionist medical care lucrează pentru poliție.” Reclamantul se plângea că a fost tratat rău de ofițeri de poliție în încălcarea articolului 3 din Convenție. El susține, de asemenea, că autoritățile de stat nu au efectuat o investigație eficientă în ceea ce privește plângerea sa de tortură. art. 3 se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturei sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Admisibilitate 36. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție.

De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că ofițerii C. și G. l-au torturat pentru a obține o mărturisire. Dovezile medicale au demonstrat că a suferit prejudiciul asupra capului în timpul detenției. 38. Guvernul s-a bazat pe concluziile autorităților interne, inclusiv încheierea consiliului medical din 28 noiembrie 2008 (a se vedea punctul 26 de mai sus). Întrucât Consiliul medical a constatat că reclamantul și-a susținut prejudiciul înaintea arestării sale la 6 februarie 2007, a fost clar că nu a fost tratat rău în timpul detenției. Martorii și-au refuzat și povestea. (b) În ceea ce privește presupusa inadecvare a anchetei 39, reclamantul a considerat că autoritățile nu au efectuat o anchetă eficace cu privire la acuzațiile sale privind maltraturile, iar investigatorul nu a reușit să asigure imediat dovezile necesare și ancheta a durat doi ani.

40. Guvernul susține că investigarea acuzațiilor reclamantului a fost completă și rapidă, au fost luate toate acțiunile de investigare rezonabile, toate potențialele martori auzite și toate dovezile medicale colectate. În timp ce judecătorul investigator a constatat unele deficiențe inițiale în cadrul anchetei, el a fost mai târziu satisfăcut că toate aceste deficiențe au fost eliminate (a se vedea punctul 28 de mai sus).

Evaluarea Curții (a) În ceea ce privește presupusele deficiențe 41. Principiile generale privind responsabilitatea statului pentru leziunile suferite de persoanele în detenție au fost rezumate în jurisprudența anterioară a Curții (a se vedea, printre multe alte autorități, Selmouni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 95, CEDH 1999‐V; Assenov și alții c. Bulgaria, hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-VIII, p. 3288, § 93; Irlanda v. Regatul Unit , Hotărârea din 18 ianuarie 1978, Serie A nr. 25, p. 64-65, § 161; și Salman v. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 100, CEHR 2000-VII.

În special, în cazul în care o persoană este rănită în timpul detenției sau sub controlul poliției, orice astfel de prejudiciu va da naștere la o presupunere puternică că persoana a fost supusă maltratului (a se vedea Bursuc v. România) , nr. 42066/98, § 80, 12 octombrie 2004). Statul trebuie să furnizeze o explicație plauzibilă a modului în care au fost cauzate leziunile, în lipsa faptului că apare o problemă clară în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Selmouni, citat mai sus, § 87, și pruneanu c. Moldova , nr. 6888/03, § 43, 16 ianuarie 2007). 42. Curtea remarcă că Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante („PT”) a recomandat de mult timp să se efectueze examene medicale la începutul deținerii, în vederea prevenirii maltraturilor (de exemplu, punctul 34 de mai sus).

În propria sa jurisprudență, Curtea a subliniat, de asemenea, importanța unei astfel de examinări medicale inițiale. În cazul în care nu a fost efectuată o astfel de examinare sau în cazul în care examinarea nu a înregistrat leziuni, Curtea a concluzionat că persoana a intrat în detenție în bună sănătate (a se vedea mutatis mutandis Levința c. Moldova , nr. 17332/03, §§ 69 și 70, 16 decembrie 2008). 43. În acest caz, Curtea constată că, în ziua de la sosirea sa în unitatea de detenție a poliției Glodeni, reclamantul a făcut o examinare medicală, care nu a dezvăluit nici o leziune asupra organismului reclamantului (a se vedea punctul 10 de mai sus). Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul a fost în stare de sănătate bună la 7 februarie 2007, când a fost examinat de către medicul unitar de detenție.

44. După două săptămâni de detenție, un alt examen medical a confirmat prezența unei rane de vindecare pe fruntea reclamantului (a se vedea punctul 12 de mai sus). Medicul care a examinat reclamantul la 21 februarie 2007 nu a putut determina dacă prejudiciul a fost susținut înainte de arestarea reclamantului. Cu toate acestea, nimic din dosar nu contrazice afirmația reclamantului că prejudiciul nu ar fi putut fi cauzat mai devreme de 7 februarie 2007, atunci când a fost adus în detenție și un medic nu a făcut nici un dosar al prejudiciului. Tribunalul consideră că acest lucru creează o presupunere puternică că reclamantul și-a susținut prejudiciul în timpul detenției sale. În astfel de circumstanțe, Guvernul trebuie să prezinte o explicație suficientă pentru originea prejudiciului, în lipsa căreia se va concluziona că reclamantul a fost tratat rău în timpul detenției sale.

45. Guvernul a susținut că o examinare ulterioară a consiliului medical, în timp ce, de asemenea, nu a putut determina atunci când exact reclamantul a fost rănit, a determinat că prejudiciul a fost susținut înainte de 6 februarie 2007 (a se vedea punctul 26 de mai sus). Curtea remarcă că, după examinarea de mai mult de un an de la evenimentele relevante, Consiliul medical nu a observat prejudiciul reclamantului însuși, ci s-a bazat pe documentele sale medicale. În plus, a concluzionat că prejudiciul a fost susținut înainte de 6 februarie 2007, chiar dacă singurul medic care a văzut de fapt rana nu a putut trage o astfel de concluzie. Curtea consideră că acest aviz, formulat de consiliul medical la un an după evenimentele relevante, nu poate trece peste dovezile obiective că, la 7 februarie 2007, un medic care lucrează în centrul de detenție nu a observat niciun prejudiciu asupra organismului solicitant.

46. Este adevărat că, în timpul examinării la 21 februarie 2007, care a înregistrat prejudiciul la cap, reclamantul a declarat medicului că a fost lovit cu o frânghie de O. (a se vedea punctul 12 de mai sus). Cu toate acestea, el a remarcat ulterior în plângerile și explicațiile sale autorităților că a fost dus la medic de C., unul dintre ofițerii de poliție care l-a tratat bolnav, și că C. De asemenea, l-a amenințat cu violență suplimentară dacă se plângea (a se vedea punctul 13 mai sus). După cum a remarcat judecătorul de instrucțiuni în decizia sa din 13 noiembrie 2008, procurorul nu a încercat să stabilească dacă reclamantul a fost într-adevăr bătut de O. (a se vedea punctul 23 mai sus).

Nici nu a fost o bătăie confirmată de ancheta ulterioară, O. 47. Curtea constată, de asemenea, că doi martori au fost atestati de a fi fost răniți de către reclamant și au fost spusi că a fost bătut de către poliție (a se vedea punctul 24 de mai sus). Acest lucru întărește concluzia că reclamantul a fost tratat rău în timpul detenției sale. 48. Pe baza tuturor materialelor depuse în fața acesteia, Curtea concluzionează că guvernul nu a îndeplinit responsabilitatea pe care o au de a-l convinge că rănile reclamantului au fost cauzate altfel decât de tratamentele bolnave în timp ce este în custodie. 49. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în partea sa de fond.

(b) În ceea ce privește presupusa inadecvare a anchetei 50, Curtea reamintește că, în temeiul jurisprudenței sale stabilite, noțiunea de „recuperare efectivă” presupune, în plus față de plata compensației, după caz și fără a aduce atingere oricărui alt remediu disponibil în dreptul intern, o anchetă aprofundată și eficace. Tipul de anchetă care va realiza aceste scopuri poate varia în funcție de circumstanțe. Cu toate acestea, indiferent de metoda de anchetă, autoritățile trebuie să acționeze imediat ce o plângere oficială a fost depusă. Chiar și atunci când nu a fost făcută nicio plângere, trebuie inițiată o anchetă dacă există indicații suficient de clare privind tortura sau bolnavi Tratamentul a fost utilizat (a se vedea, printre alte autorități, Özbey c. Turcia (dec.), nr. 31883/96, 8 martie 2001[...]).

În plus, o cerință de promptitudine și expediție rezonabilă este implicită în acest context. Un răspuns prompt al autorităților în investigarea acuzațiilor de maltratare poate fi considerat, în general, esențial în menținerea încrederii publice în respectarea statului de drept și în prevenirea oricărei apariții de coluziune sau toleranță a actelor ilegale (a se vedea, printre altele, Indelicato c. Italia , nr. 31143/96, § 37, 18 octombrie 2001, și Özgür Kılıç c. Turcia . (dec.), nr. 42591/98, 24 septembrie 2002) și Batı și alții c. Turcia , nr. 33097/96 și 57834/00, CEHR 2004‐IV (extracții) 51. În acest caz, Curtea constată că la 21 februarie 2007, un medic a constatat un prejudiciu asupra organismului reclamantului pe care nu l-a înregistrat examinarea medicală anterioară.

De asemenea, din materialele prezentate de părți este clar că rezultatele ambele investigații au fost în dosarul penal și au fost astfel cunoscute de către investigator. Rezultă că un medic și un investigator au fost conștienți sau ar fi trebuit să fi fost conștienți la 21 februarie 2007, că reclamantul a suferit un prejudiciu, posibil în timp ce a fost reținut. Acest lucru ar fi trebuit să fi dus autorităților la efectuarea unei anchete cu privire la posibilele maltraturi ale reclamantului, chiar și în absența unei plângeri și în ciuda declarației sale că O. l-a bătut. Cu toate acestea, nu a existat nici o anchetă la momentul respectiv.

52. De asemenea, din cauza cazului se constată că ancheta a durat de aproximativ doi ani (a se vedea punctul 28 de mai sus) și că, în acest timp, decizia de a nu iniția o anchetă penală a fost anulată de două ori (a se vedea punctele 19 și 23). Hotărârea judecătorului de investigare din 13 noiembrie 2008 este deosebit de revelatoare deoarece, mai mult de un an și jumătate după evenimentele relevante, judecătorul a constatat că ancheta a fost afectată de „deficiențe grave și neexplicabile”, cum ar fi neaudierea reclamantului și a martorilor identificați de el (a se vedea punctul 23 de mai sus).

Curtea consideră că nerespectarea unor astfel de constatări de bază pentru o astfel de perioadă de timp este incompatibilă cu cerința de promptitudine inclusă în obligațiile procedurale prevăzute la art. 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Pădurez v. Moldova, nr. 33134/03, § 68, 5 ianuarie 2010). 53. În plus, în acest caz nu au fost inițiate proceduri penale, chiar după ce hotărârile de a nu iniția o astfel de anchetă au fost anulate. Curtea a constatat deja că „în conformitate cu articolele 93, 96 și 109 din Codul [Moldovan] de procedură penală, nu s-au putut lua măsuri de investigare în legătură cu infracțiunile presupuse ... cu excepția cazului în care procedurile penale au fost înființate oficial” (a se vedea Guțu c. Moldova, nr. 20289/02, § 61, 7 iunie 2007, și Mătăsaru și Savizchi c. Moldova , nr. 38281/08, § 90, 2 noiembrie 2010, inclusiv hotărârea instanței interne citată în acest alineat care confirmă concluzia de mai sus.

Refuzul investigatorului de a iniția o investigație penală corectă a presupusului deșeuri de tratament a limitat astfel oportunitățile de colectare a dovezilor și a redus eficacitatea generală a anchetei cu privire la acuzațiile reclamantului. 54. Curtea concluzionează că ancheta cu privire la afirmația reclamantului privind maltraturile a fost ineficientă și prolungată ca urmare a refuzurilor repetate de a inaugurarea procedurilor penale și a fost, de asemenea, afectată de deficiențe grave, astfel cum a stabilit o instanță internă. Aceste deficiențe sunt incompatibile cu obligațiile procedurale prevăzute la art. 3 din convenție. Prin urmare, a existat o încălcare a dispoziției sale de procedură.

II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 55. Reclamantul a susținut, de asemenea, că faptul că autoritățile judiciare nu au efectuat o investigație corectă asupra acuzațiilor sale privind maltraturile l-au împiedicat să obțină reparații în instanța civilă internă. 6 din Convenție. Curtea a hotărât să examineze această plângere în temeiul articolului 13 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are o soluție eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 56. Curtea consideră că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă.

Cu toate acestea, având în vedere concluzia sa privind plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea consideră că nicio problemă separată nu apare în temeiul articolului 13 din Convenție, luată în conjuncție cu art. 3. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 57. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” Daune 58. Reclamantul a solicitat cinci milioane de euro (EUR) în compensare pentru prejudiciile morale cauzate lui de maltratamente și de nu a investigat plângerile sale în acest sens.

59. Guvernul a susținut că suma reclamată a fost excesivă în funcție de jurisprudența Curții în cazuri similare. 60. Având în vedere natura încălcărilor constatate mai sus, Curtea consideră că o atribuire pentru prejudicii morale este justificată în acest caz. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 12,000 EUR. Costuri și cheltuieli 61. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 6,085 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. El a prezentat o listă de ore de lucru în acest caz (cu nouă nouă ore la o rată oră de 100 EUR). 62. Guvernul a considerat că reclamantul nu are dreptul la nimic pentru costuri și cheltuieli. 63. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1 500 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție în cadrul membrului său de fond; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său de procedură; deține că nu este necesar să examineze în mod separat plângerea luată în conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 3 din Convenție; deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 12,000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,500 EUR (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de incumprire plus trei puncte procentuale; În limba engleză, și notificată în scris la 18 decembrie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului [1] . Rectificat la 18 martie 2013: „Reclamantul a fost reprezentat de dl Beruceasvili, avocat practicant în Chișinău.”

THIRD SECTION

CASE OF GASANOV v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 39441/09) JUDGMENT This version was rectified on 18 March 2013 under Rule 81 of the Rules of Court. STRASBOURG 18 December 2012 FINAL 18/03/2013 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Gasanov v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar, Having deliberated in private on 27 November 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

7. The applicant was born in 1960 and lives in Taraclia (the Republic of Moldova). A. The applicant’s arrest and alleged ill-treatment

RELEVANT INTERNATIONAL MATERIAL

34 . The relevant part of the report of the visit to Moldova carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment from 1 to 10 June 2011 read as follows (unofficial translation): “24. During the visit, all those met by the delegation, both at the Ministry of the Interior and at the Prosecutor’s Service for Fighting Torture, have acknowledged that respect for the right of access to a doctor was fundamental for the prevention and fighting police violence. They observed that, under Article 64 § 2(15) of the Code of Criminal Procedure, a suspect has the right to make requests, including requests for independent medical assistance. In its previous reports the CPT has considered that this provision was still far from answering the Committee’s already long-standing recommendation that the right of access to a doctor from the beginning of deprivation of liberty should be explicitly guaranteed…

The Committee calls on the Moldovan authorities to implement its long-standing recommendation aiming at amending the legal provisions so as to guarantee to any person deprived of liberty, from the beginning of the de facto deprivation of liberty, the right to be seen by a doctor. This implies that, during the period of deprivation of liberty and before placement in a provisional detention centre (IDP), any request of a detained person to see a doctor must also be immediately satisfied. Moreover, the right of access to a doctor should include the right, if the detainee requests it, to be examined by an independent doctor in addition to any examination by a medical professional working for the police.” THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

35. The applicant complained that he had been ill-treated by police officers in violation of Article 3 of the Convention. He also argued that the State authorities had failed to conduct an effective investigation in respect of his complaint of torture. Article 3 reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” A. Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

55. The applicant also claimed that the prosecution authorities’ failure to carry out a proper inquiry into his allegations of ill-treatment had precluded him from obtaining redress in the domestic civil courts. He relied on Article 6 of the Convention. The Court decided to examine this complaint under Article 13 of the Convention, which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

57. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive limb; 3. Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its procedural limb; 4. Holds that there is no need to separately examine the complaint under Article 13 taken in conjunction with Article 3 of the Convention; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months of the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 12,000 (twelve thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 December 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President [1] . Rectified on 18 March 2013: the following sentence was added: “The applicant was represented by Mr A. Beruceasvili, a lawyer practising in Chișinău.”