Comunicat la 20 mai 2014 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 45422/13 I.E. împotriva Republicii Moldova introdusă la 21 iunie 2013 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl I.E., este un resortisant moldovean născut în 1995 și rezident în Chișinău. El este reprezentat în fața Curții de către domnul T. Suveica, avocat la Chișinău. Circumstanțele din speță Procedura privind detenția provizorie La 13 august 2012, reclamantul a fost pus sub acuzare de crimă și pus în detenție provizorie timp de 30 de zile, iar perioada de detenție a fost prelungită ulterior până la 9 decembrie 2012. La 9 decembrie 2012, la ora 15:00, reclamantul a fost eliberat, dar din nou arestat, o oră mai târziu. La 10 decembrie 2012, procurorul a invocat aceleași fapte care au stat la baza procesului de investigare din 13 august 2012, acuzându-l pe reclamant de furt calificat, provocând vătămări grave și distrugerea bunurilor deținute de alții.
Pe baza acestor noi acuzații, procurorul a solicitat arestarea sa provizorie. La 10 decembrie 2012, instanța de judecată a aplicat reclamantului o nouă perioadă de detenție de 30 de zile. Hotărârea din 10 decembrie 2012 a fost confirmată prin hotărârea irevocabilă a Tribunalului din 27 decembrie 2012. La 19 octombrie 2012, reclamantul a depus o plângere în fața Parchetului, în care susținea cazuri de abuz sexual și abuz sexual din partea colegilor săi deținuți, pe care l-ar fi suferit în septembrie 2012. La 16 noiembrie 2012, procurorul însărcinat cu cauza a emis un ordin de clasificare fără întârziere. octombrie 2012, în timpul apelului de dimineață, șeful Serviciului de alimentare și dezasamblare al penitenciarului nr. 13 din Chișinău, V.I., a observat că reclamantul șchiopăta și avea o vânătaie sub ochi drept.
Reclamantul a explicat că a căzut și a fost lovit de chiuvetă. L iar psihologul închisorii a avut o discuție cu reclamantul, care le-a spus că a fost bătut și forțat să întrețină relații sexuale cu colegi de celulă. În octombrie 2012, canalul anal al reclamantului nu conținea leziuni deschise, care ar fi demonstrat raporturile sexuale. El a concluzionat că faptele invocate nu au fost confirmate. La 22 martie 2013, în urma unei plângeri din partea avocatului reclamantului, procurorul superior a anulat ordinul din 16 noiembrie 2012 și a soluționat acțiunea penală. Dreptul intern relevant la art. 186 din Codul de procedură penală al Republicii Moldova prevede că durata totală a detenției provizorii a unei persoane minore nu poate depăși patru luni.
Reclamantul se plânge, din perspectiva articolului 5 din Convenție, de detenția sa provizorie și de absența unui motiv întemeiat pentru prelungirea acesteia după patru luni. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de rele tratamente, precum și de presupusa defecțiune a statului membru în care își desfășoară activitatea fizică într-o închisoare și de absența unei anchete efective pe această temă. Lipsirea de libertate suferită de reclamant după 10 decembrie 2012 a fost conformă cu dispozițiile legale, astfel cum se prevede la litera (c) din art. 5 alineatul (1) din convenție?
Motivele prezentate de instanțele naționale au fost suficiente pentru a justifica plasarea și menținerea reclamantului în detenție provizorie după această dată, în conformitate cu art. 5 alineatul (3) din convenție A existat o încălcare a articolului 3 din convenție, în contextul acuzațiilor de maltratare, care se presupune că au fost aplicate reclamantului de către co-deținuții săi În special, autoritățile moldovenești au luat măsurile practice necesare pentru protejarea integrității fizice și a sănătății reclamantului (Pantea c. România 33343/96, § 189-190, CEDH 2003 VI (extrași)) (ii) având în vedere protecția procedurală împotriva relelor tratamente (a se vedea punctul 131 din Hotărârea Labita c. Italia [GC], 26772/95, CEDO 2000-IV), ancheta efectuată în speță de autoritățile interne a îndeplinit cerințele prevăzute la art. 3 din convenție
Communiquée le 20 mai 2014
Requête n o 45422/13 I.E. contre la République de Moldova introduite le 21 juin 2013
Le requérant, M. I.E., est un ressortissant moldave né en 1995 et résidant à Chișinău. Il est représenté devant la Cour par M e T. Suveica, avocat à Chișinău. A. Les circonstances de l’espèce 1. La procédure concernant la détention provisoire Le requérant était mineur à l’époque des faits. Le 13 août 2012, le requérant fut mis en examen pour meurtre et placé en détention provisoire de trente jours. La période de détention fut ensuite prolongée jusqu’au 9 décembre 2012. Le 9 décembre 2012, à 15 heures, le requérant fut libéré, mais de nouveau arrêté, une heure plus tard. Le 10 décembre 2012, invoquant les mêmes faits qui étaient à la base de la mise en examen du 13 août 2012, le procureur inculpa le requérant de vol qualifié, causant des lésions corporelles graves et de destruction d’un bien appartenant à autrui.
Sur le fondement de ces nouvelles accusations, le procureur demanda sa mise en détention provisoire. Le 10 décembre 2012, le juge d’instruction appliqua au requérant une nouvelle durée de détention de trente jours. Le jugement du 10 décembre 2012 fut confirmé par le jugement irrévocable de la cour d’appel du 27 décembre 2012. 2. La procédure concernant les mauvais traitements pendant la détention provisoire Le 19 octobre 2012, le requérant déposa une plainte devant le parquet dans laquelle il alléguait des cas de mauvais traitements et sévices sexuels de la part de ses codétenus, qu’il aurait subis en septembre 2012. Le 16 novembre 2012, le procureur chargé de l’affaire émit une ordonnance de classement sans suite.
Dans son rapport, il constatait que le 9 octobre 2012, durant l’appel de matin, le chef du service d’alimentation et d’équipement du pénitentiaire n o 13 de Chișinău, V.I., a remarqué que le requérant boitait et avait une ecchymose sous l’œil droit. Le requérant a expliqué qu’il était tombé et s’était cogné contre le lavabo. L’expertise médicale effectuée le jour même a établi des ecchymoses sur la tête. Le 17 octobre 2012, V.I. et le psychologue du pénitentiaire ont eu une discussion avec le requérant, qui leur a dit avoir été battu et forcé à entretenir des rapports sexuels avec des codétenus. Le procureur a interrogé ensuite les voisins de cellule, accusés de mauvais traitements et deux gardiens, qui nièrent toute maltraitance à l’encontre du requérant.
Le procureur rajouta que conformément à l’expertise médicale du 26 octobre 2012, le canal anal du requérant ne comportait pas des lésions ouvertes, qui auraient prouvé les rapports sexuels. Il a conclu que les faits allégués n’ont pas été confirmés. Le 22 mars 2013, suite à une plainte de l’avocat du requérant, le procureur supérieur annula l’ordonnance du 16 novembre 2012 et déclencha l’action pénale. L’évolution ultérieure de cette procédure est inconnue. B. Le droit interne pertinent L’article 186 du code de procédure pénale de la République de Moldova prévoit que la durée totale de détention provisoire d’une personne mineure ne peut pas dépasser quatre mois. L’article six du même code qualifie de mineur la personne n’ayant pas atteint dix-huit ans.
GRIEFS Le requérant se plaint, sous l’angle de l’article 5 de la Convention, de l’illégalité de sa détention provisoire et de l’absence prétendue des motifs raisonnables pour sa prolongation au-delà de quatre mois. Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint de mauvais traitements, ainsi que de la défaillance supposée de l’État d’assurer son intégrité physique dans une prison et de l’absence d’une enquête effective à ce sujet.
1. La privation de liberté subie par le requérant après le 10 décembre 2012, était-elle conforme aux dispositions légales, comme l’exige l’alinéa c) de l’article 5 § 1 de la Convention ? 2. Les raisons données par les juridictions nationales étaient-elles suffisantes pour justifier le placement et le maintien du requérant en détention provisoire après cette date, conformément à l’article 5 § 3 de la Convention ? 3. Y a-t-il eu violation de l’article 3 de la Convention, dans le contexte des allégations de mauvais traitements, prétendument infligés au requérant par ses codétenus ? i) En particulier, les autorités moldaves ont-elles pris des mesures d’ordre pratique nécessaires à la protection de l’intégrité physique et de la santé du requérant ( Pantea c. Roumanie , n o 33343/96, §§ 189-190, CEDH 2003 ‑ VI (extraits)) ? ii) Eu égard à la protection procédurale contre les mauvais traitements (voir le paragraphe 131 de l’arrêt Labita c. Italie [GC], n o 26772/95, CEDH 2000-IV), l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 3 de la Convention ?