TOMA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 19 mai 2014 THIRD SECTION Cerere nr. 74514/13 Petru TOMA împotriva Republicii Moldova depusă la 14 noiembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Petru Toma, este un național moldovenesc, născut în 1980 și trăiește în Mileștii Noi. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Malancciuc, un avocat care practică în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. C. La 14 iunie 2013, două persoane, care lucrează în cooperare cu poliția, s-au întâlnit cu reclamantul, i-au arătat imagini care confirmau presupusa crimă a lui C., și au acceptat bani de la reclamant pentru că a presupus că l-a ucis pe C. Poliția a intervenit imediat și a arestat pe solicitant. El a fost acuzat de tentativă de crimă. La 17 iunie 2013, procurorul a solicitat Curtea de District Centru pentru mandatul de detenție a reclamantului în custodie. Motivele invocate de procuror au fost că reclamantul a fost „agățat în actul”, el ar putea absoarce de la urmărire penală, interzice ancheta penală și revocare. Potrivit reclamantului, procurorul nu a furnizat niciun material în sprijinul cererii sale. În aceeași zi Curtea de District Centru a eliberat un mandat de arestare timp de treizeci de zile se bazează pe motivele furnizate de procuror. Reclamantul a fost retras în închisoare nr. 13 în Chișinău. Reclamantul a apelat, argumentând, printre altele, că ordinul de detenție a fost ilegal în temeiul articolului 308 din Codul de Procedură Penală, deoarece, în contravenție cu aceasta, instanța a refuzat să furnizeze reprezentantului său orice materiale ale dosarului în afară de cererea procurorului și nu a examinat aceste materiale în general. El a susținut, de asemenea, că condițiile de detenție în închisoare nr. 13 sunt necorespunzătoare. El a citat rapoartele Centrului pentru Drepturile Omului din Moldova în urma vizitelor la închisoare nr. 13 în 2012 și 2013, în care a găsit celulele de închisoare nesălucitoare și insalubrioase, cu toalete lângă paturi, fără apă curentă permanentă, fără facilități de igienă personală, picioare și bucăți de pat, și iluminare proastă. La 19 iunie 2013, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul reclamantului, bazandu-se pe aceleași motive ca și instanța de judecată inferioară. Curtea nu a răspuns la argumentele formulate de reclamant în apelul său cu privire la refuzul accesului la materialele relevante din dosar. La 26 iunie 2013, cazul a fost depus în judecată Curții de District Centru. La 12 iulie 2013, Curtea de District Centru a prelungit detenția reclamantului cu nouăzeci de zile, din cauza faptului că reclamantul ar putea absoarce. Reclamantul nu a interzis această decizie. 10. La 10 octombrie 2013, Curtea de District Centru a prelungit detenția reclamantului cu nouăzeci de zile pentru aceleași motive pe care le-a făcut-o înainte. la 23 octombrie 2013, Curtea de Apel Chișinău a susținut această decizie. Legea internă relevantă 11. Articolele 307 și 308 din Codul de procedură penală, astfel cum a fost modificată la 27 Octombrie 2012, obliga procurorul să prezinte materialele dosarului care confirmă motivele pe care se bazează cererea sa de detenție sau de prelungire a detenției. Atât cererea, cât și materialele atașate la aceasta sunt prezentate reprezentantului acuzatului. COMPLAINTE 12. Reclamantul plânge, în conformitate cu art. 3 din Convenție, că condițiile materiale de detenție în închisoare nr. 13 au constituit tratamente inumane și degradante. 13. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenția de nedreptatea procedurii care provoacă legalitatea detenției sale și, în special, refuzul instanțelor de a-l prezenta și de a examina orice material al dosarului penal. Condițiile în închisoare nr. 13 din Chișinău, în cazul în care reclamantul a fost reținut, reprezintă tratamente inumane sau degradante în încălcarea art. 3 din Convenție? A existat încălcarea art. 5 § 4 din Convenție? În special, apărarea a avut un acces suficient la materialele dosarului penal și la alte materiale necesare pentru a-și contesta detenția în așteptarea procesului (a se vedea, Țurcan și Țurcan v. Moldova , nr. 39835/05 §§ 61-64 și 67-70, 23 octombrie 2007)?

Communicated on 19 May 2014

THIRD SECTION

Application no. 74514/13

Petru TOMA

against the Republic of Moldova

lodged on 14 November 2013

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Petru Toma, is a Moldovan national, who was born in 1980 and lives in Mileștii Noi. He is represented before the Court by Mr

V. Malanciuc, a lawyer practising in Chișinău.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

The applicant was suspected of seeking to contract someone to kill

C. On 14 June 2013 two persons, working in cooperation with the police, met with the applicant, showed him pictures confirming C.’s alleged murder, and accepted money from the applicant for having allegedly murdered C. The police immediately intervened and arrested the applicant. He was charged with attempted murder.

4.

On 17 June 2013 the prosecutor applied to the Centru District Court for a warrant of the applicant’s detention in custody. The reasons relied upon by the prosecutor was that the applicant had been “caught in the act”, he could abscond from prosecution, interfere with the criminal investigation and re-offend. According to the applicant, the prosecutor did not provide any materials in support of his request.

5.

The same day the Centru District Court issued an arrest warrant for thirty days relying on the reasons provided by the prosecutor. The applicant was remanded in custody in prison no. 13 in Chișinău.

6.

The applicant appealed, arguing,

inter alia,

that the order of detention was unlawful under Article 308 of the Criminal Procedure Code, because, contrary to it, the court refused to provide his representative with any materials of the file other than the prosecutor’s request and did not examine such materials in general. He also argued that detention conditions in prison no. 13 were inappropriate. He cited reports of the Centre for Human Rights in Moldova following visits to prison no.

13 in 2012 and 2013, in which it had found the prison cells unsanitary and insalubrious, with toilets next to beds, no permanent running water, no facilities for personal hygiene, lice and bedbugs, and poor lighting.

7.

On 19 June 2013 the Chișinău Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal, relying on the same reasons as the lower court. The court did not reply to the contentions made by the applicant in his appeal about being denied access to relevant materials in the file.

8.

On 26 June 2013 the case was referred to the Centru District Court for trial.

9.

On 12 July 2013 the Centru District Court extended the applicant’s detention by ninety days on the ground that the applicant could abscond. The applicant did not appeal this decision.

10.

On 10 October 2013 the Centru District Court extended the applicant’s detention by ninety days for the same reasons as it had done before. The applicant appealed, arguing,

inter alia,

that detention conditions in prison no. 13 were inadequate. On 23 October 2013 the Chișinău Court of Appeal upheld that decision.

B.

Relevant domestic law

11.

Articles 307 and 308 of the Criminal Procedure Code, as amended on 27

October 2012, oblige the prosecutor to submit materials of the file confirming the reasons on which his request for detention or for extension of detention relies. Both the request and the materials attached to it shall be presented to the representative of the accused.

COMPLAINTS

12.

The applicant complains, under Article 3 of the Convention, that the material conditions of detention in prison no. 13 amounted to inhuman and degrading treatment.

13.

He also complains under Article 5 § 4 of the Convention of the unfairness of the proceedings challenging the lawfulness of his detention and, in particular, of the courts’ refusal to present him and to examine any materials of the criminal file.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Do the conditions in prison no. 13 in Chișinău, where the applicant has been held, amount to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention?

2.

Has there been a violation of Article 5 § 4 of the Convention? In particular, did the defence have sufficient access to the materials of the criminal file and to other materials needed to challenge his detention pending trial (see,

Țurcan and Țurcan v. Moldova

, no. 39835/05, §§ 61-64 and 67-70, 23

October 2007)?