MOCIU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 17 iunie 2015 THIRD SECTION Cererea nr. 66094/12 Piotr MOCUI împotriva Republicii Moldova și a altor 4 cereri (a se vedea lista anexată) Lista reclamanților este atașată. Faptele, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Condiții de detenție Primul reclamant a fost reținut în reținere timp de patru luni la Stația de Poliție Comrat. Ceilalți patru solicitanți au fost/au fost în detenție preliminară în închisoare nr. 13 la Chișinău pentru diferite perioade de timp (a se vedea tabelul de mai jos). Potrivit reclamanților, condițiile lor de detenție au fost/au fost neadecvate pentru standardele impuse de art. 3 (pentru plângerile specifice formulate de fiecare solicitant, a se vedea tabelul de mai jos).

Lipsa asistenței medicale adecvate și examinarea dilatorie a legalității detenției preliminare în cazul nr. 66094/12 La 3 august 2012, reclamantul a fost arestat pe suspect de fraudă. La 6 august 2012, procurorul a solicitat un mandat de detenție a reclamantului în custodie, iar în aceeași zi Curtea de District a ordonat detenția reclamantului timp de treizeci de zile. Reclamantul a fost ulterior plasat în detenție anterioară în cadrul secției de poliție a Comrat. La 7 august 2012, reclamantul a apelat împotriva mandatului de arestare. La 10 august 2012, el s-a plâns că statul său de sănătate în detenție s-a înrăutățit din cauza gutei de care suferă de câțiva ani și a cerut să fie examinat de un medic.

La 13 august 2012, un reumatolog a văzut reclamantul în celula sa și a recomandat un examen suplimentar și mai aprofundat la spital. Se pare că recomandarea medicului nu a fost luată în considerare. La 28 august 2012, Curtea de Apel a examinat legalitatea detenției anterioare a reclamantului. În ședința de judecată, reprezentantul reclamantului a prezentat copii ale dosarelor medicale ale reclamantului care confirmă diagnosticul „Aute decompensated gut” (Gută în statdiu decompensat în fază de acutizare). Cu toate acestea, instanța a respins afirmațiile reclamantului cu privire la starea sa de sănătate ca fiind neconvențiată, se bazează pe opinia asistentului medical penitenciar, potrivit căreia reclamantul ar putea primi asistență medicală adecvată în detenție.

În diferite date, Curtea de Apel a prelungit în mod repetat detenția anterioară a reclamantului, pe cererea procurorului în acest sens. La 30 noiembrie 2012, Curtea Comrat a ordonat ca reclamantul să fie arestat la domiciliu. Reclamantul a interzis. Prin decizia sa finală din 10 decembrie 2012, Curtea Comrat de Apel a anulat decizia judecătorului de judecată și a impus reclamantului o interdicție de a părăsi țara timp de treizeci de zile. La 20 februarie 2013, acest caz a fost remis la Curtea Comrat de District pentru proces. Detenția anterioară a reclamantului în cazul nr. 75524/13 La 3 februarie 2012, reclamantul (15 ani și 7 luni în acel moment) a fost arestat pe suspect de crimă premeditată.

La 4 februarie 2012, procurorul a solicitat Curții de District Rascani un mandat de detenție în custodie a reclamantului. Motivele invocate de procuror au fost, în general, faptul că reclamantul, care nu a fost căsătorit și nu are ocupație permanentă, ar putea abscinde de urmărire penală și să intervină în ancheta penală. În aceeași zi, Curtea de district Rascani a emis un mandat de arestare timp de treizeci de zile se bazează pe motivele furnizate de procuror. În instanță, reclamantul a susținut că ea nu a avut nici o intenție de a exclude și a fost dispusă să coopereze cu procurorul. Ea a cerut să fie plasată în arest la domiciliu mai degrabă decât să fie reținută într-o închisoare.

Cu toate acestea, instanța, care a citat dispozițiile Codului de procedură penală care îl intenționează să depună retragerea unei persoane sub riscul de abscindere și de a interfera cu ancheta penală, a concluzionat că reclamantul a prezentat astfel de riscuri pentru că a fost acuzată de o infracțiune extrem de gravă. Procurorul a solicitat prelungirea detenției reclamantului în așteptarea anchetei în mai multe ocazii, reprezentând aceleași motive. Prin decizii finale din 4 martie 2012, 29 martie 2012 și 27 aprilie 2012, Curtea de District Rascani a prelungit de fiecare dată de treizeci de zile de detenție anterioară. La 17 mai 2012, procurorul a solicitat prelungirea detenției reclamantei în timpul procesului, de fiecare dată pentru nouăzeci de zile.

Prin decizii finale ale Tribunalului de district Centru din 31 mai 2012, 23 august 2012, 15 Noiembrie 2012, și 1 februarie 2013, precum și Curtea de Apel Chișinău din 31 mai 2013 și 14 august 2013, detenția reclamantului în așteptarea procesului a fost prelungită de fiecare dată cu nouăzeci de zile, din aceleași motive ca și în deciziile anterioare. COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul art. 3 din Convenție că condițiile lor de detenție erau inumane. În cererea nr. 66094/12, reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 3 de nerespectarea tratamentului medical solicitat de condiția sa. În cererea nr. 75524/13, reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că hotărârile instanțelor au fost contrare dreptului intern deoarece nu au dat motive relevante și suficiente atunci când ordonează și prelungește detenția anterioară sau atunci când respinge cererile ei de habeas corpus.

În cererea nr. 66094/12, reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 4 din Convenția privind examinarea dilatorie a cererii sale de habeas corpus. Reclamanții au fost supuși unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, reclamanții au fost reținuți în condiții de detenție inumane sau degradante? Reclamanții au la dispoziție un remediu intern eficient pentru plângerea lor în ceea ce privește condițiile de detenție inumane sau degradante, conform articolului 13 din Convenție? CAUZUL PRIVIND PREZENTAREA CAUZULUI A fost reclamantul în cerere nr. 66094/12 furnizat cu asistența medicală necesară în timpul detenției, în conformitate cu art. 3 din Convenție?

A fost lungimea detenției preliminare a reclamantului în cerere nr. 75524/13 în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție? Lungimea procedurii în aplicarea nr. 66094/12, prin care reclamantul a încercat să provoace licența deținerii precauției sale, a respectat cerința de „velocitate” a articolului 5 § 4 din Convenție?

Apendice nr. Cerere nr. Locată pe data nașterii locului de reședință reprezentată de Locul și durata de detenție Denumiri în temeiul articolului 3 privind condițiile de detenție Alte plângeri 66094/12* 08/10/2012 Piotr MOCUI 01/01/1954 Cazaclia Petru BALAN Instituția de reținere a secției de poliție Comrat; De la 3 august 2012 la 30 noiembrie 2012 Alegații cu privire la condițiile materiale de detenție; umiditate; podele de beton rece; insuficiență de lumină a zilei; lipsa asistenței medicale adecvate art. 5 § 4 (Examinarea dilatorie a cererii de habeas corpus) 68118/13* 28/08/2013 Anatolie FLOREA 26/05/1963 Prizona Chișinău nr. 13 la Chișinău; de la 30 iunie 2011 la 13 august 2013 Alegații cu privire la condițiile materiale de detenție; Suprapopulare (1,29 – 1,5 mp per deținut) 755424/13* 21/11/2013 Olga CASU 14/06/1996 Vasilica Natalia PRUTEANU Prizona nr. 13 la Chișinău; de la 3 februarie 2012 până la data Sugestiile privind condițiile materiale de deținere; suprapopularea (1,33 m mp per deținut); umiditate; alimente de calitate și cantitate slabă; temperaturi de iarnă rece și înalte de vară; insuficiența zilei de zi art. 5 § 3 (deținere ilegală); art. 13 (față de un remediu eficace) 6490/14 26/12/2013 Gheorghe Mihai PETREA Chișinău Prizona nr. 13 în Chișinău; 18 luni la momentul depunerii cererii Alegații privind condițiile materiale de detenție;

suprapopulare (1,25 m mp pe detenție) 6959/14 26/12/2013 Ivan PEREA 17/03/1986 Prizonă Chișinău nr. 13 în Chișinău; 18 luni la momentul de depunere a cererii Alegații privind condițiile materiale de detenție; suprapopulare (1,25 m mp pe detenție)

Communicated on 17 June 2015

THIRD SECTION

Application no. 66094/12 Piotr MOCIU against the Republic of Moldova and 4 other applications (see list appended) The list of the applicants is attached. The facts, as submitted by the applicants, may be summarized as follows. A. Conditions of detention The first applicant was detained on remand for four months at the Comrat Police Station. The other four applicants were/have been in pre-trial detention in prison no. 13 in Chișinău for various periods of time (see the table below). According to the applicants, their conditions of detention were/have been inappropriate for the standards imposed by Article 3 (for specific complaints raised by each applicant, see the table below). B. Lack of adequate medical assistance and dilatory examination of the lawfulness of the pre-trial detention in case no. 66094/12 On 3 August 2012, the applicant was arrested on suspicion of fraud.

On 6 August 2012, the prosecutor applied for a warrant of the applicant’s detention in custody, and on the same day the Comrat District Court ordered the applicant’s detention for thirty days. The applicant was subsequently placed in pre-trial detention in the remand facility of the Comrat Police Station. On 7 August 2012, the applicant appealed against the arrest warrant. On 10 August 2012, he complained that his health state in detention worsened because of the gout he had been suffering from for several years, and asked to be examined by a doctor. On 13 August 2012, a rheumatologist saw the applicant in his cell and recommended an additional, more thorough examination at a hospital. It appears that the doctor’s recommendation was not considered.

On 28 August 2012, the Cahul Court of Appeal examined the lawfulness of the applicant’s pre-trial detention. In the court hearing, the applicant’s representative presented copies of the applicant’s medical records confirming the diagnosis “Acute decompensated gout” (Gută în stadiu decompensat în fază de acutizare). However, the court dismissed the applicant’s claims about his health condition as unsubstantiated, relying on the penitentiary medical assistant’s opinion that the applicant could receive adequate medical assistance in detention. On various dates, the Comrat Court of Appeal repeatedly extended the applicant’s pre-trial detention upon the prosecutor’s request in that respect. On 30 November 2012, the Comrat District Court ordered that the applicant be placed under house arrest.

The applicant appealed. By its final decision of 10 December 2012, the Comrat Court of Appeal annulled the lower court’s decision, and imposed on the applicant a prohibition on leaving the country for thirty days. On 20 February 2013, the case was referred to the Comrat District Court for trial. C. The applicant’s pre-trial detention in case no. 75524/13 On 3 February 2012, the applicant (15 years and 7 months old at that moment) was arrested on suspicion of premeditated murder. On 4 February 2012, the prosecutor applied to the Rascani District Court for a warrant of the applicant’s detention in custody. The reasons relied upon by the prosecutor were generally that the applicant, not being married and having no permanent occupation, could abscond from prosecution and interfere with the criminal investigation.

On the same day, the Rascani District Court issued an arrest warrant for thirty days relying on the reasons provided by the prosecutor. In court, the applicant argued that she had no intention of absconding and was willing to cooperate with the prosecution. She asked to be placed under house arrest rather than being detained in a prison. Nevertheless, the court, having cited the provisions of the Criminal Procedure Code entitling it to remand a person under the risk of absconding and of interfering with criminal investigation, concluded that the applicant presented such risks because she was charged with an extremely serious offence. The applicant was subsequently placed in pre-trial detention in prison no. 13 in Chișinău.

The prosecutor requested the extension of applicant’s detention pending investigation on several occasions, reiterating the same reasons. By final decisions of 4 March 2012, 29 March 2012 and 27 April 2012, the Rascani District Court extended the applicant’s pre-trial detention, each time by thirty days, relying on the same grounds as before. On 17 May 2012, the case was referred to the Centru District Court for trial. In the indictment bill the applicant was charged with robbery. On different dates, the prosecutor requested the extension of the applicant’s detention pending trial, each time for ninety days. By final decisions of the Centru District Court dated 31 May 2012, 23 August 2012, 15 November 2012, and 1 February 2013, as well as of the Chisinau Court of Appeal dated 31 May 2013 and 14 August 2013, the applicant’s detention pending trial was extended each time by ninety days, on the same grounds as in the previous decisions.

COMPLAINTS

COMMON QUESTIONS

1. Have the applicants been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? In particular, were the applicants held in inhuman or degrading conditions of detention? 2. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaint as to the inhuman or degrading conditions of detention, as required by Article 13 of the Convention?

CASE SPECIFIC QUESTIONS

3. Was the applicant in application no. 66094/12 provided with the requisite medical assistance while in detention, in accordance with Article 3 of the Convention? 4. Was the length of the pre-trial detention of the applicant in application no. 75524/13 in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention?