Mociu împotriva Republicii Moldova

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 66094/12 Piotr MOCUI împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 7 februarie 2017 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 octombrie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Piotr Mociu, este un național moldovenesc, care s-a născut în 1954 și trăiește în Cazaclia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Balan, un avocat practicant în Chișinău.

Guvernul Moldovei (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Apostol. La 3 august 2012, reclamantul a fost arestat pe suspect de fraudă. La 6 august 2012, procurorul a solicitat un mandat de detenție a reclamantului în custodie. În aceeași zi, Tribunalul Comrat a ordonat detenția reclamantului în reținere timp de treizeci de zile. La 7 august 2012, reclamantul a apelat împotriva mandatului de arestare. La 10 august 2012, s-a plâns că starea sa de sănătate în timp ce era în detenție s-a deteriorat din cauza gutei de mai mulți ani de suferință și a cerut astfel să fie examinată de un medic. La 13 august 2012, un reumatolog a văzut reclamantul în celula sa. Medicul nu a formulat nicio concluzie care să sprijine plângerile reclamantului și a recomandat o examinare suplimentară la spital.

Se pare că recomandarea medicului nu a fost urmată. După ce reclamantul a fost examinat de personalul medical din închisoare, administrația închisorii a concluzionat că reclamantul a fost potrivit pentru detenție. La 28 august 2012, Curtea de Apel a examinat recursul reclamantului împotriva mandatului de detenție. La audierea reprezentantului reclamantului a prezentat copii ale dosarelor medicale ale reclamantului care confirmă diagnosticul „Acuta decompensate gut” (Gută în stare de compensare în fața de acuțizare) . Cu toate acestea, instanța a respins afirmațiile reclamantului cu privire la starea sa de sănătate ca fiind nesubstanțiată, se bazează pe avizul personalului medical penitenciar că reclamantul ar putea primi asistență medicală adecvată în detenție.

În mai multe ocazii, instanțele au prelungit detenția anterioară a reclamantului la cererea procurorului. La 30 noiembrie 2012, Curtea Comrat a ordonat ca reclamantul să fie arestat la domiciliu. Reclamantul a interzis. Prin decizia sa finală din 10 decembrie 2012, Curtea Comrat de Apel a anulat decizia instanței inferioare și a ordonat eliberarea reclamantului de la detenție. În timpul procedurii, reclamantul a fost ținut în două instituții de detenție, și anume la secția de poliție Comrat și la închisoarea Cahul. Părțile nu au specificat perioadele exacte de detenție a reclamantului în aceste instituții. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile inadecvate de detenție în centrul de detenție al secției de poliție Comrat și la lipsa asistenței medicale adecvate.

De asemenea, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, el s-a plângut că a luat Curtea de Apel comrat mai mult de trei săptămâni pentru a examina recursul său împotriva hotărârii Curții de District comrat din 6 august 2012. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că condițiile de detenție în secția de poliție a Comratului constituie tratamente inumane și degradante. Cu toate acestea, reclamantul nu a specificat perioada de detenție în acea instituție. Nici nu a dat detalii cu privire la condițiile pe care le consideră inadecvate (a se vedea Ananiev și altele c. Rusia c. , nr. 42525/07 și 60800/08, § 122, 10 ianuarie 2012). În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că această plângere nu este justificată și concluzionează că această parte a cererii este evident nefondată și, prin urmare, inadmisibilă în sensul articolelor 3 și 4 din Convenție.

Reclamantul s-a mai plâns că autoritățile nu i-au furnizat un tratament medical adecvat pentru condiția sa. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a justificat această parte a plângerii în temeiul articolului 3. De asemenea, reclamantul nu a adăugat nici o dovadă că are nevoie de asistență medicală urgentă. În consecință, Curtea concluzionează că această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată și, prin urmare, inadmisibilă în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul s-a plângut că Curtea de Apel a examinat recursul său împotriva hotărârii Tribunalului de District al Comrat din 6 Numai la 30 august 2012. În opinia sa, întârzierea lungă după care Curtea de Apel a examinat apelul său a constituit o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție.

Curtea reiterează că art. 5 § 4 nu garantează niciun drept, ca atare, de a apela împotriva deciziilor de ordonare sau de prelungire a detenției, deoarece dispoziția de mai sus se referă la „proceduri” și nu la apeluri. Intervenția unui organ îndeplinește art. 5 § 4 din Convenție, cu condiția ca procedura urmată să aibă caracter judiciar și să ofere persoanei în cauză garanții adecvate tipului de privare de libertate în cauză (a se vedea Ječius c. Lituania, nr. 34578/97, § 100, CEDH 2000-IX, citat în Malai c. Moldova , nr. 710/06, § 29, 13 noiembrie 2008). Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 2 martie 2017. Hasan Bakırcı Nebojša Vučinić Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 66094/12 Piotr MOCIU against the Republic of Moldova The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7 February 2017 as a Committee composed of: Nebojša Vučinić, President, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 8 October 2012, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Piotr Mociu, is a Moldovan national, who was born in 1954 and lives in Cazaclia. He was represented before the Court by Mr P. Balan, a lawyer practising in Chisinau.

The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Apostol. On 3 August 2012, the applicant was arrested on suspicion of fraud. On 6 August 2012, the prosecutor applied for a warrant of the applicant’s detention in custody. On the same day the Comrat District Court ordered the applicant’s detention on remand for thirty days. The applicant was subsequently placed in pre-trial detention in the remand facility of the Comrat Police Station. On 7 August 2012, the applicant appealed against the arrest warrant. On 10 August 2012, he complained that his state of health while in detention had deteriorated because of the gout he had been suffering from for several years, and thus asked to be examined by a doctor.

On 13 August 2012, a rheumatologist saw the applicant in his cell. The doctor did not make any conclusion which would support the applicant’s complaints and recommended an additional examination at a hospital. It appears that the doctor’s recommendation was not followed. After having the applicant examined by the prison medical staff, the prison administration concluded that the applicant was fit for detention. On 28 August 2012, the Cahul Court of Appeal examined the applicant’s appeal against the detention warrant. At the court hearing the applicant’s representative presented copies of the applicant’s medical records confirming the diagnosis “Acute decompensated gout” (Gută în stadiu decompensat în fază de acutizare) . However, the court dismissed the applicant’s claims about his health condition as unsubstantiated, relying on the penitentiary medical staff’s opinion that the applicant could receive adequate medical assistance in detention.

On several occasions, the courts extended the applicant’s pre ‑ trial detention upon the prosecutor’s request. On 30 November 2012, the Comrat District Court ordered that the applicant be placed under house arrest. The applicant appealed. By its final decision of 10 December 2012, the Comrat Court of Appeal quashed the lower court’s decision, and ordered the applicant’s release from detention. During the proceedings the applicant was kept in two detention facilities, namely at the Comrat Police Station and the Cahul Prison. The parties did not specify the exact periods of the applicant’s detention in the aforementioned facilities. COMPLAINTS The applicant complained under Article 3 of the Convention about the inadequate conditions of detention in the detention facility of the Comrat Police Station and about the lack of appropriate medical care.

He also complained under Article 5 § 4 of the Convention that it took the Comrat Court of Appeal more than three weeks to examine his appeal against the Comrat District Court’s decision of 6 August 2012. THE LAW The applicant complained under Article 3 of the Convention that the conditions of his detention in the Comrat Police Station amounted to inhuman and degrading treatment. However, the applicant failed to specify the period of his detention in that facility. Nor did he give any details about the conditions which he considered to be inadequate (see Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, § 122, 10 January 2012). In such circumstances, the Court considers this complaint to be unsubstantiated and concludes that this part of the application is manifestly ill-founded, and therefore inadmissible within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

The applicant further complained that the authorities had failed to provide him with appropriate medical treatment for his condition. However, the Court notes that the applicant failed to substantiate this part of the complaint under Article 3 too. Namely, the applicant did not adduce any evidence that he was in need of any urgent medical care. Accordingly, the Court concludes that this part of application is also manifestly ill-founded, and therefore inadmissible within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. Finally, the applicant complained that the Comrat Court of Appeal examined his appeal against the Comrat District Court’s decision of 6 August 2012 only on 30 August 2012. In his view, the lengthy delay after which the Court of Appeal examined his appeal amounted to a breach of Article 5 § 4 of the Convention.

The Court reiterates that Article 5 § 4 guarantees no right, as such, to appeal against decisions ordering or extending detention as the above provision refers to “proceedings” and not to appeals. The intervention of one organ satisfies Article 5 § 4 of the Convention, on condition that the procedure followed has a judicial character and gives to the individual concerned guarantees appropriate to the kind of deprivation of liberty in question (see Ječius v. Lithuania, no. 34578/97, § 100, ECHR 2000-IX, cited in Malai v. Moldova , no. 7101/06, § 29, 13 November 2008). It follows that this complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 2 March 2017. Hasan Bakırcı Nebojša Vučinić Deputy Registrar President