MOCIU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MOCIU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2017)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 66094/12 Piotr MOCUI împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 7 februarie 2017 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 octombrie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Piotr Mociu, este un național moldovenesc, care s-a născut în 1954 și trăiește în Cazaclia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Balan, un avocat practicant în Chișinău. Guvernul Moldovei (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Apostol. La 3 august 2012, reclamantul a fost arestat pe suspect de fraudă. La 6 august 2012, procurorul a solicitat un mandat de detenție a reclamantului în custodie. În aceeași zi, Tribunalul Comrat a ordonat detenția reclamantului în reținere timp de treizeci de zile. La 7 august 2012, reclamantul a apelat împotriva mandatului de arestare. La 10 august 2012, s-a plâns că starea sa de sănătate în timp ce era în detenție s-a deteriorat din cauza gutei de mai mulți ani de suferință și a cerut astfel să fie examinată de un medic. La 13 august 2012, un reumatolog a văzut reclamantul în celula sa. Medicul nu a formulat nicio concluzie care să sprijine plângerile reclamantului și a recomandat o examinare suplimentară la spital. Se pare că recomandarea medicului nu a fost urmată. După ce reclamantul a fost examinat de personalul medical din închisoare, administrația închisorii a concluzionat că reclamantul a fost potrivit pentru detenție. La 28 august 2012, Curtea de Apel a examinat recursul reclamantului împotriva mandatului de detenție. La audierea reprezentantului reclamantului a prezentat copii ale dosarelor medicale ale reclamantului care confirmă diagnosticul „Acuta decompensate gut” (Gută în stare de compensare în fața de acuțizare) . Cu toate acestea, instanța a respins afirmațiile reclamantului cu privire la starea sa de sănătate ca fiind nesubstanțiată, se bazează pe avizul personalului medical penitenciar că reclamantul ar putea primi asistență medicală adecvată în detenție. În mai multe ocazii, instanțele au prelungit detenția anterioară a reclamantului la cererea procurorului. La 30 noiembrie 2012, Curtea Comrat a ordonat ca reclamantul să fie arestat la domiciliu. Reclamantul a interzis. Prin decizia sa finală din 10 decembrie 2012, Curtea Comrat de Apel a anulat decizia instanței inferioare și a ordonat eliberarea reclamantului de la detenție. În timpul procedurii, reclamantul a fost ținut în două instituții de detenție, și anume la secția de poliție Comrat și la închisoarea Cahul. Părțile nu au specificat perioadele exacte de detenție a reclamantului în aceste instituții. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile inadecvate de detenție în centrul de detenție al secției de poliție Comrat și la lipsa asistenței medicale adecvate. De asemenea, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, el s-a plângut că a luat Curtea de Apel comrat mai mult de trei săptămâni pentru a examina recursul său împotriva hotărârii Curții de District comrat din 6 august 2012. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că condițiile de detenție în secția de poliție a Comratului constituie tratamente inumane și degradante. Cu toate acestea, reclamantul nu a specificat perioada de detenție în acea instituție. Nici nu a dat detalii cu privire la condițiile pe care le consideră inadecvate (a se vedea Ananiev și altele c. Rusia c. , nr. 42525/07 și 60800/08, § 122, 10 ianuarie 2012). În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că această plângere nu este justificată și concluzionează că această parte a cererii este evident nefondată și, prin urmare, inadmisibilă în sensul articolelor 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a mai plâns că autoritățile nu i-au furnizat un tratament medical adecvat pentru condiția sa. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a justificat această parte a plângerii în temeiul articolului 3. De asemenea, reclamantul nu a adăugat nici o dovadă că are nevoie de asistență medicală urgentă. În consecință, Curtea concluzionează că această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată și, prin urmare, inadmisibilă în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul s-a plângut că Curtea de Apel a examinat recursul său împotriva hotărârii Tribunalului de District al Comrat din 6 Numai la 30 august 2012. În opinia sa, întârzierea lungă după care Curtea de Apel a examinat apelul său a constituit o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție. Curtea reiterează că art. 5 § 4 nu garantează niciun drept, ca atare, de a apela împotriva deciziilor de ordonare sau de prelungire a detenției, deoarece dispoziția de mai sus se referă la „proceduri” și nu la apeluri. Intervenția unui organ îndeplinește art. 5 § 4 din Convenție, cu condiția ca procedura urmată să aibă caracter judiciar și să ofere persoanei în cauză garanții adecvate tipului de privare de libertate în cauză (a se vedea Ječius c. Lituania, nr. 34578/97, § 100, CEDH 2000-IX, citat în Malai c. Moldova , nr. 710/06, § 29, 13 noiembrie 2008). Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 2 martie 2017. Hasan Bakırcı Nebojša Vučinić Președintele adjunct al grefierului