GROSU v. MOLDOVA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 36170/05, de către Victor GROSU împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 2 noiembrie 2010 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, Vincent Anthony de Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 26 septembrie 2005, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 7 iunie 2010, care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Victor Grosu, este un național moldovenesc născut în 1972 și a fost reținut în închisoarea Cricova. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna E. Grosu. Guvernul moldovenesc (“Governul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Grosu. Reclamantul este în prezent în închisoare cu douăzeci de ani. Între septembrie 2003 și momentul depunerii prezentei cereri, el a fost reținut în centrul de detenție Ialoveni și în închisoarea Chișinău nr. Potrivit lui, condițiile de detenție constituie tratamente inumane și degradante. În special, celulele au fost suprapopulate și deținuții au trebuit să ia rânduri în somn. Celulele erau murdare și infestate de vermin. Alimentele erau inadecvate și deținuții nu au fost furnizate asistență medicală adecvată. Reclamantul s-a plâns de condițiile de detenție slabe la numeroase organisme de stat, inclusiv la Procuratura Generală. În timpul procedurii penale, reclamantul a fost asistat de un pro bono Potrivit reclamantului, avocatul a fost ineficient și nu i-a oferit asistență juridică adecvată. Într-o dată neespecificată, reclamantul a solicitat de la administrația închisorii mai multe cărți de lege, cum ar fi Codul de Procedură Penală, Codul Penal și altele. Deoarece administrația închisorii a refuzat să-i furnizeze cărțile, s-a plâns la numeroase organe de stat. El nu a inițiat proceduri. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție necorespunzătoare în timpul detenției anterioare și la asistența medicală necorespunzătoare furnizată. De asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, s-a plâns că procedura penală împotriva acestuia era nedreaptă deoarece nu a fost furnizată asistență juridică adecvată de către avocatul său. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la refuzul autorităților închisoare de a-l furniza literatură juridică. HOTĂRÂREA Se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție La 7 iunie 2010, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor legate de cerere. Guvernul a recunoscut încălcarea dreptului reclamantului garantat de art. 3 din Convenție și s-a angajat să plătească reclamantului suma globală de 3.000 euro (EUR). Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite, plus trei puncte procentuale. Acestea au solicitat, în plus, Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Într-o scrisoare din 7 septembrie 2010, reclamantul a exprimat opinia că declarația unilaterală a guvernului nu ar trebui acceptată de către Curte, deoarece suma propusă de Guvern era insuficientă. Curtea remarcă că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 § (c) permite Curtea să scoată un caz din lista sa, în special în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. art. 37 § 1 în amendă include prevederea că: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile în cauză.” Curtea constată, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia , [GC] , nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI și Melnic c. Moldova , nr. 6923/03, §§ 22-25, 14 noiembrie 2006). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația unilaterală a Guvernului din 7 iunie 2010 și cantitatea de compensare propusă de Guvern, care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare (a se vedea Ostrovar v. Moldova , nr. 35207/03 , § 118, 13 septembrie 2005 și Becciev v. Moldova , nr. 9190/03 , § 85, 4 Octombrie 2005), Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c)) (a se vedea, pentru principiile relevante, Tahsin Acar , citat mai sus, și Meriakri c. Moldova ((striking off), nr. 53487/99, 1 martie În acest sens, Curtea ia în considerare faptul că chestiunile ridicate în acest caz sunt similare cu cele examinate în Ostrovar (citate mai sus) și nu găsește motive convingătoare pentru a reitera concluziile în acest caz într-o nouă hotărâre. Având în vedere toate considerațiile de mai sus, Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, aceaceasta ar trebui eliminată din listă. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție și presupunând că reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne disponibile, Curtea constată că reclamantul nu a justificat această plângere. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 10 din Convenție, Curtea consideră că aceaceasta este nefondată, deoarece nu apare din cauza faptelor că a existat vreo ingerință în drepturile reclamantului garantate de articolul respectiv. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat privind plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la reclamația menționată anterior; declara restul cererii inadmisibilă. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 36170/05

by Victor GROSU

against Moldova

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 2

November 2010 as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

David Thór Björgvinsson,

Ján Šikuta,

Mihai Poalelungi,

Nebojša Vučinić,

Vincent Anthony de Gaetano,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 26 September 2005,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 7 June 2010 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Victor Grosu, is a Moldovan national who was born in 1972 and is detained in Cricova prison. He was represented before the Court by Ms E. Grosu. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. Grosu.

The applicant is currently serving a twenty year prison sentence. Between September 2003 and the time of lodging the present application, he was detained in the Ialoveni detention facility and in Chișinău Prison no. 3. According to him, the conditions of detention amounted to inhuman and degrading treatment. In particular, the cells were overcrowded and the inmates had to take turns in sleeping. The cells were dirty and infested with vermin. The food was inadequate and the inmates were not provided with appropriate medical assistance.

The applicant complained about the poor conditions of detention to numerous State bodies, including the Prosecutor General’s Office.

During the criminal proceedings the applicant was assisted by a

pro bono

lawyer. According to the applicant the lawyer was inefficient and did not provide him with adequate legal assistance.

On an unspecified date the applicant requested from the prison administration several law books such as the Code of Criminal Procedure, the Criminal Code and others. Since the prison administration refused to provide him with the books, he complained to numerous State organs. He did not initiate proceedings.

COMPLAINTS

1.

The applicant complained under Article 3 of the Convention about the poor conditions of detention during his pre-trial detention and about the inappropriate medical care provided to him.

2.

He also complained under Article 6 of the Convention that the criminal proceedings against him were unfair because he was not provided with appropriate legal assistance by his lawyer.

3.

The applicant finally complained under Article 10 of the Convention about the refusal of the prison authorities to provide him with legal literature.

THE LAW

The complaint under Article 3 of the Convention

On 7 June 2010 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the application. The Government acknowledged the breach of the applicant’s right guaranteed by Article 3 of the Convention and undertook to pay the applicant the global sum of 3,000 euros (EUR). This sum would be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

In a letter of 7 September 2010 the applicant expressed the view that the Government’s unilateral declaration should not be accepted by the Court because the amount proposed by the Government was insufficient.

The Court notes that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court to strike a case out of its list in particular if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Article 37 § 1

in fine

includes the proviso that:

“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

The Court also notes that under certain circumstances, it may strike out an application or part thereof under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court will examine the declaration carefully in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (see

Tahsin Acar v.

Turkey

, [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI, and

Melnic v.

Moldova

, no.

6923/03, §§

22-25, 14 November 2006).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s unilateral declaration of 7 June 2010 and to the amount of compensation proposed by the Government, which is consistent with the amounts awarded in similar cases (see

Ostrovar v. Moldova

, no. 35207/03, § 118, 13 September 2005 and

Becciev v. Moldova

, no. 9190/03, § 85, 4

October 2005), the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 (c)) (see, for the relevant principles,

Tahsin Acar

, cited above, and

Meriakri v. Moldova

((striking out), no. 53487/99, 1

March

2005)). In so doing, the Court takes due note of the fact that the issues raised in the present case are similar to those examined in

Ostrovar

(cited above) and does not find any compelling reasons to reiterate the findings in that case in a new judgment.

In the light of all the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1

in fine

).

Accordingly it should be struck out of the list.

Remaining complaints

In so far as the applicant’s complaint under Article 6 of the Convention is concerned, and assuming that the applicant exhausted all available domestic remedies, the Court notes that the applicant failed to substantiate this complaint. As to the complaint under Article 10 of the Convention, the Court considers it to be ill-founded as it does not appear from the facts of the case that there has been any interference with the applicant’s rights guaranteed by that Article.

Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Takes notes

of the terms of the respondent Government’s declaration concerning the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above-mentioned complaint;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Fatoș Aracı

Nicolas Bratza

Deputy Registrar

President