TROHIN v. MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
TROHIN v. MOLDOVA (CtEDO, 2009)
Cea decizia nr. 3630/05 de Valerii TROHIN împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 10 februarie 2009 ca Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 9 decembrie 2004, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei. Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Valerii Trohin, este un național moldovenesc care s-a născut în 1966 și trăiește în Soroca. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Tănase și dna J. Hanganu, avocați care practică în Chișinău. Guvernul Moldovei („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl V. Grosu. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumat după cum urmează. Arestarea reclamantului și presupusele maltraturi La 3 aprilie 2003, reclamantul, care este rus, a fost arestat pe baza suspiciunilor de jaf. El pretinde că a fost tratat rău de către poliție și că s-a plâns de maltraturile sale către autoritățile. El susține, de asemenea, că el nu a primit asistență juridică adecvată și nu a înțeles materialele scrise în cazul său în român, și nu a fost adus imediat la o instanță. La 25 iunie 2003, procurorul a refuzat să înceapă o procedură penală pe baza plângerii reclamantului. El a fost informat cu privire la refuzul în mai multe scrisori scrise în limba română de către Procuratura Generală. La 14 octombrie 2005, reclamantul a fost achitat. La 27 martie 2006, Curtea de Apel Chișinău a anulat această hotărâre și a adoptat una nouă, condamnând reclamantul de jaf. Reclamantul a solicitat Curtea Supremă de Justiție și Asociația Barului Moldovei să atribuie un avocat pentru a-l reprezenta în fața instanței și pentru a-l ajuta să formuleze un recurs în casă, dar fără folos. La 13 septembrie 2006, Curtea Supremă de Justiție și-a respins recursul ca fiind inadmisibil. Reclamantul pare să nu fi fost prezent la ședința de judecată. Reclamantul a depus un recurs extraordinar (recurse în anul ) împotriva hotărârii din 13 septembrie 2006. La 23 aprilie 2007, Curtea Supremă de Justiție a acceptat recursul și a trimis cauzele pentru o nouă examinare de către Curtea de Apel. La 30 octombrie 2007, Curtea de Apel Chișinău a acceptat parțial recursul reclamantului și l-a achitat din mai multe acuzații împotriva acestuia. În septembrie 2008, Curtea Supremă de Justiție a susținut această hotărâre. Curtea s-a referit la insuficiența anchetei asupra plângerilor de maltrat ale reclamantului și a co-acusatului său, în contradicție cu cerințele articolului 3 din Convenție. În perioada 3 aprilie 2003 până la 19 mai 2003, reclamantul a fost reținut în centrul rezidențial al comisarului de poliție Criuleni. După 19 mai 2003 a fost reținut în mod periodic acolo pentru un total de peste 100 de zile, inclusiv pentru perioada 12-19 iulie 2004 și noiembrie 2004. Noiembrie 2004 s-a plâns la un inspector al Ministerului Afacerilor Interne, care l-a vizitat că condițiile de detenție din centrul rezidențial Criuleni erau inumane. La 10 noiembrie 2004 a făcut o plângere similară procurorului de la Procuratura Generală. De asemenea, el s-a plâns la diverse autorități ale statului și a primit mai multe scrisori în care aceste autorități au convenit că condițiile de detenție din centrul de reținere relevant nu corespund normelor sanitar-tehnice și tehnice. De exemplu, într-o scrisoare adresată reclamantului de la procurorul adjunct al Criuleni datat de 22 de ani. Noiembrie 2004 a fost acceptat faptul că celulele erau aproape total goale, lipsite de orice tip de mobilier sau de toaletă și că comisarul de poliție, Ministerul Afacerilor Interne, Procurorul General și alte autorități au fost informate despre situația. Potrivit aceleiași scrisori, la 10 Noiembrie 2004 o inspecție a serviciului sanitar-epidemiologic al Criuleni a constatat că centrul de reținere al inspectoratului de poliție Criuleni nu corespunde normelor sanitare. Potrivit reclamantului, el a avut foarte puțin acces la lumina zilei și nici un exercițiu zilnic, acces limitat la apă, alimentele era de calitate slabă, celula era prea fierbinte și nu ventilată, și era umed și plin de vermin. El a trimis Curtea de asemenea o scrisoare din închisoare care conține insecte pe care el pretinde a găsit-o în patul său. Nu era nici toaletă în celulă, doar o găleată. În plus, el a fost privat de asistență medicală, susține că a suferit de hepatită cronică și bronchitis. Reclamantul s-a plâns în repetate rânduri despre condițiile sale de detenție în cadrul audierii judiciare în cazul său penal, fără folos. El a susținut că, deoarece celula a fost infestat de insecte, nu a putut dormi din moment ce el a fost mușcat în mod constant și a fost astfel incapabil de a participa în mod eficient la procedura. În plus, avocatul său nu i-a oferit nici o asistență eficace. Materiale interne relevante și alte materiale relevante Dispoziția relevantă a dreptului intern Legea internă relevantă a fost stabilită în Ostrovar v. Moldova, nr. 35207/03, §§ 61-66, 13 septembrie 2005. Rapoartele Comitetului pentru Prevenirea Torturii și Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante (CPT) Partele relevante ale raportului CPT privind vizita sa în Moldova din 11-28 octombrie 1998 au citit: „54. Poliția ... Toate celulele au fost similare: deținuți dormind pe aceeași platformă de lemn fără salte sau pătură; acces inexistent sau foarte limitat la lumina zilei; lumina artificială insuficientă în timpul zilei, dar tulburătoare noaptea; ventilație foarte slab; celule într-o murdărie dezgustătoare. Multe celule au fost infestate cu paraziți și șobolani în celule au fost o vedere curentă, potrivit deținuților. Nu a existat nici exercițiu aer liber, nici orice altă formă de activitate, în afară de cele două vizite zilnice la „toalele”. Acesta din urmă, într-un stat dincolo de înțelegere, precum și robinetul de apă al blocului de detenție, au fost situate într-o cameră la capătul coridorului și deținuții au trebuit să risce să meargă acolo într-un întuneric total pentru a satisface nevoile lor naturale sau pentru a se reînnoi. 56. Privirea unei persoane de libertate implică responsabilitatea de a-l deține în condiții care respectă demnitatea sa inerentă a unei ființe umane. Rezultatele CPT în timpul vizitei sale indică faptul că autoritățile moldovenești au eșuat în îndeplinirea acestei responsabilități în ceea ce privește persoanele deținute în comisarii de poliție și centrele de pensie vizitate. ... Condițiile care prevalează în comisarii de poliție și în centrele de reținere au vizitat, în multe privințe, un număr de tratamente inumane și degradante și, în plus, au implicat un risc sanitar negligibil pentru deținuți.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Convenție că Statul pârât nu a asigurat protecția drepturilor sale. El s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 3 din Convenția privind maltraturile sale de către poliție după arestarea sa. El s-a plâns în continuare, în conformitate cu același articol, de condițiile de detenție inumane și degradante din centrul rezidențial al comisarului de poliție Criuleni. El s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenția privind detenția sa ilegală fără nici o suspiciune rezonabilă, că nu a putut înțelege documentele relevante redactate într-o limbă pe care nu-l înțelege și de calitatea slabă a apărării sale. De asemenea, el s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția autorităților, refuzul de a atribui un avocat pentru a-l reprezenta în fața Curții Supreme de Justiție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție pentru lipsa de remedii eficace pentru plângerile sale. El se plângea în continuare în temeiul articolului 14 din Convenția de discriminare, deoarece nu i s-a dat toate documentele într-o limbă pe care a înțeles-o. El s-a plâns în cele din urmă în temeiul articolului 17 din Convenție. HOTĂRÂREA La 6 mai 2008, Curtea a primit următoarea declarație semnată de către Guvern cu privire la prezenta cerere: „Eu, Vladimir Grosu, agent al Guvernului Republicii Moldova, declar că Guvernul Moldovei propune să plătească suma de 3.500 de euro domnului Valerii Trohin, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în lei moldoveni la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 17 septembrie 2008, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „În urma scrisoarea din 12 august 2008 adresată avocaților mei vă rugăm să fie informată că subsemnatul, reclamantul V. Trohin, acceptă declarația Guvernului și este de acord cu propunerea Guvernului de o soluție prietenoasă. Reclamantul confirmă că este conștient că, în urma acordului său de a încheia soluționarea prietenoasă, cererea sa în fața Curții va fi anulată în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera c) din Convenție.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convinsă că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și a fost înțeles pe deplin de reclamant și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului