Buzilov împotriva Republicii Moldova

CAUZUL CU BUZILOV v. MOLDOVA (Depunerea nr. 28653/05) HOTĂRÂREA Strasburg 23 iunie 2009 FINAL 23/09/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Buzilov v. Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președintele Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 2 iunie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 28653/05) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național moldovenesc, dl Petru Buzilov („reclamantul”), la 6 iulie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl Mihai Cebotari și dna Eugenia Buzilov.

Guvernul moldovenesc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Grosu. Reclamantul a susținut, în special, că a fost supus unei brutalități severe a poliției și că autoritățile nu au efectuat o investigație adecvată asupra incidentului, în încălcarea articolului 3 din Convenție. La 7 mai 2007, președintele Secțiunii a patra a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Cahul. La 30 Mai 2002 (31 mai 2002, potrivit Guvernului) reclamantul a fost arestat la Chișinău de către Departamentul de Investigații Criminale a Ministerului Internului cu suspiciuni de rachetare (bandism ). El susține că el a fost bătut, împins într-o mașină și dus la o secție de poliție.

La secția de poliție Hâncești, reclamantul a fost presupus bătut grav de ofițeri de poliție. El susține că un ofițer de poliție cu haine simple a ordonat altor cinci ofițeri să pună o mască de gaz peste cap; că el a fost încătușat și picioarele legate împreună și atașate la brațele din spate; că el a fost pus față în jos pe abdomenul său; și că două fire electrice au fost atașate la urechile sale. Se presupunea că i s-au dat șocuri electrice în timp ce apa rece a fost turnat peste el. Între timp, un alt ofițer de poliție a blocat aerul la masca de gaze și a mutat firele de la urechi la degetele de la picioare. Reclamantul susține că între 30 mai și 3 iunie 2002 el a fost supus la același tratament în fiecare seară.

În ziua în care a fost condus la stația de poliție Comrat. Iunie 2002 Curtea Comrat de District a eliberat o pronunțare anterioară a reclamantului în custodie pentru o perioadă de treizeci de zile. Reclamantul a fost plasat în centrul rezidențial al secției de poliție Comrat. Nu este clar din dosarul cazului dacă a apelat împotriva deciziei din 3 iunie 2002. După o cerere a avocatului său, un investigator de la secția de poliție Comrat a ordonat examinarea reclamantului de către un medic legist A. raport medical din 4 iunie 2002 a declarat, printre altele, „În conformitate cu reclamantul] La 30 mai 2002, el a fost dus la secția de poliție Hâncești. brațele și picioarele sale au fost legate împreună, și a fost bătut cu un baton și cu barele metalice.

Sârmele electrice erau atașate de degetele de la picioare și i s-au dat șocuri electrice. Când pierdea conștiința, s-a turnat apă peste el. Sârmele erau apoi atașate la urechi și i s-au dat din nou șocuri electrice. Când pierdea conștiința, apa a fost aruncată din nou peste el. O mască de gaz a fost pusă peste capul său și aerul permanent tăiat. Reclamantul s-a plâns de durere de cap, greață și durere în locurile rănite.

Deasupra supravegherii dreapte – o zgârietură de 2,4 x 1,4 cm, ..., în regiunea occipitală dreaptă a capului – o vânătărie ușoară de 1 x 0,8 cm, pe supraviețuirea dreaptă – o vânătură ovală de 3,5 x 0,8 cm, în jurul ochiului stâng – o vânătărie ușoară de 4,5 x 2,1 cm, ... vânătăi luminoase în formă neregulată de 2,6 x 2 cm și 2,7 x 1,9 cm pe ambele obrazuri, în regiunea temporală dreaptă – o vânătăi luminoase în formă neregulată de 4 x 2 cm, auricile (dreapta și stânga) [aureli] – galben, ... pe partea din față a umărului drept – o vânătură galbenă de 10 x 7 cm, ... mai multe vânătăi cuprinse între 7,3 x 2,4 cm, 1,3 x 1,2 cm și 4 x 0,9 cm pe ambele părți ale pieptului, pe abdomen – mai multe vânătăi cu formă iregulă de lumină jaleosă cuprinsă între 1,8 x 1,2 cm și 6 x 1,7 cm, pe scapulele – vânătăi cu formă neregulată de roșu întunecat cu 9 x 6 cm, 14 x 2 cm și 3,7 x 1 cm, vânăți multiple cuprinse între 0,2 x 0,4 cm și 7 x 2,2 cm pe ambele picioare…

Pe vârful limbii [aplicantului] – cicatrice ovală de 1,4 x 0,6 cm, 0,3 cm în adâncime. zgârieturi și vânătăi ... au fost inflictate de lovituri cu un obiect dur brusc, cicatricea de pe vârful limbii ... ar fi putut fi cauzată de dinți umani, [leziunile] ar fi putut fi cauzate în circumstanțe și la momentul indicat și sunt calificate ca leziuni corporale ușoare.” Pe 26 În iunie 2002, un ziar privat a publicat un articol în conformitate cu care poliția a arestat o bandă organizată de solicitant, care și-a dat numele și a declarat că ar putea fi condamnat la 25 de ani de închisoare. Iunie 2003 un ziar de stat a publicat, de asemenea, un articol despre un grup de persoane suspectate de rachetare.

Cu toate acestea, nu a dezvăluit numele reclamantului, ci a menționat numai „Petru B”. 12. La o dată neespecificată, reclamantul s-a plâns la Procuratura Generală în legătură cu presupusele maltraturi din secția de poliție Hâncești. La 18 și 31 martie 2005, Hâncești și, respectiv, Procuratura Generală au informat reclamantul că plângerea sa a fost respinsă din cauza lipsei de „elemente constitutive” unei infracțiuni. Se pare că, în respingerea plângerii reclamantului, Procurorul s-a bazat pe declarațiile doi ofițeri de poliție care au declarat că nu au bătut reclamantul și că nu au văzut nici un semn de maltrat asupra organismului său la 1 iunie 2002, când l-au escortat de la secția de poliție Hâncești la o altă secție de poliție.

Procurorul a concluzionat că rănile constatate asupra organismului solicitant nu au fost cauzate de ofițeri de poliție din secția de poliție Hâncești. 13. Între ianuarie și octombrie 2003, cazul penal împotriva reclamantului a fost examinat de Curtea de Apel Chișinău. La 7 octombrie 2004, Curtea de Apel Chișinău a respins competența în favoarea Curții de Apel Cahul, care, la rândul său, a respins competența în favoarea Curții de Apel Comrat. Având în vedere un conflict de competențe asupra competenței, cazul a fost transmis Curții Supreme de Justiție care, la 27 ianuarie 2003, a hotărât că Curtea de Apel Cahul era instanța competentă. 14. Prin o hotărâre a Curții de Apel Cahul din 18 iunie 2007, reclamantul a fost considerat vinovat în calitate de acuzat și condamnat la zece ani de închisoare.

Nu este clar din concluziile părților dacă procedura s-a încheiat la acea dată. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ Ținând în vigoare dispozițiile relevante ale Codului penal în timp material se citește după cum urmează: „art. 185 Un abuz de putere însoțit de acte de violență, de utilizare a armelor sau a actelor de tortura și de umilire este pedepsit de închisoare cuprinsă între trei și zece ani și de interzicerea desfășurării anumitor activități pentru o perioadă de până la cinci ani… ” HOTĂRÂREA 16. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 3 din Convenție că a fost tratat rău de către poliție. El s-a plâns, de asemenea, că autoritățile interne nu au investigat în mod corespunzător plângerile sale de maltratare.

art. 3 din Convenție spune așa: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” 17. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” ADMISIBBILITATEA CAUZA 18. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia a fost excesiv de lungă. Guvernul a contestat afirmația reclamantului și a susținut că, având în vedere complexitatea cazului și comportamentul persoanelor acuzate, durata procedurii nu a fost excesivă.

19. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). În cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul nu a justificat plângerea și nu a furnizat Curtei o copie a dosarului intern. Fără aceasta, Curtea nu poate determina rezonabilitatea lungii procedurii. În astfel de circumstanțe, plângerea este evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție.

20. De asemenea, reclamantul se plânge că cele două ziare care au scris articole despre el (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus) au încălcat dreptul de a fi presupus nevinovat. Curtea remarcă că ziarul de stat nu a dezvăluit identitatea reclamantului și/sau nu l-a făcut identificabil în niciun fel. În consecință, plângerea este evident nefondată. În ceea ce privește celălalt ziar, Curtea remarcă că este proprietatea privată și, prin urmare, plângerea este incompatibilă ratione materiae În orice caz, se pare că reclamantul nu a utilizat niciun recurs intern disponibil pentru a iniția procedurile împotriva ziarelor. Prin urmare, Curtea consideră că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 2 este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § § 1, 3 și 4 din Convenție.

21. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă, în temeiul articolului 38 din Convenție, că avocatul său nu dispune de facilități adecvate pentru a se întâlni cu el. În opinia Curții, această plângere se referă, în fond, la dreptul reclamantului de cerere garantat de art. 34 din Convenția. Cu toate acestea, din moment ce reclamantul nu l-a justificat prin furnizarea oricărei dovezi, plângerea trebuie declarată inadmisibilă, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. 22. Curtea consideră că încălcarea plângerii reclamantei, în temeiul articolului 3 din Convenție, pune întrebări de fapt și de drept suficient de serioase că determinarea acesteia ar trebui să depinde de o examinare a fondului și că nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă.

Prin urmare, Curtea declară această plângere admisibilă. În conformitate cu decizia sa de a aplica art. 29 § 3 din Convenție (a se vedea punctul 4 de mai sus), Curtea va examina imediat meritele plângerii. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI 23. Reclamantul a susținut că a fost torturat în timpul detenției sale la secția de poliție Hâncești și a susținut că autoritățile nu au explicat originea peste patruzeci de răni asupra organismului său înregistrată în raportul medical din 4 iunie 2002. Guvernul a susținut că reclamantul nu a fost tratat rău în timpul detenției sale la secția de poliție Hâncești, ceea ce s-a dovedit prin declarațiile poliției din acea secție de poliție care a refuzat orice acuzație de maltratare.

Potrivit Guvernului, autoritățile au efectuat o anchetă eficace privind plângerea reclamantului de maltrat. 25. După cum a declarat Curtea în multe ocazii, art. 3 înscrie una dintre cele mai fundamentale valori ale societăților democratice. Chiar și în cele mai dificile circumstanțe, cum ar fi lupta împotriva terorismului și a criminalității organizate, Convenția interzice în absolut tortura și tratamente sau pedepsele inumane sau degradante. Spre deosebire de majoritatea clauzelor de fond ale Convenției și ale Protocolelor nr. 1 și 4, art. 3 nu prevede nicio dispoziție de excepții și nici o derogare de la aceasta nu este permisă în temeiul articolului 15 § 2 chiar în cazul unei urgențe publice care amenință viața națiunii (a se vedea Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 95, CEDH 1999 V, și Assenov și alții c. Bulgaria , 28 octombrie 1998, § 93, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998-VIII.

În cazul în care o persoană este rănită în timpul detenției sau sub controlul poliției, orice astfel de prejudiciu va da naștere la o presupunere puternică că persoana a fost supusă maltraturilor (a se vedea Bursuc v. România , nr. 42066/98, § 80, 12 octombrie 2004). Este obligat statului să furnizeze o explicație plauzibilă a modului în care au fost cauzate leziunile, în funcție de care apare o problemă clară în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Selmouni, citat mai sus, § 87). 27. În evaluarea dovezilor, Curtea a aplicat în general standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile” (a se vedea Irlanda v. Regatul Unit , 18 Ianuarie 1978, § 161, Serie A nr. 25). Cu toate acestea, astfel de dovezi pot urma de la coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate.

În cazul în care evenimentele în cauză se află în întregime sau în mare parte în cunoștințele exclusive ale autorităților, ca în cazul persoanelor aflate sub controlul lor în custodie, va apărea o presupunere puternică de fapt în ceea ce privește leziunile care au loc în cursul acestei detenții. Într-adevăr, sarcina dovezii poate fi considerată ca se opun autorităților pentru a furniza o explicație satisfăcătoare și convingătoare (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 100, CEDO 2000-VII).

28. Curtea reiterează că atunci când un individ face o afirmație credibilă că a suferit un tratament încălcat art. 3 în mâinile poliției sau a altor agenți ai statului, această dispoziție, citită în conjuncție cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 din Convenția de a „securiza tuturor care se află în jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în ... [convenția]”, cere prin implicare că ar trebui să existe o anchetă oficială eficace, ca și în cazul unei anchete în temeiul articolului 2, astfel de anchete ar trebui să fie capabile să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile.

În caz contrar, interzicerea juridică generală a torturii și a tratamentelor și pedepselor inumane și degradante ar fi, în ciuda importanței sale fundamentale, ineficace în practică și, în unele cazuri, ar fi posibil ca agenții statului să abuzeze de drepturile celor care se află sub controlul lor cu impunitate virtuală (a se vedea, printre altele, Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEHR 2000-IV). 29. Ancheta cu privire la acuzațiile grave de maltratare trebuie să fie aprofundată, ceea ce înseamnă că autoritățile trebuie să facă întotdeauna o încercare serioasă de a afla ce s-a întâmplat și nu trebuie să se bazeze pe concluzii neașteptate sau nefondate pentru a încheia ancheta sau ca baza deciziilor lor (a se vedea Assenov și altele, citate mai sus, § 103 et seq.).

Acestea trebuie să ia toate măsurile rezonabile disponibile pentru a asigura dovezile referitoare la incident, inclusiv, printre altele, mărturia martorilor oculari și dovezi forense (a se vedea Tanrıkulu c. Turcia [GC], nr. 23763/94, § 104 et seq., ECHR 1999-IV, și Gül c. Turcia , nr. 22676/93, § 89, 14 decembrie 2000). Orice deficiență din investigație care își subminează capacitatea de a stabili cauza leziunilor sau identitatea persoanelor responsabile va risca să scadă răul acestui standard. 30. Pentru a determina dacă o formă specifică de netratament ar trebui calificată ca tortură, trebuie luată în considerare distincția, prevăzută la art. 3, între această noțiune și cea de tratament inuman sau degradant.

După cum s-a remarcat în cazurile anterioare, se pare că a fost intenția ca Convenția să atașeze, prin această distincție, o stigmă specială la tratamentul inuman deliberat care provoacă suferințe foarte grave și crude (a se vedea Irlanda) § 167). Faptul că durerea sau suferința a fost infligată în mod deliberat în scopul obținerii unei mărturisiri este un alt factor care trebuie luat în considerare pentru a decide dacă maltraturile constituie o tortură (a se vedea Aksoy v. Turcia , 18 decembrie 1996, § 64 , Raporturi și Salman , citat mai sus § 114). 31. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea remarcă că reclamantul a suferit numeroase leziuni în timpul detenției sale la secția de poliție Hâncești.

Deoarece guvernul nu a furnizat o explicație pentru leziunile reclamantului, Curtea concluzionează că acestea au fost rezultatul unor maltraturi în timp ce au fost în custodie de poliție. 32. Curtea constată, de asemenea, că concluziile din raportul medical din 4 Iunie 2002 că urechile reclamantului erau galbene și că el a avut o cicatrice profundă lăsată de o mușcătură la vârful limbii sale sunt în concordanță cu supunerea făcută de solicitant că a primit șocuri electrice prin firele atașate la urechile sale și că, ca urmare a durerii severe, el a mușcat involuntar vârful limbii sale. Curtea consideră că această formă de maltrat este în special reproșabilă, deoarece presupune intenția de a obține informații, de a inflige pedeapsa sau de a intimida.

În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că violența infligétă reclamantului a fost de natură deosebit de gravă, capabilă să provoace dureri severe și suferințe crude și că aceasta se tratează ca acte de tortură. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. 33. Curtea remarcă în cele din urmă că, după primirea plângerii reclamantului cu privire la tratamentele necorespunzătoare, Biroul Procurorului nu a luat declarații de la solicitant sau de la medicii care l-au examinat, nici nu a cerut reclamantului să identifice polițiștii responsabili. De fapt, Oficiul Procurorului nu a întreprins nicio măsură decisivă pentru a investiga plângerea reclamantului, ci a fost conținut să accepte fără rezervare declarațiile ofițerilor de poliție acuzați.

Prin urmare, este imposibil pentru Curtea să concluzioneze că a avut loc o anchetă oficială eficace. Astfel, s-a constatat o încălcare a art. 3 din Convenție și în cadrul capului său de procedură. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Reclamantul a solicitat 500.000 de euro (EUR) ca compensație pentru încălcarea drepturilor sale garantate de articolele 3 și 6 din Convenție. El nu a specificat dacă reclamația sa se referă la prejudicii materiale sau nepecuniare.

Potrivit reclamantului, suma a fost de a-l compensa pentru extragerea unei mărturisiuni și pentru perioada de cinci ani petrecute în detenție în timpul procedurii. În ceea ce privește acestea din urmă, el a susținut că, în timpul detenției, nu a putut să sprijine familia sa. 36. Guvernul a considerat reclamația reclamantului ca fiind o afirmație în ceea ce privește prejudiciile morale. Ei au susținut că procedura nu a fost excesiv de lungă și că detenția reclamantului în timpul procedurii a fost justificată. Referindu-se la cererea referitoare la încălcarea articolului 3 din Convenție, Guvernul a susținut că suma reclamată a fost prea ridicată în funcție de jurisprudența anterioară a Curții din cauza articolului 3 privind Moldova.

De asemenea, au susținut că, în unele cazuri, Curtea a considerat că constatarea unei încălcări constituia suficiente satisfacții. 37. Având în vedere încălcarea constatată mai sus și gravitatea sa, Curtea consideră că o atribuire pentru prejudicii morale este justificată în acest caz. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea îi atribuie 30.000 EUR. Costuri și cheltuieli 38. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1,680 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 39. Guvernul a contestat și a susținut că suma a fost excesivă. 40. Curtea acordă 500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate de dl. M. Cebotari. Interesul implicit 41. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție admisibilă și al restului cererii inadmisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește obligațiile susținute și procedurale statului contestat; deține (a) Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 30.000 EUR (treizeci de mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, și 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, care să fie transformat în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 iunie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF BUZILOV v. MOLDOVA (Application no. 28653/05) JUDGMENT STRASBOURG 23 June 2009 FINAL 23/09/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Buzilov v. Moldova , The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 2 June 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1961 and lives in Cahul.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

15 . The relevant provisions of the Criminal Code in force at the material time read as follows: “Article 185 An abuse of power accompanied by acts of violence, use of arms or acts of torture and humiliation shall be punishable by imprisonment of three to ten years and by a prohibition on carrying on certain activities for a period of up to five years… ” THE LAW

ADMISSIBILITY OF THE CASE

18. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against him were excessively long. The Government disputed the applicant’s submission and argued that in view of the complexity of the case and the behaviour of the accused persons, the length of the proceedings had not been excessive.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

23. The applicant submitted that he had been tortured during his detention at Hâncești Police Station and argued that the authorities had failed to explain the origin of over forty injuries on his body recorded in the medical report of 4 June 2002. The applicant also contended that the Prosecutor’s Office had failed to properly investigate his complaint.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint under Article 3 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention in respect of the respondent State’s substantive and procedural obligations; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 30,000 (thirty thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, and EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 23 June 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Deputy Registrar President