CASE OF MALAHOV v. MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Not necessary to examine Art. 13;Remainder inadmissible;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses award
CASE OF MALAHOV v. MOLDOVA (CtEDO, 2007)
CAUZUL CU MALDAHOV v. MOLDOVA (Depunerea nr. 32268/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG iunie 2007 FINAL 12/11/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Malahov v. Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de Camera compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta dna Hirvelä, judecătorii și dl T.L. Grefierul de secțiune deliberat în privat la 15 mai 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32268/02) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dna Antonina Malahov („reclamantul”) la 9 iulie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de A. Petrenco, avocat practicant la Chișinău. Guvernul moldovenesc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Pârlog. Reclamantul a susținut, în special, că refuzul instanțelor interne de a examina afirmațiile sale din cauza incapacității ei de a plăti taxe în instanță a încălcat drepturile garantate în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție și că a fost discriminată din cauza etniei ei. Solicitarea a fost alocată la a patra secțiune a Curții. În septembrie 2005, o cameră din această secțiune a hotărât să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1942 și locuiește în Chișinău. Ea este pensionată. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a lucrat pentru o companie din Chișinău. În afară de salariul ei, se presupune că a primit taxe, care au fost transferate la un cont deschis pentru ea în numele companiei. După pensionare, a solicitat companiei să transfere la contul ei toate taxele acumulate (care a estimat la 25,278 de dolari americani (USD)). Când compania a refuzat să facă acest lucru, a inițiat proceduri judiciare. Ea solicită instanței să renunțe la obligația de a plăti taxele judecătorești pe baza situației sale financiare slabe. În special, ea a produs dovezi care demonstrează că singurul venit al ei este o pensie de stat lunară de 102 lei moldoveni (MDL), echivalent cu 8,7 euro (EUR) care abia i-a permis să supraviețuiască. La 28 aprilie 2000, Curtea de District Râșcani a eliberat reclamantul de la plata taxelor judecătorești din cauza situației sale financiare slabe. La 31 ianuarie 2001, Curtea a respins acțiunea ei și a ordonat reclamantului să plătească taxele judecătorești de 9 600 MDL (826). Curtea Regională de Chișinău a solicitat plata anticipată a taxelor suplimentare ale instanței pentru examinarea recursului ei. Curtea a redus aceste taxe cu jumătate (de la 7 200 MDL inițial la 3 600 MDL (307)) „, luând în considerare dispozițiile art. 89 din Codul de Procedură Civilă și situația financiară a [reclamantului]”. Reclamantul a semnat două formulare de convocare care informează părțile cu privire la data următoarelor ședințe (30 octombrie 2001 și 20 noiembrie 2001), care a inclus, de asemenea, fraza „Malahova A.S. trebuie să plătească în taxele judiciare 3.600 [MDL]”. La 29 octombrie 2001, reclamantul a solicitat instanței să renunțe la taxele judiciare în totalitate având în vedere situația financiară (pensiunea sa a fost MDL 143 (EUR 12.2) până în acel moment) și caracterul asociat forței de muncă al cererii sale (ea susținut că taxele sale nerambursate se ridică la „alte afirmații legate de activități de muncă” și, în conformitate cu legea, ar trebui să fie scutită de taxele judecătorești). Ea se bazează pe art. 88 alineatul (1) din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 16 de mai jos). Noiembrie 2001 Curtea a refuzat să examineze cazul ei pentru că nu a plătit taxele din instanță. Nu a analizat situația financiară sau a răspuns la afirmația ei că cazul în cauză plătește pentru munca efectuată și, ca atare, nu a fost supus plății în instanță. 14. În apelul său, reclamantul a invocat incapacitatea de a plăti taxele de judecată și s-a bazat pe dovada pensiei sale mici, precum și pe faptul că soțul ei era șomer și nu avea venituri. Ea s-a bazat pe art. 89 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 16 de mai jos). La 10 ianuarie 2002, Curtea de Apel a susținut hotărârea instanței inferioare. Curtea, fără să se refere la sursele de venit ale reclamantului sau analizarea situației sale financiare, altele decât a face referire la documentele deja din dosar, a constatat că reclamantul nu a prezentat dovezi ale incapacității ei de a plăti taxele în instanță. Decizia a fost finală. II. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă, în vigoare la momentul respectiv, se citesc după cum urmează: „art. 83. Cheltuieli de litigiu Cheltuieli de litigiu includ taxele și cheltuielile de judecată legate de procedurile judiciare. art. 84. Valoarea taxelor de judecată Coltuieli de judecată este datorată pentru acțiunile depuse de persoane fizice ..., pentru apeluri și apeluri în cazare...: (1) Pentru acțiunile judiciare de natură pecuniară, depuse de persoane fizice – 3% din valoarea acțiunii sau a sumei solicitate...; (11) Pentru apeluri – 75% din taxele judiciare datorate la depunerea acțiunii ...; (12) Pentru apeluri în casație – 50% din taxele judiciare datorate la depunerea acțiunii ...; art. 88. Isenție de taxe judiciare Următoarele sunt scutite de a plăti taxele judiciare: (1) reclamanții (persoanele fizice) – în acțiunile referitoare la plata sumelor de muncă efectuate și a altor creanțe legate de muncă;... art. 89. Retragerea taxelor judiciare În anumite cazuri, instanța (judecătorul) poate scuti în parte sau în întregime o persoană de a plăti taxele judiciare, ținând seama de situația financiară a persoanei ...” HOTĂRÂREA 17. Reclamantul s-a plâns că refuzul instanțelor superioare de a examina substanța cazului ei a constituit o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă spune: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere ....” 18. De asemenea, reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 6, deoarece nu are nici o soluție eficace în ceea ce privește plângerea sa privind obligația de a plăti taxele judecătorești. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 19. Reclamantul se plângea în continuare în temeiul articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 6, susținând că a fost discriminată ca fiind aparținând minorității rusești. „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau o altă opinie, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 20. Reclamantul a susținut în cele din urmă că art. 17 din Convenție a fost încălcat de „distrugerea finală a dreptului ei la un proces echitabil” de către autoritățile. „Niciunul din [convenția] nu poate fi interpretat ca insinuând pentru orice stat, grup sau persoană orice drept de a se implica în orice activitate sau de a efectua orice act care vizează distrugerea oricărui dintre drepturile și libertățile prevăzute aici sau la limitarea lor într-o măsură mai mare decât cea prevăzută în convenție.” Curtea consideră că plângerile reclamantei în temeiul articolelor 14 și 17 din Convenție sunt nefondate, nu a furnizat nici o detalii care să le justifice și nu există nimic în dosarul care ajută în acest sens. Ea nu susține că nu a înțeles natura celor două citații (a se vedea punctul 11 de mai sus), iar ea a fost autorizată să-și prezinte toate documentele în rus. Evocația condamnării în ceea ce privește obligația de a plăti taxele judecătorești este examinată ca parte a plângerii sale în temeiul articolului 6 din Convenție. Prin urmare, aceste plângeri sunt, vădit nefondate în sensul articolului 3 din Convenție și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4. 22. Curtea consideră că plângerile reclamantei în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție susțin întrebări de fapt și de drept suficient de serioase că determinarea lor ar trebui să depinde de examinarea fondurilor lor. Prin urmare, Curtea declară că aceste plângeri sunt admisibile, în conformitate cu decizia sa de a aplica art. 29 3 din Convenție (a se vedea punctul 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondurile plângerilor. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ALEGAT DE Argumentele Convenției 23. Reclamantul s-a plâns că refuzul Curții regionale Chișinău și Curții de Apel de a examina substanța cererii sale din cauza incapacității ei de a plăti taxele judecătorești a încălcat dreptul de acces la o instanță, garantat de art. 6 § 1 din convenție. 24. Guvernul nu a fost de acord și a considerat că reclamantul a primit asistență suficientă prin reducerea taxelor de judecată datorată. În plus, ea a semnat două documente care confirmă obligația de a plăti taxele de judecată ale MDL 3.600, recunoaștend astfel capacitatea ei de a plăti această sumă (a se vedea punctul 11 de mai sus). În cele din urmă, nu numai reclamantul a primit suficient timp pentru a plăti taxele de judecată, de asemenea, ea a beneficiat de o scutire deplină de plată a taxelor de judecată de la instanța de primă instanță și de o reducere parțială de la instanța de a doua instanță. Evaluarea Curții Principii generale 25. Curtea reiterează că articolul § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal. În acest sens, această dispoziție încorporează „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a iniția proceduri în fața unei instanțe în materie civilă, constituie un singur aspect; totuși, este un aspect care permite de fapt să se beneficieze de garanțiile suplimentare prevăzute la art. 6 alineatul (1). Caracteristicile corecte, publice și rapide ale procedurilor judiciare nu au nici o valoare, în cazul în care aceste proceduri nu sunt inițiate mai întâi. Și în materie civilă nu se poate concepe cu greu statul de drept fără a exista posibilitatea de a avea acces la instanțe (a se vedea, printre multe alte autorități, Golder v. Regatul Unit , hotărârea din 21 ianuarie 1975, Serie A nr. 18, p. 16-18, §§ 34 în amendă și 35-36; Z și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 29392/95, §§ 93, CEHR 2001-V; și Kreuz v. Polonia , nr. 28249/95, § 52, CEHR 2001 VI). 26. „dreptul către o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi supusă unor limite permise prin implicare, deoarece dreptul de acces pe natura sa pretinde reglementarea statului. Garantarea unui drept eficace de acces la instanțe pentru determinarea „drepturilor și obligațiilor civile”, art. 6 § 1 lasă statului o alegere liberă a mijloacelor care trebuie utilizate în acest scop, dar, în timp ce statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere în acest sens, decizia finală privind respectarea cerințelor Convenției constă în Curtea (a se vedea Golder și Z și alții , citat mai sus , ibid. , și , mutatis mutandis Airey c. Irlanda , hotărârea din 9 octombrie 1979 , Serie A nr. 32 , pp. 14-16 , § 26. 27. Curtea a hotărât că, în unele cazuri, în special în cazul în care limitările în cauză legate de condițiile de admisibilitate a unui recurs, sau în cazul în care interesele justiției impun că reclamantul, în legătură cu recursul său, să ofere garanție pentru costurile suportate de cealaltă parte la procedură, pot fi introduse diverse limitări, inclusiv cele financiare, pe care le-a acordat accesul persoanei la un „cort” sau „tribual” (a se vedea, de exemplu, Brualla Gómez de la Torre c. Spania Raporturi de hotărâri și decizii 1997-VIII, p. 2955, § 33 și Tolstoy-Miloslavsky c. Regatul Unit , hotărâre din 13 iulie 1995, Serie A nr. 316-B, pp. 80-81, §§§ 61 și seq.). 28. Curtea subliniază faptul că o restricție pusă la dispoziția unei instanțe nu va fi compatibilă cu art. 6 § 1, cu excepția cazului în care aceasta urmărește un obiectiv legitim și există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul legitim urmărit (a se vedea, de exemplu, Tinnelly & Sons Ltd și alții și McElduff și alții c. Raporturile Regatul Unit 1998-IV, p. 1660, § 72). 29. Curtea reamintește în continuare că, în evaluarea respectării standardelor menționate mai sus, sarcina sa nu este să se înlocuiască cu autoritățile interne competente în determinarea celor mai adecvate mijloace de reglementare a accesului la justiție, nici să evalueze faptele care au condus aceste instanțe să adopte o decizie, mai degrabă decât alta. Rolul Curții este să revizuiască în temeiul Convenției deciziile pe care autoritățile respective le-au luat în exercitarea puterii lor de apreciere și să asigure dacă consecințele acestor decizii au fost compatibile cu Convenția (a se vedea, mutatis mutandis, Tolstoy-Miloslavsky , citat mai sus , ibid , și Brualla Gómez de la Torre , citat mai sus § 32 în amenda 30. Curtea ar reitera în cele din urmă că controlul său se bazează pe principiul conform căruia Convenția este menită să garanteze nu drepturi teoretice sau ilusoare, ci drepturi practice și eficiente, în special dreptul de acces la instanțe în funcție de locul dominant deținut într-o societate democratică prin dreptul la un proces echitabil (a se vedea Airey) , citat mai sus, pp. 12-14, § 24, și Aït-Mouhoub c. Franța , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturile 1998-VIII, p. 3227, § 52). Aplicarea acestor principii în cazul în cauză 31. Curtea constată că niciuna dintre instanțe interne nu a examinat în detaliu situația financiară a reclamantului. În timp ce se utilizează fraze generale, cum ar fi „luând în considerare situația financiară [pentru reclamantul]”, instanțele nu au făcut referire la dovezi specifice (a se vedea punctele 9, 10 și 13 de mai sus). Pe de altă parte, reclamantul a furnizat informații specifice cu privire la pensia ei relativ modestă, fiind singura sa sursă de existență (a se vedea punctul 8 de mai sus). Nici una dintre instanțe nu a exprimat îndoieli cu privire la suma pensiei sau existența altor surse de venit. 32. În plus, în timp ce instanța de primă instanță a constatat că reclamantul nu a putut să plătească taxele de judecată, aceasta a făcut-o să le plătească după respingerea cererilor. Curtea nu a explicat motivele acestei schimbări de poziție, nici nu s-a referit la nici o nouă dovadă care să demonstreze că situația financiară a reclamantului s-a îmbunătățit drastic. În cazul în care Curtea Regională Chișinău a examinat cererea reclamantului de renunțare la taxele de judecată, nu a luat în considerare faptul că reclamantul era deja obligat să plătească 9,600 MDL în taxele de judecată. În plus, suma suplimentară de 3,600 MDL pe care a fost obligată să-l plătească pentru recursul care trebuie examinat, a însemnat că suma finală datorată a fost de peste 90 de ori din venitul său lunar. Chiar dacă, la aproximativ cinci ani mai târziu, reclamantul pare să fi găsit mijloacele de a plăti o cantitate substanțială de taxe avocatului său (a se vedea punctul 48 de mai jos), nu există nimic în deciziile instanțelor interne care sugerează că au găsit dovezi că reclamantul a putut plăti taxele de judecată la momentul evenimentelor. 33. În plus, în temeiul dreptului intern (a se vedea punctul 16 de mai sus) litigianții în acțiunile judecătorești cu privire la „alte cereri legate de muncă” au fost exceptate în mod expres de taxele judecătorești, indiferent de situația lor financiară. Reclamantul a menționat în mod expres această dispoziție juridică într-unul dintre apelurile sale, dar instanța nu a răspuns la argumentele ei (a se vedea punctul 12 de mai sus). 34. Utilizarea Guvernului pe cele două documente semnate de solicitant nu controversează concluziile de mai sus, deoarece nu demonstrează că are capacitatea de a plăti taxele de judecată. În plus, aceste documente, pe care reclamanta nu le-ar fi putut refuza să le semneze, deoarece au conținut, de asemenea, invitații pentru a participa la ședințe judiciare, nu au fost depuse de către instanțe atunci când respingerea cererilor de derogare a taxelor judiciare și sunt, prin urmare, irelevante pentru prezenta cerere. 35. Curtea concluzionează că instanța internă nu a efectuat o evaluare adecvată a capacității reclamantului de a plăti taxele judiciare, precum și de a răspunde la afirmația ei că are dreptul la o scutire datorită naturii cererilor sale.Taxele judiciare solicitate de reclamant au fost, în plus, clar excesive în comparație cu resursele sale la momentul respectiv. 36. Prin urmare, Curtea consideră că impunerea taxelor judiciare asupra reclamantului constituie o restricție disproporționată a dreptului ei de acces la o instanță. În consecință, constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 37. De asemenea, reclamantul s-a plâns de lipsa de căi de recurs efective în ceea ce privește plângerea sa, în contravenție cu art. 13 din Convenție, deoarece instanțele au refuzat să examineze acțiunea sa civilă. 38. Guvernul a dezacordat și a solicitat Curții să respingă plângerea. 39. Curtea consideră că plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție repetă, în esență, plângerea făcută în temeiul articolului 6 examinată mai sus. În consecință, nu consideră necesar să examineze această plângere separat. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii materiale 41. Reclamantul a solicitat 25,278 EUR pentru prejudicii materiale, corespunzător cuantumului pe care l-a solicitat în cadrul procedurii interne de la fostul angajator, dar a fost împiedicată să obțină ca urmare a refuzului instanțelor de a examina cazul ei. 42. Guvernul a cerut Curții să respingă această afirmație deoarece nu a existat nicio încălcare a drepturilor reclamantului, curții care au luat toate măsurile rezonabile pentru examinarea cazului ei. 43. Curtea nu observă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea articolului 6 § 1 pe care a constatat-o și suma pretinsă în procedura internă. În special, nu poate specula în ceea ce privește rezultatul procedurii, dacă cazul reclamantului a fost examinat în substanța sa. Prin urmare, respinge această cerere de compensare. Prejudicii morale 44. Reclamantul a solicitat 7.000 EUR pentru prejudicii morale care rezultă din anxietatea și umilierea că a văzut cauza ei respinsă fără a fi examinată de către instanțe. 45. Guvernul nu a fost de acord și a cerut Curții să respingă această afirmație ca fiind nefondată. 46. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi fost cauzat o anumită cantitate de stres și frustrare ca urmare a încălcării dreptului ei de acces la o instanță. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 1 800 EUR pentru prejudicii morale. 47. Cu toate acestea, Curtea constată, de asemenea, că reclamanta continuă să fie supusă consecințelor refuzului instanțelor interne de a examina substanța cazului său. Consideră că cea mai adecvată formă de remediere pentru această situație continuă ar fi ca recursul reclamantului împotriva hotărârii din 31 ianuarie 2001 să fie examinat (a se vedea mutatis mutandis Bujnița c. Moldova, nr. 36492/02, § 29, 16 ianuarie 2007). Costuri și cheltuieli Reclamantul a solicitat 600 EUR pentru costuri și cheltuieli. Ea a bazat pe o primire de plată a sumei respective către avocatul său pe baza contractului nr. 183 din 28 februarie 2006, precum și cu privire la decizia Asociației Barorilor Moldovei adoptată la 29 decembrie 2005, care stabilește nivelul recomandat de remunerare pentru avocați care reprezintă reclamanții în instanțe internaționale. 49. Guvernul a considerat această afirmație nejustificată, având în vedere realitățile economice ale vieții din Moldova. Ei au susținut că reclamantul nu a prezentat o copie a contractului pentru reprezentarea ei. 50. Curtea reamintește că, în vederea rambursării costurilor și cheltuielilor în temeiul articolului 41, trebuie să se stabilească că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea ( Croitorul v. Moldova , nr. 18882/02, § 35, 20 iulie 2004). În conformitate cu art. 60 § 2 din Regulamentul de procedură, trebuie depuse informații referitoare la creanțele formulate, în lipsa căreia Camera poate respinge reclamația în întregime sau în parte 51. Curtea remarcă că reclamantul nu a prezentat o listă de ore lucrate de avocatul ei în cazul ei. În același timp, avocatul a efectuat în mod clar o anumită cantitate de muncă și plata, care nu pare irezonabilă, a fost deja efectuată, așa cum a fost confirmat de primire. Prin urmare, Curtea permite această cerere în întregime. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibile plângerile reclamantului în temeiul articolelor 6 și 13 din convenție și al restului cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 800 EUR (1 mie opt sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 600 EUR (sex sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 iunie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.