Malahov împotriva Republicii Moldova

CAUZUL CU MALDAHOV v. MOLDOVA (Depunerea nr. 32268/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG iunie 2007 FINAL 12/11/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Malahov v. Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de Camera compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta dna Hirvelä, judecătorii și dl T.L. Grefierul de secțiune deliberat în privat la 15 mai 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32268/02) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dna Antonina Malahov („reclamantul”) la 9 iulie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de A. Petrenco, avocat practicant la Chișinău.

Guvernul moldovenesc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Pârlog. Reclamantul a susținut, în special, că refuzul instanțelor interne de a examina afirmațiile sale din cauza incapacității ei de a plăti taxe în instanță a încălcat drepturile garantate în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție și că a fost discriminată din cauza etniei ei. Solicitarea a fost alocată la a patra secțiune a Curții. În septembrie 2005, o cameră din această secțiune a hotărât să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1942 și locuiește în Chișinău.

Ea este pensionată. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a lucrat pentru o companie din Chișinău. În afară de salariul ei, se presupune că a primit taxe, care au fost transferate la un cont deschis pentru ea în numele companiei. După pensionare, a solicitat companiei să transfere la contul ei toate taxele acumulate (care a estimat la 25,278 de dolari americani (USD)). Când compania a refuzat să facă acest lucru, a inițiat proceduri judiciare. Ea solicită instanței să renunțe la obligația de a plăti taxele judecătorești pe baza situației sale financiare slabe. În special, ea a produs dovezi care demonstrează că singurul venit al ei este o pensie de stat lunară de 102 lei moldoveni (MDL), echivalent cu 8,7 euro (EUR) care abia i-a permis să supraviețuiască.

La 28 aprilie 2000, Curtea de District Râșcani a eliberat reclamantul de la plata taxelor judecătorești din cauza situației sale financiare slabe. La 31 ianuarie 2001, Curtea a respins acțiunea ei și a ordonat reclamantului să plătească taxele judecătorești de 9 600 MDL (826). Curtea Regională de Chișinău a solicitat plata anticipată a taxelor suplimentare ale instanței pentru examinarea recursului ei. Curtea a redus aceste taxe cu jumătate (de la 7 200 MDL inițial la 3 600 MDL (307)) „, luând în considerare dispozițiile art. 89 din Codul de Procedură Civilă și situația financiară a [reclamantului]”. Reclamantul a semnat două formulare de convocare care informează părțile cu privire la data următoarelor ședințe (30 octombrie 2001 și 20 noiembrie 2001), care a inclus, de asemenea, fraza „Malahova A.S.

trebuie să plătească în taxele judiciare 3.600 [MDL]”. La 29 octombrie 2001, reclamantul a solicitat instanței să renunțe la taxele judiciare în totalitate având în vedere situația financiară (pensiunea sa a fost MDL 143 (EUR 12.2) până în acel moment) și caracterul asociat forței de muncă al cererii sale (ea susținut că taxele sale nerambursate se ridică la „alte afirmații legate de activități de muncă” și, în conformitate cu legea, ar trebui să fie scutită de taxele judecătorești). Ea se bazează pe art. 88 alineatul (1) din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 16 de mai jos). Noiembrie 2001 Curtea a refuzat să examineze cazul ei pentru că nu a plătit taxele din instanță. Nu a analizat situația financiară sau a răspuns la afirmația ei că cazul în cauză plătește pentru munca efectuată și, ca atare, nu a fost supus plății în instanță.

14. În apelul său, reclamantul a invocat incapacitatea de a plăti taxele de judecată și s-a bazat pe dovada pensiei sale mici, precum și pe faptul că soțul ei era șomer și nu avea venituri. Ea s-a bazat pe art. 89 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 16 de mai jos). La 10 ianuarie 2002, Curtea de Apel a susținut hotărârea instanței inferioare. Curtea, fără să se refere la sursele de venit ale reclamantului sau analizarea situației sale financiare, altele decât a face referire la documentele deja din dosar, a constatat că reclamantul nu a prezentat dovezi ale incapacității ei de a plăti taxele în instanță. Decizia a fost finală. II. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă, în vigoare la momentul respectiv, se citesc după cum urmează: „art.

83. Cheltuieli de litigiu Cheltuieli de litigiu includ taxele și cheltuielile de judecată legate de procedurile judiciare. art. 84. Valoarea taxelor de judecată Coltuieli de judecată este datorată pentru acțiunile depuse de persoane fizice ..., pentru apeluri și apeluri în cazare...: (1) Pentru acțiunile judiciare de natură pecuniară, depuse de persoane fizice – 3% din valoarea acțiunii sau a sumei solicitate...; (11) Pentru apeluri – 75% din taxele judiciare datorate la depunerea acțiunii ...; (12) Pentru apeluri în casație – 50% din taxele judiciare datorate la depunerea acțiunii ...; art. 88. Isenție de taxe judiciare Următoarele sunt scutite de a plăti taxele judiciare: (1) reclamanții (persoanele fizice) – în acțiunile referitoare la plata sumelor de muncă efectuate și a altor creanțe legate de muncă;...

art. 89. Retragerea taxelor judiciare În anumite cazuri, instanța (judecătorul) poate scuti în parte sau în întregime o persoană de a plăti taxele judiciare, ținând seama de situația financiară a persoanei ...” HOTĂRÂREA 17. Reclamantul s-a plâns că refuzul instanțelor superioare de a examina substanța cazului ei a constituit o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă spune: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere … ” 18. De asemenea, reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 6, deoarece nu are nici o soluție eficace în ceea ce privește plângerea sa privind obligația de a plăti taxele judecătorești.

„Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 19. Reclamantul se plângea în continuare în temeiul articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 6, susținând că a fost discriminată ca fiind aparținând minorității rusești. „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau o altă opinie, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 20. Reclamantul a susținut în cele din urmă că art. 17 din Convenție a fost încălcat de „distrugerea finală a dreptului ei la un proces echitabil” de către autoritățile.

„Niciunul din [convenția] nu poate fi interpretat ca insinuând pentru orice stat, grup sau persoană orice drept de a se implica în orice activitate sau de a efectua orice act care vizează distrugerea oricărui dintre drepturile și libertățile prevăzute aici sau la limitarea lor într-o măsură mai mare decât cea prevăzută în convenție.” Curtea consideră că plângerile reclamantei în temeiul articolelor 14 și 17 din Convenție sunt nefondate, nu a furnizat nici o detalii care să le justifice și nu există nimic în dosarul care ajută în acest sens. Ea nu susține că nu a înțeles natura celor două citații (a se vedea punctul 11 de mai sus), iar ea a fost autorizată să-și prezinte toate documentele în rus.

Evocația condamnării în ceea ce privește obligația de a plăti taxele judecătorești este examinată ca parte a plângerii sale în temeiul articolului 6 din Convenție. Prin urmare, aceste plângeri sunt, vădit nefondate în sensul articolului 3 din Convenție și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4. 22. Curtea consideră că plângerile reclamantei în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție susțin întrebări de fapt și de drept suficient de serioase că determinarea lor ar trebui să depinde de examinarea fondurilor lor. Prin urmare, Curtea declară că aceste plângeri sunt admisibile, în conformitate cu decizia sa de a aplica art. 29 3 din Convenție (a se vedea punctul 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondurile plângerilor.

II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ALEGAT DE Argumentele Convenției 23. Reclamantul s-a plâns că refuzul Curții regionale Chișinău și Curții de Apel de a examina substanța cererii sale din cauza incapacității ei de a plăti taxele judecătorești a încălcat dreptul de acces la o instanță, garantat de art. 6 § 1 din convenție. 24. Guvernul nu a fost de acord și a considerat că reclamantul a primit asistență suficientă prin reducerea taxelor de judecată datorată. În plus, ea a semnat două documente care confirmă obligația de a plăti taxele de judecată ale MDL 3.600, recunoaștend astfel capacitatea ei de a plăti această sumă (a se vedea punctul 11 de mai sus). În cele din urmă, nu numai reclamantul a primit suficient timp pentru a plăti taxele de judecată, de asemenea, ea a beneficiat de o scutire deplină de plată a taxelor de judecată de la instanța de primă instanță și de o reducere parțială de la instanța de a doua instanță.

Evaluarea Curții Principii generale 25. Curtea reiterează că articolul § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal. În acest sens, această dispoziție încorporează „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a iniția proceduri în fața unei instanțe în materie civilă, constituie un singur aspect; totuși, este un aspect care permite de fapt să se beneficieze de garanțiile suplimentare prevăzute la art. 6 alineatul (1). Caracteristicile corecte, publice și rapide ale procedurilor judiciare nu au nici o valoare, în cazul în care aceste proceduri nu sunt inițiate mai întâi.

Și în materie civilă nu se poate concepe cu greu statul de drept fără a exista posibilitatea de a avea acces la instanțe (a se vedea, printre multe alte autorități, Golder v. Regatul Unit , hotărârea din 21 ianuarie 1975, Serie A nr. 18, p. 16-18, §§ 34 în amendă și 35-36; Z și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 29392/95, §§ 93, CEHR 2001-V; și Kreuz v. Polonia , nr. 28249/95, § 52, CEHR 2001 VI). 26. „dreptul către o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi supusă unor limite permise prin implicare, deoarece dreptul de acces pe natura sa pretinde reglementarea statului.

Garantarea unui drept eficace de acces la instanțe pentru determinarea „drepturilor și obligațiilor civile”, art. 6 § 1 lasă statului o alegere liberă a mijloacelor care trebuie utilizate în acest scop, dar, în timp ce statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere în acest sens, decizia finală privind respectarea cerințelor Convenției constă în Curtea (a se vedea Golder și Z și alții , citat mai sus , ibid.

, și , mutatis mutandis Airey c. Irlanda , hotărârea din 9 octombrie 1979 , Serie A nr. 32 , pp. 14-16 , § 26. 27. Curtea a hotărât că, în unele cazuri, în special în cazul în care limitările în cauză legate de condițiile de admisibilitate a unui recurs, sau în cazul în care interesele justiției impun că reclamantul, în legătură cu recursul său, să ofere garanție pentru costurile suportate de cealaltă parte la procedură, pot fi introduse diverse limitări, inclusiv cele financiare, pe care le-a acordat accesul persoanei la un „cort” sau „tribual” (a se vedea, de exemplu, Brualla Gómez de la Torre c. Spania Raporturi de hotărâri și decizii 1997-VIII, p. 2955, § 33 și Tolstoy-Miloslavsky c. Regatul Unit , hotărâre din 13 iulie 1995, Serie A nr. 316-B, pp. 80-81, §§§ 61 și seq.).

28. Curtea subliniază faptul că o restricție pusă la dispoziția unei instanțe nu va fi compatibilă cu art. 6 § 1, cu excepția cazului în care aceasta urmărește un obiectiv legitim și există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul legitim urmărit (a se vedea, de exemplu, Tinnelly & Sons Ltd și alții și McElduff și alții c. Raporturile Regatul Unit 1998-IV, p. 1660, § 72). 29. Curtea reamintește în continuare că, în evaluarea respectării standardelor menționate mai sus, sarcina sa nu este să se înlocuiască cu autoritățile interne competente în determinarea celor mai adecvate mijloace de reglementare a accesului la justiție, nici să evalueze faptele care au condus aceste instanțe să adopte o decizie, mai degrabă decât alta.

Rolul Curții este să revizuiască în temeiul Convenției deciziile pe care autoritățile respective le-au luat în exercitarea puterii lor de apreciere și să asigure dacă consecințele acestor decizii au fost compatibile cu Convenția (a se vedea, mutatis mutandis, Tolstoy-Miloslavsky , citat mai sus , ibid , și Brualla Gómez de la Torre , citat mai sus § 32 în amenda 30. Curtea ar reitera în cele din urmă că controlul său se bazează pe principiul conform căruia Convenția este menită să garanteze nu drepturi teoretice sau ilusoare, ci drepturi practice și eficiente, în special dreptul de acces la instanțe în funcție de locul dominant deținut într-o societate democratică prin dreptul la un proces echitabil (a se vedea Airey) , citat mai sus, pp. 12-14, § 24, și Aït-Mouhoub c. Franța , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturile 1998-VIII, p. 3227, § 52). Aplicarea acestor principii în cazul în cauză 31. Curtea constată că niciuna dintre instanțe interne nu a examinat în detaliu situația financiară a reclamantului.

În timp ce se utilizează fraze generale, cum ar fi „luând în considerare situația financiară [pentru reclamantul]”, instanțele nu au făcut referire la dovezi specifice (a se vedea punctele 9, 10 și 13 de mai sus). Pe de altă parte, reclamantul a furnizat informații specifice cu privire la pensia ei relativ modestă, fiind singura sa sursă de existență (a se vedea punctul 8 de mai sus). Nici una dintre instanțe nu a exprimat îndoieli cu privire la suma pensiei sau existența altor surse de venit. 32. În plus, în timp ce instanța de primă instanță a constatat că reclamantul nu a putut să plătească taxele de judecată, aceasta a făcut-o să le plătească după respingerea cererilor. Curtea nu a explicat motivele acestei schimbări de poziție, nici nu s-a referit la nici o nouă dovadă care să demonstreze că situația financiară a reclamantului s-a îmbunătățit drastic.

În cazul în care Curtea Regională Chișinău a examinat cererea reclamantului de renunțare la taxele de judecată, nu a luat în considerare faptul că reclamantul era deja obligat să plătească 9,600 MDL în taxele de judecată. În plus, suma suplimentară de 3,600 MDL pe care a fost obligată să-l plătească pentru recursul care trebuie examinat, a însemnat că suma finală datorată a fost de peste 90 de ori din venitul său lunar. Chiar dacă, la aproximativ cinci ani mai târziu, reclamantul pare să fi găsit mijloacele de a plăti o cantitate substanțială de taxe avocatului său (a se vedea punctul 48 de mai jos), nu există nimic în deciziile instanțelor interne care sugerează că au găsit dovezi că reclamantul a putut plăti taxele de judecată la momentul evenimentelor.

33. În plus, în temeiul dreptului intern (a se vedea punctul 16 de mai sus) litigianții în acțiunile judecătorești cu privire la „alte cereri legate de muncă” au fost exceptate în mod expres de taxele judecătorești, indiferent de situația lor financiară. Reclamantul a menționat în mod expres această dispoziție juridică într-unul dintre apelurile sale, dar instanța nu a răspuns la argumentele ei (a se vedea punctul 12 de mai sus). 34. Utilizarea Guvernului pe cele două documente semnate de solicitant nu controversează concluziile de mai sus, deoarece nu demonstrează că are capacitatea de a plăti taxele de judecată. În plus, aceste documente, pe care reclamanta nu le-ar fi putut refuza să le semneze, deoarece au conținut, de asemenea, invitații pentru a participa la ședințe judiciare, nu au fost depuse de către instanțe atunci când respingerea cererilor de derogare a taxelor judiciare și sunt, prin urmare, irelevante pentru prezenta cerere.

35. Curtea concluzionează că instanța internă nu a efectuat o evaluare adecvată a capacității reclamantului de a plăti taxele judiciare, precum și de a răspunde la afirmația ei că are dreptul la o scutire datorită naturii cererilor sale.Taxele judiciare solicitate de reclamant au fost, în plus, clar excesive în comparație cu resursele sale la momentul respectiv. 36. Prin urmare, Curtea consideră că impunerea taxelor judiciare asupra reclamantului constituie o restricție disproporționată a dreptului ei de acces la o instanță. În consecință, constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 37. De asemenea, reclamantul s-a plâns de lipsa de căi de recurs efective în ceea ce privește plângerea sa, în contravenție cu art. 13 din Convenție, deoarece instanțele au refuzat să examineze acțiunea sa civilă.

38. Guvernul a dezacordat și a solicitat Curții să respingă plângerea. 39. Curtea consideră că plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție repetă, în esență, plângerea făcută în temeiul articolului 6 examinată mai sus. În consecință, nu consideră necesar să examineze această plângere separat. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii materiale 41. Reclamantul a solicitat 25,278 EUR pentru prejudicii materiale, corespunzător cuantumului pe care l-a solicitat în cadrul procedurii interne de la fostul angajator, dar a fost împiedicată să obțină ca urmare a refuzului instanțelor de a examina cazul ei.

42. Guvernul a cerut Curții să respingă această afirmație deoarece nu a existat nicio încălcare a drepturilor reclamantului, curții care au luat toate măsurile rezonabile pentru examinarea cazului ei. 43. Curtea nu observă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea articolului 6 § 1 pe care a constatat-o și suma pretinsă în procedura internă. În special, nu poate specula în ceea ce privește rezultatul procedurii, dacă cazul reclamantului a fost examinat în substanța sa. Prin urmare, respinge această cerere de compensare. Prejudicii morale 44. Reclamantul a solicitat 7.000 EUR pentru prejudicii morale care rezultă din anxietatea și umilierea că a văzut cauza ei respinsă fără a fi examinată de către instanțe.

45. Guvernul nu a fost de acord și a cerut Curții să respingă această afirmație ca fiind nefondată. 46. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi fost cauzat o anumită cantitate de stres și frustrare ca urmare a încălcării dreptului ei de acces la o instanță. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 1 800 EUR pentru prejudicii morale. 47. Cu toate acestea, Curtea constată, de asemenea, că reclamanta continuă să fie supusă consecințelor refuzului instanțelor interne de a examina substanța cazului său. Consideră că cea mai adecvată formă de remediere pentru această situație continuă ar fi ca recursul reclamantului împotriva hotărârii din 31 ianuarie 2001 să fie examinat (a se vedea mutatis mutandis Bujnița c. Moldova, nr. 36492/02, § 29, 16 ianuarie 2007). Costuri și cheltuieli Reclamantul a solicitat 600 EUR pentru costuri și cheltuieli.

Ea a bazat pe o primire de plată a sumei respective către avocatul său pe baza contractului nr. 183 din 28 februarie 2006, precum și cu privire la decizia Asociației Barorilor Moldovei adoptată la 29 decembrie 2005, care stabilește nivelul recomandat de remunerare pentru avocați care reprezintă reclamanții în instanțe internaționale. 49. Guvernul a considerat această afirmație nejustificată, având în vedere realitățile economice ale vieții din Moldova. Ei au susținut că reclamantul nu a prezentat o copie a contractului pentru reprezentarea ei.

50. Curtea reamintește că, în vederea rambursării costurilor și cheltuielilor în temeiul articolului 41, trebuie să se stabilească că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea ( Croitorul v. Moldova , nr. 18882/02, § 35, 20 iulie 2004). În conformitate cu art. 60 § 2 din Regulamentul de procedură, trebuie depuse informații referitoare la creanțele formulate, în lipsa căreia Camera poate respinge reclamația în întregime sau în parte 51. Curtea remarcă că reclamantul nu a prezentat o listă de ore lucrate de avocatul ei în cazul ei. În același timp, avocatul a efectuat în mod clar o anumită cantitate de muncă și plata, care nu pare irezonabilă, a fost deja efectuată, așa cum a fost confirmat de primire.

Prin urmare, Curtea permite această cerere în întregime. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibile plângerile reclamantului în temeiul articolelor 6 și 13 din convenție și al restului cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 800 EUR (1 mie opt sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 600 EUR (sex sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 iunie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FOURTH SECTION

CASE OF MALAHOV v. MOLDOVA (Application no. 32268/02) JUDGMENT STRASBOURG 7 June 2007 FINAL 12/11/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision . In the case of Malahov v. Moldova, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta , Mrs P. Hirvelä, judges and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having deliberated in private on 15 May 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on the that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1942 and lives in Chișinău. She is a pensioner.

RELEVANT DOMESTIC LAW

16 . The relevant provisions of the Code of Civil Procedure, in force at the relevant time, read as follows: “Article 83. Litigation expenses Litigation expenses include court fees and expenses related to the court proceedings. Article 84. The amount of court fees Court fees shall be due for actions lodged by natural persons ..., for appeals and appeals in cassation...: (1) For court actions of a pecuniary nature, lodged by natural persons – 3% of the value of the action or of the amount sought...; (11) For appeals – 75% of the court fees due when lodging the action ...; (12) For appeals in cassation – 50% of the court fees due when lodging the action ...; Article 88. Exemption from court fees The following shall be exempted from paying court fees: (1) plaintiffs (natural persons) – in actions regarding the payment of sums for work performed and other labour-related claims;...

Article 89. Waiver of court fees In certain cases the court (the judge) may exempt partly or entirely a person from paying court fees, taking into account the person's financial situation ...” THE LAW 17. The applicant complained that the refusal of the higher courts to examine the substance of her case had constituted a breach of Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads: “1. In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a hearing … ” 18. The applicant also complained about a violation of Article 13 of the Convention in conjunction with Article 6 because she had no effective remedy in respect of her complaint concerning the obligation to pay court fees.

Article 13 reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” 19. The applicant further complained under Article 14 of the Convention, in conjunction with Article 6, claiming that she had been discriminated against as she belonged to the Russian-speaking minority. She stated that she had been given summonses to sign in Romanian, which she had not understood.

Article 14 reads as follows: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” 20. The applicant finally contended that Article 17 of the Convention had been violated by the authorities' “purposeful destruction of her right to a fair trial”. Article 17 reads as follows: “Nothing in [the] Convention may be interpreted as implying for any State, group or person any right to engage in any activity or perform any act aimed at the destruction of any of the rights and freedoms set forth herein or at their limitation to a greater extent than is provided for in the Convention.” I.

ADMISSIBILITY OF THE COMPLAINTS

21. The Court considers that the applicant's complaints under Articles 14 and 17 of the Convention are unfounded. She has not provided any details to substantiate them and there is nothing in the case file which assists in this connection. She does not contend that she did not understand the nature of the two summonses (see paragraph 11 above), and she was allowed to submit all her documents in Russian. The issue of the sentence appearing in the summonses regarding the obligation to pay court fees shall be examined as part of her complaint under Article 6 of the Convention. Accordingly, these complaints are manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected under Article 35 § 4. 22. The Court considers that the applicant's complaints under Articles 6 and 13 of the Convention raise questions of fact and law which are sufficiently serious that their determination should depend on an examination of their merits.

No grounds for declaring them inadmissible have been established. The Court therefore declares these complaints admissible. In accordance with its decision to apply Article 29 § 3 of the Convention (see paragraph 4 above), the Court will immediately consider the merits of the complaints. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

A. Arguments of the parties 23. The applicant complained that the refusal of the Chișinău Regional Court and the Court of Appeal to examine the substance of her claim due to her inability to pay court fees breached her right of access to a court, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention. 24. The Government disagreed and considered that the applicant had been given sufficient assistance by way of reducing the court fees due. Moreover, she had signed two documents confirming her obligation to pay court fees of MDL 3,600, thus acknowledging her ability to pay that sum (see paragraph 11 above). Finally, not only was the applicant given sufficient time to pay the court fees, she also benefited from a full exemption from payment of the court fees by the first-instance court and a partial reduction by the second-instance court.

B. The Court's assessment 1. General principles 25. The Court reiterates that Article 6 § 1 secures to everyone the right to have any claim relating to his civil rights and obligations brought before a court or tribunal. In this way, that provision embodies the “right to a court”, of which the right of access, that is the right to institute proceedings before a court in civil matters, constitutes one aspect only; however, it is an aspect that makes it in fact possible to benefit from the further guarantees laid down in paragraph 1 of Article 6. The fair, public and expeditious characteristics of judicial proceedings are indeed of no value at all if such proceedings are not first initiated.

And in civil matters one can scarcely conceive of the rule of law without there being a possibility of having access to the courts (see, among many other authorities, Golder v. the United Kingdom , judgment of 21 January 1975, Series A no. 18, pp. 16-18, §§ 34 in fine and 35-36; Z and Others v. the United Kingdom [GC], no. 29392/95, §§ 91 ‑ 93, ECHR 2001-V; and Kreuz v. Poland , no. 28249/95, § 52, ECHR 2001 ‑ VI). 26. The “right to a court” is not absolute. It may be subject to limitations permitted by implication because the right of access by its very nature calls for regulation by the State.

Guaranteeing to litigants an effective right of access to courts for the determination of their “civil rights and obligations”, Article 6 § 1 leaves to the State a free choice of the means to be used towards this end but, while the Contracting States enjoy a certain margin of appreciation in that respect, the ultimate decision as to the observance of the Convention's requirements rests with the Court (see Golder and Z and Others , cited above, ibid., and, mutatis mutandis , Airey v. Ireland , judgment of 9 October 1979, Series A no. 32, pp. 14-16, § 26). 27. The Court has ruled that in some cases, in particular where the limitations in question related to the conditions of admissibility of an appeal, or where the interests of justice required that the applicant, in connection with his appeal, provide security for costs to be incurred by the other party to the proceedings, various limitations, including financial ones, may be placed on the individual's access to a “court” or “tribunal” (see, for instance, Brualla Gómez de la Torre v. Spain , Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII, p. 2955, § 33, and Tolstoy-Miloslavsky v. the United Kingdom , judgment of 13 July 1995, Series A no. 316-B, pp. 80-81, §§ 61 et seq.).

28. The Court underlines that a restriction placed on access to a court or tribunal will not be compatible with Article 6 § 1 unless it pursues a legitimate aim and there is a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the legitimate aim sought to be achieved (see, for instance, Tinnelly & Sons Ltd and Others and McElduff and Others v. the United Kingdom , Reports 1998-IV, p. 1660, § 72). 29. The Court further recalls that, when assessing compliance with the above-mentioned standards, its task is not to substitute itself for the competent domestic authorities in determining the most appropriate means of regulating access to justice, nor to assess the facts which led those courts to adopt one decision rather than another.

The Court's role is to review under the Convention the decisions that those authorities have taken in the exercise of their power of appreciation and ascertain whether the consequences of those decisions have been compatible with the Convention (see, mutatis mutandis , Tolstoy-Miloslavsky , cited above, ibid . , and Brualla Gómez de la Torre , cited above, § 32 in fine ). 30. The Court would finally reiterate that its scrutiny is based on the principle that the Convention is intended to guarantee not rights that are theoretical or illusory but rights that are practical and effective.

This is particularly so of the right of access to the courts in view of the prominent place held in a democratic society by the right to a fair trial (see Airey , cited above, pp. 12-14, § 24, and Aït-Mouhoub v. France , judgment of 28 October 1998, Reports 1998-VIII, p. 3227, § 52). 2. Application of these principles to the present case 31. The Court notes that none of the domestic courts examined in detail the applicant's financial situation. While using general phrases such as “taking into account [the applicant's] financial situation”, the courts never referred to specific evidence of this (see paragraphs 9, 10 and 13 above). On the other hand, the applicant provided specific information regarding her relatively modest pension as her only source of existence (see paragraph 8 above).

None of the courts expressed any doubts as to either the amount of her pension or the existence of other sources of income. 32. Moreover, while the first-instance court found that the applicant was unable to pay the court fees, it made her pay them after rejecting her claims. The court did not explain the reasons for this change of position, nor did it refer to any new evidence showing that the applicant's financial situation had drastically improved. When the Chișinău Regional Court examined the applicant's request for a waiver of the court fees, it did not take into consideration the fact that the applicant was already under the obligation to pay MDL 9,600 in court fees. Moreover, the additional MDL 3,600 which she was required to pay for her appeal to be examined, meant that the final sum due was over 90 times her monthly income.

Even if, some five years later, the applicant appears to have found the means to pay a substantial amount of fees to her lawyer (see paragraph 48 below), there is nothing in the domestic courts' decisions suggesting that they had found evidence that the applicant was able to pay the court fees at the time of the events. 33. In addition, under domestic law (see paragraph 16 above) litigants in court actions regarding “other labour-related claims” were expressly exempted from court fees, regardless of their financial situation. The applicant expressly referred to that legal provision in one of her appeals, but the courts did not respond to her arguments (see paragraph 12 above). 34. The Government's reliance on the two documents signed by the applicant does not controvert the above findings as they do not prove that she had the ability to pay the court fees.

Moreover, these documents, which the applicant could not have refused to sign as they also contained summonses to attend court hearings, were not referred to by the courts when rejecting her requests for a waiver of the court fees and are thus irrelevant to the present application. 35. The Court concludes that the domestic courts failed to carry out a proper assessment of the applicant's ability to pay the court fees, as well as to respond to her submission that she was entitled to an exemption due to the nature of her claims. The court fees required from the applicant were, moreover, clearly excessive in comparison with her resources at the time. 36. The Court therefore considers that the imposition of the court fees on the applicant constituted a disproportionate restriction on her right of access to a court.

It accordingly finds that there has been a breach of Article 6 § 1 of the Convention. III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

37. The applicant also complained about the lack of effective remedies in respect of her complaint, contrary to Article 13 of the Convention, since the courts refused to examine her civil action. 38. The Government disagreed and asked the Court to reject the complaint. 39. The Court considers that the complaint under Article 13 of the Convention essentially repeats the complaint made under Article 6 examined above. Accordingly, it does not consider it necessary to examine this complaint separately. IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

40. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Pecuniary damage 41. The applicant claimed EUR 25,278 for pecuniary damage, corresponding to the amount which she had claimed in the domestic proceedings from her former employer but had been prevented from obtaining as a result of the refusal of the courts to examine her case. 42. The Government asked the Court to reject this claim as there had been no violation of any of the applicant's rights, the courts having taken all reasonable steps to examine her case.

43. The Court does not see any causal link between the violation of Article 6 § 1 it has found and the amount claimed in the domestic proceedings. In particular, it cannot speculate as to the outcome of the proceedings had the applicant's case been examined in its substance. Therefore, it rejects this claim for compensation. B. Non-pecuniary damage 44. The applicant claimed EUR 7,000 for non-pecuniary damage resulting from the anguish and humiliation of seeing her case rejected without examination by the courts. 45. The Government disagreed and asked the Court to reject this claim as unsubstantiated. 46. The Court considers that the applicant must have been caused a certain amount of stress and frustration as a result of the breach of her right of access to a court.

Making its assessment on an equitable basis, it awards the applicant EUR 1,800 for non-pecuniary damage. 47. However, the Court also notes that the applicant continues to be subject to the consequences of the refusal of the domestic courts to examine the substance of her case. It considers that the most appropriate form of redress for this continuing situation would be for the applicant's appeal against the judgment of 31 January 2001 to be examined (see, mutatis mutandis , Bujnița v. Moldova , no. 36492/02, § 29, 16 January 2007). C. Costs and expenses 48 . The applicant claimed EUR 600 for costs and expenses. She relied on a receipt of payment of that amount to her lawyer based on contract no. 183 of 28 February 2006, as well as on the decision of the Moldovan Bar Association adopted on 29 December 2005, which set out the recommended level of remuneration for lawyers representing applicants before international courts.

49. The Government considered this claim to be unjustified, given the economic realities of life in Moldova. They argued that the applicant had not submitted a copy of the contract for her representation. 50. The Court recalls that in order for costs and expenses to be reimbursed under Article 41, it must be established that they were actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum ( Croitoru v. Moldova , no. 18882/02, § 35, 20 July 2004). According to Rule 60 § 2 of the Rules of Court, itemised particulars of claims made are to be submitted, failing which the Chamber may reject the claim in whole or in part. 51. The Court notes that the applicant has not submitted a list of hours worked by her lawyer on her case.

At the same time, the lawyer has clearly carried out a certain amount of work and the payment, which does not appear unreasonable, has already been made, as confirmed by the receipt. The Court therefore allows this claim in full. D. Default interest 52. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares admissible the applicant's complaints under Articles 6 and 13 of the Convention and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there is no need to examine separately the complaint under Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,800 (one thousand eight hundred euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 600 (six hundred euros) in respect of costs and expenses, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 7 June 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President