CASE OF BRAGA v. MOLDOVA

CAUZUL CU BRAGA v. MOLDOVA (Declarația nr. 74154/01) HOTĂRÂREA Strasburg 14 noiembrie 2006 FINAL 14/02/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Braga v. Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de Camera compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Pellonpää Traja Pavlovschi Šikuta, judecători și judecători adjuncți ai secțiunii F. Elens-Pasos Grefier deliberat în privat la 24 octombrie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 74154/01) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național moldovenesc, dl Dumitru Braga („reclamantul”), la 2 august 2001. Reclamantul a fost reprezentat de dl V Nagacevschi, de la „Avocații pentru drepturile omului”, o organizație neguvernamentală cu sediul în Chișinău. Guvernul Moldovei (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl A. Pârlog. Reclamantul a susținut, în special, că dreptul său la o audiere echitabilă și dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale au fost încălcate ca urmare a anulării hotărârii finale în favoarea sa din 21 noiembrie 2000 și a executării întârziere a hotărârii din 21 februarie 2001. Cererea a fost alocată a patra secțiune a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). La 17 martie 2005, o cameră a acestei secțiuni a hotărât să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 februarie 1999, reclamantul a fost achitat de o infracțiune penală. A inițiat o procedură judiciară împotriva Ministerului Finanțelor care solicită compensare pentru acuzații ilegale. La 5 mai 2000, Curtea de District Căușeni a constatat în favoarea reclamantului și i-a acordat 951 lei moldoveni (MDL) (echivalentul de 84 La 6 iulie 2000, Tribunalul Chișinău a acordat 40.000 de dolari pentru prejudiciu moral cauzate și a susținut atribuirea Curții de District pentru prejudiciu material. 10. La 21 noiembrie 2000, Curtea de Apel a redus atribuirea pentru prejudiciu moral la 20.000 MDL (echivalentul de 1.917 EUR la momentul respectiv) și a susținut restul hotărârii. Această hotărâre a fost finală și executabilă. 11. La 18 ianuarie 2001, Procurorul General a solicitat anularea tuturor hotărârilor anterioare și reducerea atribuirii pentru prejudiciu moral, în cadrul unei proceduri extraordinare. 12. La 21 februarie 2001, Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea Procurorului General și a anulat toate hotărârile anterioare. A adoptat o nouă hotărâre prin care a redus premiul pentru prejudiciu moral la 2000 MDL. 13. Hotărârea respectivă a fost finală și executabilă, iar în august 2002 a fost pusă în aplicare (recepția reclamantului a primit echivalentul de 84 EUR pentru prejudiciu material și de 150 EUR pentru prejudiciu moral). 14. Reclamantul a susținut că decizia guvernamentală nr. 59 din 19 Ianuarie 1998 (a se vedea punctul 15 de mai jos) a interzis executarea forțată a hotărârilor împotriva bunurilor de stat, cu excepția cazului în care Ministerul Finanțelor și-a dat acordul. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la această declarație. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 15. Legea internă relevantă a fost stabilită în hotărârea Curții c. Moldova (n. 6267/02, 22 martie 2005, §§ 16 - 17). În plus, decizia nr.59 a Guvernului din 19 ianuarie 1998 se menționează după cum urmează: „2. transferul neconsolidat al mijloacelor financiare ale statului din conturile bancare ale statului Tresury este interzis. Mandatele de executare și alte documente referitoare la transferul neconsolidat al mijloacelor financiare ale statului în scopul plătesc datoriile datorate de instituții finanțate de bugetul de stat sunt transmise pentru executarea Trezorului Central al Ministerului Finanțelor”. HOTĂRÂREA 16. Reclamantul s-a plâns că anularea hotărârii finale din 21 noiembrie 2000 a încălcat dreptul său la „echitatea armelor” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Mai târziu, el a susținut că plângerea sa inițială face parte din problema mai generală de „certitudine juridică” similară cu cea din Roșca c. Moldova , citat mai sus, și a remarcat că guvernul nu a observat această chestiune în ciuda conștientității acestora cu privire la acest caz. El a plâns în continuare că întârzierea în aplicarea hotărârii din 21 februarie 2001 și-a încălcat dreptul de a-și examina cazul „în un timp rezonabil” în sensul articolului 6 § 1. Partea relevantă a articolului 6 § 1 se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege ...” I. ADMISSIBILITATEA COMPLAINTE 17. Curtea consideră că plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția susține chestiuni de drept suficient de grave pentru ca determinarea lor să depinde de o examinare a fondului, nu au fost stabilite motive de declarare inadmisibilă. Prin urmare, Curtea declară aceste plângeri admisibile. În conformitate cu decizia sa de a aplica art. 29 3 din Convenția (a se vedea punctul 5 mai sus), Curtea va analiza imediat fondurile acestor plângeri. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI A. Dreptul la o audiere corectă 18. Reclamantul se plânge că hotărârea Curții Supreme de Justiție din 21 februarie 2001, care a anulat o hotărâre finală în favoarea sa, a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. 19. Guvernul a respins afirmația reclamantului și a susținut că, după reluarea cauzei, părțile au beneficiat de aceleași drepturi procedurale și că reluarea a fost justificată. 20. Curtea își reiterează puterea „de a revizui circumstanțele plângute de către un reclamant în lumina întregii cerințele Convenției. În îndeplinirea sarcinii sale, Curtea este liberă de a atribui faptelor cauzei, astfel cum se constată pe dovezile din fața lor, o caracterizare a dreptului diferită de cea dată de reclamant sau, dacă este necesar, de a vizualiza faptele într-un mod diferit. În plus, aceasta trebuie să țină seama nu numai de cererea inițială, ci și de documentele suplimentare destinate finalizării acesteia prin eliminarea omisiunilor inițiale sau obscurităților” (Portachenko c. Ucraina , nr. 77317/01, § 25, 18 ianuarie 2005). Prin urmare, aceasta va examina plângerea reclamantului ca o problemă de „certitudine juridică” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 21. Curtea a constatat încălcări ale articolului 6 1 din Convenție în numeroase cazuri care pun probleme similare celor din acest caz (a se vedea, printre altele, Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, §§ 61 și 74, CEDH 1999 VII, și Roșca c. Moldova nr. 6267/02, 22 martie 2005, §§ 29 și 32). 22. După examinarea materialului prezentat, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. 23. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că anularea hotărârii finale din 21 noiembrie 2000 în favoarea reclamantului a încălcat dreptul reclamantului la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 1 din Convenție. Dreptul la o audiere „în timp rezonabil” 24. De asemenea, reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului său la o audiere „în termen rezonabil”, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție. El a remarcat că ultima hotărâre în cazul său a fost adoptată la 21 februarie 2001 care a fost pusă în aplicare doar un an și jumătate mai târziu. 25. Guvernul a considerat că perioada de aplicare a aplicării este rezonabilă și că autoritatea de executare a aplicației a luat toate măsurile rezonabile pentru a asigura executarea premiului, fiind rezultatul unei lipse de alocații în bugetul de stat în scopuri de executare pentru anii 2000-2002. 26. Curtea își reamintește decizia de încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție ca urmare a anulării hotărârii finale în favoarea reclamantului. Nu consideră necesar să se examineze separat plângerea privind întârzierea în aplicarea hotărârii rezultate din anularea respectivă. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 27. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 28. Reclamantul a solicitat o compensare de 3.028 EUR pentru prejudiciile materiale cauzate de anularea hotărârii din 21 noiembrie 2000 și de punerea în aplicare a hotărârii din 21 februarie 2001 29. Guvernul a considerat că aceste sume sunt excesive și a solicitat Curtea să respingă cererile. 30. Curtea constată că reclamantul nu a solicitat încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și că a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. În consecință, aceasta acordă reclamantului 1 767 EUR, reprezentând suma (2,001 EUR) din care a fost privat ca urmare a anulării hotărârii finale în favoarea sa, mai puțin suma de 234 EUR pe care a primit-o deja. Guvernul a considerat că această afirmație este excesivă și a afirmat că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să o justifice. 33. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit o anumită suferință și frustrare ca urmare a anulării hotărârii finale în favoarea sa, ținând cont, de asemenea, de faptul că a fost acordată atribuirea pentru compensarea acțiunilor ilegale ale agenților de stat, acordându-i 2 000 EUR în compensare pentru prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 34. Reclamantul a solicitat 1200 EUR în ceea ce privește reprezentarea sa juridică. Guvernul a declarat că suma reclamată a fost irazonabil ridicată. 35. Curtea reamintește că, pentru a se include costurile și cheltuielile într-o atribuire în temeiul articolului 41, trebuie să se stabilească că acestea au fost de fapt și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea ( Roșca c. Moldova , nr. 6267/02, § 45, 22 martie 2005). 36. Având în vedere materialele din dosar și jurisprudența în cauză, Curtea atribuie reclamantului 600 EUR pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 37. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza anulării hotărârii finale din 21 noiembrie 2000; susține că nu este necesar să se examineze în mod separat plângerea prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește întârzierea în aplicarea hotărârii din 21 februarie 2001; (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1,767 EUR (o mie șapte șapte șapte șapte euro) în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 600 EUR (sex sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; și (iv) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Noiembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele Adjunct al Registrului

FOURTH SECTION

CASE OF BRAGA v. MOLDOVA

(Application no. 74154/01)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 November 2006

FINAL

14/02/2007

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of

Braga v. Moldova

,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

J.

Šikuta,

judges

,

and F.

Elens-Passos

,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 24 October 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on the last

‑

mentioned date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 74154/01) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Moldovan national, Mr Dumitru Braga (“the applicant”), on 2 August 2001.

2.

The applicant was represented by Mr V Nagacevschi, from “Lawyers for human rights”, a non-governmental organisation based in Chișinău. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr A. Pârlog.

3.

The applicant alleged, in particular, that his right to a fair hearing and his right to the peaceful enjoyment of his possessions were breached as a result of the quashing of the final judgment in his favour of 21 November 2000 and the late enforcement of the judgment of 21 February 2001.

4.

The application was allocated to the Fourth Section of the Court (Rule

52 §

1 of the Rules of Court).

5.

On 17 March 2005 a Chamber of that Section decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

7.

On 25 February 1999 the applicant was acquitted of a criminal offence. He initiated court proceedings against the Ministry of Finance claiming compensation for unlawful prosecution.

8.

On 5 May 2000 the Căușeni District Court found in favour of the applicant and awarded him 951 Moldovan lei (MDL) (the equivalent of 84

euros (EUR) at the time) in compensation for pecuniary damage caused. The claim for compensation for non-pecuniary damage was rejected.

9.

On 6 July 2000 the Chișinău Tribunal awarded MDL 40,000 in compensation for non-pecuniary damage caused and upheld the District Court’s award in respect of pecuniary damage.

10.

On 21 November 2000 the Court of Appeal reduced the award for non-pecuniary damage to MDL 20,000 (the equivalent of EUR 1,917 at the time) and upheld the rest of the judgment. This judgment was final and enforceable.

11.

On 18 January 2001 the Prosecutor General requested the annulment of all previous judgments and the reduction of the award for non-pecuniary damage, as part of an extraordinary procedure.

12.

On 21 February 2001 the Supreme Court of Justice upheld the Prosecutor General’s request and annulled all the previous judgments. It adopted a new judgment whereby it reduced the award for non-pecuniary damage to MDL 2,000.

13.

That judgment was final and enforceable. It was enforced in August 2002 (the applicant received the equivalent of EUR 84 for pecuniary damage and EUR 150 in respect of non-pecuniary damage).

14.

The applicant submitted that Government decision no. 59 of 19

January 1998 (see paragraph 15 below) prohibited the forced execution of judgments against State property unless the Ministry of Finance had given its agreement. The Government have not commented on this statement.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

15.

The relevant domestic law has been set out in the Court’s judgment in

Roșca v. Moldova

(no. 6267/02, 22

March 2005, §§ 16 - 17).

In addition, the relevant provision of Government decision no.59 of 19

January 1998 reads as follows:

“2. ... the uncontested transfer of financial means of the State from the bank accounts of the State Tresury is prohibited. Enforcement warrants and other documents relating to the uncontested transfer of financial means of the State for the purpose of paying debts owed by institutions financed by the State budget shall be forwarded for enforcement to the Central Treasury of the Ministry of Finance”.

THE LAW

16.

The applicant complained that the quashing of the final judgment of 21 November 2000 violated his right to “equality of arms” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. He later submitted that his initial complaint was part of the more general problem of “legal certainty” similar to that in

Roșca v. Moldova

, cited above, and noted that the Government had failed to comment on this issue despite their awareness of that case. He further complained that the delay in enforcing the judgment of 21

February 2001 had violated his right to have his case examined “within a reasonable time” within the meaning of Article 6 § 1.

The relevant part of Article 6 § 1 reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing ... within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law...”

I. ADMISSIBILITY OF THE COMPLAINTS

17.

The Court considers that the applicant’s complaints under Article 6 §

1 of the Convention raise questions of law which are sufficiently serious that their determination should depend on an examination of the merits. No grounds for declaring them inadmissible have been established. The Court therefore declares these complaints admissible. In accordance with its decision to apply Article 29

§

3 of the Convention (see paragraph 5 above), the Court will immediately consider the merits of these complaints.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

A. Right to a fair hearing

18.

The applicant complained that the judgment of the Supreme Court of Justice of 21 February 2001, which set aside a final judgment in his favour, had violated Article 6 § 1 of the Convention.

19.

The Government rejected the applicant’s claim and argued that, following the re-opening of the case, the parties enjoyed the same procedural rights and that the re-opening had been justified.

20.

The Court reiterates its power “to review the circumstances complained of by an applicant in the light of the entirety of the Convention’s requirements. In the performance of its task, the Court is free to attribute to the facts of the case, as found to be established on the evidence before them, a characterisation in law different from that given by the applicant or, if need be, to view the facts in a different manner. Furthermore, it has to take account not only of the original application but also of the additional documents intended to complete the latter by eliminating initial omissions or obscurities” (

Poltorachenko v. Ukraine

, no.

77317/01, §

25, 18 January 2005). It will therefore examine the applicant’s complaint as a “legal certainty” issue under Article 6 § 1 of the Convention.

21.

The Court has found violations of Article 6

§

1 of the Convention in numerous cases raising issues similar to those in the present case (see, among other authorities,

Brumărescu v. Romania

[GC], no. 28342/95, §§ 61 and 74, ECHR 1999

‑

VII, and

Roșca v. Moldova

, no. 6267/02, 22

March 2005, §§ 29 and 32).

22.

Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.

23.

Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that the quashing of the final judgment of 21 November 2000 in favour of the applicant breached the applicant’s right to a fair hearing under Article 6

§

1 of the Convention.

B.

Right to a hearing “within reasonable time”

24.

The applicant also complained about a violation of his right to a hearing “within a reasonable time” as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention. He noted that the last judgment in his case had been adopted on 21 February 2001 which was enforced only a year and a half later.

25.

The Government considered the period of enforcement to be reasonable and that the enforcement authority had taken all reasonable measures to ensure the execution of the award. The late enforcement was the result of a lack of allocations in the State budget for enforcement purposes for the years 2000-2002.

26.

The Court recalls its finding of a violation of Article 6 § 1 of the Convention as a result of the quashing of the final judgment in the applicant’s favour. It does not consider it necessary to examine separately the complaint regarding the delay in enforcing the judgment resulting from that quashing.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Pecuniary damage

28.

The applicant claimed EUR 3,028 in compensation for the pecuniary damage caused by the quashing of the judgment of 21 November 2000 and the late enforcement of the judgment of 21 February 2001.

29.

The Government considered these amounts to be excessive and asked the Court to reject the claims.

30.

The Court notes that the applicant has not claimed a violation of his rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and that it has found a violation of Article 6 § 1 of the Convention. Accordingly, it awards the applicant EUR 1,767, representing the amount (EUR 2,001) of which he was deprived as a result of the quashing of the final judgment in his favour, less the amount of EUR 234 which he has already received.

B. Non-pecuniary damage

31.

The applicant also claimed EUR 5,000 for the quashing and late enforcement mentioned above.

32.

The Government considered this claim to be excessive and asserted that the applicant had not submitted any evidence to substantiate it.

33.

The Court considers that the applicant must have suffered a certain amount of distress and frustration as a result of the quashing of the final judgment in his favour, bearing in mind also that the award had been made to compensate him for the unlawful actions of State agents. It awards him EUR 2,000 in compensation for non-pecuniary damage.

C.

Costs and expenses

34.

The applicant claimed EUR 1,200 in respect of his legal representation. The Government stated that the sum claimed was unreasonably high.

35.

The Court recalls that in order for costs and expenses to be included in an award under Article 41, it must be established that they were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum (

Roșca v. Moldova

, no. 6267/02, §

45, 22 March 2005).

36.

Having regard to the materials in the file and to its case-law on the subject, the Court awards the applicant EUR 600 for costs and expenses.

D.

Default interest

37.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article

6 § 1 of the Convention on account of the quashing of the final judgment of 21 November 2000;

3.

Holds

that it is not necessary to examine separately the complaint under Article 6 § 1 of the Convention in respect of the delay in enforcing the judgment of 21 February 2001;

4.

Holds

:

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final under Article 44 § 2 of the Convention the following amounts to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement:

(i)

EUR 1,767 (one thousand seven hundred and sixty seven euros) in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage;

(iii)

EUR 600 (six hundred euros) in respect of costs and expenses; and

(iv)

any tax that may be chargeable on the above amounts;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14

November 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Françoise

Elens-Passos

Nicolas

Bratza

Deputy Registrar

President