Draguta împotriva Republicii Moldova

CAUZUL CU DRAGUTA v. MOLDOVA (Declarația nr. 75975/01) JUDGMENT STRASBOURG 31 octombrie 2006 FINAL 31/01/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Drăguței v. Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința ca o Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović, judecătorii și dl T.L.

Grefierul de secțiune deliberat în privat la 10 octombrie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 75975/01) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național moldovenesc, dna Valentina Drăguță („reclamantul”), la 16 iulie 1999. Guvernul moldovenesc („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Pârlog. Reclamantul s-a plâns că nerespectarea hotărârilor din 10 octombrie 1995 și din 29 septembrie 1998 i-a încălcat dreptul de a-și determina drepturile civile de către o instanță într-un timp rezonabil, astfel cum este garantat de art. 6 din Convenție, și dreptul de a-și bucura pașnic de bunurile, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Cererea a fost alocată secțiunii a patra a Curții. La 8 octombrie 2003, o cameră a acestei secțiuni a hotărât să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1951 și locuiește în Chișinău. Ea este invalidă (al doilea grad). Soțul ei și familia sa (trei copii, dintre care doi erau minori la momentul respectiv) închiriat un apartament din stat. În 1994 apartamentul a fost grav deteriorat datorită scurgerii de țevi de apă. Două comisii speciale ale Comunității Chișinău au confirmat daunele la apartament și au constatat că nu a fost locuibil și a fost în pericol de prăbușire iminentă.

Cerințele reclamantului de a fi oferit cazare alternativă, conform legii, au fost respinse de către municipalitate datorită lipsei de apartamente disponibile. Reclamantul și familia ei au continuat să locuiască în apartament până în decembrie 2000, când s-au mutat într-o cameră închiriată. În aprilie 1995, reclamantul a adus o acțiune civilă împotriva municipiului susținând dreptul de a primi un nou apartament. Octombrie 1995 Curtea de District Chișinău a constatat în favoarea reclamantului și a ordonat Municipiului să ofere cazare familiei sale de cinci persoane („ hotărârea din 1995”). Curtea a eliberat un mandat de executare nr. 2-383/95. La 21 octombrie 1995, reclamantul a solicitat judecătorului și instanței să pună în aplicare ordinul.

Pentru că municipalitatea a refuzat să respecte hotărârea din 10 octombrie 1995. Octombrie 1995, reclamantul a solicitat instanței să modifice mijloacele de aplicare a hotărârii, susținând valoarea monetară a apartamentului. La 29 septembrie 1998, Curtea de District Chișinău a emis o nouă hotărâre, ce a obligat municipalitatea să plătească reclamantului 146.440 lei moldoveni (MDL) (echivalentul de 24 000 de dolari americani la momentul respectiv) care reprezintă valoarea de piață a unui apartament de patru camere din Chișinău („ hotărârea din 1998”). Curtea a emis un nou mandat de punere în aplicare cu același număr cu cel emis în 1995 (nr. 2-383/95). 10. La 27 octombrie 1998, Curtea Regională Chișinău a susținut această hotărâre.

Nu s-a mai făcut niciun recurs și hotărârea a devenit finală. 11. Reclamantul a obținut un mandat de executare pe care nu l-a executat judecătorul. În urma solicitării reclamantului, Curtea de District Chișinău a înghețat contul bancar al Comunității la 13 noiembrie 1998, dar se pare că nu au existat bani pe acest cont. La 9 iunie 1999, reclamantul a scris Ministerului Justiției o scrisoare, plângând de neexecuția hotărârii din 1998. Ministerul Justiției a transmis scrisoarea Curții de District Chișinău. 12. În urma solicitării reclamantului, una din clădirile municipale a fost confiscată pentru vânzare la o licitație publică. Cu toate acestea, nu a fost vândută. 13. Potrivit reclamantului, hotărârea din 1998 a fost pusă în aplicare la 11 ianuarie 2002. Potrivit Guvernului, data executării a fost 26 decembrie 2001. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 14. Legea internă relevantă a fost stabilită în hotărârea acestei Curte în cazul Prodan v. Moldova, nr. 49806/99, CEDH 2004 III (extracte). În plus, dispozițiile relevante ale Legii nr. 824 din 24 Decembrie 1991 privind indicizarea veniturilor populaționale se citește după cum urmează: „art. 1 Indicizarea veniturilor populaționale înseamnă recuperarea completă sau parțială a pierderilor la venitul populației cauzate de creșterea prețurilor și tarifelor pentru bunuri și servicii și constituie un mecanism permanent de corecție automată a nivelului veniturilor populaționale…

art. 3 Trebuie să existe o legătură indexată cu toate veniturile financiare ale cetățenilor sub forma salariilor persoanelor angajate de organizații de stat, precum și a întreprinderilor care își vând produsele la prețuri fixe, pensii, stipenduri, plățile de asistență socială și a altor venituri care nu au un caracter unic, precum și depozitele populației în bănci și instituțiile de credit”. HOTĂRÂREA 15. Reclamantul s-a plâns că nerespectarea hotărârilor din 1995 și 1998 în favoarea ei a încălcat drepturile sale, astfel cum sunt garantate de art. 6 § 1 și de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „1.

În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal … ” art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica astfel de legi pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” OBJECȚIA PRELIMINARĂ A GOVERNULUI 16. Guvernul a susținut că, din moment ce acordul a fost plătit la 26 de ani.

Decembrie 2001 reclamantul nu mai putea pretinde că este victimă de încălcarea drepturilor Convenției sale. 17. Curtea constată că a respins deja obiecție similară formulată de Guvernul respondent, deoarece „plata ... nu a implicat niciun atestare a încălcărilor presupuse” (Prodan c. Moldova În plus, nu s-a plătit nicio compensație pentru aplicarea întârzietă. 18. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul poate pretinde că este victimă de o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 19. Curtea consideră că plângerile reclamantului în temeiul art. 6 § 1 și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție pun întrebări de drept suficient de serioase că determinarea lor ar trebui să depinde de examinarea fondului și nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă.

Prin urmare, Curtea declară aceste plângeri admisibile. În conformitate cu decizia sa de a aplica art. 29 § 3 din Convenția (a se vedea punctul 4 mai sus), Curtea va examina imediat fondurile acestor plângeri. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 20. Reclamantul se plânge că neefectuarea hotărârilor din 1995 și 1998 în favoarea ei a încălcat dreptul ei în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 21. De asemenea, reclamantul s-a plâns că dreptul ei la proprietate a fost încălcat ca urmare a eșecului autorităților de a o compensa pentru pierderea valorii atribuirii pe care le-a acordat-o din cauza executării întârziere.

22. Curtea remarcă că hotărârea din 1995 a rămas neexecutată, chiar și după modificarea acesteia în 1998, până cel puțin în decembrie 2001. Cu toate acestea, aceasta remarcă că Moldova a aderat la Convenția la 12 septembrie 1997. Prin urmare, numai perioada între data respectivă și decembrie 2001, care este de patru ani și trei luni, se află în jurisdicția sa ratione temporis 23. Curtea a constatat încălcări ale articolului 6 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în numeroase cazuri privind întârzierile în aplicarea hotărârilor finale (a se vedea, printre altele, Prodan c. Moldova , citat mai sus, și Luntre și altele c. Moldova c. , nr. 2916/02, 21960/02, 21951/02, 21941/02, 211933/02, 20491/02, 2676/02, 23594/02, 21956/02, 21953/02, 21943/02, 21943/02 și 21945/02, 15 iunie 2004). După examinarea materialului care i-a fost prezentat, Curtea constată că dosarul nu conține niciun element care să permită să ajungă la o concluzie diferită în acest caz.

24. Prin urmare, Curtea constată, din motivele prezentate în aceste cazuri, că nerespectarea hotărârii din 1995, astfel cum a fost modificată în 1998, într-un termen rezonabil constituie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. III. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 26. Reclamantul a solicitat 50.000 euro (EUR) pentru prejudiciu material și nepecuniare suferite.

Ea a susținut că MDL 163.573 (10.724) pentru daunele pecuniare suferite ca urmare a eșecului autorităților în aplicarea hotărârii din 29 septembrie 1998 timp de peste trei ani. Ea a prezentat date statistice care arată că, în perioada 1998-2002, inflația a constituit 111,7%, reducând valoarea premiului său monetar din 1998. 27. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi putut solicita o compensare pentru efectele inflației asupra atribuirii sale pe baza Legii nr. 824 (a se vedea punctul 14 mai sus). De asemenea, ei au susținut că judecătorul a luat toate măsurile rezonabile pentru aplicarea hotărârii, dar acest lucru s-a dovedit imposibil datorită lipsei de bani în contul municipiului. 28. Curtea observă că guvernul nu a prezentat nici o jurisprudență pentru a arăta că Legea nr. 824, pe care au invocat-o, a fost interpretată de instanțe pentru a acoperi situațiile precum cele ale reclamantului, de exemplu persoanele care au datorii în favoarea lor.

29. În ceea ce privește argumentul conform căruia judecătorul a luat toate măsurile rezonabile pentru aplicarea hotărârii, Curtea constată că debitorul reclamantului era municipalitatea Chișinău, o autoritate de stat. Cu siguranță, o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe, dar întârzierea nu poate fi de nature să afecteze esența dreptului protejat în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție” (Prodan, citat mai sus, § 53). Prin urmare, argumentul guvernului că Municialitatea nu a avut nici un ban pentru a elibera datoria nu poate fi luat în considerare.

30. Curtea consideră că deprecierea valorii efective a atribuirii din 29 septembrie 1998 în perioada în care nu a fost pusă în aplicare constituie prejudiciu material suportate de reclamant care trebuie compensate de statul contestat (a se vedea, de exemplu, Akkuș c. Turcia , hotărârea din 9 iulie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997 Reclamantul a susținut, de asemenea, că familia sa a acumulat datorii în ceea ce privește apartamentul pe care ea și familia sa le-a fost obligată să-l anuleze în decembrie 2000 (electricitate, apă, etc.). Cu toate acestea, facturile pe care le-a prezentat-o au fost eliberate în 2004 și nu este clar la ce perioadă se referă, având în vedere faptul că datoria hotărârii a fost executată în decembrie 2001. Curtea consideră că nu a justificat această parte a cererilor sale.

32. În plus, din decembrie 2000 familia reclamantului a trebuit să închiriere o cameră pentru a locui și astfel a suferit cheltuieli suplimentare. Reclamantul a prezentat o confirmare în acest sens, dar nu a specificat suma de bani cheltuite la închiriere sau a furnizat vreo dovadă a acestor cheltuieli. 33. Guvernul a remarcat această lipsă de specificații a cheltuielilor și a declarat că reclamantul are dreptul la reducerea plăților în materie de chirie, electricitate etc. în temeiul invalidității ei. 34. Având în vedere faptul că reclamantul nu a specificat sumele cheltuite pe chirie și a furnizat dovezi justificative și ținând seama că, începând cu 29 septembrie 1998, procedura de aplicare a aplicării se referă la suma de bani datorată ea și nu la furnizarea de cazare, Curtea nu emite o atribuire în acest sens.

35. Având în vedere circumstanțele de mai sus și hotărând într-un mod echitabil, Curtea atribuie reclamantului suma totală de 10,724 EUR pentru prejudiciu material suferite ca urmare a executării întârziere a hotărârii din 29 septembrie 1995, astfel cum a fost modificată în 1998. Reclamantul a susținut, de asemenea, că a suferit pagube nepecuniare ca urmare a eșecului autorităților în aplicarea celor două hotărâri într-un timp rezonabil. Ea a subliniat că aplicarea tardivă împiedică familia sa să trăiască în condiții acceptabile timp de mai mult de șase ani și că a suferit de cancer ca urmare și a devenit invalidă. 37. Guvernul nu este de acord cu suma reclamată de reclamant, susținând că este excesivă și că nu a fost stabilită nicio legătură rezonabilă între condițiile de viață și boala ei.

38. În ceea ce privește atribuirea de prejudicii nepecuniare, Curtea ia în considerare factorii cum ar fi vârsta și sănătatea reclamantului, perioada în care hotărârea nu a fost pusă în aplicare și alte aspecte relevante ( Croitorul v. Moldova , nr. 18882/02 , § 31, 20 iulie 2004). 39. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi fost cauzat o cantitate semnificativă de stres și frustrare ca urmare a executării întârziere a hotărârii din 1995, astfel cum a fost modificată în 1998, în special având în vedere starea ei precare de sănătate și perioada destul de lungă în care ea și familia ei, inclusiv doi minori, au trebuit să trăiască în condiții inacceptabile și periculoase.

Acesta atribuie reclamantului 3,000 EUR sub acest cap ( Prodan c. Moldova , citat mai sus § 82 și Malinovskiy c. Rusia , nr. 41302/02 , § 52 , CEDH 2005 ... (extract ) . Costuri și cheltuieli 40 . Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 10,724 EUR (de zece mii șapte douăzeci patru euro) pentru prejudiciu material și 3000 EUR (trei mii de euro) pentru prejudiciu moral, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 31 octombrie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FOURTH SECTION

CASE OF DRAGUTA v. MOLDOVA (Application no. 75975/01) JUDGMENT STRASBOURG 31 October 2006 FINAL 31/01/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Drăguță v. Moldova , The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović, judges , and Mr T .L. Early , Section Registrar , Having deliberated in private on 10 October 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1951 and lives in Chișinău. She is an invalid (second degree).

RELEVANT DOMESTIC LAW

14. The relevant domestic law has been set out in this Court’s judgment in the case of Prodan v. Moldova , no. 49806/99, ECHR 2004 ‑ III (extracts). In addition, the relevant provisions of the Law no. 824 of 24 December 1991 on index-linking of population income read as follows: “Article 1 Index-linking of population income means the complete or partial recovery of the losses to the population income caused by the increase in prices and tariffs for goods and services and constitutes a permanent mechanism for automatic correction of the level of population income… Article 3 There shall be an index-linking of all financial income of citizens in the form of wages of persons employed by State organisations, as well as enterprises which sell their products at fixed prices, pensions, stipends, social assistance payments and other income which does not have a one-time character, as well as deposits of the population in banks and credit institutions”.

THE LAW

THE GOVERNMENT’S PRELIMINARY OBJECTION

16. The Government submitted that since the award had been paid on 26 December 2001 the applicant could no longer claim to be a victim of a violation of her Convention rights.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 AND OF ARTICLE

1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

20. The applicant complained that the non-enforcement of the judgments of 1995 and 1998 in her favour violated her right under Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Pecuniary damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 10,724 (ten thousand seven hundred and twenty four euros) for pecuniary damage and EUR 3,000 (three thousand euros) for non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 31 October 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President