CASE OF MOISEI v. MOLDOVA

CASE OF MOISEI v. MOLDOVA (CtEDO, 2006)

CAUZA DE CAUZĂ DE MOISEI v. MOLDOVA (Depunerea nr. 14914/03) ÎN CUARTA DE DECIZIE 19 decembrie 2006 FINAL 19/03/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Moisei v. Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Pellonpää Traja Pavlovschi Šikuta, judecători și judecătorii T.L. Grefierul de secțiune deliberat în privat la 28 noiembrie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 14914/03) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național moldovenesc, dna Pelaghia Moisei („reclamantul”), la 29 ianuarie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl Ștefan Urîtu, de la Comitetul Helsinki pentru Drepturile Omului din Moldova, o organizație neguvernamentală cu sediul în Chișinău. Guvernul moldovenesc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl A. Pârlog. Reclamantul s-a plâns că neîndeplinirea hotărârii din 23 iulie 2001 i-a încălcat dreptul de a-și determina cererile civile într-un termen rezonabil, astfel cum este garantat de art. 6 din Convenție, precum și dreptul ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Cererea a fost alocată secțiunii a patra a Curții. La 8 octombrie 2003, o cameră a acestei secțiuni a hotărât să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul, dna Pelaghia Moisei, este un național moldovenesc, născut în 1921 și locuiește în satul Recea. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În anul 2000, reclamantul a depus Curtea de District Strășeni o acțiune civilă împotriva Băncii de Economii și a Guvernului. A solicitat compensații în legătură cu depozitele sale în Banca de Economii în conformitate cu hotărârea Parlamentului din 29 iulie 1994 de a reevalua economiile cetățenilor din Banca de Economii pentru a compensa pierderile cauzate de inflație. La 23 iulie 2001, Curtea de District Straseni a constatat în favoarea reclamantului și a ordonat Guvernului să-i plătească 7.696.23 lei moldoveni (MDL), (aproximativ 682 euro (EUR) la momentul respectiv). Nu a fost interzis niciun recurs și hotărârea a devenit finală și executibilă 15 zile mai târziu. Curtea a eliberat un mandat de punere în aplicare pe care l-a trimis direct la Bailiff pentru executare. 10. La 1 noiembrie 2001, reprezentantul reclamantului a depus o cerere scrisă președintelui Curții de District Chișinău care solicită executarea hotărârii din 23 iulie 2001. Prin scrisoarea din 15 noiembrie 2001. 2001 Președintele instanței respective a răspuns că executarea deciziei este imposibilă deoarece Ministerul Finanțelor nu are fonduri și a recomandat reclamantului să se adreseze Guvernului, Parlamentului și Președintele Moldovei, deoarece cererile sale trimise în aceste instituții au rămas neașteptate. 11. La 28 martie 2002, reclamantul s-a adresat Ministerului Justiției cu o cerere de asistență pentru executarea hotărârii. Ministerul a transmis scrisoarea Departamentului nou creat pentru executarea deciziilor judiciare („Departamentul”). Într-o scrisoare din 2 iulie 2002, Departamentul a informat reclamantul că mandatul de executare în numele ei pentru suma MDL 7.696 au fost transmise Trezorului Central al Ministerului Finanțelor și a adăugat că legislația nu prevede executarea forțată a hotărârilor împotriva bugetului de stat. 12. La 19 septembrie 2002, reclamantul a solicitat asistența ministrului finanțelor în aplicarea deciziei. Într-o scrisoare din 8 octombrie 2002, semnată de Viceministrul Finanțelor, reclamantul a fost informat că Trezorul de Stat, responsabil pentru executarea hotărârilor împotriva statului, nu a primit un mandat de executare pentru suma menționată de solicitant. În același timp, a înregistrat un alt mandat pentru suma de MDL 2.004. De asemenea, reclamantul a fost informat că bugetul de stat pentru anul 2002 nu prevedea cheltuieli legate de executarea hotărârii ei și că, prin urmare, hotărârea din 23 iulie 2001 nu a putut fi executată. Guvernul a prezentat dovezi ale faptului că Ministerul Finanțelor a transferat o sumă forfetară Departamentului la 29 aprilie 2003 în scopul punerii în aplicare a unei liste de mandate de executare, inclusiv a reclamantului. Reclamantul a primit banii la 27 mai 2003. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 14. Legea internă relevantă a fost stabilită în Prodan v. Moldova (nr. 49806/99, CEDH 2004. HOTĂRÂREA 15. Reclamantul s-a plâns că nerespectarea hotărârii din 23 iulie 2001 i-a încălcat drepturile garantate de art. 6 § 1 și de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal ....” art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 16. De asemenea, reclamantul s-a plâns că neexecutarea hotărârii a încălcat drepturile sale garantate în temeiul articolului 13 din Convenție. art. 13 prevede următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în favoarea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 17. Reclamantul se plânge în cele din urmă că neexecutarea a încălcat drepturile garantate în temeiul articolului 8 din Convenție. „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a informat Curtea cu privire la evoluția cazului său, și anume că hotărârea în favoarea ei a fost pusă în aplicare la 29 aprilie 2003. Reclamantul a susținut că, atunci când cererea a fost depusă, hotărârea nu a fost pusă în aplicare de mai mult de un an. În plus, la nici un moment dat, autoritățile nu au admis o încălcare a drepturilor acesteia și nu au obținut nicio compensație pentru întârzierea executării, care este foarte lungă pentru o persoană de 81 de ani. 20. Curtea consideră că faptul că reclamantul nu a notificat Curtea cu privire la executarea hotărârii după depunerea cererii sale nu constituie un abuz al dreptului unei cereri individuale în sensul articolului 35 din Convenție, având în vedere faptul că reclamantul nu a solicitat plata atribuirii inițiale, ci mai degrabă o compensare care rezultă din neexecutarea. 21. Guvernul a susținut, de asemenea, că din moment ce a fost plătită în totalitate reclamantul nu mai putea pretinde că a fost victimă de încălcarea drepturilor Convenției sale. 22. Curtea constată că a respins deja o obiecție similară formulată de Guvernul contestat, deoarece „plata ... nu a implicat nici o recunoaștere a încălcărilor presupuse” (a se vedea, de exemplu, Prodan v. Moldova) În plus, nu s-a plătit nicio compensație pentru aplicarea întârzietă. 23. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul poate pretinde că este victimă de o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 24. Curtea consideră că plângerile reclamantului în temeiul art. 6 § 1 și în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, precum și în temeiul articolelor 8 și 13, pun întrebări de drept care sunt suficient de serioase ca determinarea lor să depinde de examinarea fondului și nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Prin urmare, Curtea declară aceste plângeri admisibile. În conformitate cu decizia sa de a aplica art. 29 § 3 din Convenția (a se vedea punctul 4 mai sus), Curtea va examina imediat fondurile acestor plângeri. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENȚIE 25. Reclamantul se plânge că neexecutarea hotărârii din 23 iulie 2001 în favoarea ei a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 26. Guvernul a considerat că nu a avut loc nicio încălcare a acestor drepturi în funcție de executarea integrală a hotărârii într-un termen rezonabil. 27. Curtea constată că hotărârea din 23 iulie 2001 nu a fost pusă în aplicare până la 27 mai 2003, atunci când reclamantul a primit banii ei, adică pentru 22 de luni. Curtea a constatat încălcări ale articolului 6 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în numeroase cazuri referitoare la întârzieri în aplicarea hotărârilor finale (a se vedea, printre altele, Prodan c. Moldova , citat mai sus, și Luntre și alții c. Moldova , nos , 2916/02, 2195/02, 21951/02, 21941/02, 211933/02, 20491/02, 2676/02, 23594/02, 21953/02, 21953/02, 21943/02, 211947/02 și 21945/02, 15 iunie 2004). După examinarea materialului care i-a fost prezentat, Curtea constată că dosarul nu conține niciun element care să-i permită să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. În special, afirmația Trezorului de Stat că nu a primit mandatul pentru executarea întregii sume este contrazisă de scrisoarea de la Departament (a se vedea punctul 11 de mai sus). 28. Prin urmare, Curtea constată, din motivele prezentate în cazurile menționate mai sus, că nerespectarea hotărârii din 23 iulie 2001 într-un termen rezonabil constituie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. III. Violația ALLEGAtă a articolului 13 în conformitate cu art. 6 § 1 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenția 29. Reclamantul se plângea în continuare că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 30. Guvernul susține că art. 13 nu este aplicabil în absența unei încălcări a fiecărei articole § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Acestea au adăugat că reclamantul nu a utilizat toate măsurile de remediere interne disponibile în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13, cum ar fi solicitarea inițierii procedurilor administrative sau penale împotriva persoanei responsabile pentru neexecuție. 31. Curtea observă că plângerile reclamantului că refuzul de a executa hotărârea în favoarea sa a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 6 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 au fost fără îndoială argubile (a se vedea punctul 28 de mai sus). Prin urmare, reclamantul are dreptul la o soluție eficace în sensul articolului 13. În consecință, Curtea va examina dacă o astfel de soluție a fost disponibilă reclamantului. 32. Curtea constată că hotărârea în favoarea reclamantului a fost pusă în aplicare 22 de luni după adoptarea acesteia. Debitorul în acest caz a fost un organism de stat. Iulie 2002, „legislația Republicii Moldova nu prevede aplicarea obligatorie a deciziilor judiciare împotriva bugetului de stat”. În plus, chiar și instanța internă a adresat diferite instituții de stat cu o cerere de asigurare a executării, dar în absență (a se vedea punctul 10 de mai sus). Curtea concluzionează că remediile menționate de Guvern (a se vedea punctul 30 de mai sus) nu au fost efective deoarece, în absența dispozițiilor bugetare în scopul executării, nu ar putea fi considerată responsabilă pentru neexecuție. 33. Prin urmare, este evident că reclamantul nu a avut nici o soluție pentru a preveni continuarea încălcării drepturilor sale garantate în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție sau pentru a obține compensații. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 13 luat împreună cu aceste articole (Romashov c. Ucraina , nr. 67534/01 , § 47, 27 iulie 2004, și Voitenko c. Ucraina . , nr. 18966/02, § 43, 29 iunie 2004). IV. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEI 34. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă că aplicarea întârziere a hotărârii a încălcat drepturile garantate în temeiul articolului 8 din Convenție. 35. Curtea consideră că această plângere ridică, în esență, aceleași chestiuni cu care au fost deja tratate în temeiul art. 6 și art. 1 din Protocol. În consecință, aceasta nu va examina această plângere separat. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamantul a solicitat 10 217 EUR pentru daunele cauzate de executarea întârzietă a hotărârii din 23 iulie 2001. Ea a susținut că banii acordati ei au constituit întreaga sa economii de viață pe care spera să le trăiască la pensie. Prin urmare, ea a suferit extrem de mult atunci când economiile ei au fost pierdute și când nu a putut obține timp de doi ani compensația încredințată de stat. Ea a susținut că, prin analogie cu normele aplicabile în cazul întârzierilor în plata salariilor, ar trebui să obțină compensații de 5% din suma datorată ei pentru fiecare zi de întârziere. 38. În plus, reclamantul a susținut că a fost umilită și tratată cu dispreț în anii în care a trebuit să călătorească în Chișinău din satul ei pentru a dovedi funcționarilor publici că nu are resurse pentru a conduce o viață decentă. 39. Guvernul a considerat că suma pretinsă este excesivă, respingând aplicabilitatea principiilor legislației muncii și, în special, plata compensației în valoare de 5% pe zi, deoarece hotărârea nu a abordat un litigiu de muncă și au contestat în continuare suma solicitată pentru prejudiciu moral, citand jurisprudența Curții privind problema neexecuției. 40. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu material ca urmare a neexecuției hotărârii în favoarea sa într-un timp rezonabil. Curtea acordă reclamantului 192 EUR în acest sens. 41. Curtea consideră, de asemenea, că reclamantul trebuie să fi fost cauzat o anumită cantitate de stres și frustrare ca urmare a neexecuției hotărârii, cu atât mai mult timp de vârstă avansată și faptul că suma atribuită a fost o sursă esențială de venituri pentru ea. Acesta acordă reclamantului 500 EUR pentru prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 42. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 900 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Reprezentantul acesteia a prezentat o copie a deciziei sale din 30 martie 2004, conform căreia taxa obișnuită de reprezentare a fost fixată la echivalentul de 900 USD. Reprezentantul a adăugat că suma susținută nu va constitui un profit pentru organizație, ci va acoperi parțial costurile sale în ceea ce privește reprezentarea reclamanților. 43. Guvernul nu a fost de acord cu suma susținută, declarând că reclamantul nu a demonstrat presupusele cheltuieli de reprezentare. 44. În circumstanțele particulare ale prezentului caz, Curtea atribuie reclamantului EUR În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate. Dobânzile implicite 45. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neîntemeiat cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția din cauza executării întârziere a hotărârii din 23 iulie 2001; declară că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza aceleiași măsuri întârziate; declară că a existat o încălcare a art. 13 din Convenție în legătură cu art. 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că nu este necesar să se examineze separat plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 192 EUR (o sută nouăzeci și nouăzeci de euro) pentru prejudiciu material, 500 EUR (cincă sute de euro) pentru prejudiciu moral și 600 EUR (sex sute de euro) pentru costuri și cheltuieli, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Decembrie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. T. L. Early Nicolas Bratza Președintele grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

MOISEI v. MOLDOVA

(Application no. 14914/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 December 2006

FINAL

19/03/2007

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44

§

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Moisei v. Moldova,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

J.

Šikuta,

judges

and Mr

T.L.

Early

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 28 November 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 14914/03) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Moldovan national, Ms Pelaghia Moisei (“the applicant”), on 29 January 2003.

2.

The applicant was represented by Mr Ștefan Urîtu, from The Helsinki Committee for Human Rights in Moldova, a non-governmental organisation based in Chișinău. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr A. Pârlog.

3.

The applicant complained that the failure to enforce the judgment of 23 July 2001 violated her right to have her civil claims determined by a court within a reasonable time, as guaranteed by Article 6 of the Convention, and her right to peaceful enjoyment of her possessions, as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

4.

The application was allocated to the Fourth Section of the Court. On 8

October 2003 a Chamber of that Section decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant, Ms Pelaghia Moisei, is a Moldovan national, who was born in 1921 and lives in the village of Recea.

6.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

7.

In 2000 the applicant lodged with the Strășeni District Court a civil action against the Savings Bank and the Government. She sought compensation in connection with her deposits in the Savings Bank pursuant to the Parliament's decision of 29 July 1994 to revalue the savings of citizens in the Savings Bank in order to compensate for losses caused by inflation.

8.

On 23 July 2001 the Straseni District Court found for the applicant and ordered the Government to pay her 7,696.23 Moldovan lei (MDL), (approximately 682 euros (EUR) at the time). No appeal was lodged and the judgment became final and enforceable 15 days later.

9.

The court issued an enforcement warrant which it sent directly to the Bailiff for enforcement.

10.

On 1 November 2001 the applicant's representative lodged a written request with the President of the Chișinău District Court asking for the enforcement of the judgment of 23 July 2001. By a letter of 15

November

2001 the President of that court replied that the enforcement of the decision was impossible because the Ministry of Finance did not have funds and advised the applicant to address the Government, the Parliament and the President of Moldova, because its own requests sent to these institutions remained unheeded.

11.

On 28 March 2002 the applicant addressed the Ministry of Justice with a request for its assistance in enforcing the judgment. The Ministry forwarded the letter to the newly created Department for the Enforcement of Judicial Decisions (“the Department”). In a letter dated 2 July 2002, the Department informed the applicant that the enforcement warrant in her name for the sum of MDL

7,696 had been forwarded to the Central Treasury of the Ministry of Finance and added that the legislation did not provide for the forced execution of judgments against the State Budget.

12.

On 19 September 2002 the applicant requested the assistance of the Minister of Finance in enforcing the decision. In a letter of 8 October 2002, signed by the Vice-Minister of Finance, the applicant was informed that the State Treasury, which was responsible for enforcing judgments against the State, had not received an enforcement warrant for the sum mentioned by the applicant. At the same time, it had registered another warrant for the amount of MDL

2,004. The applicant was further informed that the State Budget for the year 2002 did not provide for expenditure related to enforcement of her judgment and that therefore the judgment of 23

July 2001 could not be enforced. The applicant was advised to wait for the adoption of the State Budget for the year 2003 which might provide for such expenditure.

13.

The Government submitted evidence of the fact that the Ministry of Finance had transferred a lump sum to the Department on 29 April 2003 for the purpose of enforcing a list of enforcement warrants, including the applicant's. The applicant received her money on 27 May 2003.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

14.

The relevant domestic law has been set out in

Prodan v. Moldova

(no. 49806/99, ECHR 2004

‑

III (extracts)).

THE LAW

15.

The applicant complained that the failure to enforce the judgment of 23

July 2001 had violated her rights as guaranteed by Article 6 §

1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

Article 6 § 1 of the Convention, in so far as relevant, reads as follows:

“1.

In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair hearing ... within a reasonable time by a tribunal ....”

Article

1 of Protocol

No.

1 reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

16.

The applicant also complained that the non-enforcement of the judgment had violated her rights guaranteed under Article 13 of the Convention.

Article 13 reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

17.

The applicant finally complained that the non-enforcement had violated her rights guaranteed under Article 8 of the Convention.

Article 8 reads as follows:

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

I.

THE GOVERNMENT'S PRELIMINARY OBJECTION

18.

The Government submitted that the applicant had not informed the Court about the developments in her case, namely that the judgment in her favour had been enforced on 29 April 2003. They invited the Court to declare her application inadmissible since it was manifestly ill founded.

19.

The applicant submitted that when the application had been lodged the judgment had not been enforced for over a year. Moreover, at no point had the authorities admitted a violation of her Convention rights and she had not obtained any compensation for the delay in enforcement, which was very long for an 81-year-old person.

20.

The Court considers that the failure of the applicant to notify the Court about the enforcement of the judgment after the lodging of her application does not constitute an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 of the Convention, having regard to the fact that the applicant did not claim the payment of the original award but rather compensation resulting from the failure to enforce.

21.

The Government also submitted that since the award had been paid in full the applicant could no longer claim to be a victim of a violation of her Convention rights.

22.

The Court notes that it has already dismissed a similar objection raised by the respondent Government because “the payment ... did not involve any acknowledgement of the violations alleged” (see, e.g.,

Prodan v. Moldova

, cited above, § 47). Moreover, no compensation for delayed enforcement was paid.

23.

In these circumstances, the Court considers that the applicant may claim to be a victim of a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

24.

The Court considers that the applicant's complaints under Article 6 §

1 and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as well as under Articles 8 and 13, raise questions of law which are sufficiently serious that their determination should depend on an examination of the merits, and no other grounds for declaring them inadmissible have been established. The Court therefore declares these complaints admissible. In accordance with its decision to apply Article

29 §

3 of the Convention (see paragraph 4 above), the Court will immediately consider the merits of these complaints.

II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

25.

The applicant complained that the non-enforcement of the judgment of 23 July 2001 in her favour violated her rights under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

26.

The Government considered that no violation of those rights had taken place in view of the full enforcement of the judgment within a reasonable time.

27.

The Court notes that the judgment of 23 July 2001 remained unenforced until 27 May 2003, when the applicant received her money, that is for 22 months. The Court has found violations of Article 6

§

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in numerous cases concerning delays in enforcing final judgments (see, among other authorities,

Prodan v. Moldova

, cited above, and

Luntre and Others v.

Moldova

, nos. 2916/02, 21960/02, 21951/02, 21941/02, 21933/02, 20491/02, 2676/02, 23594/02, 21956/02, 21953/02, 21943/02, 21947/02 and 21945/02, 15 June 2004).

Having examined the material submitted to it, the Court notes that the file does not contain any element which would allow it to reach a different conclusion in the present case. In particular, the State Treasury's claim that it had not received for enforcement the warrant regarding the entire sum is contradicted by the letter from the Department (see paragraph 11 above).

28.

Accordingly, the Court finds, for the reasons given in the above-mentioned cases, that the failure to enforce the judgment of 23 July 2001 within a reasonable time constitutes a violation of Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

III. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 IN CONJUNCTION WITH ARTICLE 6 § 1 AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

29.

The applicant further complained that she had no effective remedies in respect of her complaints under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol

No. 1 to the Convention.

30.

The Government argued that Article 13 was not applicable in the absence of a violation of either Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. They added that the applicant had not used all available domestic remedies in respect of her complaint under Article 13, such as requesting the initiation of administrative or criminal proceedings against the person responsible for non-enforcement.

31.

The Court observes that the applicant's complaints that the refusal to enforce the judgment in her favour infringed her rights under Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1 were undoubtedly arguable (see paragraph 28 above). The applicant was therefore entitled to an effective remedy within the meaning of Article 13. Accordingly, the Court will examine whether such a remedy was available to the applicant.

32.

The Court notes that the judgment in favour of the applicant was enforced 22 months after it had been adopted. The debtor in this case was a State body. According to a letter from the enforcement authority of 2

July 2002, “the legislation of the Republic of Moldova does not provide for the forcible enforcement of judicial decisions against the State Budget”. In addition, even the domestic court addressed various State institutions with a request to ensure the enforcement, but to no avail (see paragraph 10 above). The Court concludes that the remedies referred to by the Government (see paragraph 30 above) were not effective since in the absence of budgetary provisions for the purposes of enforcement no particular person could be held responsible for the failure to enforce.

33.

It is thus apparent that the applicant had no remedy to either prevent the continuation of the violation of her rights guaranteed under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention or to obtain compensation. There has accordingly been a violation of Article 13 taken together with those Articles (

Romashov v. Ukraine

, no. 67534/01, § 47, 27 July 2004, and

Voytenko v.

Ukraine

, no.

18966/02, §

43, 29

June 2004).

IV. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

34.

The applicant finally complained that the delayed enforcement of the judgment had violated her rights guaranteed under Article 8 of the Convention.

35.

The Court considers that this complaint raises essentially the same issues as those already dealt with under Article 6 and Article 1 of Protocol

No. 1. It will accordingly not examine this complaint separately.

V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

37.

The applicant claimed EUR 10,217 for damage caused by the delayed enforcement of the judgment of 23 July 2001. She argued that the money awarded to her had constituted her entire life savings on which she had hoped to live upon retiring. Accordingly, she had suffered immensely when her savings were lost and when she could not obtain for two years the meagre compensation awarded by the State. She argued that, by analogy with the rules applicable in the case of delays in paying salaries, she should obtain compensation of 5% of the sum owed to her for each day of delay.

38.

Moreover, the applicant argued that she had been humiliated and treated disdainfully during the years when she had had to travel to Chișinău from her village to prove to the public servants that she had no resources to lead a decent life.

39.

The Government considered that the amount claimed was excessive. They rejected the applicability of labour legislation principles and in particular the payment of compensation in the amount of 5% per day since the judgment had not dealt with a labour dispute. They further contested the amount claimed for non-pecuniary damage, citing the Court's case-law on the issue of non-enforcement.

40.

The Court considers that the applicant must have suffered pecuniary damage as a result of the non-execution of the judgment in her favour within a reasonable time. The Court awards the applicant EUR 192 in this respect.

41.

The Court also considers that the applicant must have been caused a certain amount of stress and frustration as a result of the non-enforcement of the judgment, the more so given her advanced age and the fact that the sum awarded was an essential source of revenue for her. It awards the applicant EUR

500 for non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

42.

The applicant also claimed EUR 900 for the costs and expenses incurred before the Court. Her representative submitted a copy of its decision of 30 March 2004 according to which the usual representation fee was fixed at the equivalent of USD 900. The representative added that the amount claimed would not constitute a profit for the organisation but serve to cover partly its costs in representing applicants.

43.

The Government did not agree with the amount claimed, stating that the applicant had failed to prove the alleged representation expenses.

44.

In the particular circumstances of the present case the Court awards the applicant EUR

600 for costs and expenses incurred.

C.

Default interest

45.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article

6 § 1 of the Convention on account of the late enforcement of the judgment of 23 July 2001;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the same delayed enforcement;

4.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention in conjunction with Article 6 §

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

5.

Holds

that it is not necessary to examine separately the complaint under Article 8 of the Convention;

6.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 §

2 of the Convention, EUR 192 (one hundred and ninety two euros) for pecuniary damage, EUR 500 (five hundred euros) for non-pecuniary damage and EUR 600 (six hundred euros) for costs and expenses, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

7.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19

December 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

T. L.

Early

Nicolas

Bratza

Registrar

President