Ungureanu împotriva Republicii Moldova

CAUZUL CU QUADRUL SECȚIUNII DE UNGUREANU v. MOLDOVA (Depunerea nr. 27568/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 6 septembrie 2007 FINAL 06/12/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Ungureanu v. Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Președintele Bratza Casadevall Bonello Traja Pavlovschi Šikuta dna Hirvelä, judecători și dl T.L. Grefierul de secțiune deliberat în privat la 10 iulie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nu.

27568/02) împotriva Republicii Moldova depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național moldovenesc, dl Petru Ungureanu („reclamantul”), la 10 iulie 2002. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dna N. Mardari din cadrul „Comitetului Moldovan Helsinki”, o organizație neguvernamentală cu sediul în Chișinău. Guvernul Moldovei (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Pârlog. Reclamantul se plânge că nu a aplicat hotărârea a 21 Decembrie 2001 în favoarea sa a încălcat dreptul său de a-și determina drepturile civile de către o instanță într-un timp rezonabil, astfel cum este garantat de art. 6 din Convenție, și dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Cererea a fost alocată la a patra secțiune a Curții. Octombrie 2003 o cameră a acestei secțiuni a hotărât să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Chișinău. A lucrat ca Manager-in-Chef al companiei de stat „Inspectorate for the Transport of Freight and Pasageers”, subdiviziune a Ministerului Transporturilor (“angajatorul”). În octombrie 2001 reclamantul a fost respins din slujba sa. A adus o acțiunea judecătorească împotriva Ministerului care a contestat legalitatea concedierii sale.

La 7 noiembrie 2001, Curtea de District Centru a ordonat reintegrarea reclamantului. El a fost reintegrat, dar a fost respins din nou în ziua următoare. El a adus o altă acțiune împotriva Ministerului, cerând reintegrarea și plata salariului său pentru întreaga perioadă de absența involuntară de la locul de muncă. 10. La 21 decembrie 2001, Curtea de District Centru a constatat în favoarea reclamantului și a ordonat Ministerului să-l reintegreze. De asemenea, a acordat reclamantului 3.800 lei (MDL) (echivalentul de 323 euro (EUR) la momentul respectiv). 11. Judecata a fost susținută de Curtea Regională Chișinău la 13 februarie 2002 și de Curtea de Apelare la 23 mai 2002. 12. La 22 decembrie 2001, Curtea de District Centru a eliberat un mandat de executare pe care l-a trimis Ministerului pentru executare.

Întrucât Ministerul nu a respectat mandatul în termenul stabilit de instanță, acesta a fost avertizat și a dat de două ori timp suplimentar pentru a respecta. 13. La 5 februarie 2002, reclamantul a solicitat Biroului Procurorului General să inițieze proceduri penale în ceea ce privește refuzul ministrului transporturilor, în calitate de șef al Ministerului, să respecte o hotărâre finală a instanței. În răspunsul trimis reclamantului la 18 februarie 2002, el a fost informat că nu a existat nici un motiv pentru a interveni acuzația, deoarece a fost funcția instanței de supraveghere a executării. Reclamantul s-a plâns și la alte autorități (serviciul de urmărire penală, președintele), în niciun scop.

La 8 februarie 2002, districtul Centru a impus o amendă de MDL De asemenea, instanța a acordat reclamantului salariul său pentru perioada de absență involuntară de la locul de muncă între 21 decembrie 2001 și 8 februarie 2002, în valoare de 2 219 MDL (195). 15. La 27 februarie 2002, un judecător a confirmat nerespectarea hotărârii din 21 decembrie 2001 a Ministerului. 16. La 28 februarie 2002, reclamantul s-a plâns la Ministerul Justiției cu privire la neexecuția hotărârii. La 22 martie 2002, Ministerul Justiției l-a informat despre încercările anterioare de a impune hotărârea și despre o nouă cerere a judecătorului de a cere amendamentului ministrului Transporturilor. La 9 aprilie 2002, Curtea de District Centru a impus o amendă de MDL 1,350 pentru ministrul transporturilor la cererea judecătorului.

Curtea a acordat, de asemenea, reclamantului salariul său pentru perioada de absență involuntară a lucrărilor după 8 februarie 2002, în valoare de 3 360 MDL (195). Potrivit reclamantului, Ministrul nu a plătit niciodată niciuna dintre amenzile impuse de instanță. 18. La 12 septembrie 2002, reclamantul a fost reintegrat și la 18 În septembrie 2002, el a primit 9.925 MDL, reprezentând arridele salariale. La 1 octombrie 2002, el a fost rambursat pentru cheltuielile legale suportate în timpul procesului și la 31 octombrie 2002, el a primit ultima sumă datorată acestuia. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Legea internă relevantă a fost stabilită în Prodan v. Moldova (nr. 49806/99, CEDH 2004 III (extracte)).

În plus, art. 208 din Codul de Procedură Civilă, în vigoare la momentul respectiv, citește următoarele: „Judecarea se aplică imediat în cazul în care ordonați contestatorului: ... (2) să plătească [un] salariu unui angajat, limitat la o lună; ... (4) să reintegreze un angajat care a fost respins ilegal”. HOTĂRÂREA 20. Reclamantul se plânge că drepturile sale garantate în temeiul articolului 6 § 1 și art. 13 din Convenție și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție au fost încălcate ca urmare a întârzierii aplicării hotărârii în favoarea sa. Art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este cazul, prevede: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal … ” art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” art. 13 din convenție prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” ADMISSIBILITATEA Obiecției preliminare a Guvernului 21. Guvernul a susținut că, din moment ce a fost încheiat pe deplin, reclamantul nu mai putea pretinde că este victimă de o încălcare a drepturilor Convenției sale.

22. Curtea constată că a respins deja o obiecție similară formulată de Guvernul contestat ( Prodan v. Moldova , citat mai sus, § 47). În plus, chiar dacă instanțele au ordonat ca salariul reclamantului să fie plătit pentru două perioade ulterioare în care hotărârea în favoarea sa nu a fost executată (a se vedea punctele 14 și 17 de mai sus), nu i s-a plătit nicio compensație pentru incapacitatea de a utiliza banii respectivi și pentru daunele nepecuniare cauzate. 23. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu și-a pierdut statutul de victimă a unei încălcări a drepturilor Convenției. Curtea consideră că plângerile reclamantului în temeiul art. 6 § 1 și 13 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție susține chestiuni de drept suficient de grave încât determinarea lor să depinde de o examinare a fondului și nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă.

Prin urmare, Curtea declară aceste plângeri admisibile. În conformitate cu decizia sa de a aplica art. 29 § 3 din Convenție (a se vedea punctul 4 mai sus), Curtea va examina imediat meritele plângerilor. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENȚIE 24. Reclamantul se plânge că neexecutarea hotărârii finale în favoarea sa și-a încălcat drepturile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul Nr. 1 la Convenție. El se bazează pe art. 208 din Codul de Procedură Civilă, în vigoare la momentul respectiv (a se vedea punctul 19 de mai sus), prin care hotărârile care ordonă reintegrarea unui angajat ar trebui să fie aplicate imediat.

25. Guvernul nu este de acord. Ei au susținut că întârzierea în aplicarea hotărârii nu este excesivă, având în vedere faptul că hotărârea finală a fost adoptată la 23 mai 2002 și a fost pusă în aplicare în septembrie-octombrie 2002 și că s-au luat o serie de acțiuni pentru a asigura respectarea hotărârii. 26. Curtea a susținut în repetate rânduri că procedurile privind reintegrarea sunt de „importanțăcrucială” pentru reclamanții și că, ca atare, acestea trebuie tratate „expeditiv” (a se vedea Guzicka c. Polonia , nr. 55383/00, § 30, 13 iulie 2004); această cerință este, în plus, consolidată în statele în care dreptul intern prevede că toate aceste cazuri trebuie rezolvate cu o urgență deosebită (a se vedea Borgese v. Italia , hotărârea din 26 februarie 1992 , Serie A nr. 228 B , § 18) . Acest lucru este în special atunci când o hotărâre a fost deja adoptată și autoritățile trebuie doar să o impună.

Curtea constată că dificultățile particulare la care o persoană este supusă fără îndoială atunci când este privată ilegal de un salariu, chiar și pentru o perioadă scurtă, au fost luate în considerare de către legislatorul intern la art. 208 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 19 mai sus), ceea ce face în judecată ordinele de reincorporare și plata unei părți a salariului imediat aplicabile. 27. În consecință, data relevantă în scopul executării este cea la care instanța de primă instanță și-a adoptat hotărârea (care este, 21 decembrie 2001 în cazul în cauză), și nu data la care această hotărâre a devenit finală (a se vedea Polonets c. Ucraina , nr. 39496/02, 20 În septembrie 2005, instanța internă a confirmat acest lucru atunci când a amendat ministrul pentru nerespectarea hotărârii, chiar dacă un recurs era în așteptare și hotărârea nu a devenit încă finală (a se vedea punctele 14 și 17 de mai sus).

28. În acest caz, Curtea nu poate conveni cu poziția Guvernului că hotărârea a fost executată într-un timp rezonabil. În timp ce o perioadă de nouă luni de aplicare a unei hotărâri nu pare irezonabilă de către sine, în circumstanțele prezentului caz, aceasta a fost nejustificată. Ordinea judecătorească a avut legătură cu reintegrarea reclamantului și plata salariului său, care, în absența oricărei afirmații de a avea surse alternative de venituri, a fost probabil principala sa sursă de venit. În plus, nu au existat factori obiectivi evidenti care să împiedice executarea imediată a hotărârii. Execuția nu a necesitat resurse importante, deoarece aceasta implică doar reintegrarea reclamantului și plata salariului unei singure luni.

Nici nu ar fi trebuit să fi nevoie de măsuri coercitive, cum ar fi, dacă ordinul în cauză se referă la o societate privată (a se vedea, un contrario Fociac c. România) , nr. 2577/02, 3 februarie 2005), din moment ce ordinul a fost dat unui ministru. 29. Curtea a constatat încălcări ale art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în numeroase cazuri privind întârzierile în aplicarea hotărârilor finale (a se vedea, printre altele, Prodan v. Moldova , citat mai sus, și Lupacescu și altele c. Moldova c. , nr. 3417/02, 5994/02, 28365/02, 5742/03, 8693/03, 31976/03, 13681/03 și 32759/03, 21 martie 2006). În consecință, Curtea constată, din motivele prezentate în aceste cazuri, că nerespectarea hotărârii din 21 decembrie 2001 într-un termen rezonabil constituie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

II. ARTICOLUL 13 ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 31. Reclamantul s-a plâns în continuare că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 32. Guvernul a susținut că reclamantul a avut la dispoziție măsuri de remediere în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 13, cum ar fi solicitarea inițierii procedurilor administrative sau penale împotriva persoanei responsabile pentru neexecuție. 33. Curtea observă că plângerile reclamantului în sensul că refuzul de aplicare a hotărârii în favoarea sa a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 6 au fost fără îndoială argumentabile (a se vedea punctul 30 mai sus). Prin urmare, reclamantul a avut dreptul la o soluție eficace în sensul articolului 13, Curtea va examina dacă o astfel de soluție a fost disponibilă reclamantului.

34. Curtea constată că hotărârea în favoarea reclamantului nu a fost pusă în aplicare timp de nouă luni. În acest caz, debitorul era un organism de stat. În plus, la cererea judecătorului, Curtea a amendat ministrul pentru nerespectarea hotărârii în favoarea reclamantului. Curtea concluzionează că remediile menționate de Guvern nu au fost eficiente deoarece, în absența dispozițiilor bugetare în scopul executării, nu a putut fi considerată responsabilă pentru neexecutarea. 35. Prin urmare, este evident că reclamantul nu a avut nici un remediu pentru a preveni încălcarea continuă a drepturilor sale garantate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, nici pentru a obține compensații. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 13 luat împreună cu articolul respectiv (a se vedea Romashov c. Ucraina , nr. 67534/01, § 47, 27 iulie 2004, și Voitenko c. Ucraina , nr. 18966/02, § 43, 29 iunie 2004). III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamantul a solicitat 5.000 EUR pentru daunele nepecuniare suportate ca urmare a întârzierii în aplicarea hotărârii în favoarea sa. 38. Guvernul a considerat că această sumă este excesivă în funcție de jurisprudența Curții. 39. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi fost cauzat o anumită cantitate de stres și frustrare ca urmare a neexecuției hotărârii în favoarea sa într-un timp rezonabil, în special având în vedere natura atribuirii și faptul că a trebuit să trăiască fără salariu pentru câteva luni.

Cu toate acestea, suma reclamată este excesivă. În mod echitabil, Curtea atribuie reclamantului 500 EUR pentru prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 40. Reclamantul nu a formulat nici o cerere în acest sens. Dobânzile implicite 41. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție ca urmare a neexecutării hotărârii din 21 decembrie 2001 într-un timp rezonabil; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ca urmare a aceleiași nerespectări a hotărârii din 21 decembrie 2001 într-un timp rezonabil; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza lipsei unui remediu eficace în ceea ce privește plângerea reclamantului privind neexecuția hotărârii din 21 decembrie 2001; deține (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus, care urmează să fie transformat în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 septembrie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FOURTH SECTION

CASE OF UNGUREANU v. MOLDOVA (Application no. 27568/02) JUDGMENT STRASBOURG 6 September 2007 FINAL 06/12/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Ungureanu v. Moldova, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Mr J. Šikuta , Mrs P. Hirvelä, judges , and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having deliberated in private on 10 July 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1963 and lives in Chișinău.

RELEVANT DOMESTIC LAW

19 . The relevant domestic law has been set out in Prodan v. Moldova (no. 49806/99, ECHR 2004 ‑ III (extracts)). In addition, Article 208 of the Code of Civil Procedure, in force at the relevant time, reads as follows: “Judgments shall be enforced immediately if ordering the respondent: ... (2) to pay [a] salary to ... an employee, limited to one month; ... (4) to reinstate an employee who has been unlawfully dismissed”. THE LAW

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as a result of the failure to enforce the judgment of 21 December 2001 within a reasonable time; 3. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention as a result of the same failure to enforce the judgment of 21 December 2001 within a reasonable time; 4. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention on account of the lack of an effective remedy in respect of the applicant's complaint regarding non-enforcement of the judgment of 21 December 2001; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 500 (five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on the above amounts, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6 September 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President