CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A AVRAMENKO v. MOLDOVA (Depunerea nr. 29808/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 6 februarie 2007 FINAL 06/05/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Avramenko v. Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiuni), ședința ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Președintele Bratza Casadevall Bonello Traja Pavlovschi Šikuta dna Hirvelä, judecători și dl T.L. Grefierul de secțiune deliberat în privat la 16 ianuarie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 29808/02) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național moldovenesc, dl Valeriu Avramenko („reclamantul”) la 11 iunie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. Nagacevschi, de la „Avocații pentru Drepturile Omului”, o organizație neguvernamentală din Chișinău. Guvernul Moldovei (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl A. Pârlog. Reclamantul s-a plâns că nu a aplicat hotărârea de 26 de ani. Iunie 2002 a încălcat dreptul său de a avea drepturile civile stabilite de o instanță într-un timp rezonabil, astfel cum este garantat de art. 6 din Convenție, și dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. De asemenea, el se plângea pentru examinarea cazului său în absența sa de către instanțe, în contravenție cu drepturile sale garantate în temeiul articolului 6 din Convenție. Cererea a fost alocată la a patra secțiune a Curții. În septembrie 2004, o cameră a acestei secțiuni a hotărât să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Dl Valeriu Avramenko este un național moldovenesc, care s-a născut în 1947 și trăiește în Bălți. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Principalele evenimente și proceduri judiciare În mai 1998, Ministerul Privatizării și al Proprietății de Stat și-a publicat decizia de a vinde acțiuni într-o societate de transport de stat din Bălți. A fost anunțată o licitație în acest scop. Reclamantul a participat la licitație și, prin intermediul unui broker, a cumpărat 26,033% din acțiunile societății pentru 180,698.68 Moldovan lei (MDL) (aproximativ 34,484 euro (EUR)). Ministerul Transporturilor și Telecomunicațiilor a contestat în instanță rezultatele licitației, susținând că procedura corectă nu a fost respectată (în special numele și adresa societății de stat au fost prezentate în mod incorect, ceea ce a determinat un interes public scăzut și prețuri cotale scăzute). La 24 iulie 1998, Curtea Economică a Moldovei a anulat decizia Ministerului Privatizării și a Proprietăților de Stat de a oferi acțiunile relevante la o licitație. 10. Reclamantul a apelat fără succes la Camera de Apel a Curții Economice și a Curții Supreme de Justiție. Prin hotărârea sa finală de 10 Februarie 1999 Curtea Supremă de Justiție și-a respins recursul, declarând că nu are niciun loc în acest proces. 11. Prin urmare, Ministerul Privatizării și al Proprietăților de Stat au inițiat o procedură judiciară pentru anularea achiziției acțiunilor de către solicitant la licitație. La 11 aprilie 2001, Curtea de District Bălți a acceptat cererea Ministerului și a anulat achiziția. La 3 iulie 2001, Curtea Regională Bălți și-a respins recursul. Curtea Regională a examinat cazul în absența sa, constatand că cererea de amânare a acestuia pe baza unor motive medicale nu a fost justificată deoarece el a fost tratat în ambulanță și ar fi putut să apară astfel la ședință. 13. La 7 martie 2002, Curtea de Apel și-a respins recursul în casă și a susținut hotărârea Curții de District Bălți. Reclamantul a fost prezent. 14. Reclamantul a solicitat procurorului general să inițieze o procedură de anulare a tuturor hotărârilor adoptate mai devreme. La o dată neespecificată, Procurorul General a inițiat acest proces în fața Curții Supreme de Justiție. 15. La 26 iunie 2002, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul procurorului general, dar a adăugat la hotărârea Curții de District Bălți din 3 iulie 2001 obligația de a reveni la reclamant 180.698.68 (aproximativ 13,411 EUR la momentul respectiv), reprezentând suma de bani plătite pentru acțiunile. Această hotărâre a fost finală și executabilă. 16. Reclamantul a obținut un mandat de punere în aplicare a hotărârii trimise Departamentului de Execuție a Deciziilor al Ministerului Justiției („Departamentul”). 17. La 22 octombrie 2002, el s-a plâns la Departamentul pentru nerespectarea hotărârii. La 13 noiembrie 2002, el a primit un răspuns de la judecătorul care l-a informat că Ministerul Finanțelor, responsabil pentru returnarea banilor reclamantului, a refuzat să plătească și că hotărârea nu poate fi executată. 18. Reclamantul s-a plâns la diferite oficiali de stat (președintele, Președintele Parlamentului, Primul Ministru, Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor, etc.) solicitând executarea hotărârii în favoarea sa. El a fost informat că este imposibil ca Ministerul Finanțelor să efectueze plata, un motiv fiind decizia Guvernului nr. 59 din 19 În ianuarie 1998, care a interzis executarea hotărârilor împotriva Ministerului Finanțelor. 19. Hotărârea din 26 iunie 2002 a fost pusă în aplicare la 18 martie 2004. La 3 iunie 2002, reclamantul a inițiat o procedură judecătorească care solicită compensare pentru prejudiciu material și nepecuniare, cauzată de neexecutarea hotărârii finale, inclusiv efectele inflației asupra valorii reale a atribuirii și pierderii profiturilor ca urmare a incapacității sale de a-și utiliza banii timp de patru ani. 21. La 13 noiembrie 2002, Curtea de District Centru a acceptat parțial cererile reclamanților și i-a acordat 220.085 MDL. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Regională Chișinău la 3 martie 2003. 22. La 20 mai 2003, Curtea de Apel Chișinău a anulat hotărârile instanțelor inferiore. Deoarece nu era clară care autoritatea de stat ar fi trebuit să ramburseze datoria și, în consecință, dacă a existat vreun neîndeplinire intenționată, reclamația pentru daune nu putea fi examinată decât după punerea în aplicare a hotărârii. 23. La 29 aprilie 2004, Curtea Regională Bălți a acceptat parțial cererile reclamantului și i-a acordat MDL 285.503 (aproximativ EUR) 20.272) în compensarea efectelor inflației asupra valorii atribuirii inițiale în favoarea sa. Această decizie a fost susținută de Curtea de Apel Bălți la 5 octombrie 2004. Hotărârea a fost finală și executabilă. Revizuirea deciziei din 29 aprilie 2004 [1] 24. La 3 ianuarie 2005, Ministerul Finanțelor a depus o cerere de revizuire a hotărârii din 29 aprilie 2004. La 5 aprilie 2005, Curtea de Apel Bălți a respins această cerere ca fiind nefondată. 25. La 12 octombrie 2005, Curtea Supremă de Justiție a anulat hotărârile din 5 octombrie 2004 și 5 aprilie 2005 și a ordonat o reexaminare a cazului. 26. La 9 februarie 2006, Curtea de Apel Bălți a anulat decizia din 29 aprilie 2004 și a acordat reclamantului 180.698 MDL (aproximativ 11.678) în compensare pentru efectele inflației asupra atribuției sale inițiale. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1, deoarece Curtea Regională Bălți a examinat cazul în absența sa la 3 iulie 2001 și deoarece Curtea Economică a examinat cazul fără a-i permite să prezinte argumente în 1998-1999. De asemenea, s-a plâns de o încălcare a aceluiași articol deoarece Procurorul General a solicitat anularea unei hotărâri finale. 29. De asemenea, el s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la nerespectarea hotărârii din 26 iunie 2002. art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal ...”. art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de bunurile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 30. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă în temeiul articolului 13 din Convenția luată împreună cu articolele de mai sus. art. 13 menționează următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum se prevede în [] Convenție, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind procedurile din 1998 și 2001 și plângerea în temeiul articolului 13 din Convenția 31. Reclamantul s-a plâns de nerespectarea instanței pentru a permite să intervină în procedura care s-a încheiat cu hotărârea din 10 februarie 1999 (a se vedea punctul 10 de mai sus). 32. Guvernul nu a observat. 33. Curtea constată că prima plângere se referă la o procedură care s-a încheiat cu o hotărâre finală din 10 februarie 1999 și că această cerere a fost depusă la Curte la 11 iunie 2002. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, de examinarea recursului său de către Curtea Regională Bălți la 3 iulie 2001 în absența sa. 35. Curtea remarcă că el a fost prezent la prima și a treia ședință a instanței judiciare și nu a prezentat instanței de a doua instanță un motiv valabil pentru absența sa (a se vedea punctul 12 de mai sus). Prin urmare, consideră că plângerea este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4.36. Reclamantul s-a plâns în legătură cu anularea unei hotărâri finale de către Curtea Supremă de Justiție la 26 iunie 2002 (a se vedea punctul 14 mai sus). 37. Curtea consideră că reclamantul nu poate se plânge în legătură cu orice încălcare a drepturilor sale ca urmare a anulării, deoarece a fost inițiată la cererea sa și a dus la o îmbunătățire a situației sale (a se vedea alineatul (1)) Prin urmare, aceasta consideră că plângerea este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. 38. Curtea constată, în continuare, că reclamantul se plânge inițial în temeiul art. 13 din Convenție. Cu toate acestea, prin scrisoarea din 28 iunie 2006, el a retras această plângere. 39. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu va examina această plângere. Plaga în temeiul articolului 6 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind aplicarea tardivă a hotărârii 40. Guvernul a susținut că, de la atribuirea acordată la 26 iunie 2002 în favoarea reclamantului a fost plătită la 18 martie 2004, reclamantul nu mai a putut pretinde că este victimă de o încălcare a drepturilor acesteia. În plus, reclamantul a avut dreptul de a solicita compensare pentru efectele inflației asupra atribuirii inițiale. 41. Reclamantul nu este de acord, declarând că și-a păstrat statutul de victimă. 42. Curtea constată că a respins deja o obiecție similară formulată de Guvernul contestat, deoarece „plata ... nu a implicat niciun atestare a încălcărilor presupuse” (a se vedea Prodan v. Moldova, de exemplu) În plus, nu s-a plătit nicio compensație pentru executarea întârzietă, în afară de a atenua efectele inflației asupra valorii atribuirii (a se vedea punctul 26 de mai sus), chiar dacă reclamantul a inițiat o procedură judiciară în acest scop (a se vedea punctele 20-23 mai sus). 43. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul poate pretinde că este o victimă de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 44. Curtea consideră că plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § § 1 și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție pun întrebări de drept suficient de serioase că determinarea lor ar trebui să depinde de examinarea fondului și nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Prin urmare, Curtea declară aceste plângeri admisibile. În conformitate cu decizia sa de a aplica art. 29 § 3 din Convenție (a se vedea punctul 4 mai sus), Curtea va examina imediat fondurile acestor plângeri. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 45. Reclamantul se plânge că neexecutarea hotărârii din 26 iunie 2002 în favoarea sa și-a încălcat drepturile în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 46. Guvernul a susținut că drepturile reclamantului nu au fost încălcate având în vedere faptul că el a primit întreaga sumă acordată lui. 47. Curtea remarcă că hotărârea nu a fost pusă în aplicare de aproximativ 21 de luni. Aceasta reamintește că a constatat încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în numeroase cazuri referitoare la întârzieri în aplicarea hotărârilor finale (a se vedea, printre altele, Prodan c. Moldova , citat mai sus, și Luntre și alții c. Moldova , nos , 2916/02, 2195/02, 21951/02, 21941/02, 211933/02, 20491/02, 2676/02, 23594/02, 21953/02, 21953/02, 21943/02, 211947/02 și 21945/02, 15 iunie 2004). După examinarea materialului care i-a fost prezentat, Curtea remarcă că dosarul nu conține niciun element care să-i permită să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. În special, aceasta remarcă că premiul a fost acordat împotriva statului în sine, sub forma Ministerului Finanțelor, și că motivul întârzierii în aplicare, astfel cum a explicat autoritatea de executare, a fost o decizie guvernamentală care interzice aplicarea respectării împotriva acestui minister (a se vedea punctul 18 mai sus). 48. În consecință, Curtea constată, din motivele menționate mai sus, că nerespectarea hotărârii din 26 iunie 2002 într-un termen rezonabil constituie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 49. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parti contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 50. Reclamantul a făcut trimitere la cealaltă cerere depusă în fața Curții în ceea ce privește revizuirea deciziei din 29 aprilie 2004 (a se vedea punctele 24-26 de mai sus). El solicită Curții să examineze cererile sale de compensare în ceea ce privește prezenta cerere după ce a examinat celălalt. 51. Guvernul a susținut că hotărârea în favoarea reclamantului a fost pusă în aplicare fără întârziere și că el nu poate solicita compensații și a făcut referire, de asemenea, la deschiderea procedurii ca urmare a anulării deciziei din 29 aprilie 2004 52. Având în vedere reluarea procedurii în urma hotărârii Curții de Apel Bălți din 9 februarie 2006, Curtea consideră că problema aplicării articolului 41 din Convenție în ceea ce privește compensarea daunelor cauzate nu este pregătită pentru hotărâre. Prin urmare, decide să o rezerve. Costuri și cheltuieli 53. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 4,850 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 54. În circumstanțele particulare ale prezentului caz, Curtea a atribuit reclamantului 600 EUR pentru costuri și cheltuieli. Dobânzi implicite 55. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. admisibil plângerile în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind executarea întârziere a hotărârii din 26 iunie 2002 și a restului plângerilor inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza executării întârziere a hotărârii din 26 iunie 2002; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza aceleiași măsuri întârziate; statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 600 EUR (sex sute de euro) pentru costuri și cheltuieli, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; , că întrebarea aplicării articolului 41 din Convenție în ceea ce privește daunele pecuniare și nepecuniare nu este pregătită pentru hotărâre; în consecință, (a) se rezervă în acest sens; (b) invită Guvernul și reclamantul să țină Curtea informată în termen de șase luni de la data prezentei hotărâri, de orice evoluție a procedurii reînchise sau de orice acord pe care le-ar putea ajunge; (c) se rezervă procedurii suplimentare și delegaților președinției camerei pentru a fixa același lucru dacă este necesar; respinge restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 februarie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. T. L. Early Nicolas Bratza Președintele grefier [1] Aceste proceduri fac obiectul unei cereri separate.
FOURTH SECTION
CASE OF AVRAMENKO v. MOLDOVA
(Application no. 29808/02)
6 February 2007
FINAL
06/05/2007
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Avramenko v. Moldova,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
K.
Traja
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
J.
Šikuta
,
Mrs
P.
Hirvelä,
judges
,
and Mr
T.L.
Early
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 16 January 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 29808/02) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Moldovan national, Mr Valeriu Avramenko (“the applicant”) on 11 June 2002.
2.
The applicant was represented by Mr V. Nagacevschi, from “Lawyers for Human Rights”, a non-governmental organisation based in Chișinău. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr A. Pârlog.
3.
The applicant complained that the failure to enforce the judgment of 26
June 2002 violated his right to have his civil rights determined by a court within a reasonable time, as guaranteed by Article 6 of the Convention, and his right to peaceful enjoyment of his possessions, as guaranteed by Article
1 of Protocol No. 1 to the Convention. He also complained about the examination of his case in his absence by the courts, contrary to his rights guaranteed under Article 6 of the Convention.
4.
The application was allocated to the Fourth Section of the Court. On 24
September 2004 a Chamber of that Section decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
I.
5.
The applicant, Mr Valeriu Avramenko, is a Moldovan national, who was born in 1947 and lives in Bălți.
6.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
The main events and court proceedings
7.
In May 1998 the Ministry of Privatisation and of State Property published its decision to sell shares in a State-owned transport company in Bălți. An auction was announced for that purpose. The applicant participated in the auction and, through a broker, bought 26.033% of the company’s shares for 180,698.68 Moldovan lei (MDL) (approximately 34,484
euros (EUR)).
8.
The Ministry of Transport and Telecommunications challenged in court the results of the auction, claiming that the correct procedure had not been followed (in particular, the name and address of the State company had been incorrectly presented, which resulted in a low public interest and low share prices).
9.
On 24 July 1998 the Economic Court of Moldova annulled the decision of the Ministry of Privatisation and of State Property to offer the relevant shares at an auction.
10.
The applicant unsuccessfully appealed to the Appeal Chamber of the Economic Court and the Supreme Court of Justice. By its final judgment of 10
February 1999 the Supreme Court of Justice rejected his appeal, finding that he had no standing in those proceedings.
11.
The Ministry of Privatisation and of State Property therefore initiated court proceedings to annul the purchase of shares by the applicant at the auction. On 11 April 2001 the Bălți District Court accepted the Ministry’s claim and annulled the purchase. The applicant was present.
12.
On 3 July 2001 the Bălți Regional Court rejected his appeal. The Regional Court examined the case in his absence, finding that his request for another adjournment based on medical grounds had not been substantiated since he was being treated on an out-patient basis and could thus have appeared at the hearing.
13.
On 7 March 2002 the Court of Appeal rejected his appeal in cassation and upheld the judgment of the Bălți District Court. The applicant was present.
14.
The applicant asked the Prosecutor General to initiate annulment proceedings for the quashing of all the judgments adopted earlier. On an unspecified date the Prosecutor General initiated such proceedings before the Supreme Court of Justice.
15.
On 26 June 2002 the Supreme Court of Justice rejected the Prosecutor General’s appeal but added to the judgment of the Bălți District Court of 3
July 2001 the obligation to return to the applicant MDL
180,698.68 (approximately EUR 13,411 at the time), representing the sum of money he had paid for the shares. That judgment was final and enforceable.
16.
The applicant obtained a warrant to enforce the judgment which was sent to the Decisions Enforcement Department of the Ministry of Justice (“the Department”).
17.
On 22 October 2002 he complained to the Department about its failure to enforce the judgment. On 13 November 2002 he received an answer from the bailiff who informed him that the Ministry of Finance, which was responsible for returning the applicant’s money, had refused to pay and that the judgment could not be enforced.
18.
The applicant complained to various State officials (the President, the Speaker of the Parliament, the Prime Minister, the Ministry of Justice, the Ministry of Finance, etc.) requesting enforcement of the judgment in his favour. He was informed that it was impossible for the Ministry of Finances to make the payment, one reason being the Government decision no. 59 of 19
January 1998, which prohibited the enforcement of judgments against the Ministry of Finance.
19.
The judgment of 26 June 2002 was enforced on 18 March 2004.
2.
Proceedings concerning compensation for damage
20.
On 3 June 2002 the applicant initiated court proceedings claiming compensation for pecuniary and non-pecuniary damage caused to him by the failure to enforce the final judgment, including the effects of inflation on the real value of the award and lost profits as a result of his inability to use his money for four years.
21.
On 13 November 2002 the Centru District Court partly accepted the applicant’s claims and awarded him MDL 220,085. That judgment was upheld by the Chișinău Regional Court on 3 March 2003.
22.
On 20 May 2003 the Chișinău Court of Appeal quashed the lower courts’ judgments. It found that damages could only be sought if the debtor was responsible for intentionally not paying the debt. Since it was unclear which State authority should have repaid the debt and, accordingly, whether there had been any intentional failure to enforce, the claim for damages could only be examined after the judgment had been enforced.
23.
On 29 April 2004 the Bălți Regional Court partly accepted the applicant’s claims and awarded him MDL 285,503 (approximately EUR
20,272) in compensation for the effects of inflation on the value of the original award in his favour. That decision was upheld by the Bălți Court of Appeal on 5 October 2004. The decision was final and enforceable.
3.
Revision of the decision of 29 April 2004
[1]
24.
On 3 January 2005 the Ministry of Finance lodged a request for the revision of the judgment of 29 April 2004. On 5 April 2005 the Bălți Court of Appeal rejected that request as unfounded.
25.
On 12 October 2005 the Supreme Court of Justice quashed the decisions of 5 October 2004 and 5 April 2005 and ordered a re-hearing of the case.
26.
On 9 February 2006 the Bălți Court of Appeal quashed the decision of 29 April 2004 and awarded the applicant MDL 180,698 (approximately EUR
11,678) in compensation for the effects of inflation on his original award. That decision was final.
II.
27.
The relevant domestic law has been set out in
Prodan v.
Moldova
(no. 49806/99, ECHR 2004
‑
III (extracts)).
28.
The applicant complained under Article 6 § 1 because the Bălți Regional Court had examined the case in his absence on 3 July 2001 and because the Economic Court had examined the case without allowing him to make submissions in 1998-1999. He also complained of a violation of the same article because the Prosecutor General had requested the annulment of a final judgment.
29.
He also complained under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention about the failure to enforce the judgment of 26
June 2002.
Article 6 § 1 of the Convention, in so far as relevant, reads as follows:
“1.
In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair hearing ... within a reasonable time by a tribunal ....”
Article
1 of Protocol No. 1 reads as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
30.
The applicant finally complained under Article 13 of the Convention taken together with the above Articles.
Article 13 reads as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
I.
A.
Complaint under Article 6 § 1 of the Convention regarding the 1998 and 2001 proceedings and complaint under Article 13 of the Convention
31.
The applicant complained about the failure of the courts to allow him to intervene in the proceedings which ended with the judgment of 10
February 1999 (see paragraph 10 above).
32.
The Government have not commented.
33.
The Court notes that the first complaint relates to proceedings which ended with a final judgment of 10 February 1999 and that this application was lodged with the Court on 11 June 2002. It follows that this complaint was introduced outside the time-limit set by Article 35 § 1 of the Convention and must be rejected as inadmissible pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
34.
The applicant also complained about the examination of his appeal by the Bălți Regional Court on 3 July 2001 in his absence.
35.
The Court notes that he was present at the first and third-instance court hearings and had not submitted to the second-instance court a valid reason for his absence (see paragraph 12 above). It therefore considers that the complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §
3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
36.
The applicant complained about the quashing of a final judgment by the Supreme Court of Justice on 26 June 2002 (see paragraph 14 above).
37.
The Court considers that the applicant cannot complain about any violation of his rights as a result of the quashing since it was initiated at his own request and resulted in an improvement of his situation (see paragraph
15 above). It therefore considers that the complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
38.
The Court further notes that the applicant initially complained under Article 13 of the Convention. However, by letter of 28 June 2006 he withdrew that complaint.
39.
In view of the above, the Court will not examine this complaint.
B.
Complaint under Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention regarding the belated enforcement of a judgment
40.
The Government submitted that since the award made on 26 June 2002 in the applicant’s favour had been paid on 18 March 2004 the applicant could no longer claim to be a victim of a violation of his Convention rights. In addition, the applicant had the right to claim compensation for the effects of inflation on the original award.
41.
The applicant disagreed, stating that he retained his victim status.
42.
The Court notes that it has already dismissed a similar objection raised by the respondent Government because “the payment ... did not involve any acknowledgement of the violations alleged” (see, e.g.,
Prodan v.
Moldova
, cited above, § 47). Moreover, no compensation for delayed enforcement was paid, apart from mitigating the effects of inflation on the value of the award (see paragraph 26 above), even though the applicant had initiated court proceedings for that purpose (see paragraphs 20-23 above).
43.
In these circumstances, the Court considers that the applicant may claim to be a victim of a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
44.
The Court considers that the applicant’s complaints under Article
6 §
1 and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention raise questions of law which are sufficiently serious that their determination should depend on an examination of the merits, and no other grounds for declaring them inadmissible have been established. The Court therefore declares these complaints admissible. In accordance with its decision to apply Article
29 §
3 of the Convention (see paragraph 4 above), the Court will immediately consider the merits of these complaints.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 AND OF ARTICLE
45.
The applicant complained that the non-enforcement of the judgment of 26 June 2002 in his favour had violated his rights under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
46.
The Government submitted that the applicant’s rights had not been violated in view of the fact that he had received the entire amount awarded to him.
47.
The Court notes that the judgment remained unenforced for approximately 21 months. It recalls that it has found violations of Article
6 §
1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in numerous cases concerning delays in enforcing final judgments (see, among other authorities,
Prodan v. Moldova
, cited above, and
Luntre and Others v.
Moldova
, nos. 2916/02, 21960/02, 21951/02, 21941/02, 21933/02, 20491/02, 2676/02, 23594/02, 21956/02, 21953/02, 21943/02, 21947/02 and 21945/02, 15 June 2004).
Having examined the material submitted to it, the Court notes that the file does not contain any element which would allow it to reach a different conclusion in the present case. In particular, it notes that the award was made against the State itself, in the form of the Ministry of Finance, and that the reason for the delay in enforcing, as explained by the enforcement authority, was a Government decision prohibiting enforcement against that Ministry (see paragraph 18 above).
48.
Accordingly, the Court finds, for the reasons given in the cases cited above, that the failure to enforce the judgment of 26 June 2002 within a reasonable time constitutes a violation of Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
49.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
50.
The applicant referred to his other application lodged with the Court in respect of the revision of the decision of 29 April 2004 (see paragraphs 24-26 above). He asked the Court to examine his claims for compensation in respect of the present application after it had examined the other one.
51.
The Government submitted that the judgment in the applicant’s favour had been enforced without delay and that he could not claim compensation. It also referred to the re-opening of the proceedings as a result of the annulment of the decision of 29 April 2004.
52.
In the light of the re-opening of the proceedings following the decision of the Bălți Court of Appeal of 9 February 2006, the Court considers that the issue of the application of Article 41 of the Convention in respect of compensation for damage caused is not ready for decision. Consequently, it decides to reserve it.
B.
Costs and expenses
53.
The applicant also claimed EUR 4,850 for costs and expenses incurred before the Court.
54.
In the particular circumstances of the present case, the Court awards the applicant EUR 600 for costs and expenses.
C.
Default interest
55.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
admissible the complaints under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention regarding the late enforcement of the judgment of 26 June 2002 and the remainder of the complaints inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article
6 § 1 of the Convention on account of the late enforcement of the judgment of 26 June 2002;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the same delayed enforcement;
4.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 600 (six hundred euros) for costs and expenses, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5.
Holds
, that the question of the application of Article 41 of the Convention in respect of pecuniary and non-pecuniary damage is not ready for decision;
accordingly,
(a)
reserves it in that respect;
(b)
invites the Government and the applicant to keep the Court informed within six months of the date of this judgment, of any developments in the re-opened proceedings or of any agreement they might reach;
(c)
reserves the further procedure and delegates to the President of the Chamber power to fix the same if need be;
6.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 6 February 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Early
Nicolas
Bratza
Registrar
President
[1]
These proceedings are the subject of a separate application.