CASE OF DUMBRAVEANU v. MOLDOVA

CASE OF DUMBRAVEANU v. MOLDOVA (CtEDO, 2005)

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A DUMBRAVEANU v. MOLDOVA (Depunerea nr. 20940/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 24 mai 2005 FINAL 24/08/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Dumbraveanu v. Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiuni), ședința ca Camera compusă din: Sir Nicolas Președintele Bratza Casadevall Bonello Maruste Pavlovschi Garlicki, Borrego Borrego, judecători și dl O’Boyle, grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 3 mai 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 20940/03) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național moldovenesc, dl Alexandru Dumbraveanu („reclamantul”), la 20 mai 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl Aurel Băieșu, avocat care practică în Chișinău. Guvernul moldovenesc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Vitalie Pârlog. Reclamantul s-a plâns că neîndeplinirea hotărârii din 8 noiembrie 2000 a încălcat dreptul de acces la tribunal garantat de art. 6 din Convenția și dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale garantate de art. 1 din Protocolul 1 la Convenție. Cererea a fost alocată la a patra secțiune a Curții. La 8 octombrie În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, o Cameră a hotărât să comunice cererea Guvernului, în conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat componența secțiunilor sale (art. 25 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Dl Alexandru Dumbraveanu este un național moldovenesc, care s-a născut în 1968 și trăiește în Chișinău. Reclamantul este un polițist. Potrivit Legii forțelor de poliție din 18 decembrie 1990 administrația locală este obligată să ofere polițiștilor apartamente în termen de un an de la începerea ocupării forței de muncă. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere oficială la Consiliul Municipal pentru un apartament. Consiliul Municipal a respins cererea și reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva acestuia. La 22 iunie 1998, Curtea de district Chișinău a constatat în favoarea reclamantului și a ordonat Consiliului Municipal să-i furnizeze un apartament. La o dată neespecificată în 2000, reclamantul a depus o acțiune în fața Curții de District Centru care a solicitat o modificare a modului de aplicare a hotărârii din 14 martie 1997. În special, el a solicitat de la Consiliul Municipal în locul unui apartament. 10. La 8 septembrie 2000, Curtea de District Centru a hotărât să modifice modalitatea de executare a hotărârii din 22 iunie. 1998 și a ordonat Consiliului Municipal să plătească reclamantului 180.357 lei moldoveni (MDL) (echivalentul de 16,800 euro (EUR) la momentul respectiv), valoarea de piață a apartamentului. Consiliul Municipal a depus un recurs împotriva acestei decizii. 11. La 8 noiembrie 2000, Curtea Regională Chișinău a permis apelul și, într-o hotărâre finală, a redus suma de la 180.357 MDL la MDL 111,240 (echivalentul de aproximativ 10,500 EUR la momentul respectiv). 12. La cererea Consiliului Municipal, Procurorul General a depus o cerere de anulare la Curtea Supremă de Justiție, dar cererea a fost respinsă la 4 aprilie 2001. 13. Reclamantul a obținut un mandat de executare pe care Bailiff l-a eșuat. 14. Într-o dată neespecificată, reclamantul a scris Ministerului Justiției, plângându-se de neîndeplinirea deciziei. Într-o scrisoare adresată Consiliului Municipal la 17 martie 2003, Ministerul Justiției a avertizat primul să execute hotărârea judecătorului. 15. Hotărârea din 8 noiembrie 2000 a fost pusă în aplicare la 11 septembrie 2003. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 16. Legea internă relevantă a fost rezumată în Prodan v. Moldova , nr. 49806/99, § 31, CEDO 2004 .... HOTĂRÂREA 17. Reclamantul s-a plâns că dreptul său de a avea drepturi civile determinate de o instanță a fost încălcat de nerespectarea hotărârii din 8 noiembrie 2000 până la 11 septembrie 2003. El se bazează pe art. 6 § 1, care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal ....” 18. El a susținut, de asemenea, că, din cauza neexecuției hotărârii în favoarea sa, nu a putut să își bucure de posesiunile sale și, prin urmare, dreptul său la protecția proprietăților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția a fost încălcat. art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale; nimeni nu va fi privat de bunurile sale decât în interesul public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 2003 reclamantul și-a pierdut statutul de victimă. 20. Reclamantul a susținut că și-a păstrat statutul de victimă, deoarece guvernul nu a recunoscut, în mod expres sau substanțial, încălcarea drepturilor Convenției sale, și nu a acordat reparații pentru aceasta. 21. Curtea reamintește că o decizie sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a priva individualul statutului său de „victima” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi a oferit o reparație pentru încălcarea Convenției (a se vedea Amuur c. Franța , hotărârea din 25 iunie 1995, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1996-III, p. 846, § 36; Dalban c. România , hotărârea din 28 septembrie 1999, Raporturi 1999-VI , § 44. 22. În cazul în cauză, Curtea constată că guvernul nu a recunoscut nici nu a acordat reparații adecvate pentru presupusa încălcare. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul continuă să fie o „victima” pentru a se plânge că neexecutarea hotărârii finale din 8 noiembrie 2000 a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 6 § 1 și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 23. Curtea consideră că plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție pun întrebări de drept suficient de serioase că determinarea lor ar trebui să depinde de examinarea fondului și nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Prin urmare, Curtea declară aceste plângeri admisibile. În conformitate cu decizia sa de a aplica art. 29 § 3 din Convenția (a se vedea punctul 4 mai sus), Curtea va examina imediat fondurile acestor plângeri. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 24. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la refuzul autorităților de a executa hotărârea Curții de District Centru din 8 noiembrie 2000 până la 11 septembrie 2003. 25. Guvernul a susținut că, având în vedere executarea hotărârii din 11 septembrie 2003, nu a existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Potrivit acestora, hotărârea a fost executată într-un timp rezonabil. 26. Principiile generale care se aplică în cazurile de acest tip sunt stabilite în Prodan c. Moldova (citate mai sus § 52-53). 27. Curtea remarcă că hotărârea Curții de District Centru din 8 noiembrie 2000 a rămas neexecută pentru mai mult de treizeci și patru de luni. Reține că a constatat o încălcare în cazurile în care perioadele de neexecuție au fost mult mai scurte decât în cazul în cauză (a se vedea, de exemplu, Pastali și alții c. Moldova, nr. 9898/02, 9863/02, 6255/02 și 10425/02, § 23, 15 iunie 2004; Shmalko c. Ucraina; , nr. 60750/00, § 46, 20 iulie 2004). În consecință, nu poate fi de acord cu Guvernul că hotărârea din 8 noiembrie 2000 a fost pusă în aplicare într-un timp rezonabil. 28. În lipsa de ani a lua măsurile necesare pentru a respecta deciziile judiciare finale în cazul instantaneu, autoritățile moldovenești au privat dispozițiile articolului 6 § 1 din Convenția de toate efectele utile. 29. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLUL nr. 1 LA CONVENȚIE 30. Reclamantul a susținut că neexecutarea hotărârii din 8 noiembrie 2000 a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 31. Guvernul a susținut că acestea nu au încălcat în nici un fel drepturile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 32. Curtea reiterează că o „clamă” poate constitui o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, dacă este suficient de stabilită pentru a fi aplicabilă (a se vedea Prodan, § 59). 33. Curtea remarcă că reclamantul a avut o cerere executivă care rezultă din hotărârea din 8 noiembrie 2000. În consecință, imposibilitatea de a obține executarea hotărârii până la 11 septembrie 2003 a constituit o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum se prevede în prima teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. În conformitate cu hotărârea finală, autoritățile naționale au împiedicat reclamantul să se bucure de posesia fondurilor sale. Guvernul nu a avansat nici o justificare pentru această interferență, iar Curtea consideră că lipsa fondurilor nu poate justifica o asemenea omisiune (a se vedea Prodan, § 61). 35. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 37. Reclamantul a solicitat 40.430 de dolari americani (USD) pentru prejudiciu material suferite ca urmare a refuzului autorităților de a asigura aplicarea hotărârii de la 8 Noiembrie 2000. El a susținut că această sumă ar acoperi dobânzile pierdute calculate de el pe baza ratei medii de dobânzi indicate de Banca Națională a Moldovei în perioada în cauză, pierderea suferită ca urmare a creșterii prețului apartamentelor din Chișinău, precum și a cheltuielilor suferite de el în căutarea cazare alternativă. 38. Guvernul a considerat excesive sumele solicitate de reclamant și a contestat metoda sa de calcul. 39. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu material ca urmare a neexecuției hotărârii finale din 8 noiembrie 2000 până la 11 septembrie 2003. Având în vedere rata medie a dobânzii indicată de Banca Națională a Moldovei pentru perioada în cauză (a se vedea Prodan , citat mai sus , § 73 în amendă ) și circumstanțele cauzei examinate , Curtea atribuie reclamantului suma totală de 3 400 EUR pentru prejudiciu material . Prejudiciu moral 40. Reclamantul a solicitat 10 000 USD pentru prejudiciu moral suferite ca urmare a neexecutării hotărârii finale favorabile acestuia. 41. El a susținut că nerespectarea hotărârii finale pentru o perioadă lungă de timp l-a provocat stres și anxietate. A avut, de asemenea, un impact negativ asupra vieții sale de familie. Soția sa a depus o acțiune de divorț împotriva lui argumentând, printre altele, că el nu a putut asigura nevoile financiare ale familiei lor și să le ofere condiții de viață decente. Reclamantul a prezentat o copie a acțiunii de divorț ale fostei sale soții. 42. Guvernul a fost de acord cu suma reclamată de solicitant. Ei au citat cazurile de Burdov c. Rusia (n. 59498/00, ECHR 2002 III), Slimane-Kaïd c. Franța (n. 3) (n. 45130/98, 6 aprilie 2004) și Krzak c. Polonia (n. 51515/99, 6 aprilie 2004) în cazul în care reclamanții au fost acordate 3000 EUR, 8000 EUR și, respectiv, 3,500 EUR pentru prejudiciu moral. 43. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi fost cauzat o anumită cantitate de stres și frustrare ca urmare a executării întârzierii hotărârii din 8 noiembrie 2000 și imposibilitatea de a-și utiliza banii pentru o perioadă de aproximativ treizeci și patru luni. Acesta îi acordă 1.360 EUR pentru prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 44. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 500 USD pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. În sprijinul cererilor sale, reclamantul a prezentat copii cu două chitanțe care confirmă plata sumei de mai sus. 45. Guvernul nu a fost de acord cu suma susținută, menționând că este excesivă și că reclamantul nu a demonstrat presupusele cheltuieli de reprezentare. 46. Curtea reamintește că, pentru costurile și cheltuielile care urmează să fie incluse într-o atribuire în temeiul articolului 41, trebuie să se stabilească că acestea au fost de fapt și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Amihalachioaie c. Moldova , nr. 60115/00, § 47, CEDO 2004 ...). 47. În acest caz, având în vedere criteriile de mai sus, Curtea atribuie reclamantului 390 EUR pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 48. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 1 din Convenția; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală 2 din Convenție, 3 400 EUR (3 mii patru sute de euro) pentru prejudiciu material, 1.360 EUR (1 mii trei sute șase sute euro) pentru prejudiciu moral și 390 EUR (3 sute nouă sute euro) pentru costuri și cheltuieli, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 mai 2005, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FOURTH SECTION

CASE OF DUMBRAVEANU v. MOLDOVA

(Application no. 20940/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 May 2005

FINAL

24/08/2005

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Dumbraveanu v. Moldova,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

L.

Garlicki,

Mr

J.

Borrego Borrego,

judges

,

and Mr

M.

O’Boyle

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 3 May 2005,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 20940/03) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Moldovan national, Mr Alexandru Dumbraveanu (“the applicant”), on 20 May 2003.

2.

The applicant was represented by Mr Aurel Băieșu, a lawyer practising in Chișinău. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Vitalie Pârlog.

3.

The applicant complained that the failure to enforce the judgment of 8

November

2000 violated his right of access to court guaranteed by Article

6 of the Convention and his right to peaceful enjoyment of his possessions guaranteed by Article 1 of Protocol 1 to the convention.

4.

The application was allocated to the Fourth Section of the Court. On 8

October

2003 a Chamber of that Section decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

5.

On 1

November

2004 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed Fourth Section (Rule 52 § 1).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6.

The applicant, Mr Alexandru Dumbraveanu, is a Moldovan national, who was born in 1968 and lives in Chișinău.

7.

The applicant is a policeman. According to the Law on Police Forces of 18 December 1990 the local administration is obliged to provide policemen with apartments within one year of their commencing employment. On an unspecified date the applicant filed an official request with the Municipal Council for an apartment. The Municipal Council rejected the request and the applicant brought a civil action against it.

8.

On 22 June 1998 the Chișinău District Court found in favour of the applicant and ordered the Municipal Council to provide him with an apartment.

9.

On an unspecified date in 2000 the applicant lodged an action with the Centru District Court seeking a change in the manner of enforcement of the judgment of 14 March 1997. In particular, he claimed money from the Municipal Council in lieu of an apartment.

10.

On 8 September 2000 the Centru District Court decided to change the manner of enforcement of the judgment of 22

June

1998 and ordered the Municipal Council to pay the applicant 180,357 Moldovan lei (MDL) (the equivalent of 16,800 euros (EUR) at the time), the market value of the apartment. The Municipal Council filed an appeal against that decision.

11.

On 8 November 2000 the Chisinau Regional Court allowed the appeal and in a final judgment reduced the amount from MDL

180,357 to MDL

111,240 (the equivalent of approximately EUR 10,500 at the time).

12.

At the Municipal Council’s request, the Prosecutor General’s Office filed an application for annulment with the Supreme Court of Justice, but the application was dismissed on 4 April 2001.

13.

The applicant obtained an enforcement warrant which the Bailiff failed to enforce.

14.

On an unspecified date the applicant wrote to the Ministry of Justice, complaining about the non-enforcement of the decision. In a letter addressed to the Municipal Council on 17 March 2003, the Ministry of Justice warned the former to execute the court judgment.

15.

The judgment of 8 November 2000 was enforced on 11

September

2003.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

16.

The relevant domestic law has been summarised in

Prodan v.

Moldova

, no. 49806/99, § 31, ECHR 2004

‑

....

THE LAW

17.

The applicant complained that his right to have his civil rights determined by a court had been violated by the authorities’ failure to enforce the judgment of 8 November 2000 until 11

September

1, which in so far as relevant, reads as follows:

“1.

In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair hearing ... by a tribunal ....”

18.

He also submitted that because of the non-enforcement of the judgment in his favour he was unable to enjoy his possessions, and thus that his right to protection of property under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention had been violated. Article 1 of Protocol No.

1 reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

I.

ADMISSIBILITY OF THE COMPLAINTS

19.

The Government submitted that since the enforcement of the judgment on 11

September

2003 the applicant had lost his victim status.

20.

The applicant argued that he had retained his victim status since the Government had neither acknowledged, expressly or in substance, the violation of his Convention rights, nor afforded redress for it.

21.

The Court recalls that a decision or measure favourable to an applicant is not, in principle, sufficient to deprive the individual of his or her status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see

Amuur v. France

, judgment of 25 June 1995,

Reports of Judgments and Decisions

1996-III, p. 846, § 36;

Dalban v.

Romania

, judgment of 28 September 1999,

Reports

1999-VI, §

44).

22.

In the present case, the Court notes that the Government have neither acknowledged nor afforded adequate redress for the alleged violation. In these circumstances, the Court considers that the applicant continues to have standing as a “victim” to complain that the non-enforcement of the final judgment of 8

November

2000 violated his rights under Article 6 § 1 and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

23.

The Court considers that the applicant’s complaints under Articles

6 §

1 and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention raise questions of law which are sufficiently serious that their determination should depend on an examination of the merits, and no other grounds for declaring them inadmissible have been established. The Court therefore declares these complaints admissible. In accordance with its decision to apply Article

29 §

3 of the Convention (see paragraph 4 above), the Court will immediately consider the merits of these complaints.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

24.

The applicant complained under Articles 6 § 1 of the Convention about the refusal of the authorities to execute the judgment of the Centru District Court of 8 November 2000 until 11

September

2003.

25.

The Government submitted that in view of the enforcement of the judgment on 11

September

2003, there was no violation of Article 6 § 1 of the Convention. According to them the judgment was enforced within a reasonable time.

26.

The general principles which apply in cases of this type are set out in

Prodan v. Moldova

, (cited above § 52-53).

27.

The Court notes that the Centru District Court’s judgment of 8

November

2000 remained unenforced for more than thirty-four months. It recalls that it has found a violation in cases in which the periods of non-enforcement were much shorter than in the present case (see, for example:

Pasteli and Others v. Moldova

, nos. 9898/02, 9863/02, 6255/02 and 10425/02, § 23, 15 June 2004;

Shmalko v. Ukraine

, no. 60750/00, §

46, 20

July

2004). Accordingly, it cannot agree with the Government that the judgement of 8

November

2000 was enforced within a reasonable time.

28.

By failing for years to take the necessary measures to comply with the final judicial decisions in the instant case, the Moldovan authorities deprived the provisions of Article 6 § 1 of the Convention of all useful effect.

29.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

30.

The applicant maintained that the failure of the authorities to execute the judgment of 8

November

2000 violated Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

31.

The Government submitted that they did not breach in any way the applicant’s rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

32.

The Court reiterates that a “claim” can constitute a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention if it is sufficiently established to be enforceable (see

Prodan

, § 59).

33.

The Court notes that the applicant had an enforceable claim deriving from the judgment of 8

November

September

2003, constituted an interference with his right to peaceful enjoyment of his possessions, as set out in the first sentence of the first paragraph of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention.

34.

By failing to comply with the final judgment the national authorities prevented the applicant from enjoying the possession of his money. The Government have not advanced any justification for this interference and the Court considers that lack of funds cannot justify such an omission (see

Prodan

, § 61).

35.

There has accordingly been a violation of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Pecuniary damage

37.

The applicant claimed 40,430 US dollars (USD) for pecuniary damage suffered as a result of the refusal of the authorities to enforce the judgment of 8

November 2000. He claimed that this amount would cover the lost interest calculated by him on the basis of the average interest rate indicated by the National Bank of Moldova during the period in question, the loss suffered as a result of the increase in the price of apartments in Chișinău, and the expenses suffered by him in seeking alternative accommodation.

38.

The Government considered excessive the amounts claimed by the applicant and contested his method of calculation.

39.

The Court considers that the applicant must have suffered pecuniary damage as a result of the non-execution of the final judgment of 8

November 2000 until 11

September

Prodan

, cited above, § 73

in fine

) and the circumstances of the case under consideration, the Court awards the applicant the total sum of EUR

3,400 for pecuniary damages.

B.

Non-Pecuniary Damage

40.

The applicant claimed USD 10,000 for non-pecuniary damage suffered as a result of the non-enforcement of the final judgment favourable to him.

41.

He argued that the failure to enforce the final judgment for a long period of time caused him stress and anxiety. It also had a negative impact on his family life. His wife filed a divorce action against him arguing

inter alia

that he was unable to secure the financial needs of their family and to provide it with decent living conditions. The applicant submitted a copy of his ex-wife’s divorce action.

42.

The Government disagreed with the amount claimed by the applicant. They cited the cases of

Burdov v. Russia

(no. 59498/00, ECHR 2002

‑

III),

Slimane-Kaïd v. France (no. 3)

(no. 45130/98, 6 April 2004) and

Krzak v. Poland

(no. 51515/99, 6 April 2004) where the applicants were awarded EUR 3,000, EUR 8,000 and EUR 3,500 respectively for non-pecuniary damage.

43.

The Court considers that the applicant must have been caused a certain amount of stress and frustration as a result of the late enforcement of the judgment of 8

November

2000 and of the impossibility to use his money for a period of approximately thirty-four months. It awards him EUR

1,360 for non-pecuniary damage.

C.

Costs and expenses

44.

The applicant also claimed USD 500 for the costs and expenses incurred before the Court.

In support of his claims the applicant submitted copies of two receipts confirming the payment of the above sum.

45.

The Government did not agree with the amount claimed, stating that it was excessive and that the applicant had failed to prove the alleged representation expenses.

46.

The Court recalls that in order for costs and expenses to be included in an award under Article 41, it must be established that they were actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum (see, for example,

Amihalachioaie v.

Moldova

, no.

60115/00, §

47, ECHR 2004

‑

...).

47.

In the present case, regard being had to the above criteria, the Court awards the applicant EUR 390 for costs and expenses.

D.

Default interest

48.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, EUR 3,400 (three thousand four hundred euros) for pecuniary damage, EUR 1,360 (one thousand three hundred and sixty euros) for non-pecuniary damage, and EUR 390 (three hundred and ninety euros) for costs and expenses, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 24 May 2005, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Michael

O’Boyle

Nicolas

Bratza

Registrar

President