CASE OF AVRAMENKO v. MOLDOVA

CAUZA CAUZUL CU AVRAMENKO v. MOLDOVA (Cererea nr. 29808/02) JUGUL satisfacție echitabilă – o așezare prietenoasă Strasburg 26 ianuarie 2010 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Avramenko v. Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca o Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președintele Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 5 ianuarie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 29808/02) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național moldovenesc, dl Valeriu Avramenko („reclamantul”), la 11 iunie 2002. Într-o hotărâre pronunțată la 6 februarie 2007 („Hotărârea principală”), Curtea a reținut că s-a încălcat drepturile societății reclamante prevăzute la art. 6 § 1 și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Avramenko c. Moldova , nr. 29808/02, 6 februarie 2007). În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat satisfacție echitabilă în valoare de 41,152 euro (EUR). Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre în ceea ce privește cererea reclamantului pentru prejudiciu material și moral, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Bălți. La 29 aprilie 2004, Curtea regională Bălți a acceptat parțial cererile sale și, pe baza articolului 253 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea mai jos), i-a acordat 285.503 lei moldoveni (MDL, aproximativ EUR) 20.272 în momentul respectiv) în compensare pentru prejudiciul pecuniar și moral cauzat de neexecutarea hotărârii finale. La 5 octombrie 2004, Curtea de Apel Bălți a susținut această hotărâre. Hotărârea a fost finală. Cu toate acestea, nu a fost executată și a fost ulterior anulată de Curtea Supremă de Justiție după o cerere extraordinară depusă de Procuratura Generală. HOTĂRÂREA La 11 și 13 noiembrie 2009, Curtea a primit de la părți un document semnat de către acestea care conține un acord de decontare prietenos semnat de către acestea în care guvernul s-a angajat: „... să plătească suma de 37.500 (între șapte mii cinci sute de euro pentru dl. Valeriu Avramenko în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazurilor menționate mai sus [Avramenko nos. (1) și (2) v. Moldova, cererile nos. 29808/02 și 7467/06] în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în lei moldoveni la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor.” Curtea ia act oficial de acordul de mai sus și observă că prin semnarea acordului de decontare prietenos, reclamantul și-a retras toate cererile împotriva statului contestat în fața Curții. 10. După examinarea termenilor acordului ajuns, Curtea consideră că acesta este echitabil în sensul articolului 75 § 4 din Regulamentul Curții și că se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții) (a se vedea Maurice c. Franța (sau satisfăcătoare - decontare prietenoasă) [GC], nr. 11810/03, §§ 34-35, CEDO 2006 ...). 11. În consecință, restul cazului ar trebui eliminat din lista Curții (art. 37 § 1 litera (b) din Convenția și art. 43 § 3). Pentru aceste motive, CURTA UNANIMOUSEMENT ia notă oficială de acordul dintre părți și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor în cauză (art. 43 § 3 din Regulamentul Curții); în listă, în listă, restul cazului. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 26 ianuarie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF AVRAMENKO v. MOLDOVA

(Application no. 29808/02)

JUDGMENT

(

just satisfaction – friendly settlement

)

STRASBOURG

26 January 2010

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Avramenko v. Moldova,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Giovanni Bonello,

David Thór Björgvinsson,

Ján Šikuta,

Päivi Hirvelä,

Ledi Bianku,

Mihai Poalelungi,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 5 January 2010,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 29808/02) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Moldovan national, Mr Valeriu Avramenko (“the applicant”), on 11 June 2002.

2.

In a judgment delivered on 6 February 2007 (“the principal judgment”), the Court held there had been a violation of the applicant company's rights provided by Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see

Avramenko v. Moldova

, no. 29808/02, 6 February 2007).

3.

Under Article 41 of the Convention the applicant sought just satisfaction in the amount of 41,152 euros (EUR).

4.

Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision as regards the applicant's claim for pecuniary and non-pecuniary damage, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1947 and lives in Bălți.

6.

The applicant initiated court proceedings claiming compensation for the effects of inflation on the award made in his favour. On 29 April 2004 the Bălți Regional Court partly accepted his claims and, on the basis of Article 253 of the Code of Civil Procedure (see below), awarded him 285,503 Moldovan lei (MDL, approximately EUR

20,272 at the time) in compensation for the pecuniary and non-pecuniary damage caused to him by the failure to enforce the final judgment.

7.

On 5 October 2004 the Bălți Court of Appeal upheld that judgment. The judgment was final. However, it was not enforced and was subsequently quashed by the Supreme Court of Justice following an extraordinary request lodged by the Prosecutor General's Office.

THE LAW

8.

On 11 and 13 November 2009 the Court received from the parties a document signed by them containing a friendly settlement agreement signed by them in which the Government undertook:

“...to pay the sum of 37,500 (thirty seven thousand five hundred) euros to Mr

Valeriu Avramenko with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned cases [Avramenko nos. (1) and (2) v. Moldova, applications nos. 29808/02 and 7467/06] pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Moldovan lei at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the cases.”

9.

The Court takes formal note of the above agreement. It observes that by signing the friendly settlement agreement the applicant has withdrawn all its claims against the respondent State before the Court.

10.

Having examined the terms of the agreement reached, the Court considers that it is equitable within the meaning of Rule 75 § 4 of the Rules of Court and that it is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols (Article 37 § 1

in fine

of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court) (see

Maurice v. France

(just satisfaction - friendly settlement) [GC], no.

11810/03, §§

34-35, ECHR 2006

‑

...).

11.

Accordingly, the remainder of the case should be struck out of the Court's list (Article 37 § 1 (b) of the Convention and Rule 43 § 3).

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Takes formal note

of the agreement between the parties and the arrangements made to ensure compliance with the undertakings given therein (Rule 43 § 3 of the Rules of Court);

2.

Decides

to strike the remainder of the case out of its list.

Done in English, and notified in writing on 26 January 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Nicolas Bratza

Deputy Registrar

President