CASE OF MOLDOVAHIDROMAS v. MOLDOVA

CAUZUL CU MOLDOVAHIDROMAȘ v. MOLDOVA (Depunerea nr. 30475/03) JUGGUL (Satisfacție echitabilă – Resoluție prietenoasă) STRASBOURG 13 mai 2008 FINAL 13/05/2008 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Moldoveihidromaș v. Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea Secțiune), ședința ca Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Stanislav Pavlovschi, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, judecători și Lawrence Early, secretarul de secțiune după ce s-a deliberat în privat la 22 aprilie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 30475/03) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de SA Moldovahidromaș. Într-o hotărâre pronunțată la 27 februarie 2007 („Hotărârea principală”), Curtea a reținut că a existat o încălcare a drepturilor societății reclamante prevăzute la art. 6 § 1 și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Moldovahidromaș c. Moldova , nr. 30475/03, 27 februarie 2007). În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat satisfacție echitabilă în valoare de 7.233.040 euro (EUR). Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre în ceea ce privește cererea reclamantului pentru prejudiciu material și moral, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul este o companie moldovenească înființată în Chișinău. Moldovahidromaș (M.) a fost o societate deținută de stat care deține o filială Hidrotehnica (H.). În 1992 personalul lui H. a încercat să creeze o companie separată pe baza activelor lui H.. contractul pentru crearea H. a fost în cele din urmă anulat de o hotărâre finală a instanței din 22-23 octombrie 1992. M. a păstrat proprietatea H. ca urmare. Societatea reclamantă a fost creată ca urmare a privatizării M. în 1994 și după aceea. În timpul privatizării, noile proprietăți au cumpărat întreaga companie din stat, inclusiv filiala sa H. În 2002, Procurorul General, la cererea personalului H., a solicitat anularea hotărârii finale din 22-23 octombrie 1992. La 24 aprilie și 24 aprilie Iulie 2003 Curtea Supremă de Justiție a anulat această hotărâre și a ordonat înregistrarea H. ca societate independentă. Considerând hotărârea Curții din 27 februarie 2007, societatea reclamantă a solicitat anularea hotărârilor din 24 aprilie și 24 aprilie. La 19 iulie și 2 august 2007, Curtea Supremă de Justiție a anulat aceste două hotărâri, restabilind societatea reclamantă în drepturile sale. La 8 august 2007, Camera de Stat de înregistrare a efectuat modificări în registrul de stat al societăților și a emis un certificat pentru a confirma proprietatea filialei sale SA Hidrotehnica. La 1 octombrie 2007, Curtea a primit de la părți un document care conține un acord de soluționare prietenos, care a citit, printre altele, după cum urmează: „În vederea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului din 27 februarie 2007 în cazul Moldoveihidromaș c. Moldova, în care o încălcare a articolului 6 § 1 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost constatat ca urmare a anulării hotărârii Tribunalului arbitral din 22-23 octombrie 1992; ... având în vedere hotărârea Curții Supreme de Justiție din 19 iulie 2007 prin care ... hotărârile din 24 aprilie și 24 iulie 2003 au fost anulate; Având în vedere hotărârea Curții Supreme de Justiție din 2 august 2007, prin care toate actele pentru crearea CTȘ Hidrotehnica ... au fost declarate nule de la data anulării hotărârilor din 24 aprilie și 24 iulie 2003; filiala Hidrotehnica din SA Moldovahidromaș a fost reintegrată în drepturile sale și toate documentele pentru crearea filialei au fost recuperate; a fost ordonată ștergerea înregistrării CTȘ Hidrotehnica din registrul de stat al societăților și înregistrarea CTȘ Hidrotehnica, filiala din SA Moldovahidromaș, în registrul menționat anterior; Având în vedere faptul că la 8 august 2007, camera de înregistrare a statului ... a hotărât să înregistreze CTȘ Hidrotehnica, filiala SA Moldovahidromaș, în registrul de stat al societăților și a emis certificatul relevant; părțile au convenit după cum urmează: 1. Guvernul se angajează, în contextul procedurilor de soluționare prietenoasă în acest caz, să contribuie cu prioritate, cu toate mijloacele legale, la executarea deplină și eficientă a hotărârilor adoptate de ... Curtea Supremă de Justiție la 19 iulie și 2 august 2007. (2) Hotărârile adoptate la 19 iulie și 2 august 2007 de Curtea Supremă de Justiție, precum și decizia Camerei de Stat de înregistrare din 8 august 2007 constituie rezoluția finală a cauzei. (3) Societatea reclamantă declară că nu are și nu va avea nici o reclamație pecuniară, morală sau de altă natură față de Guvern în ceea ce privește cererea nr. 30475/03 Moldovahidromaș c. Moldova 4. Părțile vor informa Curtea cu privire la prezentul acord și vor cere socoteala cazului din lista de cazuri a Curții. ...” 11. Curtea ia notă oficială de acordul de mai sus. Remarcă că scopul acestuia este să pună capăt disputei. De asemenea, observă că societatea reclamantă a recuperat deja proprietatea filialei sale H. și că, în conformitate cu termenii de soluționare, guvernul s-a angajat să contribuie la executarea hotărârilor în favoarea societății reclamante. Curtea observă în cele din urmă că societatea reclamantă a retras toate cererile de compensare împotriva statului contestat în fața Curții. 12. După examinarea termenilor acordului ajuns, Curtea consideră că acesta este echitabil în sensul articolului 75 § 4 din Regulamentul Curții și că se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții) (a se vedea Maurice c. Franța (sau satisfăcătoare - decontare prietenoasă) [GC], nr. 11810/03, §§ 34-35, CEDO 2006 ...). 13. În consecință, restul cazului ar trebui eliminat din lista Curții (art. 37 § 1 litera (b) din Convenția și art. 43 § 3). Pentru aceste motive, CURTA UNANIMOUSEMENT ia notă oficială de acordul dintre părți și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor în cauză (art. 43 § 3 din Regulamentul Curții); în listă, în listă, restul cazului. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 13 mai 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

CASE OF MOLDOVAHIDROMAȘ v. MOLDOVA

(Application no. 30475/03)

JUDGMENT

(Just satisfaction – Friendly settlement)

STRASBOURG

13 May 2008

FINAL

13/05/2008

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Moldovahidromaș v. Moldova,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Stanislav Pavlovschi,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ján Šikuta,

Päivi Hirvelä,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 22 April 2008,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 30475/03) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by SA Moldovahidromaș.

2.

In a judgment delivered on 27 February 2007 (“the principal judgment”), the Court held there had been a violation of the applicant company’s rights provided by Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see

Moldovahidromaș v. Moldova

, no.

30475/03, 27

February 2007).

3.

Under Article 41 of the Convention the applicant sought just satisfaction in the amount of 7,233,040 euros (EUR).

4.

Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision as regards the applicant’s claim for pecuniary and non-pecuniary damage, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant is a Moldovan incorporated company based in Chișinău.

6.

Moldovahidromaș (M.) was a State-owned company which owned a subsidiary Hidrotehnica (H.). In 1992 H.’s staff attempted to create a separate company on the basis of H.’s assets. The contract for the creation of H. was eventually annulled by a final court judgment of 22-23 October 1992. M. retained ownership of H. as a result.

7.

The applicant company was created as a result of the privatisation of M. in 1994 and thereafter. During the privatisation, the new owners bought the entire company from the State, including its subsidiary H.

8.

In 2002 the Prosecutor General, at the request of H.’s staff, asked for annulment of the final judgment of 22-23 October 1992. On 24 April and 24

July 2003 the Supreme Court of Justice annulled that judgment and ordered the registration of H. as an independent company.

9.

Relying on the Court’s judgment of 27

February 2007, the applicant company requested annulment of the judgments of 24 April and 24

July 2003. On 19 July and 2 August 2007 the Supreme Court of Justice annulled those two judgments, reinstating the applicant company in its rights. On 8

August 2007 the State Registration Chamber made changes to the State registry of companies and issued the applicant company a certificate, confirming its ownership of its subsidiary SA Hidrotehnica.

THE LAW

10.

On 1 October 2007 the Court received from the parties a document containing a friendly settlement agreement which read,

inter alia,

as follows:

“In view of the judgment of the European Court of Human Rights dated 27

February 2007 in the case of Moldovahidromaș v. Moldova, in which a violation of Article 6 §

1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention was found as a result of the annulment of the Arbitral Tribunal’s judgment of 22-23 October 1992;

... In view of the judgment of the Supreme Court of Justice dated 19 July 2007 whereby ... the judgments of 24 April and 24 July 2003 were annulled;

In view of the judgment of the Supreme Court of Justice dated 2 August 2007 whereby all the acts for the creation of CTȘ Hidrotehnica ... were declared void from the date of the annulment of the judgments of 24 April and 24 July 2003; the subsidiary Hidrotehnica of SA Moldovahidromaș was reinstated in its rights and all the documents for the creation of the subsidiary were recovered; it was ordered to delete the registration of CTȘ Hidrotehnica from the State registry of companies and to register CTȘ Hidrotehnica, the subsidiary of SA Moldovahidromaș, in the above-mentioned registry;

In view of the fact that on 8 August 2007 the State Registration Chamber ... decided to register CTȘ Hidrotehnica, the subsidiary of SA Moldovahidromaș, in the State registry of companies, and issued the relevant certificate;

The parties have agreed as follows:

Moldovahidromaș v. Moldova

”.

11.

The Court takes formal note of the above agreement. It observes that its purpose is to put an end to the dispute. It further observes that the applicant company has already recovered ownership of its subsidiary H. and that, under the terms of the settlement, the Government have undertaken to contribute to the enforcement of the judgments in the applicant company’s favour. The Court finally observes that the applicant company has withdrawn all its compensation claims against the respondent State before the Court.

12.

Having examined the terms of the agreement reached, the Court considers that it is equitable within the meaning of Rule 75 § 4 of the Rules of Court and that it is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols (Article 37 § 1

in fine

of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court) (see

Maurice v. France

(just satisfaction - friendly settlement) [GC], no.

11810/03, §§

34-35, ECHR 2006

‑

...).

13.

Accordingly, the remainder of the case should be struck out of the Court’s list (Article 37 § 1 (b) of the Convention and Rule 43 § 3).

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Takes formal note

of the agreement between the parties and the arrangements made to ensure compliance with the undertakings given therein (Rule 43 § 3 of the Rules of Court);

2.

Decides

to strike the remainder of the case out of its list.

Done in English, and notified in writing on 13 May 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Lawrence Early

Nicolas Bratza

Registrar

President