CASE OF MOLDOVAHIDROMAS v. MOLDOVA

CAUZUL CU MOLDOVAHIDROMAȘ v. MOLDOVA (Depunerea nr. 30475/03) JUGGUL (Satisfacție echitabilă – Resoluție prietenoasă) STRASBOURG 13 mai 2008 FINAL 13/05/2008 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Moldoveihidromaș v. Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea Secțiune), ședința ca Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Stanislav Pavlovschi, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, judecători și Lawrence Early, secretarul de secțiune după ce s-a deliberat în privat la 22 aprilie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 30475/03) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de SA Moldovahidromaș.

Într-o hotărâre pronunțată la 27 februarie 2007 („Hotărârea principală”), Curtea a reținut că a existat o încălcare a drepturilor societății reclamante prevăzute la art. 6 § 1 și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Moldovahidromaș c. Moldova , nr. 30475/03, 27 februarie 2007). În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat satisfacție echitabilă în valoare de 7.233.040 euro (EUR). Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre în ceea ce privește cererea reclamantului pentru prejudiciu material și moral, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge.

CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul este o companie moldovenească înființată în Chișinău. Moldovahidromaș (M.) a fost o societate deținută de stat care deține o filială Hidrotehnica (H.). În 1992 personalul lui H. a încercat să creeze o companie separată pe baza activelor lui H.. contractul pentru crearea H. a fost în cele din urmă anulat de o hotărâre finală a instanței din 22-23 octombrie 1992. M. a păstrat proprietatea H. ca urmare. Societatea reclamantă a fost creată ca urmare a privatizării M. în 1994 și după aceea. În timpul privatizării, noile proprietăți au cumpărat întreaga companie din stat, inclusiv filiala sa H. În 2002, Procurorul General, la cererea personalului H., a solicitat anularea hotărârii finale din 22-23 octombrie 1992. La 24 aprilie și 24 aprilie Iulie 2003 Curtea Supremă de Justiție a anulat această hotărâre și a ordonat înregistrarea H. ca societate independentă.

Considerând hotărârea Curții din 27 februarie 2007, societatea reclamantă a solicitat anularea hotărârilor din 24 aprilie și 24 aprilie. La 19 iulie și 2 august 2007, Curtea Supremă de Justiție a anulat aceste două hotărâri, restabilind societatea reclamantă în drepturile sale. La 8 august 2007, Camera de Stat de înregistrare a efectuat modificări în registrul de stat al societăților și a emis un certificat pentru a confirma proprietatea filialei sale SA Hidrotehnica.

La 1 octombrie 2007, Curtea a primit de la părți un document care conține un acord de soluționare prietenos, care a citit, printre altele, după cum urmează: „În vederea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului din 27 februarie 2007 în cazul Moldoveihidromaș c. Moldova, în care o încălcare a articolului 6 § 1 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost constatat ca urmare a anulării hotărârii Tribunalului arbitral din 22-23 octombrie 1992; ... având în vedere hotărârea Curții Supreme de Justiție din 19 iulie 2007 prin care ... hotărârile din 24 aprilie și 24 iulie 2003 au fost anulate; Având în vedere hotărârea Curții Supreme de Justiție din 2 august 2007, prin care toate actele pentru crearea CTȘ Hidrotehnica ... au fost declarate nule de la data anulării hotărârilor din 24 aprilie și 24 iulie 2003; filiala Hidrotehnica din SA Moldovahidromaș a fost reintegrată în drepturile sale și toate documentele pentru crearea filialei au fost recuperate; a fost ordonată ștergerea înregistrării CTȘ Hidrotehnica din registrul de stat al societăților și înregistrarea CTȘ Hidrotehnica, filiala din SA Moldovahidromaș, în registrul menționat anterior; Având în vedere faptul că la 8 august 2007, camera de înregistrare a statului ... a hotărât să înregistreze CTȘ Hidrotehnica, filiala SA Moldovahidromaș, în registrul de stat al societăților și a emis certificatul relevant;

părțile au convenit după cum urmează: 1. Guvernul se angajează, în contextul procedurilor de soluționare prietenoasă în acest caz, să contribuie cu prioritate, cu toate mijloacele legale, la executarea deplină și eficientă a hotărârilor adoptate de ... Curtea Supremă de Justiție la 19 iulie și 2 august 2007. (2) Hotărârile adoptate la 19 iulie și 2 august 2007 de Curtea Supremă de Justiție, precum și decizia Camerei de Stat de înregistrare din 8 august 2007 constituie rezoluția finală a cauzei. (3) Societatea reclamantă declară că nu are și nu va avea nici o reclamație pecuniară, morală sau de altă natură față de Guvern în ceea ce privește cererea nr. 30475/03 Moldovahidromaș c. Moldova 4. Părțile vor informa Curtea cu privire la prezentul acord și vor cere socoteala cazului din lista de cazuri a Curții…

” 11. Curtea ia notă oficială de acordul de mai sus. Remarcă că scopul acestuia este să pună capăt disputei. De asemenea, observă că societatea reclamantă a recuperat deja proprietatea filialei sale H. și că, în conformitate cu termenii de soluționare, guvernul s-a angajat să contribuie la executarea hotărârilor în favoarea societății reclamante. Curtea observă în cele din urmă că societatea reclamantă a retras toate cererile de compensare împotriva statului contestat în fața Curții. 12. După examinarea termenilor acordului ajuns, Curtea consideră că acesta este echitabil în sensul articolului 75 § 4 din Regulamentul Curții și că se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții) (a se vedea Maurice c. Franța (sau satisfăcătoare - decontare prietenoasă) [GC], nr. 11810/03, §§ 34-35, CEDO 2006 ...).

13. În consecință, restul cazului ar trebui eliminat din lista Curții (art. 37 § 1 litera (b) din Convenția și art. 43 § 3). Pentru aceste motive, CURTA UNANIMOUSEMENT ia notă oficială de acordul dintre părți și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor în cauză (art. 43 § 3 din Regulamentul Curții); în listă, în listă, restul cazului. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 13 mai 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

CASE OF MOLDOVAHIDROMAȘ v. MOLDOVA (Application no. 30475/03) JUDGMENT (Just satisfaction – Friendly settlement) STRASBOURG 13 May 2008 FINAL 13/05/2008 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Moldovahidromaș v. Moldova, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Stanislav Pavlovschi, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having deliberated in private on 22 April 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant is a Moldovan incorporated company based in Chișinău.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Takes formal note of the agreement between the parties and the arrangements made to ensure compliance with the undertakings given therein (Rule 43 § 3 of the Rules of Court); 2. Decides to strike the remainder of the case out of its list. Done in English, and notified in writing on 13 May 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President