Popov împotriva Republicii Moldova (nr. 1)

CAUZUL CU POPOV v. MOLDOVA (nr. 1) (Depunerea nr. 74153/01) JUGUL (Dar satisfacție) STRASBOURG 17 ianuarie 2006 FINAL 17/04/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Popov v. Moldova (nr. 1), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevall Pellonpää Maruste Pavlovschi Borrego Borrego, Šikuta, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle, care au deliberat în privat la 13 decembrie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 74153/01) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național moldovenesc, dl Serghei Popov („reclamantul”), la 28 iunie 2001. Într-o hotărâre pronunțată la 18 ianuarie 2005 („Hotărârea principală”), Curtea a afirmat că s-a încălcat drepturile reclamantului prevăzute de art. 6 § 1 și de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la neexecuția hotărârii din 5 noiembrie 1997 până la 26 mai 2004 (a se vedea Popov c. Moldova , nr. 74153/01, 18 ianuarie 2005). În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat satisfacție echitabilă de 125.689 euro (EUR) pentru prejudicii materiale.

Întrucât problema aplicării articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru a hotărî în ceea ce privește prejudicii materiale, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să notifice Curții orice acord pe care ar putea ajunge la acest acord.

art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 125.689 EUR pentru prejudicii materiale suferite ca urmare a incapacității sale de a utiliza casa sa și a parcela adiacente de teren între 5 noiembrie 1997 și 26 mai 2004. El a susținut că ar fi închiriat casa și terenul în cazul în care hotărârea a fost executată în timp util, și anume imediat după ce a devenit executibilă la 5 noiembrie 1997. În sprijinul cererilor sale, reclamantul a prezentat scrisori de la mai multe agenți de proprietate, conform căreia chiria pe metrou pătrat în cartierul în care se afla casa ar fi variat între 3 dolari americani (USD) și USD 20 pe lună.

Reclamantul a susținut că ar fi putut obține 10 USD pe metrou pătrat. El a înmulțit numărul de metri pătrați cu acest preț și apoi a înmulțit rezultatul cu numărul de luni el a fost imposibil de a utiliza casa. Guvernul a susținut că suma pretinsă de reclamant este excesivă, fără totuși să propună o sumă diferită care ar fi fost mai realistă în opinia lor și fără a disputa prețul de închiriere prezentat de solicitant. Nici nu au contestat suprafața casei. În cele din urmă, au declarat că restabilitul în integrum ar fi suficient de satisfacție.

Curtea reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului interesat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale în așa fel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea fostul rege al Greciei și alții v. Grecia [GC] (justă satisfacție), nr. 25701/94, § În acest caz, reparația ar trebui să urmărească să pună reclamantul în poziția în care s-ar fi constatat că nu a avut loc încălcarea. 10. Curtea consideră clar că reclamantul trebuie să fi suferit prejudicii materiale ca urmare a lipsei de control asupra casei sale de la 5 noiembrie 1997 până la 26 mai 2004 (a se vedea Prodan v. Moldova, nr. 49806/99, § 71, CEDO 2004 ...).

11. Se remarcă că reclamantul a avut deja o cazare și, prin urmare, este rezonabil să se presupună că ar fi încercat să lase casa. În ceea ce privește terenul adiacent, Curtea consideră că nu este necesar să-l ia în considerare, deoarece hotărârea din 5 noiembrie 1997 nu a conținut nici o referință în acest sens. 12. Curtea consideră rezonabilă abordarea generală propusă de reclamant pentru evaluarea pierderii suferite ca urmare a anulării hotărârii. Cu toate acestea, nu este pregătită să accepte valoarea închirierii lunare de 10 USD prezentate de el.

În contrast cu poziția în Prodan v. Moldova Hotărârea (citată mai sus), prețul invocat de solicitant nu a fost calculat pe baza unei evaluări a casei reclamantului, ci este prețul mediu de închiriere în vecinătate, în cazul în care, în conformitate cu agenții de proprietate invocat de solicitant, prețurile variază între USD 3 și USD În absența oricăror dovezi mai detaliate privind închirierile locale și valoarea proprietății, Curtea va lua ca bază pentru calculul său prețul cel mai mic prezentat de agențiile terțe, și anume USD 3 pe metrou pătrat. 13. În cadrul evaluării sale, Curtea ia în considerare faptul că reclamantul ar fi avut inevitabil anumite întârzieri în găsirea locatorilor adecvati și ar fi suportat anumite cheltuieli de întreținere în legătură cu casa și cu impozitarea.

14. Având în vedere circumstanțele de mai sus, și hotărând în mod echitabil, Curtea atribuie reclamantului suma totală de EUR 14.840 pentru prejudicii materiale suferite până la 26 mai 2004 ca urmare a neexecuției hotărârii din 5 noiembrie 1997. Dobânzile implicite 15. Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, de 14,840 EUR (patruzeci de mii opt sute patruzeci și patruzeci de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale, plus orice impozit care poate fi imputabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale; respinge în unanimitate restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza, în conformitate cu art. 45 § 2 din Convenția și cu art. 74 § 2 din Convenția, este anexat la prezenta hotărâre a avizului parțial convins și parțial discordant al dlui Pavlovschi.

N.B. M.O.B. CONCLUZII DISENTENTE A IUDGE PAVLOVSCHI Ca judecător discordant în cazurile Popov v. Moldova (n. 1) și Popov v. Moldova (n. 2), nu pot, de asemenea, să fiu de acord cu acordarea a ceea ce este descris în judecată ca „prejudicii materiale”. Nu văd nici o necesitate de a repeta motivele generale ale dezacordului meu cu constatarea unei încălcări în Popov (nu. 1) Cazul, care a fost deja exprimat în opinia mea disidentă în acest caz și care, la rândul său, îmi face imposibil, ca principiu, să fiu de acord cu privire la problema justă a satisfacției. În acest aviz disidentă aș dori să-mi exprim argumentele împotriva abordării generale adoptate de majoritatea în hotărârea instantaneu. Am încercat deja să-mi exprim viziunea cu privire la situația din fața noastră în opinia mea disidentă în Prodan v. Moldova , în care, în parte și în ceea ce privește art. 41, probleme similare au fost în joc, dar am înțeles că este necesară clarificare suplimentară.

Într-o măsură, această necesitate poate fi explicată prin faptul că reclamantul din Prodan a avut o decizie judiciară finală în favoarea ei, în timp ce reclamantul în cazul instantaneu nu are o astfel de decizie, deoarece a fost anulată prin proceduri de revizuire. Acest lucru mă duce la concluzia că o hotărâre privind doar satisfacția în acest caz este prematură, că procedura judiciară internă nu a fost încă finalizată și că nu știm ce decizie finală va fi eliberată de autoritățile judiciare moldovenești. Cu toate acestea, această decizie este extrem de importantă pentru acest caz. În opinia mea, importanța hotărârii instanțelor moldovenești pentru rezoluția corectă a acestui caz este faptul că ar putea conține o concluzie finală cu privire la chestiunea principală, și anume dacă dl Popov: (a) este proprietarul apartamentelor pe care le-a susținut anterior; sau, (b) nu este proprietarul.

Aceasta din urmă ar însemna că el a susținut apartamente care nu au aparținut niciodată familiei sale, prin prezentarea la instanțe interne și la CEDO informații înșelătoare sau false. Permiteți-mi, pe scurt, să analizeze ambele scenarii. Dl Popov nu este proprietarul apartamentelor pe care le-a susținut Dacă dl Popov nu este descoperit proprietarul apartamentelor pe care le-a susținut, acest lucru ar însemna că nu are dreptul de a închiria apartamentele (care nu îi aparține). În consecință, el nu ar avea dreptul de a pretinde pierderea „intereselor de expectare” pe care le-ar fi putut primi probabil prin lăsarea apartamentelor în cauză.

Susținerea acestui tip de „daune” ar înțelege în mod clar o formă de „dreptă îmbogățire”, care nu ar fi acordată de nicio autoritate judiciară din lume, așa cum ar fi în contradicție cu unul dintre principiile de bază ale dreptului civil, care spune că „nimeni nu ar trebui să beneficieze de propriile sale greșeli În acest caz, decizia majorității de a acorda domnului Popov „prejudicii materiale” de 14,840 EUR ar însemna, în mod practic, nu o compensare pentru orice „daune”, ci mai degrabă o formă de compensare pentru „pierderea oportunității” care ar fi fost „incorect îmbogățită”. Cunoștințele mele juridice sunt, probabil, insuficiente, dar nu am auzit niciodată că pierderea „dreaptă îmbogățire” este tratată ca o formă de „prejudicii materiale” care trebuie compensată prin decizia judiciară.

Această abordare ar reprezenta, în opinia mea, o „contribuție” foarte dublă la doctrina de drept civil și ar deschide hotărârea Curții la critici. Prin acționarea în acest fel, majoritatea a deschis, în toate intențiile și scopurile, infamea „cutie Pandora”; după cum văd eu, reclamanții în fiecare caz ar avea dreptul de a depune, de acum încolo, cererile de compensare pentru „pierderea lor de îmbogățire nedreaptă”. Sper cu adevărat că acest lucru nu va fi cazul și că, mai devreme sau mai târziu, această abordare complet greșită va fi reconsiderată și schimbată. Sau poate că autoritățile judiciare moldovenești vor afla că dl Popov a fost proprietarul apartamentelor în cauză și, prin atingerea acestei concluzii, ne vor ajuta să scăpăm de perspectivele descrise mai sus.

Dl Popov este proprietarul apartamentelor pe care le-a susținut dacă presupune că dl Popov este găsit de instanțe moldovenești ca fiind proprietarul apartamentelor în cauză, atunci, desigur, nu ar fi nici o problemă de „justă îmbogățire”. În schimb, ar apărea o grămadă de alte probleme. În astfel de situații, principala provocare pentru mine ar fi de a stabili ce principii ar trebui aplicate – cele ale legii Tort sau cele ale legii contractelor. Personal, aș fi în favoarea aplicării principiilor și a criteriilor legii torturilor în situația actuală, deoarece nu văd nici o relație de natură contractuală între dl Popov și statul moldovenesc, fie în ceea ce privește neaplicarea unei decizii judiciare finale, fie anularea acestei decizii judiciare prin proceduri de revizuire inițiate de persoanele private.

În plus, nici dl Popov nici reprezentantul său învățat nu au afirmat existența unei astfel de relații. În opinia mea, neexecuția unei decizii judiciare finale sau anularea acestei decizii judiciare prin intermediul procedurilor de revizuire ar putea fi considerată în schimb ca un „înșel” făcut de stat dlui Popov, dar imposibilitatea de a recăpăta posesia apartamentelor susținute ar putea fi considerată ca o „defectare” cauzată intereselor sale legitime. Putea fi găsită o legătură cauzală directă între "înșelătoria" făcută și "înșelătoria" cauzată. Astfel, toate elementele clasice ale unui tort ar putea fi văzute în cazul dlui Popov, dacă, desigur, el este proprietarul apartamentelor.

Din păcate, ca în Prodan v. Moldova caz, majoritatea a preferat să adopte o altă abordare, și anume cea „contractuală”, adică o abordare bazată pe utilizarea selectivă a normelor care reglementează încălcarea contractului, într-o situație în care nu sunt în joc drepturile și obligațiile contractuale. Concluzia mea că majoritatea și-a bazat decizia privind „justă satisfacție” pe o abordare „contractuală” este demonstrată prin următoarele argumente.

La punctul 9 din prezenta hotărâre citim: „Curtea reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului interesat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale în așa fel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea fostul rege al Greciei și alții c. Grecia [GC] (justă satisfacție), nr. 25701/94, § 72). În acest caz, reparația ar trebui să urmărească să pună reclamantul în poziția în care s-ar fi constatat că încălcarea nu s-a produs Ultimul pasaj, adică „...în acest caz, reparația ar trebui să urmărească să pună reclamantul în poziția în care s-ar fi constatat că încălcarea nu s-a întâmplat...” se asemănă cu o versiune ușor modificată a regulii de încălcare a contractelor care au citit inițial după cum urmează: „... Scopul este de a pune partea vătămată în poziția în care ar fi fost în cazul în care contractul a fost efectuat în conformitate cu termenii săi...” [1] O regulă similară se găsește în cartea „Introducerea la legea și sistemul juridic al Statelor Unite”, în temeiul subtitulului „Recuperări pentru Breaches of Contracts”.

Citrez: „...Tipul cel mai comun de ajutor care este acordat într-un proces de încălcare a contractului este „daune compensatorii”.

Acest tip de daune este, de asemenea, numit „daune de expectare” deoarece aceste daune caută să repare așteptările unei părți prin acordarea unei sume de bani care va pune partea agravată în aceeași poziție ar fi fost dacă contractul ar fi fost efectuat ...” [2] (Toate accentul adăugat) Existența acestei reglementări de „lege a contractelor” poate fi retrasă până în 1854, atunci când Curtea de Exchequer a declarat în Hadley c. Baxendale „... reclamanții au dreptul să fie puși în aceeași situație ca ar fi fost, dacă marfa ar fi fost livrată la ordinul lor în momentul în care a fost livrată la partea greșită; și suma pe care ar fi obținut-o în acel moment este suma pierderii suferite de nerespectarea contractului acuzatului...” În același timp, trebuie remarcat că, în aceeași hotărâre (Hadley c. Baxendale) Curtea de Exchequer a introdus un conditio sine qua non suplimentar pentru compensarea așa-numitelor „daune de expectare”, și anume: „... pierderea profiturilor ... nu poate fi considerată în mod rezonabil o astfel de consecință a încălcării contractului, cum ar fi putut fi considerate corect și rezonabil de ambele părți atunci când au efectuat acest contract.

Pentru o astfel de pierdere nu ar fi decurs natural de încălcarea acestui contract în marea multitudine de astfel de cazuri care au avut loc în circumstanțe obișnuite, nici nu ar fi fost circumstanțele speciale, care, poate, ar fi făcut-o o consecință rezonabilă și naturală de această încălcare a contractului, comunicată sau cunoscută de către inculpați...” [3] Începând cu 1854, regula conform căreia daunele de așteptare ar putea fi compensate în măsura în care acestea erau previzibile la momentul încheierii contractului a devenit un element recunoscut în general al teoriei daunelor de așteptare. [4] Recuperarea unui astfel de tip de daune se limitează la pierderile care pot fi verificate la o „certitudine rezonabilă”.

, reclamantul în acest caz susține că, în cazul în care hotărârea a fost aplicată în mod corespunzător, el ar fi obținut apartamentele. Dacă el a obținut apartamentele le-ar fi închiriat și dacă le-ar fi închiriat, el ar fi obținut un anumit venit. Apoi multiplică numărul de metri pătrați de suprafața apartamentelor cu închirierea medie pe lună/metru pătrat și cu numărul de luni care au trecut. În opinia mea, nu există nici o legătură cauzală directă între faptul că nu se implementează hotărârea și „prejudicii materiale indirecte” reclamate de solicitant. Există un alt aspect care merită menționat, și anume că lansarea apartamentelor este tratată în Moldova ca o formă de activitate individuală impozabilă.

Pentru a desfășura o astfel de activitate, persoanele fizice trebuie să obțină o licență de afaceri. Inutil, reclamantul nu a reușit să demonstreze intenția de a lăsa apartamentele; în orice caz, dosarul nu conține o licență de afaceri. În orice caz, pierderile profiturilor din partea noilor întreprinderi care nu au intrat încă în exploatarea nu sunt de obicei recuperabile deoarece sunt prea speculative. Partea agravată ar fi compensată pentru cheltuielile efectuate în pregătirea pentru îndeplinirea contractului și pentru asigurarea îndeplinirii parțiale a contractului. [5] După cum am menționat deja, „expectarea” teoria daunelor face parte din legea contractelor și, mai precis, a legii de încălcare a contractului.

Este aplicabilă în anumite condiții, primul dintre care este existența unui contract încheiat într-o formă scrisă. Din cauza încălcării unui contract încheiat oral, daunele de „expectare” pot fi acordate numai atunci când a fost de acord cu acuzatul. O altă condiție este că daunele de „așteptare” trebuie să fie previzibile, astfel încât părțile în contract să permită identificarea consecințelor juridice și financiare ale încălcării obligațiilor contractuale și să permită părților să decidă ce este mai convenabil pentru ele – să continue să incurce cheltuieli suplimentare rezultate din îndeplinirea obligațiilor contractuale, sau să le încalce și să plătească cealaltă parte compensația financiară prevăzută de contract.

Astfel, daunele de „așteptare” ar trebui să fie de natură să ofere părților posibilitatea clară de a calcula pierderile financiare în cazul încălcării contractului. Nu se poate spune că reclamantul nu a informat niciodată autoritățile cu privire la planurile sale de a închiria apartamente sau a „damelor” pe care le-a experimentat sau aștepta, astfel încât nimeni nu este în măsură să confirme caracterul previzibil al cererilor sale financiare. Condițiile descrise mai sus au fost enumerate de Curtea de Apel Kansas din MLK, Inc. v. Universitatea din Kansas (1997) „... Pentru a recupera daune de profit pierdut, profiturile pierdute trebuie să fi fost luate în considerare la momentul contractului, trebuie să rezulte proximativ din încălcarea sau încheierea contractului, și trebuie să fie demonstrate cu un grad rezonabil de certitudine.

Infracționarea daunelor contractuale se limitează la acele daune care pot fi considerate în mod echitabil ca fiind rezultate în cursul obișnuit al lucrurilor sau din încălcarea în sine, sau, după cum se poate presupune în mod rezonabil, a fost în contemplarea ambelor părți ca rezultat probabil al unei încălcări. Daunele susținute care nu au fost rezultatul proxim al încălcării contractului și cele care sunt îndepărtate, contingente și speculative în caracter nu pot sprijini o judecată. Daunele legate, precum cu orice alt tip de daune, trebuie să fie rezultatul proxim al încălcării contractului...” [6] Concluzia mea este după cum urmează: în cazul actual al legii de încălcare a contractelor și, mai precis, teoria de daune de așteptare, majoritatea ar fi trebuit să ia în considerare nu doar o singură regulă, ci toate regulile relevante și, mai întâi și mai întâi, regula privind caracterul previzibil al daunelor, care, din păcate, și regret să spună, nu a fost cazul.

Îmi pare cu adevărat rău că am descris în detaliu unele elemente ale legii contractelor aici. Singurul motiv care m-a determinat să reproduc elementele menționate mai sus și regulile care reglementează încălcarea contractelor (care face parte din legea contractelor) a fost necesitatea de a demonstra pe deplin inaplicabilitatea utilizării lor selective în cazurile cum ar fi cea actuală. Astfel, consider că abordarea „contractuală” a prezentului caz este una defectă din patru motive principale. (1) Nu există nici un drept contractual și obligații între solicitant și statul.

(2) Niciun contract scris sau oral nu a existat vreodată între solicitant și statul moldovenesc, (3) Chiar și în acest caz ar fi trebuit să perceapă existența diverselor „dreptăți și obligații contractuale” care au fost încălcate de o parte la „contractul” (presumabil statul moldovenesc), toate regulile relevante care reglementează încălcarea contractului ar fi trebuit să fie aplicate, nu numai cele selectate (4). Mă îndoiesc foarte mult că teoria „daunelor de speranță” ar putea fi aplicată în situația actuală, în care nu s-a respectat starea de caracter previzibil a daunelor reclamate. Există încă o chestiune pe care consider să o menționez.

art. 41 din Convenție prevede că: „...Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale, și dacă legea internă a Înaltelor Părți contractante în cauză permite să fie făcută numai o reparație parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate...” Nu se spune niciun cuvânt în Convenție despre orice fel de compensare pentru „daune”. Convenția acționează cu noțiunea de „justă satisfacție”. Cred că, în cazul în care Camera este în îndoială cu privire la mijloacele de reparare a unei încălcări constatate, cea mai sigură modalitate de a continua, ar fi să utilizeze formularea Convenției și să evite utilizarea noțiunilor necorespunzătoare și să formuleze norme destul de ambigue și vagi, care, în opinia mea, sunt în mod clar inaplicabile la tipul actual de cazuri și sunt capabile de a ridica critici destul de serioase din partea specialiștilor din dreptul civil.

Aici sunt respectuos de acord cu colegii mei judecători. [1] A se vedea: Peter Hay „Legea Statelor Unite” (Verlag C.H. Beck, München, 2002), pagina 134 [2] A se vedea: William Burnham „Introducere la Lege și Sistemul Legal al Statelor Unite” (West Publishing Co. St.Paul, Minn. 1995), pagina 394 [3] A se vedea: www.kentlaw.edu/classes/rwarner/remedies/contract_lawhardley_v_baxendale.htm [4] A se vedea: Peter Hay „Legea Statelor Unite” (Verlag C.H. Beck, München, 2002), pagina 134 [5] A se vedea: William Burnham „Introducere la Lege și Sistemul Juridic al Statelor Unite” (Vest Publishing Co. St.Paul, Minn. 1995), pagina 395 [6] A se vedea: MLK, Inc. v. Universitatea din Kansas http://www.kscourts.org/kscases/ctapp/1997/19970228/74515.htm

FOURTH SECTION

CASE OF POPOV v. MOLDOVA (No. 1) (Application no. 74153/01) JUDGMENT (Just satisfaction) STRASBOURG 17 January 2006 FINAL 17/04/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Popov v. Moldova (no. 1), The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr M. Pellonpää , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr J. Borrego Borrego, Mr J. Šikuta, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having deliberated in private on 13 December 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

FOR THESE REASONS, THE COURT

1. Holds by a majority (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 14,840 (fourteen thousand eight hundred and forty euros) in respect of pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 2. Dismisses unanimously the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 17 January 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the partly concurring and partly dissenting opinion of Mr Pavlovschi is annexed to this judgment. N.B. M.O’B.

DISSENTING OPINION OF JUDGE PAVLOVSCHI

As a dissenting judge in the cases of Popov v. Moldova (no. 1) and Popov v. Moldova (no. 2), I am also unable to agree with the granting of what it is described in the judgment as “pecuniary damage”. I see no need to repeat the general reasons for my disagreement with the finding of a violation in the Popov (no. 1) case, which have already been expressed in my dissenting opinion in that case and which, in turn, make it impossible for me, as a matter of principle, to agree on the just satisfaction issue. In this dissenting opinion I should like to state my arguments against the general approach taken by the majority in the instant judgment. I have already tried to express my vision of the situation before us in my dissenting opinion in Prodan v. Moldova , where, partly and in so far as Article 41 was concerned, similar issues were at stake, but I perceive that there is a need for some additional clarification.

To some extent this necessity can be explained by the fact that the applicant in Prodan had a valid final judicial decision in her favour, whereas the applicant in the instant case does not have such a decision, as it has been quashed by way of revision proceedings. This leads me to the conclusion that a ruling on just satisfaction in this case is premature, in that domestic judicial proceedings have not yet been finalised and we do not know what final decision will be delivered by the Moldovan judicial authorities. Yet this decision is extremely important for the present case. In my opinion, the importance of the Moldovan courts’ judgment for correct resolution of this case lies in the fact that it could potentially contain a final finding concerning the main issue, namely whether Mr Popov: (a) is the owner of the apartments that he has previously claimed; or, (b) he is not the owner.

The latter would mean that he has claimed apartments which have never belonged to his family, by submitting to the domestic courts and to the ECHR misleading or false information. Allow me, briefly, to analyse both scenarios. 1. Mr Popov is not the owner of the apartments that he has claimed If Mr Popov is found not to be the owner of the apartments he has claimed, this would mean that he was not entitled to rent out the apartments (which did not belong to him). Consequently, he would not be entitled to claim loss of the “expectation interests” which he could presumably have received by letting out the apartments in issue.

Claiming this type of “damages” would clearly mean claiming a form of “unjust enrichment”, which would never be granted by any judicial authority in the world, as it would be in contradiction with one of the basic principles of civil law, which states that “ no one ought to derive any benefit from his own wrongdoing ”. In this case, the majority’s decision to award Mr. Popov “pecuniary damage” amounting to EUR 14,840 would, in practical terms, mean not compensation for any “damage”, but rather a form of compensation for the “loss of opportunity” to have been “unjustly enriched”. My legal knowledge is perhaps insufficient, but I have never heard of a loss of “unjust enrichment” being treated as a form of “pecuniary damage” which must be compensated by way of judicial decision.

This approach would, in my opinion, represent a very questionable “contribution” to the civil-law doctrine and would open the Court’s judgment to criticism. By acting in this way, the majority has, to all intents and purposes, opened the infamous “Pandora’s box”; as I see it, applicants in each and every case would be entitled from now on to lodge claims for compensation of their “loss of unjust enrichment”. I genuinely hope that this will not be the case and that, sooner or later, this utterly misguided approach will be reconsidered and changed. Or perhaps the Moldovan judicial authorities will find that Mr Popov was the owner of the apartments in issue and, by reaching this conclusion, they would help to rid us of the prospects described above.

2. Mr Popov is the owner of the apartments that he has claimed If one presumes that Mr Popov is found by the Moldovan courts to be the owner of the apartments in issue, then of course there would be no problem of “unjust enrichment”. Instead, however, a host of other problems would arise. In such a situation, the main challenge for me would be to ascertain which principles should be applied – those of the law of tort or those of the law of contracts. Personally, I would be in favour of applying the principles and criteria of tort law to the present situation, because I fail to see any relation of a contractual nature between Mr Popov and the Moldovan State, either with regard to non-enforcement of a final judicial decision or to quashing of this judicial decision by way of revision proceedings initiated by private persons.

Moreover, neither Mr Popov nor his learned representative ever claimed the existence of such a relationship. In my view, non-enforcement of a final judicial decision or quashing of this judicial decision by way of revision proceedings could instead be seen as a “wrong” done to Mr Popov by the State, but the impossibility of regaining possession of the apartments claimed could be seen as “harm” caused to his legitimate interests. A direct causal link between the “wrong” done and the “harm” caused could be found. Thus, all the classical elements of a tort could be seen in Mr Popov’s case, if, of course, he is the owner of the apartments. Unfortunately, as in the Prodan v. Moldova case, the majority preferred to take another approach, namely the “contractual” one, that is, an approach based on selective usage of the rules governing breach of contract, in a situation where no contractual rights and obligations are at stake.

My conclusion that the majority has based its decision concerning “just satisfaction” on a “contractual” approach is demonstrated by the following arguments.

In paragraph 9 of the present judgment we read: “The Court reiterates that a judgment in which it finds a breach imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach (see Former King of Greece and Others v. Greece [GC] (just satisfaction), no. 25701/94, § 72). In the present case the reparation should aim at putting the applicant in the position in which he would have found himself had the violation not occurred .” The last passage, namely that “...In the present case the reparation should aim at putting the applicant in the position in which he would have found himself had the violation not occurred...” closely resembles a slightly modified version of the breach-of-contracts rule which originally read as follows: “...The goal is to put the injured party in the position he or she would have been in if the contract had been performed according to its terms...” [1] A similar rule is to be found in the book “Introduction to the law and legal system of the United States”, under the sub-title ‘Remedies for Breaches of Contracts’.

I quote: “...The most common kind of relief that is awarded in a suit for breach of contract is “compensatory damages”.

This type of damages is also referred to as “expectation damages” since such damages seek to repair the expectations of a party by awarding an amount of money that will put the aggrieved party in the same position he would have been if the contract had been performed ...” [2] (All emphasis added) The existence of this “law of contracts” rule can be traced back to 1854, when the Court of Exchequer stated in Hadley v. Baxendale : “...the plaintiffs are entitled to be put in the same situation as they would have been in, if the cargo had been delivered to their order at the time when it was delivered to the wrong party; and the sum it would have fetched at that time is the amount of the loss sustained by the non-performance of the defendant’s contract...” At the same time, it should be noted that, in the same judgment (Hadley v. Baxendale) the Court of Exchequer introduced additional conditio sine qua non for the compensation of so-called “expectation damages”, namely: “...the loss of profits ... cannot reasonably be considered such a consequence of the breach of contract as could have been fairly and reasonably contemplated by both the parties when they made this contract.

For such loss would neither have flowed naturally from the breach of this contract in the great multitude of such cases occurring under ordinary circumstances, nor were the special circumstances, which, perhaps, would have made it a reasonable and natural consequence of such breach of contract, communicated to or known by the defendants...” [3] Since 1854 the rule that expectation damages could be compensated to the extent that these were foreseeable at the time the contract was concluded has become a generally recognised element of the expectation damages theory. [4] Recovery of such kind of damages is limited to losses that are ascertainable to a “reasonable certainty”. As in Prodan , the applicant in the present case claims that, had the judgment been properly enforced, he would have obtained the apartments.

Had he obtained the apartments he would have rented them out, and had he rented them out, he would have obtained a certain income. He then multiplies the number of square metres of the surface of the apartments by the average rent per month/square metre and by the number of months elapsed. In my opinion, there is no direct causal link between the fact of non-enforcement of the judgment and the indirect “pecuniary damages” claimed by the applicant. There is one more aspect worth mentioning, namely that letting out apartments is treated in Moldova as a form of taxable individual business activity. In order to conduct such an activity individuals must obtain a business licence. Needless to say, the applicant failed to prove his intention to let out the apartments; at any rate, the case file does not contain a business licence.

In any event, losses of profits from new businesses that have not yet gone into operation are not usually recoverable because they are too speculative. The aggrieved party would be compensated for expenditure made in preparing to perform the contract and in ensuring part performance of the contract. [5] As I have already mentioned, “expectation” damages theory forms part of the law of contracts and, more precisely, of breach-of-contract law. It is applicable under certain conditions, the first of which is the existence of a contract concluded in a written form. “Expectation” damages resulting from the breach of a contract orally concluded can be granted only where the defendant has agreed to them.

Another condition is that “expectation” damages must be foreseeable, so as to enable the parties to a contract to identify the legal and financial consequences of the breach of their contractual obligations, and to enable parties to decide what is more convenient for them – to continue to incur extra expense resulting from the fulfilment of their contractual obligations, or to breach them and pay the other party the financial compensation provided for by the contract. Thus, “expectation” damages should be of such a nature as to provide the parties with the clear possibility of calculating their financial losses in the event of a breach of contract. It goes without saying that the applicant has never informed the authorities of his plans to rent out apartments or of the “damages” he has been experiencing or expecting, so that no one is in a position to confirm the foreseeable character of his financial claims.

The conditions described above were listed by the Kansas Court of Appeals in MLK, Inc. v. University of Kansas (1997) : “...To recover lost profit damages, the lost profits must have been contemplated at the time of contracting, must proximately result from a breach or termination of the contract, and must be shown with a reasonable degree of certainty. Breach of contract damages are limited to those damages which may fairly be considered as arising in the usual course of things or from the breach itself, or as may reasonably be assumed to have been within the contemplation of both parties as the probable result of a breach. Damages claimed which were not the proximate result of a breach of contract and those which are remote, contingent, and speculative in character cannot serve to support a judgment.

Reliance damages, as with any other type of damages, must be the proximate result of a breach of contract...” [6] My conclusion is as follows: in making use in the present case of breach-of-contracts law and, more specifically, expectation damages theory, the majority ought to have taken into consideration not merely one rule, but all the relevant rules and, first and foremost, the rule on the foreseeable character of damages, which, unfortunately, and I regret to say it, was not the case. I am genuinely sorry for having described in detail some elements of the law of contracts here. The only reason that prompted me to reproduce the elements mentioned above and the rules governing breach of contracts (which is part of the law of contracts) was the need to demonstrate fully the inapplicability of their selective use in the cases such as the present one.

Thus, I find the “contractual” approach to the present case a defective one for four main reasons. (1) No contractual rights and obligations between the applicant and the State are at stake. (2) No written or oral contract has ever existed between the applicant and the Moldovan State, (3) Even were one to perceive here the existence of various “contractual rights and obligations” which were breached by a party to the “contract” (presumably the Moldovan State), all the relevant rules governing breach of contract should have been applied, not only selected ones. (4) I doubt very much that the “expectation damages” theory could apply to the present situation, in which the condition of the foreseeable character of the claimed damages has not been respected.

There is one more matter which I consider worth mentioning. Article 41 of the Convention stipulates that: “...If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party...” No word is said in the Convention about any kind of compensation for “damages”. The Convention operates with the notion of “just satisfaction”. My feeling is that, if the Chamber is in doubt with regard to the means of reparation for a violation found, the safest way to proceed would be to use the wording of the Convention and to avoid using inappropriate notions and formulating quite ambiguous and vague rules, which, in my opinion, are clearly inapplicable to the present type of cases and are capable of raising quite serious criticism on the part of civil law specialists.

This is where I respectfully disagree with my fellow judges. [1] See: Peter Hay “Law of the United States” (Verlag C.H. Beck, Munich, 2002), page 134 [2] See: William Burnham “Introduction to the Law and Legal System of the United States” (West Publishing Co. St.Paul, Minn. 1995), page 394 [3] See: www.kentlaw.edu/classes/rwarner/remedies/contract_lawhardley_v_baxendale.htm [4] See: Peter Hay “Law of the United States” (Verlag C.H. Beck, Munich, 2002), page 134 [5] See: William Burnham “Introduction to the Law and Legal System of the United States” (West Publishing Co. St.Paul, Minn. 1995), page 395 [6] See: MLK, Inc. v. University of Kansas http://www.kscourts.org/kscases/ctapp/1997/19970228/74515.htm