CASE OF POPOV v. MOLDOVA (No. 1)
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Pecuniary damage - financial award
CASE OF POPOV v. MOLDOVA (No. 1) (CtEDO, 2006)
CAUZUL CU POPOV v. MOLDOVA (nr. 1) (Depunerea nr. 74153/01) JUGUL (Dar satisfacție) STRASBOURG 17 ianuarie 2006 FINAL 17/04/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Popov v. Moldova (nr. 1), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevall Pellonpää Maruste Pavlovschi Borrego Borrego, Šikuta, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle, care au deliberat în privat la 13 decembrie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 74153/01) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național moldovenesc, dl Serghei Popov („reclamantul”), la 28 iunie 2001. Într-o hotărâre pronunțată la 18 ianuarie 2005 („Hotărârea principală”), Curtea a afirmat că s-a încălcat drepturile reclamantului prevăzute de art. 6 § 1 și de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la neexecuția hotărârii din 5 noiembrie 1997 până la 26 mai 2004 (a se vedea Popov c. Moldova , nr. 74153/01, 18 ianuarie 2005). În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat satisfacție echitabilă de 125.689 euro (EUR) pentru prejudicii materiale. Întrucât problema aplicării articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru a hotărî în ceea ce privește prejudicii materiale, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să notifice Curții orice acord pe care ar putea ajunge la acest acord. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 125.689 EUR pentru prejudicii materiale suferite ca urmare a incapacității sale de a utiliza casa sa și a parcela adiacente de teren între 5 noiembrie 1997 și 26 mai 2004. El a susținut că ar fi închiriat casa și terenul în cazul în care hotărârea a fost executată în timp util, și anume imediat după ce a devenit executibilă la 5 noiembrie 1997. În sprijinul cererilor sale, reclamantul a prezentat scrisori de la mai multe agenți de proprietate, conform căreia chiria pe metrou pătrat în cartierul în care se afla casa ar fi variat între 3 dolari americani (USD) și USD 20 pe lună. Reclamantul a susținut că ar fi putut obține 10 USD pe metrou pătrat. El a înmulțit numărul de metri pătrați cu acest preț și apoi a înmulțit rezultatul cu numărul de luni el a fost imposibil de a utiliza casa. Guvernul a susținut că suma pretinsă de reclamant este excesivă, fără totuși să propună o sumă diferită care ar fi fost mai realistă în opinia lor și fără a disputa prețul de închiriere prezentat de solicitant. Nici nu au contestat suprafața casei. În cele din urmă, au declarat că restabilitul în integrum ar fi suficient de satisfacție. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului interesat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale în așa fel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea fostul rege al Greciei și alții v. Grecia [GC] (justă satisfacție), nr. 25701/94, § În acest caz, reparația ar trebui să urmărească să pună reclamantul în poziția în care s-ar fi constatat că nu a avut loc încălcarea. 10. Curtea consideră clar că reclamantul trebuie să fi suferit prejudicii materiale ca urmare a lipsei de control asupra casei sale de la 5 noiembrie 1997 până la 26 mai 2004 (a se vedea Prodan v. Moldova, nr. 49806/99, § 71, CEDO 2004 ...). 11. Se remarcă că reclamantul a avut deja o cazare și, prin urmare, este rezonabil să se presupună că ar fi încercat să lase casa. În ceea ce privește terenul adiacent, Curtea consideră că nu este necesar să-l ia în considerare, deoarece hotărârea din 5 noiembrie 1997 nu a conținut nici o referință în acest sens. 12. Curtea consideră rezonabilă abordarea generală propusă de reclamant pentru evaluarea pierderii suferite ca urmare a anulării hotărârii. Cu toate acestea, nu este pregătită să accepte valoarea închirierii lunare de 10 USD prezentate de el. În contrast cu poziția în Prodan v. Moldova Hotărârea (citată mai sus), prețul invocat de solicitant nu a fost calculat pe baza unei evaluări a casei reclamantului, ci este prețul mediu de închiriere în vecinătate, în cazul în care, în conformitate cu agenții de proprietate invocat de solicitant, prețurile variază între USD 3 și USD În absența oricăror dovezi mai detaliate privind închirierile locale și valoarea proprietății, Curtea va lua ca bază pentru calculul său prețul cel mai mic prezentat de agențiile terțe, și anume USD 3 pe metrou pătrat. 13. În cadrul evaluării sale, Curtea ia în considerare faptul că reclamantul ar fi avut inevitabil anumite întârzieri în găsirea locatorilor adecvati și ar fi suportat anumite cheltuieli de întreținere în legătură cu casa și cu impozitarea. 14. Având în vedere circumstanțele de mai sus, și hotărând în mod echitabil, Curtea atribuie reclamantului suma totală de EUR 14.840 pentru prejudicii materiale suferite până la 26 mai 2004 ca urmare a neexecuției hotărârii din 5 noiembrie 1997. Dobânzile implicite 15. Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, de 14,840 EUR (patruzeci de mii opt sute patruzeci și patruzeci de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale, plus orice impozit care poate fi imputabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale; respinge în unanimitate restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza, în conformitate cu art. 45 § 2 din Convenția și cu art. 74 § 2 din Convenția, este anexat la prezenta hotărâre a avizului parțial convins și parțial discordant al dlui Pavlovschi. N.B. M.O.B. CONCLUZII DISENTENTE A IUDGE PAVLOVSCHI Ca judecător discordant în cazurile Popov v. Moldova (n. 1) și Popov v. Moldova (n. 2), nu pot, de asemenea, să fiu de acord cu acordarea a ceea ce este descris în judecată ca „prejudicii materiale”. Nu văd nici o necesitate de a repeta motivele generale ale dezacordului meu cu constatarea unei încălcări în Popov (nu. 1) Cazul, care a fost deja exprimat în opinia mea disidentă în acest caz și care, la rândul său, îmi face imposibil, ca principiu, să fiu de acord cu privire la problema justă a satisfacției. În acest aviz disidentă aș dori să-mi exprim argumentele împotriva abordării generale adoptate de majoritatea în hotărârea instantaneu. Am încercat deja să-mi exprim viziunea cu privire la situația din fața noastră în opinia mea disidentă în Prodan v. Moldova , în care, în parte și în ceea ce privește art. 41, probleme similare au fost în joc, dar am înțeles că este necesară clarificare suplimentară. Într-o măsură, această necesitate poate fi explicată prin faptul că reclamantul din Prodan a avut o decizie judiciară finală în favoarea ei, în timp ce reclamantul în cazul instantaneu nu are o astfel de decizie, deoarece a fost anulată prin proceduri de revizuire. Acest lucru mă duce la concluzia că o hotărâre privind doar satisfacția în acest caz este prematură, că procedura judiciară internă nu a fost încă finalizată și că nu știm ce decizie finală va fi eliberată de autoritățile judiciare moldovenești. Cu toate acestea, această decizie este extrem de importantă pentru acest caz. În opinia mea, importanța hotărârii instanțelor moldovenești pentru rezoluția corectă a acestui caz este faptul că ar putea conține o concluzie finală cu privire la chestiunea principală, și anume dacă dl Popov: (a) este proprietarul apartamentelor pe care le-a susținut anterior; sau, (b) nu este proprietarul. Aceasta din urmă ar însemna că el a susținut apartamente care nu au aparținut niciodată familiei sale, prin prezentarea la instanțe interne și la CEDO informații înșelătoare sau false. Permiteți-mi, pe scurt, să analizeze ambele scenarii. Dl Popov nu este proprietarul apartamentelor pe care le-a susținut Dacă dl Popov nu este descoperit proprietarul apartamentelor pe care le-a susținut, acest lucru ar însemna că nu are dreptul de a închiria apartamentele (care nu îi aparține). În consecință, el nu ar avea dreptul de a pretinde pierderea „intereselor de expectare” pe care le-ar fi putut primi probabil prin lăsarea apartamentelor în cauză. Susținerea acestui tip de „daune” ar înțelege în mod clar o formă de „dreptă îmbogățire”, care nu ar fi acordată de nicio autoritate judiciară din lume, așa cum ar fi în contradicție cu unul dintre principiile de bază ale dreptului civil, care spune că „nimeni nu ar trebui să beneficieze de propriile sale greșeli În acest caz, decizia majorității de a acorda domnului Popov „prejudicii materiale” de 14,840 EUR ar însemna, în mod practic, nu o compensare pentru orice „daune”, ci mai degrabă o formă de compensare pentru „pierderea oportunității” care ar fi fost „incorect îmbogățită”. Cunoștințele mele juridice sunt, probabil, insuficiente, dar nu am auzit niciodată că pierderea „dreaptă îmbogățire” este tratată ca o formă de „prejudicii materiale” care trebuie compensată prin decizia judiciară. Această abordare ar reprezenta, în opinia mea, o „contribuție” foarte dublă la doctrina de drept civil și ar deschide hotărârea Curții la critici. Prin acționarea în acest fel, majoritatea a deschis, în toate intențiile și scopurile, infamea „cutie Pandora”; după cum văd eu, reclamanții în fiecare caz ar avea dreptul de a depune, de acum încolo, cererile de compensare pentru „pierderea lor de îmbogățire nedreaptă”. Sper cu adevărat că acest lucru nu va fi cazul și că, mai devreme sau mai târziu, această abordare complet greșită va fi reconsiderată și schimbată. Sau poate că autoritățile judiciare moldovenești vor afla că dl Popov a fost proprietarul apartamentelor în cauză și, prin atingerea acestei concluzii, ne vor ajuta să scăpăm de perspectivele descrise mai sus. Dl Popov este proprietarul apartamentelor pe care le-a susținut dacă presupune că dl Popov este găsit de instanțe moldovenești ca fiind proprietarul apartamentelor în cauză, atunci, desigur, nu ar fi nici o problemă de „justă îmbogățire”. În schimb, ar apărea o grămadă de alte probleme. În astfel de situații, principala provocare pentru mine ar fi de a stabili ce principii ar trebui aplicate – cele ale legii Tort sau cele ale legii contractelor. Personal, aș fi în favoarea aplicării principiilor și a criteriilor legii torturilor în situația actuală, deoarece nu văd nici o relație de natură contractuală între dl Popov și statul moldovenesc, fie în ceea ce privește neaplicarea unei decizii judiciare finale, fie anularea acestei decizii judiciare prin proceduri de revizuire inițiate de persoanele private. În plus, nici dl Popov nici reprezentantul său învățat nu au afirmat existența unei astfel de relații. În opinia mea, neexecuția unei decizii judiciare finale sau anularea acestei decizii judiciare prin intermediul procedurilor de revizuire ar putea fi considerată în schimb ca un „înșel” făcut de stat dlui Popov, dar imposibilitatea de a recăpăta posesia apartamentelor susținute ar putea fi considerată ca o „defectare” cauzată intereselor sale legitime. Putea fi găsită o legătură cauzală directă între "înșelătoria" făcută și "înșelătoria" cauzată. Astfel, toate elementele clasice ale unui tort ar putea fi văzute în cazul dlui Popov, dacă, desigur, el este proprietarul apartamentelor. Din păcate, ca în Prodan v. Moldova caz, majoritatea a preferat să adopte o altă abordare, și anume cea „contractuală”, adică o abordare bazată pe utilizarea selectivă a normelor care reglementează încălcarea contractului, într-o situație în care nu sunt în joc drepturile și obligațiile contractuale. Concluzia mea că majoritatea și-a bazat decizia privind „justă satisfacție” pe o abordare „contractuală” este demonstrată prin următoarele argumente. La punctul 9 din prezenta hotărâre citim: „Curtea reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului interesat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale în așa fel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea fostul rege al Greciei și alții c. Grecia [GC] (justă satisfacție), nr. 25701/94, § 72). În acest caz, reparația ar trebui să urmărească să pună reclamantul în poziția în care s-ar fi constatat că încălcarea nu s-a produs Ultimul pasaj, adică „...în acest caz, reparația ar trebui să urmărească să pună reclamantul în poziția în care s-ar fi constatat că încălcarea nu s-a întâmplat...” se asemănă cu o versiune ușor modificată a regulii de încălcare a contractelor care au citit inițial după cum urmează: „... Scopul este de a pune partea vătămată în poziția în care ar fi fost în cazul în care contractul a fost efectuat în conformitate cu termenii săi...” [1] O regulă similară se găsește în cartea „Introducerea la legea și sistemul juridic al Statelor Unite”, în temeiul subtitulului „Recuperări pentru Breaches of Contracts”. Citrez: „...Tipul cel mai comun de ajutor care este acordat într-un proces de încălcare a contractului este „daune compensatorii”. Acest tip de daune este, de asemenea, numit „daune de expectare” deoarece aceste daune caută să repare așteptările unei părți prin acordarea unei sume de bani care va pune partea agravată în aceeași poziție ar fi fost dacă contractul ar fi fost efectuat ...” [2] (Toate accentul adăugat) Existența acestei reglementări de „lege a contractelor” poate fi retrasă până în 1854, atunci când Curtea de Exchequer a declarat în Hadley c. Baxendale „... reclamanții au dreptul să fie puși în aceeași situație ca ar fi fost, dacă marfa ar fi fost livrată la ordinul lor în momentul în care a fost livrată la partea greșită; și suma pe care ar fi obținut-o în acel moment este suma pierderii suferite de nerespectarea contractului acuzatului...” În același timp, trebuie remarcat că, în aceeași hotărâre (Hadley c. Baxendale) Curtea de Exchequer a introdus un conditio sine qua non suplimentar pentru compensarea așa-numitelor „daune de expectare”, și anume: „... pierderea profiturilor ... nu poate fi considerată în mod rezonabil o astfel de consecință a încălcării contractului, cum ar fi putut fi considerate corect și rezonabil de ambele părți atunci când au efectuat acest contract. Pentru o astfel de pierdere nu ar fi decurs natural de încălcarea acestui contract în marea multitudine de astfel de cazuri care au avut loc în circumstanțe obișnuite, nici nu ar fi fost circumstanțele speciale, care, poate, ar fi făcut-o o consecință rezonabilă și naturală de această încălcare a contractului, comunicată sau cunoscută de către inculpați...” [3] Începând cu 1854, regula conform căreia daunele de așteptare ar putea fi compensate în măsura în care acestea erau previzibile la momentul încheierii contractului a devenit un element recunoscut în general al teoriei daunelor de așteptare. [4] Recuperarea unui astfel de tip de daune se limitează la pierderile care pot fi verificate la o „certitudine rezonabilă”. , reclamantul în acest caz susține că, în cazul în care hotărârea a fost aplicată în mod corespunzător, el ar fi obținut apartamentele. Dacă el a obținut apartamentele le-ar fi închiriat și dacă le-ar fi închiriat, el ar fi obținut un anumit venit. Apoi multiplică numărul de metri pătrați de suprafața apartamentelor cu închirierea medie pe lună/metru pătrat și cu numărul de luni care au trecut. În opinia mea, nu există nici o legătură cauzală directă între faptul că nu se implementează hotărârea și „prejudicii materiale indirecte” reclamate de solicitant. Există un alt aspect care merită menționat, și anume că lansarea apartamentelor este tratată în Moldova ca o formă de activitate individuală impozabilă. Pentru a desfășura o astfel de activitate, persoanele fizice trebuie să obțină o licență de afaceri. Inutil, reclamantul nu a reușit să demonstreze intenția de a lăsa apartamentele; în orice caz, dosarul nu conține o licență de afaceri. În orice caz, pierderile profiturilor din partea noilor întreprinderi care nu au intrat încă în exploatarea nu sunt de obicei recuperabile deoarece sunt prea speculative. Partea agravată ar fi compensată pentru cheltuielile efectuate în pregătirea pentru îndeplinirea contractului și pentru asigurarea îndeplinirii parțiale a contractului. [5] După cum am menționat deja, „expectarea” teoria daunelor face parte din legea contractelor și, mai precis, a legii de încălcare a contractului. Este aplicabilă în anumite condiții, primul dintre care este existența unui contract încheiat într-o formă scrisă. Din cauza încălcării unui contract încheiat oral, daunele de „expectare” pot fi acordate numai atunci când a fost de acord cu acuzatul. O altă condiție este că daunele de „așteptare” trebuie să fie previzibile, astfel încât părțile în contract să permită identificarea consecințelor juridice și financiare ale încălcării obligațiilor contractuale și să permită părților să decidă ce este mai convenabil pentru ele – să continue să incurce cheltuieli suplimentare rezultate din îndeplinirea obligațiilor contractuale, sau să le încalce și să plătească cealaltă parte compensația financiară prevăzută de contract. Astfel, daunele de „așteptare” ar trebui să fie de natură să ofere părților posibilitatea clară de a calcula pierderile financiare în cazul încălcării contractului. Nu se poate spune că reclamantul nu a informat niciodată autoritățile cu privire la planurile sale de a închiria apartamente sau a „damelor” pe care le-a experimentat sau aștepta, astfel încât nimeni nu este în măsură să confirme caracterul previzibil al cererilor sale financiare. Condițiile descrise mai sus au fost enumerate de Curtea de Apel Kansas din MLK, Inc. v. Universitatea din Kansas (1997) „... Pentru a recupera daune de profit pierdut, profiturile pierdute trebuie să fi fost luate în considerare la momentul contractului, trebuie să rezulte proximativ din încălcarea sau încheierea contractului, și trebuie să fie demonstrate cu un grad rezonabil de certitudine. Infracționarea daunelor contractuale se limitează la acele daune care pot fi considerate în mod echitabil ca fiind rezultate în cursul obișnuit al lucrurilor sau din încălcarea în sine, sau, după cum se poate presupune în mod rezonabil, a fost în contemplarea ambelor părți ca rezultat probabil al unei încălcări. Daunele susținute care nu au fost rezultatul proxim al încălcării contractului și cele care sunt îndepărtate, contingente și speculative în caracter nu pot sprijini o judecată. Daunele legate, precum cu orice alt tip de daune, trebuie să fie rezultatul proxim al încălcării contractului...” [6] Concluzia mea este după cum urmează: în cazul actual al legii de încălcare a contractelor și, mai precis, teoria de daune de așteptare, majoritatea ar fi trebuit să ia în considerare nu doar o singură regulă, ci toate regulile relevante și, mai întâi și mai întâi, regula privind caracterul previzibil al daunelor, care, din păcate, și regret să spună, nu a fost cazul. Îmi pare cu adevărat rău că am descris în detaliu unele elemente ale legii contractelor aici. Singurul motiv care m-a determinat să reproduc elementele menționate mai sus și regulile care reglementează încălcarea contractelor (care face parte din legea contractelor) a fost necesitatea de a demonstra pe deplin inaplicabilitatea utilizării lor selective în cazurile cum ar fi cea actuală. Astfel, consider că abordarea „contractuală” a prezentului caz este una defectă din patru motive principale. (1) Nu există nici un drept contractual și obligații între solicitant și statul. (2) Niciun contract scris sau oral nu a existat vreodată între solicitant și statul moldovenesc, (3) Chiar și în acest caz ar fi trebuit să perceapă existența diverselor „dreptăți și obligații contractuale” care au fost încălcate de o parte la „contractul” (presumabil statul moldovenesc), toate regulile relevante care reglementează încălcarea contractului ar fi trebuit să fie aplicate, nu numai cele selectate (4). Mă îndoiesc foarte mult că teoria „daunelor de speranță” ar putea fi aplicată în situația actuală, în care nu s-a respectat starea de caracter previzibil a daunelor reclamate. Există încă o chestiune pe care consider să o menționez. art. 41 din Convenție prevede că: „...Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale, și dacă legea internă a Înaltelor Părți contractante în cauză permite să fie făcută numai o reparație parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate...” Nu se spune niciun cuvânt în Convenție despre orice fel de compensare pentru „daune”. Convenția acționează cu noțiunea de „justă satisfacție”. Cred că, în cazul în care Camera este în îndoială cu privire la mijloacele de reparare a unei încălcări constatate, cea mai sigură modalitate de a continua, ar fi să utilizeze formularea Convenției și să evite utilizarea noțiunilor necorespunzătoare și să formuleze norme destul de ambigue și vagi, care, în opinia mea, sunt în mod clar inaplicabile la tipul actual de cazuri și sunt capabile de a ridica critici destul de serioase din partea specialiștilor din dreptul civil. Aici sunt respectuos de acord cu colegii mei judecători. [1] A se vedea: Peter Hay „Legea Statelor Unite” (Verlag C.H. Beck, München, 2002), pagina 134 [2] A se vedea: William Burnham „Introducere la Lege și Sistemul Legal al Statelor Unite” (West Publishing Co. St.Paul, Minn. 1995), pagina 394 [3] A se vedea: www.kentlaw.edu/classes/rwarner/remedies/contract_lawhardley_v_baxendale.htm [4] A se vedea: Peter Hay „Legea Statelor Unite” (Verlag C.H. Beck, München, 2002), pagina 134 [5] A se vedea: William Burnham „Introducere la Lege și Sistemul Juridic al Statelor Unite” (Vest Publishing Co. St.Paul, Minn. 1995), pagina 395 [6] A se vedea: MLK, Inc. v. Universitatea din Kansas http://www.kscourts.org/kscases/ctapp/1997/19970228/74515.htm