- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 aprilie 2006
- Stat pârât
- MDA
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Prodan împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
CAUZUL CU PRODAN/MOLDOVA (Depunerea nr. 49806/99) HOTĂRÂREA (Striking out) STRASBOURG 25 aprilie 2006 FINAL 25/07/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale.
În cazul Prodan/Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința ca o cameră compusă din: Nicolas Bratza Președintele Casadevell Bonello Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego Borrego, judecători și dl O’Boyle, grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 28 martie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 49806/99) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național moldovenesc, dna Tatiana Prodan, la 5 ianuarie 1999. Într-o hotărâre pronunțată la 18 mai 2004 („Hotărârea principală”), Curtea a afirmat că s-a încălcat drepturile reclamantului prevăzute la art. 6 § 1 și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la neexecuția hotărârilor din 14 martie 1997 și 3 octombrie 2000 (a se vedea Prodan c. Moldova, nr. 49806/99, CEDH 2004 III (extracte)).
În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat satisfacție echitabilă de 98.419.91 euro (EUR). Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție cu privire la nerestabilizarea continuă a apartamentului nr. 8 reclamantului nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge. La 18 mai 2004, Curtea a adoptat hotărârea principală în care a acordat atribuiri în temeiul articolului 41 pentru a acoperi pecuniarul (neutilizarea proprietăților) și a prejudiciilor morale suferite de reclamant până la acea dată.
Singura parte a rămas deschisă a fost problema de restituire a apartamentului nr. 8. Între timp, la 6 mai Reclamantul a încheiat un acord de decontare prietenos cu Consiliul Municipal Chișinău privind restituirea apartamentului nr. 8. Părțile au convenit că, în locul apartamentului, reclamantul va fi plătit valoarea de piață de 510.000 lei moldovenești (echivalentul de 36.470 EUR la momentul respectiv). Banii au fost plătiți reclamantului la 24 mai 2004. Având în vedere plata valorii de piață a apartamentului nr. 8 reclamantului, Guvernul a solicitat Curtea să elimine cazul din lista cazurilor sale.
Reclamantul nu a fost de acord și a susținut că soluționarea prietenoasă încheiată cu Consiliul Municipal Chișinău la 6 mai 2004 nu a constituit o recunoaștere de către Guvern a unei încălcări și că nu i s-a plătit niciun prejudiciu material și moral în ceea ce privește apartamentul nr. 8. 10. Curtea remarcă că, în hotărârea principală, s-a constatat o încălcare, de asemenea, în ceea ce privește apartamentul nr. 8. De asemenea, Curtea remarcă că prejudiciile materiale și morale acordate au fost destinate să acopere, printre altele, pierderea suferită ca urmare a lipsei de utilizare a apartamentului nr. 8 până la data hotărârii principale. Deoarece reclamantul a fost plătit valoarea acestui apartament șase zile mai târziu, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție.
Este satisfăcut, având în vedere circumstanțele cazului, că respectarea drepturilor omului nu necesită examinarea continuă a cererii. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS DECIZIE DE a elimina cererea din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 aprilie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza
FOURTH SECTION
CASE OF PRODAN v. MOLDOVA (Application no. 49806/99) JUDGMENT (Striking out) STRASBOURG 25 April 2006 FINAL 25/07/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Prodan v. Moldova, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having deliberated in private on 28 March 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 49806/99) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Moldovan national, Mrs Tatiana Prodan, on 5 January 1999.
In a judgment delivered on 18 May 2004 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a violation of the applicant’s rights provided by Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on the account of non-execution of the judgments of 14 March 1997 and 3 October 2000 (see Prodan v. Moldova , no. 49806/99, ECHR 2004 ‑ III (extracts)).
Under Article 41 of the Convention the applicant sought just satisfaction of 98,419.91 euros (EUR).
Since the question of the application of Article 41 of the Convention concerning the continuing failure to restore apartment no. 8 to the applicant was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach. THE FACTS
On 18 May 2004 the Court adopted the principal judgment in which it made awards under Article 41 to cover the pecuniary (lack of use of property) and non-pecuniary damage suffered by the applicant to that date. The only part left open was the question of restitution of apartment no. 8.
In the meantime, on 6 May 2004, the applicant concluded a friendly settlement agreement with the Chișinău Municipal Council concerning the restitution of apartment no.
The parties agreed that in lieu of the apartment, the applicant was to be paid its market value of 510,000 Moldovan lei (the equivalent of EUR 36,470 at the time). 7. The money was paid to the applicant on 24 May 2004. THE LAW 8. In view of the payment of the market value of apartment no. 8 to the applicant, the Government asked the Court to strike the case out of its list of cases.
The applicant disagreed and argued that the friendly settlement concluded with the Chișinău Municipal Council on 6 May 2004 did not constitute an acknowledgment by the Government of a violation and that no pecuniary and non-pecuniary damage was paid to her by the former in respect of apartment no. 8.
The Court notes that in the principal judgment a violation was found also in respect of apartment no. 8. It also notes that the pecuniary and non-pecuniary damage awarded was intended to cover inter alia the loss suffered as a result of lack of use of apartment no. 8 until the date of the principal judgment. Since the applicant was paid the value of that apartment six days later, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application under Article 37 § 1 (c) of the Convention. It is satisfied, having regard to the circumstances of the case, that respect for human rights does not require the continued examination of the application. Accordingly, the case should be struck out of the list.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
Decides to strike the application out of the list in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. Done in English, and notified in writing on 25 April 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President