AFFAIRE PAVLOVICI c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure d'exécution;Article 6-1 - Accès à un tribunal);Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (Article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens)
AFFAIRE PAVLOVICI c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (CtEDO, 2018)
SECȚIUNEA A DOUA CAUZA PAVLOVICI c. REPUBLICA MOLDOVA (solicitarea nr. 571/03) HOTĂRÂREA (Fond) STRASBURG 30 ianuarie 2018 DEFINIF 02/07/2018 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Pavlovici c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Robert Spano, președinte, Paul Lémpres, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, Stephanie Morou-Vikström, judecători și de Stanley Naismith, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 9 ianuarie 2018, Rend la această dată, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 571/03) îndreptată împotriva Republicii Moldova și al cărei resortisant al acestui stat, Vladimir Pavlovici ( A fost reprezentat de agentul său, L. Apostol. În momentul în care a introdus cererea, reclamantul a susținut că anularea, în opinia sa abuzivă, a unei hotărâri irevocabile în favoarea sa a încălcat drepturile garantate prin art. 6 alineatul (1) din convenție și prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. La 24 septembrie 2004, cererea a fost comunicată guvernului. Procedurile redeschise între timp s-au încheiat printr-o hotărâre definitivă în favoarea reclamantului la 24 decembrie 2004. La 13 ianuarie 2006, reclamantul a formulat un nou motiv întemeiat pe neexecutarea acestei hotărâri. La 11 mai 2012, noul motiv a fost comunicat guvernului. La 4 iulie 2014, guvernul a prezentat o declarație unilaterală și a invitat Curtea să șteargă cererea privind rolul în temeiul articolului 37 din Convenție. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA luat în considerare Contextul cauzei: Reclamantul s-a născut în 1951 și își are reședința în Chișinău. 10. În 1940, autoritățile sovietice i-au deportat bunicii în Siberia și, în 1946, au naționalizat clădirile aparținând acestora. În 1989, bunicul reclamantului a fost reabilitat postmortem și autoritățile i-au recunoscut calitatea de victimă a represiunii politice. La 12 martie 1996, tatăl reclamantului, în calitate de succesor legal, sesizează Tribunalul de Primă Instanță din Buiucani și solicită restituirea clădirilor, și anume cinci clădiri A, B, V, V1 și G, care includeau apartamentele nr. 1, 3, 4, 5, 5a), 6, 7, 8 și 9. Întrucât apartamentele nr. 5a) și 8 au fost privatizate de foștii chiriași, la Õ a fost declarată nulitatea contractelor de privatizare și evacuarea tuturor ocupanților. 12. La 30 octombrie 1997, tatăl reclamantului a decedat și procedurile au fost reluate de solicitant. 13. Printr-o hotărâre irevocabilă din 18 iunie 2002, Tribunalul din Chișinău a confirmat hotărârea din 6 decembrie 2001 prin care Tribunalul din Chișinău găzduiește acțiunea reclamantului și a dispus Consiliului Municipal din Chișinău restituirea imobilelor, a declarat nulitatea contractelor de privatizare și a declarat că a retras toți chiriașii. 14. Curtea de apel dă reclamantului 23 de titluri executorii. Revizuirea hotărârii definitive din 18 iunie 2002 15. La o dată nespecificată, procurorul general, invocând o apreciere eronată a probelor, a formulat o acțiune în anulare a hotărârii din 18 iunie 2002 prin hotărârea din 18 decembrie 2002, Curtea Supremă de Justiție a adoptat acțiunea, a pronunțat hotărârea irevocabilă din 18 iunie 2002 și a retrimis cauza în fața instanței de primă instanță 16. După reexaminarea cauzei, printr-o hotărâre din 24 decembrie 2004, Tribunalul de Primă Instană din Botanica a acordat recurentului câștig de cauză și a ordonat consiliului municipal din Chișinău restituirea imobilelor, a declarat nulitatea contractelor de privatizare și a declarat că a retras toți chiriașii. Această hotărâre a fost confirmată prin hotărârea irevocabilă din 7 decembrie 2005 a Curții Supreme de Justiție. Acțiunile în despăgubire legate de anularea hotărârii irevocabile din 18 iunie 2002 și de neexecutarea hotărârii irevocabile din 24 decembrie 2004 17. La 23 septembrie 2005, reclamantul a depus o acțiune în justiție pentru repararea prejudiciului material pe care îl consideră a fi suferit ca urmare a anulării hotărârii din 18 iunie 2002 și, în consecință, a deținerii bunurilor sale în perioada 2002-2005 18. Prin hotărârea din 14 februarie 2007, Curtea Supremă de Justiție a acceptat acțiunea reclamantului, a recunoscut încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție și a principiului securității juridice și a acordat suma de 1 221 257,40 lei moldovenești (MDL) (echivalent cu 73 Această sumă, care reprezenta lipsa de câștig, a fost calculată pe baza prețului chiriei medii pe metru pătrat înmulțită cu suprafața imobilului. Suma obținută a fost apoi înmulțită cu numărul de luni în care reclamantul nu a putut dispune de bunurile sale. 19. Ulterior, în perioada 2005-2014, reclamantul a depus mai multe acțiuni în justiție, solicitând repararea prejudiciului material pe care l-a suferit pentru perioada 2005-2010 ca urmare a neexecutării hotărârii din 24 decembrie 2004, toate acțiunile fiind admise, iar reclamantului i s-a acordat în total 2 286 373,40 MDL (echivalent cu 133 889). La 17 octombrie 2011, reclamantul a depus o acțiune în justiție în temeiul Legii nr. 87, solicitând constatarea încălcării dreptului său la executare a unei hotărâri judecătorești definitive și 50 000 MDL (echivalentul a 3 000 EUR la momentul respectiv) pentru repararea prejudiciului moral pe care îl presupune a fi suferit. Printr-o decizie irevocabilă din 21 noiembrie 2012, Curtea din Chișinău a constatat încălcarea dreptului său la executare a unei hotărâri judecătorești definitive într-un termen rezonabil, dar a respins cererea de despăgubire a prejudiciului moral, având în vedere faptul că reclamantul primise din 2006 anumite plăți de către consiliul municipal 21. Decizia definitivă din 24 decembrie 2004 rămâne neexecutată până în prezent. II. DREPTUL INTERNE 22. Dreptul intern privind neexecutarea unei hotărâri judecătorești este rezumat în Hotărârea Norma S.R.L. c. Republica Moldova 38503/08, § 14, 3 noiembrie 2011). Prin scrisoarea din 4 iulie 2014, guvernul a prezentat Curții o declarație unilaterală prin care solicita Curții să șteargă cererea privind rolul în temeiul articolului 37 din convenție. 24. Printr-o scrisoare din 28 octombrie 2014, reclamantul a informat Curtea că nu era satisfăcută de termenii declarației unilaterale, în special din cauza executării hotărârii din 24 decembrie 2004. În ceea ce privește prejudiciul material, reclamantul a confirmat faptul că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea amintește că o hotărâre în constatarea unei încălcări atrage după sine o obligație juridică pentru statul pârât de a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (fostul rege al Greciei și alții c. Grecia [GC] (satisfacție echitabilă), n 25701/94, § 72, 28 noiembrie 2002. Comisia a decis că aceeași abordare trebuie urmată atunci când un guvern urmărea să obțină șteargă o parte din rol prin intermediul unei declarații unilaterale (Decev c. Republica Moldova 2), nr 7365/05, § 18, 24 februarie 2009 26. În speță, Curtea constată că guvernul nu face referire la nicio măsură concretă referitoare la executarea hotărârii din 24 decembrie 2004 și că Õ el și-a asumat, în general, angajamentul de a continua eforturile de prevenire a neexecutării hotărârilor, fără a lua în considerare măsuri relevante și realizabile care ar putea fi impuse în acest caz în special 27. Având în vedere cele de mai sus, cererea nu poate fi retrasă din rolul în temeiul articolului 37 litera (c) din Convenție, declarația nu oferă o bază suficientă pentru a permite Curții să declare că nu se mai justifică continuarea examinării cauzei. 28. În concluzie, Curtea respinge cererea guvernului care intenționează să șteargă cererea de participare în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție și, în consecință, continuă examinarea admisibilității și a fondului cauzei. Reclamantul susține că contestarea hotărârii definitive pronunțate în favoarea sa a încălcat principiul securității rapoartelor juridice și, prin urmare, a invocat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat. □ Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) □ cu privire la admisibilitatea 30. În observațiile sale din 4 mai și 27 septembrie 2007, guvernul a indicat că decizia definitivă a Curții Supreme de Justiție din 14 februarie 2007 a făcut ca reclamantul să piardă calitatea de victimă. În această privință, Tribunalul a adăugat că instanțele naționale au recunoscut existența încălcării principiului securității rapoartelor juridice și că au acordat reclamantului o despăgubire suficientă. 31. Partea reclamantă nu se pronunță cu privire la acest argument al guvernului. 32. Curtea amintește că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă, în principiu, să-i retragă calitatea de victimă, decât dacă autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, apoi au reparat încălcarea Convenției (Spordino c. Italia 1), nr 36813/97, § 180, 29 iulie 2004 33. În speță, Curtea constată că, după reexaminarea cauzei, recurentul a obținut câștig de cauză și constată că, prin Decizia din 14 februarie 2007, Curtea Supremă de Justiție a recunoscut în mod explicit încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție și că aceasta a alocat reclamantului suma de 1 221 257,40 MDL (echivalentul a 73 Pentru a stabili această sumă, instanța supremă este mai întâi legată de prețul chiriei lunare prin înmulțirea numărului de metri pătrați ai lacului cu prețul pe metru pătrat și apoi a înmulțit această sumă cu numărul de luni în care reclamantul nu a putut dispune de bunurile sale. 34 Curtea concluzionează că, în lumina documentelor dosarului, cele două criterii, și anume constatarea încălcării și a unei redresări suficiente și adecvate, au fost îndeplinite în speță. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA ȘI ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 CONVENȚIA 35. Reclamantul susține că neexecutarea hotărârii irevocabile pronunțate în favoarea sa la 24 decembrie 2004 și-a încălcat dreptul de acces la o instanță, garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție, precum și dreptul la respectarea bunurilor, astfel cum se prevede la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Pasajele relevante în speță ale dispozițiilor invocate se citesc după cum urmează Art. 6 alin. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale (...) Cu privire la admisibilitatea 36. Guvernul consideră că reclamantul nu mai poate să-și exercite dreptul de a-și revendica dreptul de a-și respecta bunurile (...) asupra admisibilității 36. În sensul articolului 34 din convenție, acesta susține că, prin hotărârea irevocabilă din 21 noiembrie 2012, Curtea de apel de la Chișinău a constatat încălcarea dreptului reclamantului garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție. 373,40 MDL (echivalent cu 133 889 EUR la momentul respectiv). 37. Reclamantul susține că, în lipsa executării hotărârii din 24 decembrie 2004, acesta beneficiază în continuare de calitatea de victimă. 38. Curtea constată că instanțele naționale au recunoscut în mod explicit încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție și că reclamantul a primit suma de 133 În același timp, Comisia observă că hotărârea definitivă din 24 decembrie 2004 rămâne neexecutată până în prezent și că reclamantul nu poate dispune de bunurile sale. În aceste circumstanțe, Comisia consideră că reclamantul păstrează calitatea de victimă în sensul articolului 34 din convenție. 39. Constatarea faptului că acest .. ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... decembrie 2004 rămâne neexecutat până în prezent. Aceasta reamintește că o autoritate statală nu poate invoca lipsa fondurilor și a locuințelor alternative pentru a explica neexecutarea unei hotărâri judecătorești (Prodan c. Moldova, nr. 49806/99, § 53 CEDH 2004 III (extrase) 41. Curtea reamintește poziția sa, exprimată în repetate rânduri în cauze referitoare la neîndeplinirea obligațiilor de executare, potrivit căreia o hotărâre pronunțată în favoarea sa constituie o încălcare a dreptului unui creditor de a executa integral, și într-un termen rezonabil, o hotărâre pronunțată în favoarea sa constituie o încălcare în șeful său de drept la o instanță de judecată. La art. 6 alineatul (1) din Convenție, precum și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (Prodan, menționat anterior, § 56 și 62). 42. Având în vedere circumstanțele din speță, Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în prezenta cauză. Prin urmare, Curtea consideră că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr 1 la convenție, pe motiv că autoritățile au emis o decizie în termen rezonabil, în favoarea reclamantului. IV. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 44. În circumstanțele cauzei, Curtea consideră că problema aplicării articolului 41 din Convenție nu se află în stare de fapt. Prin urmare, este necesar să fie rezervată și să se stabilească procedura ulterioară ținând seama de posibilitatea de a se ajunge la un acord între statul pârât și reclamant [art. 75 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. cererea guvernului de a elimina cererea de rol Declara cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile formulate în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția așa-numită că problema aplicării articolului 41 din Convenție nu se află în stare; prin urmare, rezerva invită guvernul și reclamantul să-i adreseze în scris, în termen de trei luni, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să-i dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge, rezervă procedura ulterioară și deleagă președintelui sarcina de a o stabili dacă este necesar. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 30 ianuarie 2018, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Stanley Naismith Robert Spano Modululer Președinte