SECȚIUNEA A DOUA CAUZA PAVLOVICI c. REPUBLICA MOLDOVA (solicitarea nr. 571/03) HOTĂRÂREA (Fond) STRASBURG 30 ianuarie 2018 DEFINIF 02/07/2018 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Pavlovici c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Robert Spano, președinte, Paul Lémpres, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, Stephanie Morou-Vikström, judecători și de Stanley Naismith, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 9 ianuarie 2018, Rend la această dată, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 571/03) îndreptată împotriva Republicii Moldova și al cărei resortisant al acestui stat, Vladimir Pavlovici ( A fost reprezentat de agentul său, L. Apostol.
În momentul în care a introdus cererea, reclamantul a susținut că anularea, în opinia sa abuzivă, a unei hotărâri irevocabile în favoarea sa a încălcat drepturile garantate prin art. 6 alineatul (1) din convenție și prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. La 24 septembrie 2004, cererea a fost comunicată guvernului. Procedurile redeschise între timp s-au încheiat printr-o hotărâre definitivă în favoarea reclamantului la 24 decembrie 2004. La 13 ianuarie 2006, reclamantul a formulat un nou motiv întemeiat pe neexecutarea acestei hotărâri. La 11 mai 2012, noul motiv a fost comunicat guvernului. La 4 iulie 2014, guvernul a prezentat o declarație unilaterală și a invitat Curtea să șteargă cererea privind rolul în temeiul articolului 37 din Convenție.
ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA luat în considerare Contextul cauzei: Reclamantul s-a născut în 1951 și își are reședința în Chișinău. 10. În 1940, autoritățile sovietice i-au deportat bunicii în Siberia și, în 1946, au naționalizat clădirile aparținând acestora. În 1989, bunicul reclamantului a fost reabilitat postmortem și autoritățile i-au recunoscut calitatea de victimă a represiunii politice. La 12 martie 1996, tatăl reclamantului, în calitate de succesor legal, sesizează Tribunalul de Primă Instanță din Buiucani și solicită restituirea clădirilor, și anume cinci clădiri A, B, V, V1 și G, care includeau apartamentele nr. 1, 3, 4, 5, 5a), 6, 7, 8 și 9. Întrucât apartamentele nr. 5a) și 8 au fost privatizate de foștii chiriași, la Õ a fost declarată nulitatea contractelor de privatizare și evacuarea tuturor ocupanților.
12. La 30 octombrie 1997, tatăl reclamantului a decedat și procedurile au fost reluate de solicitant. 13. Printr-o hotărâre irevocabilă din 18 iunie 2002, Tribunalul din Chișinău a confirmat hotărârea din 6 decembrie 2001 prin care Tribunalul din Chișinău găzduiește acțiunea reclamantului și a dispus Consiliului Municipal din Chișinău restituirea imobilelor, a declarat nulitatea contractelor de privatizare și a declarat că a retras toți chiriașii. 14. Curtea de apel dă reclamantului 23 de titluri executorii.
Revizuirea hotărârii definitive din 18 iunie 2002 15. La o dată nespecificată, procurorul general, invocând o apreciere eronată a probelor, a formulat o acțiune în anulare a hotărârii din 18 iunie 2002 prin hotărârea din 18 decembrie 2002, Curtea Supremă de Justiție a adoptat acțiunea, a pronunțat hotărârea irevocabilă din 18 iunie 2002 și a retrimis cauza în fața instanței de primă instanță 16. După reexaminarea cauzei, printr-o hotărâre din 24 decembrie 2004, Tribunalul de Primă Instană din Botanica a acordat recurentului câștig de cauză și a ordonat consiliului municipal din Chișinău restituirea imobilelor, a declarat nulitatea contractelor de privatizare și a declarat că a retras toți chiriașii.
Această hotărâre a fost confirmată prin hotărârea irevocabilă din 7 decembrie 2005 a Curții Supreme de Justiție. Acțiunile în despăgubire legate de anularea hotărârii irevocabile din 18 iunie 2002 și de neexecutarea hotărârii irevocabile din 24 decembrie 2004 17. La 23 septembrie 2005, reclamantul a depus o acțiune în justiție pentru repararea prejudiciului material pe care îl consideră a fi suferit ca urmare a anulării hotărârii din 18 iunie 2002 și, în consecință, a deținerii bunurilor sale în perioada 2002-2005 18. Prin hotărârea din 14 februarie 2007, Curtea Supremă de Justiție a acceptat acțiunea reclamantului, a recunoscut încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție și a principiului securității juridice și a acordat suma de 1 221 257,40 lei moldovenești (MDL) (echivalent cu 73 Această sumă, care reprezenta lipsa de câștig, a fost calculată pe baza prețului chiriei medii pe metru pătrat înmulțită cu suprafața imobilului.
Suma obținută a fost apoi înmulțită cu numărul de luni în care reclamantul nu a putut dispune de bunurile sale. 19. Ulterior, în perioada 2005-2014, reclamantul a depus mai multe acțiuni în justiție, solicitând repararea prejudiciului material pe care l-a suferit pentru perioada 2005-2010 ca urmare a neexecutării hotărârii din 24 decembrie 2004, toate acțiunile fiind admise, iar reclamantului i s-a acordat în total 2 286 373,40 MDL (echivalent cu 133 889). La 17 octombrie 2011, reclamantul a depus o acțiune în justiție în temeiul Legii nr. 87, solicitând constatarea încălcării dreptului său la executare a unei hotărâri judecătorești definitive și 50 000 MDL (echivalentul a 3 000 EUR la momentul respectiv) pentru repararea prejudiciului moral pe care îl presupune a fi suferit.
Printr-o decizie irevocabilă din 21 noiembrie 2012, Curtea din Chișinău a constatat încălcarea dreptului său la executare a unei hotărâri judecătorești definitive într-un termen rezonabil, dar a respins cererea de despăgubire a prejudiciului moral, având în vedere faptul că reclamantul primise din 2006 anumite plăți de către consiliul municipal 21. Decizia definitivă din 24 decembrie 2004 rămâne neexecutată până în prezent. II. DREPTUL INTERNE 22. Dreptul intern privind neexecutarea unei hotărâri judecătorești este rezumat în Hotărârea Norma S.R.L. c. Republica Moldova 38503/08, § 14, 3 noiembrie 2011). Prin scrisoarea din 4 iulie 2014, guvernul a prezentat Curții o declarație unilaterală prin care solicita Curții să șteargă cererea privind rolul în temeiul articolului 37 din convenție.
24. Printr-o scrisoare din 28 octombrie 2014, reclamantul a informat Curtea că nu era satisfăcută de termenii declarației unilaterale, în special din cauza executării hotărârii din 24 decembrie 2004. În ceea ce privește prejudiciul material, reclamantul a confirmat faptul că … Curtea amintește că o hotărâre în constatarea unei încălcări atrage după sine o obligație juridică pentru statul pârât de a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (fostul rege al Greciei și alții c. Grecia [GC] (satisfacție echitabilă), n 25701/94, § 72, 28 noiembrie 2002. Comisia a decis că aceeași abordare trebuie urmată atunci când un guvern urmărea să obțină șteargă o parte din rol prin intermediul unei declarații unilaterale (Decev c. Republica Moldova 2), nr 7365/05, § 18, 24 februarie 2009 26. În speță, Curtea constată că guvernul nu face referire la nicio măsură concretă referitoare la executarea hotărârii din 24 decembrie 2004 și că Õ el și-a asumat, în general, angajamentul de a continua eforturile de prevenire a neexecutării hotărârilor, fără a lua în considerare măsuri relevante și realizabile care ar putea fi impuse în acest caz în special 27. Având în vedere cele de mai sus, cererea nu poate fi retrasă din rolul în temeiul articolului 37 litera (c) din Convenție,
declarația nu oferă o bază suficientă pentru a permite Curții să declare că nu se mai justifică continuarea examinării cauzei. 28. În concluzie, Curtea respinge cererea guvernului care intenționează să șteargă cererea de participare în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție și, în consecință, continuă examinarea admisibilității și a fondului cauzei. Reclamantul susține că contestarea hotărârii definitive pronunțate în favoarea sa a încălcat principiul securității rapoartelor juridice și, prin urmare, a invocat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat.
□ Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) □ cu privire la admisibilitatea 30. În observațiile sale din 4 mai și 27 septembrie 2007, guvernul a indicat că decizia definitivă a Curții Supreme de Justiție din 14 februarie 2007 a făcut ca reclamantul să piardă calitatea de victimă. În această privință, Tribunalul a adăugat că instanțele naționale au recunoscut existența încălcării principiului securității rapoartelor juridice și că au acordat reclamantului o despăgubire suficientă. 31. Partea reclamantă nu se pronunță cu privire la acest argument al guvernului.
32. Curtea amintește că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă, în principiu, să-i retragă calitatea de victimă, decât dacă autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, apoi au reparat încălcarea Convenției (Spordino c. Italia 1), nr 36813/97, § 180, 29 iulie 2004 33. În speță, Curtea constată că, după reexaminarea cauzei, recurentul a obținut câștig de cauză și constată că, prin Decizia din 14 februarie 2007, Curtea Supremă de Justiție a recunoscut în mod explicit încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție și că aceasta a alocat reclamantului suma de 1 221 257,40 MDL (echivalentul a 73 Pentru a stabili această sumă, instanța supremă este mai întâi legată de prețul chiriei lunare prin înmulțirea numărului de metri pătrați ai lacului cu prețul pe metru pătrat și apoi a înmulțit această sumă cu numărul de luni în care reclamantul nu a putut dispune de bunurile sale.
34 Curtea concluzionează că, în lumina documentelor dosarului, cele două criterii, și anume constatarea încălcării și a unei redresări suficiente și adecvate, au fost îndeplinite în speță. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA ȘI ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 CONVENȚIA 35. Reclamantul susține că neexecutarea hotărârii irevocabile pronunțate în favoarea sa la 24 decembrie 2004 și-a încălcat dreptul de acces la o instanță, garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție, precum și dreptul la respectarea bunurilor, astfel cum se prevede la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
Pasajele relevante în speță ale dispozițiilor invocate se citesc după cum urmează Art. 6 alin. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale (...) Cu privire la admisibilitatea 36. Guvernul consideră că reclamantul nu mai poate să-și exercite dreptul de a-și revendica dreptul de a-și respecta bunurile (...) asupra admisibilității 36. În sensul articolului 34 din convenție, acesta susține că, prin hotărârea irevocabilă din 21 noiembrie 2012, Curtea de apel de la Chișinău a constatat încălcarea dreptului reclamantului garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție. 373,40 MDL (echivalent cu 133 889 EUR la momentul respectiv). 37. Reclamantul susține că, în lipsa executării hotărârii din 24 decembrie 2004, acesta beneficiază în continuare de calitatea de victimă.
38. Curtea constată că instanțele naționale au recunoscut în mod explicit încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție și că reclamantul a primit suma de 133 În același timp, Comisia observă că hotărârea definitivă din 24 decembrie 2004 rămâne neexecutată până în prezent și că reclamantul nu poate dispune de bunurile sale. În aceste circumstanțe, Comisia consideră că reclamantul păstrează calitatea de victimă în sensul articolului 34 din convenție. 39. Constatarea faptului că acest … decembrie 2004 rămâne neexecutat până în prezent.
Aceasta reamintește că o autoritate statală nu poate invoca lipsa fondurilor și a locuințelor alternative pentru a explica neexecutarea unei hotărâri judecătorești (Prodan c. Moldova, nr. 49806/99, § 53 CEDH 2004 III (extrase) 41. Curtea reamintește poziția sa, exprimată în repetate rânduri în cauze referitoare la neîndeplinirea obligațiilor de executare, potrivit căreia o hotărâre pronunțată în favoarea sa constituie o încălcare a dreptului unui creditor de a executa integral, și într-un termen rezonabil, o hotărâre pronunțată în favoarea sa constituie o încălcare în șeful său de drept la o instanță de judecată. La art. 6 alineatul (1) din Convenție, precum și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (Prodan, menționat anterior, § 56 și 62). 42. Având în vedere circumstanțele din speță, Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în prezenta cauză.
Prin urmare, Curtea consideră că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr 1 la convenție, pe motiv că autoritățile au emis o decizie în termen rezonabil, în favoarea reclamantului. IV. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 44. În circumstanțele cauzei, Curtea consideră că problema aplicării articolului 41 din Convenție nu se află în stare de fapt.
Prin urmare, este necesar să fie rezervată și să se stabilească procedura ulterioară ținând seama de posibilitatea de a se ajunge la un acord între statul pârât și reclamant [art. 75 alineatul (1) din Regulamentul de procedură].
cererea guvernului de a elimina cererea de rol Declara cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile formulate în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția așa-numită că problema aplicării articolului 41 din Convenție nu se află în stare; prin urmare, rezerva invită guvernul și reclamantul să-i adreseze în scris, în termen de trei luni, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să-i dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge, rezervă procedura ulterioară și deleagă președintelui sarcina de a o stabili dacă este necesar.
În limba franceză, apoi comunicat în scris la 30 ianuarie 2018, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Stanley Naismith Robert Spano Modululer Președinte
AFFAIRE PAVLOVICI c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (Requête n o 5711/03) ARRÊT (Fond) STRASBOURG 30 janvier 2018 DÉFINITIF 02/07/2018 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Pavlovici c. République de Moldova, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : Robert Spano, président, Paul Lemmens, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, juges et de Stanley Naismith, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 9 janvier 2018, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE 1. À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 5711/03) dirigée contre la République de Moldova et dont un ressortissant de cet État, M. Vladimir Pavlovici (« le requérant »), a saisi la Cour le 13 décembre 2002 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le gouvernement moldave (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. L. Apostol.
3.Au moment de l’introduction de sa requête, le requérant alléguait que l’annulation, selon lui abusive, d’un arrêt irrévocable rendu en sa faveur a méconnu ses droits garantis par l’article 6 § 1 de la Convention et par l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention.
4.Le 24 septembre 2004, la requête a été communiquée au Gouvernement.
5.Les procédures rouvertes entre-temps se sont achevées par un arrêt définitif en faveur du requérant en date de 24 décembre 2004.
6.Le 13 janvier 2006, le requérant a formulé un nouveau grief tiré de la non-exécution de ce jugement.
7.Le 11 mai 2012, le nouveau grief a été communiqué au Gouvernement.
8.Le 4 juillet 2014, le Gouvernement a soumis une déclaration unilatérale et a invité la Cour à radier la requête du rôle en application de l’article 37 de la Convention. EN FAIT I.
A. Le contexte de l’affaire
9.Le requérant est né en 1951 et réside à Chișinău.
10.En 1940, les autorités soviétiques déportèrent ses grands-parents en Sibérie et, en 1946, ils nationalisèrent les immeubles appartenant à ceux-ci. En 1989, le grand-père du requérant fut réhabilité post mortem et les autorités lui reconnurent la qualité de victime des répressions politiques.
11.Le 12 mars 1996, le père du requérant, en tant que successeur légal, saisit le tribunal de première instance de Buiucani et demanda la restitution des immeubles, à savoir cinq bâtiments A, B, V, V1 et G, qui comprenaient les appartements nos 1, 3, 4, 5, 5a), 6, 7, 8 et 9. Les appartements nos 5a) et 8 ayant été privatisés par les anciens locataires, l’intéressé demanda la nullité des contrats de privatisation et l’évacuation de tous les occupants.
12.Le 30 octobre 1997, le père du requérant décéda et les procédures furent reprises par le requérant.
13.Par un arrêt irrévocable du 18 juin 2002, la cour d’appel de Chișinău confirma le jugement du 6 décembre 2001 par lequel le tribunal de Chișinău accueillit l’action du requérant et ordonna au conseil municipal de Chișinău la restitution des immeubles, déclara la nullité des contrats de privatisation et ordonna l’évacuation de tous les locataires.
14.La cour d’appel remit au requérant 23 titres exécutoires. B. La révision de l’arrêt irrévocable du 18 juin 2002 15. À une date non précisée, le procureur général, invoquant une appréciation erronée des preuves, forma un recours en annulation de l’arrêt du 18 juin 2002. Par un jugement du 18 décembre 2002, la Cour suprême de justice admit le recours, annula l’arrêt irrévocable du 18 juin 2002 et renvoya l’affaire devant le tribunal de première instance.
16.Après le réexamen de l’affaire, par un jugement du 24 décembre 2004, le tribunal de première instance de Botanica donna gain de cause au requérant et ordonna au conseil municipal de Chișinău la restitution des immeubles, déclara la nullité des contrats de privatisation et ordonna l’évacuation de tous les locataires. Ledit jugement fut confirmé par l’arrêt irrévocable du 7 décembre 2005 de la Cour suprême de justice. C. Les actions en dommages et intérêts consécutives à l’annulation de l’arrêt irrévocable du 18 juin 2002 et à la non-exécution du jugement irrévocable du 24 décembre 2004
17.Le 23 septembre 2005, le requérant déposa une action en justice pour la réparation du préjudice matériel qu’il estimait avoir subi à la suite de l’annulation de l’arrêt du 18 juin 2002 et à l’impossibilité de disposer de ses biens pendant la période 2002-2005.
18.Par un arrêt du 14 février 2007, la Cour suprême de justice accueillit l’action du requérant, reconnut la violation de l’article 6 § 1 de la Convention et du principe de la sécurité juridique, et alloua à l’intéressé la somme de 1 221 257,40 lei moldaves (MDL) (équivalant à 73 000 euros (EUR) à l’époque). Ce montant, qui représentait le manque à gagner, avait été calculé à partir du prix du loyer moyen par mètre carré multiplié par la surface de l’immeuble. La somme obtenue avait ensuite été multipliée par le nombre de mois pendant lesquels le requérant n’avait pas pu disposer de ses biens.
19.Par la suite, entre 2005 et 2014, le requérant déposa plusieurs actions en justice en demandant la réparation du préjudice matériel qu’il estimait avoir subi pour la période 2005-2010 à la suite de la non-exécution du jugement du 24 décembre 2004. Toutes les actions furent admises et le requérant se vit octroyer au total 2 286 373,40 MDL (équivalant à 133 889 EUR à l’époque). Ce montant représentait le manque à gagner et avait été calculé selon le même principe qu’antérieurement.
20.Le 17 octobre 2011, le requérant déposa une action en justice en vertu de la loi n o 87. Il demandait le constat de la violation de son droit à l’exécution d’une décision de justice définitive et 50 000 MDL (équivalant à 3 000 EUR à l’époque) en réparation du préjudice moral qu’il estimait avoir subi. Par une décision irrévocable du 21 novembre 2012, la cour d’appel de Chișinău constata la violation de son droit à l’exécution d’une décision de justice définitive dans un délai raisonnable, mais rejeta la demande concernant la réparation du préjudice moral, eu égard au fait que le requérant avait reçu à partir de 2006 certains paiements par le conseil municipal.
21.La décision définitive du 24 décembre 2004 demeure inexécutée à ce jour. II.
22. Le droit interne concernant la non-exécution d’une décision de justice est résumé dans l’arrêt Norma S.R.L. c. République de Moldova (n o 38503/08, § 14, 3 novembre 2011). EN DROIT I.
23. Par une lettre du 4 juillet 2014, le Gouvernement a soumis à la Cour une déclaration unilatérale par laquelle il invitait la Cour à rayer la requête du rôle en vertu de l’article 37 de la Convention.
24.Par une lettre du 28 octobre 2014, le requérant a informé la Cour qu’il n’était pas satisfait des termes de la déclaration unilatérale, notamment en raison de l’inexécution du jugement du 24 décembre 2004. En ce qui concerne le préjudice matériel, le requérant a confirmé qu’il n’avait aucune prétention à l’égard du gouvernement défendeur au motif qu’il avait été dédommagé, pour la période allant du 24 décembre 2004 au 31 décembre 2010, dans le cadre des procédures judiciaires nationales.
25.La Cour rappelle qu’un arrêt constatant une violation entraîne pour l’État défendeur l’obligation juridique de mettre un terme à la violation et d’en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci ( Ex-roi de Grèce et autres c. Grèce [GC] (satisfaction équitable), n o 25701/94, § 72, 28 novembre 2002). Elle a décidé que la même approche devait être suivie lorsqu’un gouvernement cherchait à obtenir la radiation d’une requête du rôle par le biais d’une déclaration unilatérale ( Decev c. République de Moldova (n o 2), n o 7365/05, § 18, 24 février 2009).
26.En l’espèce, la Cour observe que le Gouvernement ne fait état d’aucune mesure concrète ayant trait à l’exécution du jugement du 24 décembre 2004, et qu’il s’engage de manière générale à poursuivre ses efforts pour prévenir la non-exécution des arrêts, sans envisager des mesures pertinentes et réalisables qui pourraient s’imposer dans la présente affaire en particulier. 27. À la lumière de ce qui précède, la requête ne peut pas être rayée du rôle en vertu de l’alinéa c) de l’article 37 de la Convention, la déclaration n’offrant pas une base suffisante pour que la Cour puisse dire qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de l’affaire.
28.En conclusion, la Cour rejette la demande du Gouvernement tendant à la radiation de la requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) de la Convention et, en conséquence, elle poursuit l’examen de la recevabilité et du fond de l’affaire. II. SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION EN RAISON L’ANNULATION DE L’ARRET IRREVOCABLE DU 18 JUIN 2002
29.Le requérant soutient que la remise en cause de l’arrêt définitif rendu en sa faveur a porté atteinte au principe de la sécurité des rapports juridiques. Il allègue de ce fait une violation de l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Sur la recevabilité
30.Dans ses observations des 4 mai et 27 septembre 2007, le Gouvernement a indiqué que la décision définitive de la Cour suprême de justice du 14 février 2007 avait fait perdre au requérant la qualité de victime. Il a ajouté à cet égard que les tribunaux nationaux avaient reconnu l’existence de la violation du principe de la sécurité des rapports juridiques et qu’ils avaient octroyé au requérant un dédommagement suffisant.
31.La partie requérante ne se prononce pas sur cet argument du Gouvernement.
32.La Cour rappelle qu’une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit en principe à lui retirer la qualité de « victime » que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé la violation de la Convention ( Scordino c. Italie (n o 1), n o 36813/97, § 180, 29 juillet 2004).
33.En l’espèce, la Cour observe que, après le réexamen de l’affaire, le requérant a eu gain de cause. Elle note également que, par la décision du 14 février 2007, la Cour suprême de justice a reconnu explicitement la violation de l’article 6 § 1 de la Convention et qu’elle a alloué au requérant la somme de 1 221 257,40 MDL (équivalent à 73 000 EUR à l’époque) au titre du préjudice matériel. Pour établir ce montant, la juridiction suprême s’est d’abord penchée sur le prix du loyer mensuel en multipliant le nombre de mètres carrés de l’immeuble par le prix au mètre carré. Elle a ensuite multiplié ce montant par le nombre de mois pendant lesquels le requérant n’a pas pu disposer de ses biens.
34.La Cour conclut que, à la lumière des documents du dossier, les deux critères, à savoir le constat de violation et un redressement suffisant et approprié, ont été remplis en l’espèce. Il s’ensuit que le requérant ne peut plus prétendre à la qualité de victime. Ce grief est donc incompatible ratione personae et il doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. III. SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION ET DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N o
35. Le requérant allègue que la non-exécution du jugement irrévocable rendu en sa faveur le 24 décembre 2004 a enfreint son droit d’accès à un tribunal, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi que son droit au respect des biens, tel que prévu par l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention. Les passages pertinents en l’espèce des dispositions invoquées se lisent comme suit : Article 6 § 1 « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Article 1 du Protocole n o 1 « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens (...) » A. Sur la recevabilité
36.Le Gouvernement estime que le requérant ne peut plus se prétendre « victime » au sens de l’article 34 de la Convention. Il argue que, par l’arrêt irrévocable du 21 novembre 2012, la Cour d’appel de Chișinău a constaté la violation du droit du requérant garanti par l’article 6 § 1 de la Convention. Il ajoute que, pour la période 2005-2010, le requérant a été dédommagé pour l’impossibilité de disposer de ses immeubles par l’octroi de la somme de 2 286 373,40 MDL (équivalant à 133 889 EUR à l’époque).
37.Le requérant allègue que, en l’absence de l’exécution du jugement du 24 décembre 2004, il bénéficie toujours de la qualité de victime.
38.La Cour note que les tribunaux nationaux ont reconnu explicitement la violation de l’article 6 § 1 de la Convention et que le requérant a reçu la somme de 133 889 EUR au titre du manque à gagner pour la période 2005-2010. En même temps, elle observe que le jugement définitif du 24 décembre 2004 reste inexécuté à ce jour et que le requérant ne peut pas disposer de ses biens. Dans ces circonstances, elle estime que le requérant conserve la qualité de « victime » au sens de l’article 34 de la Convention.
39.Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, elle le déclare recevable. B. Sur le fond
40.La Cour note que le jugement rendu en faveur du requérant le 24 décembre 2004 reste inexécuté à ce jour. Elle rappelle qu’une autorité étatique ne peut invoquer l’absence de fonds et de logements de substitution pour expliquer la non-exécution d’un jugement (Prodan c. Moldova , n o 49806/99, § 53, CEDH 2004 ‑ III (extraits)).
41.La Cour rappelle sa position, exprimée à maintes reprises dans des affaires ayant trait au défaut d’exécution, selon laquelle l’impossibilité, pour un créancier, de faire exécuter intégralement, et dans un délai raisonnable, une décision rendue en sa faveur constitue une violation dans son chef du « droit à un tribunal » consacré par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi que du droit à la libre jouissance de ses biens garanti par l’article 1 du Protocole no o 1 à la Convention ( Prodan , précité, §§ 56 et 62). 42. À la lumière des circonstances de l’espèce, la Cour ne voit aucune raison de parvenir à une conclusion différente dans la présente affaire. Partant, elle estime qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention à raison de l’omission des autorités d’exécuter, dans un délai raisonnable, l’arrêt définitif rendu en faveur du requérant. IV.
43. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. »
44.Dans les circonstances de la cause, la Cour estime que la question de l’application de l’article 41 de la Convention ne se trouve pas en état. Par conséquent, il y a lieu de la réserver et de fixer la procédure ultérieure en tenant compte de l’éventualité d’un accord entre l’État défendeur et le requérant (article 75 § 1 du règlement de la Cour). PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Rejette la demande du Gouvernement tendant à la radiation de la requête du rôle ; 2. Déclare la requête recevable quant aux griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, et irrecevable pour le surplus ; 3. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ; 4. Dit que la question de l’application de l’article 41 de la Convention ne se trouve pas en état ; en conséquence, a) la réserve ; b) invite le Gouvernement et le requérant à lui adresser par écrit, dans les trois mois, leurs observations sur ladite question et, notamment, à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir ; c) réserve la procédure ultérieure et délègue au président le soin de la fixer au besoin. Fait en français, puis communiqué par écrit le 30 janvier 2018, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour. Stanley Naismith Robert Spano Greffier Président