AFFAIRE LADY S.R.L. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

23.10.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Non-violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Procès équitable)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE LADY S.R.L. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA LADY S.R.L. c. REPUBLICA MOLDOVA (solicitarea nr. 39804/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 23 octombrie 2018 DEFINIF 23/01/2019 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Lady S.R.L. c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Robert Spano, președinte, Julia Laffranque, Ișul Karakaș, Paul Lummens, Valeriu Grițco, Stephanie Morou-Vikström, Ivana Jelić, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera de consiliu la 25 septembrie 2018, Rend la hotărârea pe care o avem aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 39804/06) îndreptată împotriva Republicii Moldova și inclusiv împotriva unei societăți de drept moldovean, Lady S.R.L. ( La 28 martie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. CIRCONSTANȚE DE L A, rue P.R., Chișinău. Înainte de vânzare, aceste spații erau închiriate de primăria din Chișinău societății reclamante. Prețul de vânzare era de 150 000 lei moldovenești (MDL) (aproximativ 9 000 EUR la momentul respectiv). La 4 noiembrie 2004, oficiul cadastral competent a înregistrat dreptul de proprietate dobândit de societatea reclamantă în temeiul acestui contract. Procedura dintre primăria din Chișinău și societatea A. Între timp, un litigiu între primăria din Chișinău și societatea A. cu privire la dreptul revendicat de aceasta din urmă de a ocupa, cu titlu de închiriere, spații în mai multe clădiri învecinate, inclusiv cel situat la 55 A, rue P.R. Din dosar nu reiese că localurile privatizate de societatea reclamantă (punctul 6 de mai sus) au făcut obiectul acestui litigiu. printr-o decizie definitivă din 27 mai În 2004, Curtea Supremă de Justiție a dat câștig de cauză Primăriei din Chișinău, în special că clădirile în litigiu erau situate pe un teren care fusese transmis, printr-o decizie a primăriei din Chișinău din 24 iulie 1997, societății S. pentru lucrări de demolare și reconstrucție. La 18 ianuarie 2005, societatea S. a inițiat o acțiune împotriva societății reclamante și a Departamentului de privatizare de a obține nulitatea contractului de vânzare din 15 ianuarie 2004 (punctul 6 de mai sus), precum și deportarea societății reclamante de la sediile ocupate la 55 A, rue P.R. La 13 februarie 2006, Curtea Supremă de Justiție din 27 mai 2006, Curtea a declarat nul contractul de vânzare, în special în temeiul articolului 232 din Codul civil (punctul 17 de mai jos). În martie 2006, societatea reclamantă a formulat o acțiune și, printre altele, a obiectat că nicio piesă din dosar nu dovedea decât sediul pe care îl cumpărase la 55 A, rue P.R. erau situate pe teren transmis societății S. 12. Printr-o decizie din 6 aprilie 2006, Curtea Supremă de Justiție a respins acțiunea ca fiind nefondată și a confirmat decizia instanței inferioare, în special prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 mai 2004, [care este acoperită] autoritatea lucrului judecat, s-a stabilit că clădirea nr. 55 A (...) era situat pe terenul străzii P.R., orașul Chișinău, transmis societății S., și că [clădirea] era vizat de decizia primăriei din Chișinău din 24 iulie 1997 (...) Prin urmare, actele juridice contestate [inclusiv contractul de vânzare din 15 iulie 1997 (...). În ianuarie 2004] au fost încheiate fără a se ține seama de drepturile preferențiale de proprietate și uz ale societății S. Curtea Supremă a considerat, de asemenea, că părțile trebuiau să fie repuse în situația anterioară semnării contractului de vânzare din 15 ianuarie 2004, declarat nul. Prin urmare, aceasta a dispus statului să restituie suma de 150 La 4 februarie 2009, dreptul de proprietate al societății reclamante la sediul în litigiu a fost eliminat din registrul bunurilor imobile. 14. Elementele dosarului nu permit să se știe dacă statul a restituit societății reclamante suma de 150 de milioane EUR. 2000 MDL pe care aceasta i-a plătit-o pentru cumpărarea acestor spații. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE Dispozițiile relevante în speță din Codul de procedură civilă din 30 mai 2003 se citesc după cum urmează: art. 123. Cauzele care scutesc de sarcina probei (...) Faptele stabilite printr-o hotărâre de justiție irevocabilă într-o cauză civilă în discuție mai târziu (...) s. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Faptele care, conform legii, sunt presupuse a fi stabilite nu cer să fie dovedite de persoana în favoarea căreia sunt prezumați. Prezumția [atașată] faptelor poate fi contestată, în conformitate cu normele generale ale probei, de persoana interesată, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. (...) art. 254. Deciziile de justiție definitive și irevocabile (...) Atunci când decizia deviază irevocabil, părțile și ceilalți participanți la proces, precum și succesorii lor în drepturi, nu mai pot depune un nou act cu aceleași pretenții și pe aceleași temeiuri, nici nu pot contesta într-un alt proces faptele și rapoartele juridice stabilite în hotărârea de judecată irevocabilă. (...) În mai multe cauze civile, Curtea Supremă de Justiție a statuat că faptele stabilite în hotărâri care au dobândit forța de lucru judecat, ale căror părți nu erau identice cu cele ale instanței în curs de desfășurare, nu solicitau să se demonstreze, în conformitate cu art. 123 alin. (2) din Codul de procedură civilă (a se vedea, de exemplu, L.I. c. T.B. și studiul notarial L.C. , Curtea Supremă de Justiție, nr. 2a-21115/2010, 25 noiembrie 2010 și SRL D. c. I.M. și altele, Curtea Supremă de Justiție, nr. 2a-1142/2010, 10 iunie 2010). Dispozițiile relevante în speță din Codul civil din 6 iunie 2002 se citesc după cum urmează art. 219. Efectele declarației de nulitate a actului juridic (...) Fiecare parte trebuie să restituie tot ceea ce a primit pe baza actului juridic declarat nul (...). Partea și părțile terțe cu bună credință au dreptul la repararea prejudiciului cauzat de declarația de nulitate a actului juridic. (...) art. 232. Actul juridic prin care a fost dispus de un bun în legătură cu care, prin lege, de instanță sau de altă autoritate abilitată, a fost instituită o interdicție de a dispune (...) poate fi declarat nul de către instanță la cererea persoanelor în favoarea cărora a fost instituită interdicția. (...) art. 767. Răspunderea vânzătorului în caz de deviere a cumpărătorului În caz de excludere a cumpărătorului pe baza drepturilor unei terțe părți asupra bunurilor care au fost constituite înainte de încheierea contractului de vânzare, vânzătorul repară prejudiciul care rezultă pentru cumpărător [din evaziunea sa]. (...) 18. Dispozițiile relevante în speță din legea nr. 87 privind repararea de către statul membru a prejudiciului cauzat de durata excesivă a procesului sau de neexecuție într-un termen rezonabil al hotărârii judecătorești sunt rezumate în cauza Balan c. Moldova ((dec.), nr. 44746/08, §§ 9-10, 24 ianuarie 2012). Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, societatea reclamantă se plânge de lipsa de echitate a procedurii pe motiv că la sfârșitul cauzei sale a fost prejudecată în cadrul unei alte proceduri la care nu ar fi fost chemată să participe. Această dispoziție, în pasajele sale relevante în speță, este formulată astfel. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitate 20. Constatând că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție și că nu se confruntă cu nici un alt motiv, Curtea declară că este admisibil. Pe fond 21. Societatea reclamantă susține că nu a putut să-și apere în mod rezonabil cauza, având în vedere greutatea pe care instanțele interne ar fi acordat-o deciziei pronunțate de Curtea Supremă de Justiție la 27 mai 2004 la sfârșitul unei proceduri la care aceasta nu ar fi participat. Ea susține, de asemenea, că ar fi trebuit să fie implicată în această din urmă procedură. În cele din urmă, aceasta susține că, în cauza sa, tribunalele nu și-au întemeiat deciziile pe fapte adevărate și stabilite în mod obiectiv. 22. Guvernul contestă teza societății reclamante. 23. Curtea arată că, în speță, au existat două proceduri: prima procedură, care a opus Primăria din Chișinău societății A. și care este finalizată prin adoptarea deciziei definitive a Curții Supreme de Justiție din 27 mai 2004 și a celei de a doua proceduri, care a fost inițiată de societatea S. împotriva societății reclamante și a Departamentului de privatizare și care a fost încheiată prin pronunțarea hotărârii definitive a Curții Supreme de Justiție din 6 aprilie 2006. În cadrul primei proceduri, Comisia constată că Curtea Supremă de Justiție a stabilit, printre altele, că societatea S. dobândise în 1997 dreptul de proprietate asupra terenului pe care se aflau mai multe clădiri, inclusiv dreptul de proprietate al societății reclamante. În cadrul celei de a doua proceduri, Curtea Supremă de Justiție se bazează pe acest fapt stabilit în cadrul primei proceduri pentru a da câștig de cauză societății S. 24. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, aceasta nu are sarcina de a înlocui instanțele interne în instanță și calificarea juridică a faptelor, cu condiția ca acestea să se bazeze pe o analiză rezonabilă a elementelor dosarului. În general, Comisia reamintește faptul că acest lucru este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru curți și tribunale, că este de competența de a pune în aplicare legislația internă și, prin urmare, rolul său este limitat la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele unei astfel de interpretări (a se vedea, de exemplu, Rohlena c. Republica Cehă [GC], n 59552/08, § 51, CEDH 2015). În special, nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție, ci de a verifica dacă o procedură avută în vedere în ansamblul său, inclusiv modul de prezentare a mijloacelor de probă, a avut un caracter echitabil (a se vedea, de exemplu, Lhermitte c. Belgia [GC], n 34238/09, § 83, CEDH 2016). 25. Curtea amintește, de asemenea, că, în toate sistemele juridice, autoritatea a ceea ce face obiectul unei hotărâri judecătorești definitive conține limitări ad personam ad rem Kehaya și alții c. Bulgaria, n 47797/99 și 68698/01, § 66, 12 ianuarie 2006 și Sivova și Koleva c. Bulgaria, art. 123 alineatul (2) din Codul de procedură civilă moldovenească prevede că faptele stabilite printr-o hotărâre de justiție irevocabilă nu pot fi contestate în cadrul unui alt litigiu și, prin urmare, constituie o prezumție ireproșabilă (absolută) cu condiția că sunt implicate aceleași persoane (a se vedea punctul 15 de mai sus). Cu toate acestea, acest lucru nu împiedică ca o hotărâre să fie opozabilă unor terțe părți, în sensul că aceasta poate avea o valoare probabilă ca prezumție reprobabilă (simplu). C De altfel, Curtea a admis că: rezultă din principiul certitudinii juridice că o parte care se ocupă de aprecierea unei instanțe într-un litigiu anterior, cu privire la o chestiune care se pune, de asemenea, în cauza la care este parte, poate să se aștepte în mod legitim ca instanța în această cauză să soluționeze litigiul în același sens cu decizia anterioară, cu excepția cazului în care acesta are un motiv întemeiat pentru derogare de la aceasta ( În acest caz, Curtea constată că dreptul moldovean, astfel cum este interpretat și aplicat de instanțele interne, instituie o prezumție care decurge din lucrul judecat (punctele 15 și 16 de mai sus). Aceasta observă, de asemenea, că această prezumție poate fi contrazisă prin proba contrarie, în conformitate cu art. 123 alineatul (4) din Codul de procedură civilă (punctul 15 de mai sus) și că, de altfel, acest fapt nu este contestat de părți. 27. În acest sens, Curtea amintește că orice sistem juridic are prezumții de fapt sau de drept, că Convenția n În plus, art. 6 alineatul (1) din Convenție nu reglementează forța probatorie și sarcina probei, aspecte care țin în principal de dreptul intern Tiemann c. Franța și Germania (dec.), nr. 47457/99 și 47458/99, 27 aprilie 2000). 28. În speță, Curtea constată, în ceea ce privește cea de a doua procedură, că instanțele au pronunțat asupra fondului cauzei, că societatea reclamantă a participat la procedură și că a avut posibilitatea de a ridica excepțiile și de a prezenta mijloacele de probă necesare pentru a-și proteja interesele și, în special, pentru a contesta aprecierea faptelor desfășurate în cadrul primei proceduri (punctul 11 de mai sus). Curtea arată, de asemenea, că cea de a doua procedură se desfășoară într-un mod contradictoriu în fața a două instanțe succesive. Având în vedere aceste elemente, Comisia consideră că situația în cauză în prezenta cauză este diferită de cea în care instanțele, după ce au ajuns la concluzia existenței autorității de lucru a unei decizii cu privire la o primă acțiune, în pofida faptului că nu există nici o triplă identitate a părților, a obiectului și a cauzei ( (a se vedea, de exemplu, Lungoci c. România, nr. 6 368//00, § 36-41, 26 ianuarie 2006 29.) Curtea constată, de asemenea, că, deși, în speță, părțile nu erau identice în prima și în a doua procedură, același fapt era determinant pentru rezultatul acestora, și anume transmiterea către societatea S. a terenului pe care erau situate diferitele clădiri aflate în litigiu. 30. În același timp, Comisia observă că nu s-a demonstrat că, în cadrul celei de-a doua proceduri, societatea reclamantă a furnizat elemente care ar putea justifica o nouă apreciere a documentelor deja discutate în cadrul primei proceduri. Cu toate acestea, Curtea consideră că, în lipsa oricărui element nou, societatea S. putea să se aștepte în mod legitim ca litigiul cu societatea reclamantă să fie încheiat în sensul deciziei care are autoritate asupra lucrului judecat (comparat cu Siegle, citată anterior, §§ 37-39, și Rozalia Avram, citată anterior, §§ 41-43). În sfârșit, Curtea constată că nimic din dosar nu permite să se presupună că instanțele moldovenești au apreciat în mod arbitrar sau în mod vădit nerațional elementele care le-au fost prezentate. 32. Având în vedere cele de mai sus și ținând seama de particularitățile dreptului moldovean, astfel cum a fost interpretat și aplicat în speță, Comisia concluzionează că a doua procedură avută în vedere în ansamblul său a avut un caracter echitabil. 33. În consecință, nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGUTĂ DIN ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 1 CONVENȚIEI 34. În plus, invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, societatea reclamantă susține că a fost privată de bunurile sale care nu respectă această dispoziție. Cu privire la admisibilitate 35. Societatea reclamantă afirmă că privarea de bunuri pe care o consideră a fi suferită nu era conformă cu dispozițiile dreptului intern și că aceasta nu are un scop legitim. De asemenea, Comisia consideră că a suportat o sarcină excesivă pe motiv că a fost de bună-credință, că instanțele, atunci când au declarat nulitatea contractului de vânzare, nu au luat în considerare efectele inflației și că nu i-au acordat nici compensații pentru sumele pe care le-ar fi investit în renovarea spațiilor în cauză. În cele din urmă, Comisia susține că statul nu i-a restituit suma de 150 000 MDL pe care ar fi plătit-o pentru achiziționarea acestor spații. 36. Guvernul contestă aceste teze. În plus, acesta indică faptul că societatea reclamantă nu a inițiat o acțiune împotriva autorităților statului pentru a solicita, în temeiul articolului 767 din Codul civil, repararea prejudiciilor pe care consideră că le-a suferit ca urmare a excluderii. Acesta susține, de asemenea, că societatea reclamantă nu a utilizat toate mijloacele oferite de dreptul intern pentru a obține executarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 6 aprilie 2006. 37. Societatea reclamantă retorcă faptul că nu a furnizat niciun exemplu de jurisprudență internă care să confirme eficacitatea acțiunii introduse prin art. 767 din Codul civil. 38. Curtea constată, într-o primă etapă, că contractul de vânzare în temeiul căruia societatea reclamantă a devenit proprietară a localurilor în litigiu a fost anulat ca urmare a unei acțiuni inițiate de o terță societate care își exercitase drepturile pe teren în care erau situate respectivele localuri. Prin urmare, Comisia constată că, chiar dacă statul era proprietarul inițial al imobilului, există un litigiu între două societăți care revendicau drepturi concurențiale reale. În acest sens, ea reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție impune statului să ia măsurile necesare pentru protecția dreptului la respectarea bunurilor, chiar și atunci când sunt implicate litigii între persoane fizice sau societăți private, iar acest lucru implică, în special, pentru statul membru în care se află obligația de a prevedea o procedură judiciară care să fie înconjurată de garanțiile procedurale necesare și care să permită instanțelor naționale să soluționeze în mod eficient și echitabil orice eventual litigiu între particulari ( Sovtransavto Holding c. Ucraina , n 48553/99, § 96, CEDH 2002 VII, Anheuser-Busch Inc. Portugalia [GC], n 73049/01, § 83, CEDH 2007 I și Kotov c. Rusia [GC], n 54522/00, § 112 și 114, 3 aprilie 2012). 39. În această privință, Curtea face trimitere, în esență, la acest fapt, la punctele 26-31 de mai sus. În această privință, Comisia reamintește că a constatat că procedura referitoare la nulitatea vânzării este contestată în fața a două instanțe succesive și că, în special, societatea reclamantă a avut posibilitatea de a ridica excepțiile și de a prezenta mijloacele de probă pe care le consideră necesare pentru a-și proteja interesele și, în special, pentru a contrazice prezumția simplă care decurge din lucrul judecat. În opinia Curții, acest lucru demonstrează că garanțiile procedurale au fost respectate. În plus, Curtea nu deține niciun element care să-i permită să ajungă la concluzia că decizia instanțelor moldovenești de a anula vânzarea și de a repune părțile în situația anterioară semnării contractului de vânzare a fost pătată de arbitrară sau în mod vădit nerațional. 40. Prin urmare, Curtea concluzionează că, în ceea ce privește procedura care a dus la nulitatea contractului de vânzare, statul a îndeplinit obligațiile pozitive care decurg pentru acesta din art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, se concluzionează că această parte a Ö Õ Õ este vădit nefondată și că trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. 41. În acest sens, Curtea observă, la rândul său, că nu s-a luat nicio măsură împotriva vânzătorului, și anume statul, pentru a obține despăgubiri pentru pretinsele prejudicii. În acest sens, se face trimitere la principiile aplicabile în materie de epuizare a căilor de atac, astfel cum sunt rezumate în hotărârea Mocanu și în alte hotărâri ale României ([GC], n 10865/09 și 2 altele, §§ 220-225, CEDH 2014 (extrași) 42. În speță, Curtea nu poate decât să accepte argumentul guvernului potrivit căruia o acțiune în despăgubire împotriva statului era disponibilă în drept moldovean pe temeiul articolului 767 din Codul civil. Aceasta arată că societatea reclamantă nu are, de altfel, nici accesibilitatea. În ceea ce privește eficacitatea acestei acțiuni, Curtea constată că, într-adevăr, Ö Õ nu și-a exprimat teza prin exemple de jurisprudență, ci că formularea articolului 767 din Codul civil indică fără echivoc că vânzătorul este obligat să repare prejudiciile cauzate cumpărătorului exclus. Ea nu vede nici un motiv de a gândi că o acțiune introdusă pe baza acestui articol nu era de natură să ofere societății reclamante posibilitatea de a obține o reparație adecvată și suficientă în urma eschivării sale sau că nu prezenta perspective rezonabile de succes. Prin urmare, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . executarea de către statul membru a deciziei Curții Supreme de Justiție din 6 aprilie 2006, Curtea remarcă faptul că nu reiese din elementele de care dispune aceasta că societatea reclamantă a inițiat o acțiune în despăgubire contra statului pe baza dispozițiilor Legii nr. 87 privind repararea de către statul membru a prejudiciului cauzat de durata excesivă a procesului sau de nu executarea într-un termen rezonabil a hotărârii judecătorești. Aceasta amintește că a considerat că această cale de atac era efectivă ( Balan, citată anterior, §§ 17-29, și Manascurta c. Moldova (dec.), n 31856/07, § 18, 14 februarie 2012). În plus, având în vedere natura legii n 87 și de contextul în care aceasta a intervenit, pe de o parte, a considerat că este justificat să se facă o excepție de la principiul general potrivit căruia condiția de epuizare trebuie să fie apreciată în momentul introducerii cererii și, pe de altă parte, a solicitat reclamantului să facă uz de această nouă cale de atac, chiar dacă aceasta a devenit disponibilă după ce cererea a fost introdusă ( Ibidem , §§ 22-23). Curtea apreciază că aceeași abordare trebuie urmată în prezenta cauză. Prin urmare, această parte a punerii în aplicare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 trebuie, de asemenea, respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului Õ§ 1 și 4 din Convenție. cererea admisibilă în ceea ce privește hotărârea pronunțată în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție și inadmisibilă în ceea ce privește surplusul Adus la A se vedea nota de subsol 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Stanley Naismith Robert Spano Modulul Președinte