AFFAIRE PRIGALĂ c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Reclamantul s-a născut în 1961 și își are reședința în Anenii Nou. La 16 februarie și 7 iunie 2005, la mai 2005, la mai mult de două decizii privind rezultatele controlului efectuat în cadrul Oficiului notarial al reclamantului (IFE). Printre altele, s-a estimat că acesta din urmă a redus baza de calcul a contribuțiilor de asigurare socială pentru anii 2000-2002 și a ordonat o redresare fiscală. Acesta a solicitat reclamantului să plătească la data respectivă 765 291 lei moldovans (MDL) (aproximativ 48 000 EUR) la momentul respectiv), inclusiv cotizațiile de asigurare socială pe care le-au considerat necesare, o amendă de 641 712 MDL (aproximativ 40 200 EUR la momentul respectiv), precum și penalități de întârziere. La 24 iunie 2005, reclamantul a contestat deciziile în cauză. Acesta susținea că, prin menținerea ca bază de calcul a taxelor pe care le percepese efectiv, și nu a sumelor brute încasate, pe care l-a luat în considerare ANENIII Noi, el a calculat în mod corect sumele datorate în temeiul contribuțiilor de asigurare socială. Acesta a susținut lipsa de claritate a legilor în acest domeniu și a considerat că trebuie să beneficieze de dispozițiile articolului 11 din Codul fiscal conform căruia, în cazul în care există dubii cu privire la aplicarea legislației fiscale, acestea din urmă trebuie interpretate în favoarea contribuabilului.

Prin hotărârea din 27 iunie 2005, instanța de apel a lui Bender a primit acțiunea reclamantului. Aceasta a subliniat faptul că legea din 11 aprilie 1997 privind notariatul avea doi termeni, și anume, "plata în avans" și "plata pentru serviciile prestate," care erau, prin urmare, distincte în ochii săi. Pentru a susține această teză, Comisia s-a referit la decizia Curții Constituționale din 2 decembrie 1999 (punctul 22 de mai jos) și la jurisprudența anterioară a Curții Supreme de Justiție (punctul 23 de mai jos). Prin urmare, Comisia a considerat că onorariile, în sensul remunerației efective a muncii notarului sau a veniturilor nete ale acestuia, ar trebui să servească drept bază pentru calcularea contribuțiilor de asigurare socială. De asemenea, Comisia a aplicat art. 11 din Codul fiscal. La 28 iunie 2005, Comisia a formulat o acțiune în fața Curții a Uniunii Europene.

Printr-o decizie din 23 noiembrie 2005, Curtea Supremă de Justiție consideră că instanța inferioară nu a respectat diferitele dispoziții legale aplicabile în speță și a trimis cauza.

Prin hotărârea din 14 februarie 2006, instanța de apel a lui Bender a primit din nou acțiunea reclamantului. Aceasta a dezaprobat aplicarea de către pârât a diferitelor legi aplicabile în speță și, în esență, având în vedere lipsa de claritate a acestora, aceasta a pus în aplicare art. 11 din Codul fiscal.

La 20 aprilie 2006, Comisia a contestat această hotărâre.

Printr-o decizie definitivă din 17 mai 2006, Curtea Supremă de Justiție a infirmat hotărârea instanței judecătorești și a respins acțiunea reclamantului. Comisia a considerat că dispozițiile aplicabile în speță ar trebui interpretate ca fiind obligatorii pentru calcularea contribuțiilor de asigurare socială ale notarilor pe baza sumelor brute încasate de acestea. În același timp, Comisia a recunoscut că există contradicții între dispozițiile Legii privind notariatul din 11 aprilie 1997 și cele ale legislației privind bugetul asigurărilor sociale pentru anii 2000-2002 privind modalitățile de calculare a contribuțiilor sociale.

Potrivit unei note din partea autorităților fiscale, reclamantul avea la 1 ianuarie 2007 o datorie față de Fisc de 831 920,41 MDL (aproximativ 49 000 EUR în funcție de cursul de schimb în vigoare la acea dată). Ulterior, această datorie a fost eliminată prin aplicarea unei legi de amnistie fiscală (punctul 21 de mai jos). II. DREPTURILE ȘI PRACTICILE INTERNE PERTINENTE A. Dreptul intern relevant 15 . Pasajele relevante în speță din anexa nr. 2 la Legea privind bugetul asigurărilor sociale de stat pentru anul 2000 sunt astfel exprimate: Ratele contribuțiilor de asigurare socială de stat obligatorii se stabilesc după cum urmează: (...) (n) pentru avocați și notari (...) mai puțin de 10 % din onorariile primite pentru serviciile prestate (...). mai mult de 16 persoane. Pasajele relevante în speță din anexa nr. 2 la Legea privind bugetul asigurărilor sociale de stat pentru anul 2001 sunt astfel exprimate: Ratele contribuțiilor de asigurare socială de stat obligatorii se stabilesc după cum urmează: (...) (n) pentru avocați și notari (...) mai puțin de 10 % din onorariile primite pentru serviciile prestate fără deducerea cheltuielilor (...). mai mult de 17 persoane. Pasajele relevante în speță din anexa nr. 2 la Legea privind bugetul asigurărilor sociale de stat pentru anul 2002 sunt astfel exprimate: Ratele contribuțiilor de asigurare socială de stat obligatorii se stabilesc după cum urmează: (...) (n) pentru avocați și notari (...) mai puțin de 15 % din sumele primite pentru serviciile prestate, după deducerea cheltuielilor aferente fondului de remunerare al angajaților (...). mai puțin de 18 ani. Dispozițiile celor trei legi menționate anterior prevăd, de asemenea, că, în cazul reducerii bazei de calcul a contribuțiilor sociale, contribuabilul trebuia să plătească o amendă egală cu suma sumelor astfel reduse, precum și o penalitate pentru fiecare zi de întârziere a plății, de 0,1 sau de 0,2 % din suma datorată.

Dispozițiile relevante în speță ale Legii privind notariatul din 11 aprilie 1997, în vigoare până la 21 februarie 2003, se citeau după cum urmează: Drepturile [ notarului] (...) 3. Notarul are dreptul: (a) la onorarii pentru serviciile prestate; (...) Art. 88. Plata pentru actele notariale și pentru alte servicii prestate 1. Pentru actele notariale efectuate (...), notarul încasează o plată a cărei sumă este stabilită de comun acord cu reclamantul (...). mai puțin de 20 de ani. Pasajele relevante în speță din art. 11 din Codul fiscal din 24 aprilie 1997 sunt exprimate după cum urmează: (...) Toate îndoielile [refuzate] în aplicarea legislației fiscale vor fi interpretate în favoarea contribuabilului. (...) □

La 27 aprilie 2007, Parlamentul a adoptat Legea nr. 111-XVI, ale cărei dispoziții prevăd, printre altele, o amnistie fiscală față de persoanele fizice și juridice care, la 1 ianuarie 2007, au acumulat întârzieri fiscale în ceea ce privește plata impozitelor și/sau a contribuțiilor, penalitățile de întârziere și amenzile aferente. Practica internă relevantă 22 . Într-o decizie din 2 decembrie 1999 privind controlul constituționalității anumitor dispoziții ale legii din 11 aprilie 1997 privind notariatul, Curtea Constituțională a constatat, printre altele, că remunerația muncii notarului reprezenta o parte din plățile încasate de el pentru serviciile notariale furnizate.

În mai multe decizii adoptate între februarie 2003 și februarie 2005, Curtea Supremă de Justiție a considerat, în ceea ce privește cotizațiile sociale datorate în cadrul exercițiilor fiscale 2000-2002, că din diferitele texte de lege și/sau din decizia Curții Constituționale din 2 decembrie 1999 a rezultat că noțiunile de "remunerație" și "plăți pentru serviciile notariale" erau distincte. În special, Comisia a considerat că acestea erau onorariile, în sensul unei remunerații efective a muncii notarului, care trebuiau să servească drept bază pentru calcularea contribuțiilor sociale. În unele dintre aceste hotărâri, Curtea Supremă de Justiție a făcut referire în mod expres la principiul conform căruia orice îndoială apărută în aplicarea legislației fiscale trebuie interpretată în favoarea contribuabilului. ÎN DREPTUL I. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 7 DIN CONVENȚIA

Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că dispozițiile legii privind bugetul asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002, pentru neobservarea cărora i s-a acordat o sancțiune, în opinia sa penală, erau ambigue și lipsite de claritate. Stăpâna calificării juridice a faptelor, Curtea consideră că acest motiv trebuie examinat în lumina articolului 7 alineatul (1) din Convenție, astfel cum a fost formulat: Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost comisă, nu constituia o infracțiune conform legislației naționale sau internaționale. De asemenea, nu este nici o pedeapsă mai mare decât cea aplicabilă în momentul în care a fost comisă. □ A. Cu privire la admisibilitate 1. Pe excepția de la rația de materie

Guvernul susține că circumstanțele din speță nu se încadrează în domeniul de aplicare al articolului 7 din convenție, pe motiv că reclamantului nu i s-ar fi aplicat nicio sancțiune penală. Procedând astfel, el ridică în esență o excepție de la rația teritorială.

Reclamantul contestă această teză.

Curtea trebuie să stabilească dacă reclamantul a fost condamnat pentru comiterea unei infracțiuni în sensul articolului 7 din convenție. În acest scop, Comisia reamintește că criteriile definite în cauza Engel și alte criterii c. Țările de Jos (8 iunie 1976, § 82, seria A nr. 22) pentru a determina aplicabilitatea articolului 6 din Convenție sub partea sa penală sunt, de asemenea, relevante pentru a soluționa problema aplicabilității articolului 7 (Nadtotchi c. Ucraina, nr. 7460/03, § 32, 15 mai 2008 și Žaja c. Croația, nr. 37462/09, § 86, 4 octombrie 2016).

În cazul de față, Curtea constată că, la fel ca și penalitățile de întârziere aplicate reclamantului, acestea pot fi considerate ca fiind întemeiate pe dispoziții juridice generale aplicabile tuturor contribuabililor. În plus, Comisia remarcă faptul că o astfel de amendă și penalitățile de întârziere în cauză nu au avut ca scop repararea unui prejudiciu, ci au vizat în principal pedepsirea pentru a împiedica reiterarea celor reproșate. Prin urmare, Comisia concluzionează că acestea s-au bazat pe un standard care urmărește atât un scop preventiv, cât și unul represiv. Această considerație este suficientă numai pentru a conferi un caracter penal sancțiunilor fiscale impuse reclamantului (a se vedea mutatis mutandis, Jussila c. Finlanda [GC], nr. 73053/01, § 38, CEDO 2006 - XIV și Žaja, citată anterior, § 88. Prin urmare, Comisia consideră că nerespectarea dispozițiilor fiscale reproșate reclamantului constituie o "încălcărire" în sensul articolului 7 din convenție.

Prin urmare, excepția guvernului nu poate fi reținută. Pe baza temeiului privind Legea privind bugetul asigurărilor sociale de stat pentru anul 2002

Curtea observă că, spre deosebire de legile similare pentru anii 2000 și 2001 (punctele 15 și 16 de mai sus), legea pentru anul 2002 (punctul 17 de mai sus) utilizează expresia Aceasta observă că, în special, domeniul de aplicare a acestui ultim termen a fost discutat la nivel național (punctele 8, 13 și 23 de mai sus). Pe de altă parte, Comisia consideră că expresia utilizată în lege pentru anul 2002 nu este controversată și că este suficient de clară, astfel încât reclamantul să poată deduce în mod rezonabil care era baza de calcul a contribuțiilor sociale pentru anul în cauză și, prin urmare, ce acte ar fi putut angaja răspunderea sa penală.

Prin urmare, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din Convenție, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 35 alineatul (4) din convenție, este evident întemeiat în mod greșit și trebuie respins. Concluzie

Constatând că cauza referitoare la legile privind bugetul asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000 și 2001 nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv, Curtea declară că acest lucru este admisibil. Pe partea de jos a 33-a. Reclamantul susține că legile aplicabile în speță, astfel cum au fost interpretate de Curtea Supremă de Justiție în decizia sa din 17 mai 2006, erau lipsite de previzibilitate.

Guvernul retorcă faptul că, având în vedere formularea dispozițiilor relevante în speță, interpretarea Curții Supreme de Justiție nu era imprevizibilă în sine.

Curtea face trimitere la principiile generale rezumate în cauza Vasiliauskas c. Lituania ([GC], nr. 35343/05, § 153-155 și 157, CEDO 2015). În special, se reamintește faptul că o încălcare trebuie să fie definită în mod clar de drept și că această condiție este îndeplinită atunci când justițiabilul poate să știe, pe baza formulării dispoziției relevante și, dacă este necesar, prin interpretarea sa de către instanțe și printr-un aviz juridic în cunoștință de cauză, ce acte și omisiuni își asumă răspunderea penală. În această privință, Curtea a indicat că noțiunea de "drept" (adică "law") utilizată la art. 7 din convenție corespunde celei de "lege" care figurează în alte articole ale convenției; aceasta implică condiții calitative, printre altele cele privind accesibilitatea și previzibilitatea. În același timp, Comisia a amintit că nu se poate interpreta art. 7 din Convenție ca interdicție a clarificării treptate a normelor privind răspunderea penală prin interpretarea judiciară a unui caz în altul, cu condiția ca rezultatul să fie coerent cu substanța de lac și previzibil în mod rezonabil.

În speță, Curtea constată că, în temeiul articolului 11 din Codul fiscal al Republicii Moldova, orice îndoială apărută în interpretarea unei legi fiscale ar trebui să fie în beneficiul contribuabilului.

În al doilea rând, Comisia observă că întrebarea centrală adresată de această cauză este dacă noțiunea de "muncă" utilizată în legile privind bugetul asigurărilor sociale pentru anii 2000 și 2001 a fost suficient definită în dreptul intern și/sau de către instanțe, astfel încât reclamantul să poată în mod rezonabil să depășească baza de calcul a contribuțiilor sociale datorate statului. În acest sens, Comisia subliniază că nici Legea privind notariatul din 11 aprilie 1997, în vigoare la momentul faptelor, nici legile privind bugetul asigurărilor sociale menționate anterior nu au precizat domeniul exact de aplicare a acestui termen. Comisia observă că, la rândul său, Curtea Constituțională, într-o decizie din 1999, a indicat în mod clar că remunerarea muncii notarului nu reprezintă decât o parte din sumele încasate de acesta (punctul 22 de mai sus). Curtea deduce din aceasta că, în momentul în care reclamantul trebuia să plătească cotizațiile sociale datorate pentru anii 2000 și 2001, termenul "înălțare" se baza pe mai multe interpretări, ceea ce, de altfel, nu este contestat de părți. Aceasta acordă o atenție deosebită faptului că existența unei îndoieli cu privire la domeniul exact al acestui termen a fost confirmată de jurisprudența ulterioară a Curții Supreme de Justiție care, la început, a interpretat favorabil notarii, în aplicarea, printre altele, a articolului 11 din Codul fiscal (punctul 23 de mai sus). În plus, Comisia observă că, în contextul retrăirii jurisprudenței în cauza reclamantului, Curtea Supremă de Justiție a subliniat, de asemenea, existența unor contradicții între diferitele dispoziții relevante în speță în ceea ce privește modalitățile de calculare a contribuțiilor sociale (punctul 13 de mai sus).

Având în vedere faptul că există îndoieli cu privire la domeniul de aplicare a termenului "în mod direct" și la jocul dispozițiilor articolului 11 din Codul fiscal, Curtea concluzionează că, în momentul faptelor, reclamantul putea să se aștepte în mod rezonabil ca interpretarea cea mai favorabilă a acestuia să fie reținută de autoritățile statului.

Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea consideră că, chiar și în calitate de comerciant care putea solicita consiliere juridică, era dificil pentru reclamant să prevadă revigorarea jurisprudenței Curții Supreme de Justiție și, prin urmare, să știe că, în momentul în care a calculat cuantumul contribuțiilor sociale datorate pentru anii 2000 și 2001, actele sale puteau duce la o sancțiune penală (a se vedea mutatis mutandis, Pessino c. Franța, nr. 40403/02, § 34-36, 10 octombrie 2006).

În aceste condiții, Curtea apreciază că a existat în speță o încălcare a articolului 7 din convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 LA CONVENȚIA

Reclamantul susține, de asemenea, că obligația care i-a fost impusă de a plăti în statul membru sume de bani, în conformitate cu o lege pe care o consideră confuză, și-a încălcat dreptul la respectarea bunurilor garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție.

Având în vedere constatarea unei încălcări la care a ajuns sub aspectul articolului 7 din Convenție și având în vedere toate faptele cauzei și argumentele părților, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe separat cu privire la cauza menționată la alineatul precedent (a se vedea, pentru o abordare similară, Kamil Uzun c. Turcia, nr. 37410/97, § 64, 10 mai 2007 și Centrul de resurse juridice în numele Valentine Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). III. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA

Reclamantul solicită 9 370,97 EUR (EUR) pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit. Acesta arată că această sumă include sumele pe care le-ar fi, înainte de intervenția de la amnistie fiscală, plătite statului în executarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 17 mai 2006, precum și interesele moratorii asociate. Acesta susține că nu mai dispune de documente care să dovedească plata în cauză.

Reclamantul solicită, de asemenea, 5 000 EUR din cauza prejudiciului moral pe care l-ar fi suferit.

În cele din urmă, solicită 1 200 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care a declarat că le-a angajat în fața Curții. Acesta prezintă o listă detaliată a muncii efectuate de reprezentantul său în acest caz (18 ore și 30 de minute la rata orară de 65 EUR), precum și documentele justificative privind plata acestei sume.

Guvernul contestă aceste sume.

Curtea constată că nimic din dosar nu demonstrează că reclamantul a efectuat o plată în executarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 17 mai 2006. Prin urmare, Comisia respinge cererea pentru prejudiciul material. În schimb, Comisia consideră că reclamantul trebuie să fi suferit un prejudiciu moral ca urmare a încălcării articolului 7 din Convenție. În calitate de statuară, aceasta îi alocă 4 500 EUR în acest sens.

În ceea ce privește cererea depusă pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma solicitată pentru procedura în fața acesteia și acordul integral al reclamantului. Prin aceste motive, Curtea, la Ll'unanimité, 1. A se preciza motivul întemeiat pe art. 7 din Convenția admisibilă în secțiunea privind legislația privind bugetul asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000 și 2001 și inadmisibilă pentru surplus; A spus că a avut loc o încălcare a articolului 7 din Convenție; A declarat că nu este cazul să se ia în considerare admisibilitatea și temeinicia ... articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție … (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului: (i). 4 500 EUR (patru mii cinci sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, ii. 1 200 EUR (o mie două sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de către reclamant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; (b) de la expirarea termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 13 februarie 2018, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bakurci Paul Lumpers Adjunct Președinte

Le requérant a été représenté par M e V. Nagacevschi, avocat à Chișinău. Le gouvernement moldave (« le Gouvernement ») a été représenté par ses agents, d’abord par M. V. Grosu, ensuite par M. L. Apostol.

Devant la Cour, le requérant alléguait une violation de l’article 7 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention.

Le 6 décembre 2010, la requête a été communiquée au Gouvernement. EN FAIT I.

Les 16 février et 7 juin 2005, l’Inspectorat fiscal d’État (IFE) d’Anenii Noi émit deux décisions relatives aux résultats du contrôle effectué auprès de l’office notarial du requérant. Il estima entre autres que ce dernier avait diminué la base de calcul des cotisations d’assurance sociale pour les années 2000-2002 et ordonna un redressement fiscal. Il enjoignit au requérant de verser à l’État 765 291 lei moldaves (MDL) (soit environ 48 000 euros (EUR) à l’époque), comprenant les cotisations d’assurance sociale jugées redevables, une amende de 641 712 MDL (environ 40 200 EUR à l’époque) ainsi que des pénalités de retard.

Le 24 juin 2005, le requérant contesta les décisions en question. Il alléguait que, en retenant comme base de calcul les honoraires qu’il avait effectivement perçus et non les sommes brutes encaissées – que l’IFE d’Anenii Noi avait prises en compte –, il avait correctement calculé les sommes redevables au titre des cotisations d’assurance sociale. Il arguait du manque de clarté des lois en la matière et estimait devoir bénéficier des dispositions de l’article 11 du code fiscal selon lesquelles, en cas de doutes concernant l’application des lois fiscales, ces dernières devaient être interprétées en faveur du contribuable. 8 . Par un arrêt du 27 juin 2005, la cour d’appel de Bender accueillit l’action du requérant. Elle souligna que la loi du 11 avril 1997 sur le notariat employait deux termes, « honoraires » et « paiement pour les services fournis », lesquels étaient donc distincts à ses yeux. Pour étayer cette thèse, elle fit référence à la décision de la Cour constitutionnelle du 2 décembre 1999 (paragraphe 22 ci-dessous) ainsi qu’à la jurisprudence antérieure de la Cour suprême de justice (paragraphe 23 ci-dessous). Par conséquent, elle estima que les honoraires, au sens de rémunération effective du travail du notaire ou de « revenus nets » de celui-ci, devaient servir de base pour le calcul des cotisations d’assurance sociale. Elle fit également application de l’article 11 du code fiscal.

Le 28 juin 2005, l’IFE d’Anenii Noi forma un recours.

Par une décision du 23 novembre 2005, la Cour suprême de justice estima que l’instance inférieure avait méconnu les différentes dispositions légales applicables en l’espèce et renvoya l’affaire.

Par un arrêt du 14 février 2006, la cour d’appel de Bender accueillit de nouveau l’action du requérant. Elle désapprouva l’application faite par la partie défenderesse des différentes lois applicables en l’espèce et, estimant en substance que celles-ci manquaient de clarté, elle fit application de l’article 11 du code fiscal.

Le 20 avril 2006, l’IFE d’Anenii Noi contesta cet arrêt. 13 . Par une décision définitive du 17 mai 2006, la Cour suprême de justice infirma le jugement de la cour d’appel et rejeta l’action du requérant. Elle considéra que les dispositions applicables en l’espèce devaient être interprétées comme imposant l’obligation de calculer les cotisations d’assurance sociale des notaires à partir des montants bruts encaissés par ceux-ci. En même temps, elle admit qu’il existait des contradictions entre les dispositions de la loi sur le notariat du 11 avril 1997 et celles des lois relatives au budget des assurances sociales pour les années 2000-2002 relativement aux modalités de calcul des cotisations sociales.

Selon une note des autorités fiscales, le requérant avait au 1 er janvier 2007 une dette envers le fisc de 831 920,41 MDL (soit environ 49 000 EUR selon le taux de change en vigueur à cette date). Par la suite, cette dette fut effacée en application d’une loi d’amnistie fiscale (paragraphe 21 ci ‑ dessous). II.

Les dispositions des trois lois susmentionnées prévoyaient également que, en cas de diminution de la base de calcul des cotisations sociales, le contribuable devait s’acquitter d’une amende égale au montant des sommes ainsi diminuées, ainsi que d’une pénalité, pour chaque jour de retard de paiement, de 0,1 ou de 0,2 % de la somme due.

Les dispositions pertinentes en l’espèce de la loi sur le notariat du 11 avril 1997, en vigueur jusqu’au 21 février 2003, se lisaient comme suit : « Article

Les droits [du notaire] (...) 3. Le notaire a droit : a) à des honoraires pour les services fournis ; (...) Article 88. Le paiement pour les actes notariés et pour les autres services fournis 1. Pour les actes notariés effectués, (...), le notaire encaisse un paiement dont le montant est fixé de commun accord avec le demandeur (...). » 20. Les passages pertinents en l’espèce de l’article 11 du code fiscal du 24 avril 1997 sont libellés comme suit : « 1. (...) Tous les doutes [susceptibles d’apparaître] dans l’application de la législation fiscale seront interprétés en faveur du contribuable. (...) » 21 . Le 27 avril 2007, le Parlement a adopté la loi n o 111-XVI dont les dispositions prévoyaient, entre autres, une amnistie fiscale à l’égard des personnes physiques et morales ayant, au 1 er janvier 2007, accumulé des arriérés envers le fisc relativement au versement des impôts et/ou contributions, des pénalités de retard et des amendes y afférentes. B. La pratique interne pertinente 22 . Dans une décision du 2 décembre 1999 relative au contrôle de la constitutionnalité de certaines dispositions de la loi du 11 avril 1997 sur le notariat, la Cour constitutionnelle a relevé, entre autres, que la rémunération du travail du notaire représentait une partie des paiements encaissés par lui pour les services notariaux fournis. 23 . Dans plusieurs décisions adoptées entre février 2003 et février 2005, la Cour suprême de justice a, pour ce qui est des cotisations sociales redevables au titre des exercices fiscaux 2000-2002, estimé qu’il ressortait des différents textes de lois et/ou de la décision de la Cour constitutionnelle du 2 décembre 1999 que les notions d’« honoraires » et de « paiements pour les services notariaux » étaient distinctes. Elle a notamment jugé que c’étaient les honoraires, au sens de rémunération effective du travail du notaire, qui devaient servir de base pour le calcul des cotisations sociales. Dans certaines de ces décisions, la Cour suprême de justice a expressément fait référence au principe selon lequel tout doute apparu dans l’application des lois fiscales devait être interprété en faveur du contribuable. EN DROIT I.

Le Gouvernement avance d’emblée que les circonstances de l’espèce ne relèvent pas du champ d’application de l’article 7 de la Convention, au motif que le requérant ne se serait vu infliger aucune sanction pénale. Ce faisant, il soulève en substance une exception d’irrecevabilité ratione materiae .

Le requérant conteste cette thèse.

La Cour doit établir si le requérant a été condamné pour avoir commis une « infraction » au sens de l’article 7 de la Convention. À cet effet, elle rappelle que les critères définis dans l’affaire Engel et autres c. Pays-Bas (8 juin 1976, § 82, série A n o 22) afin de déterminer l’applicabilité de l’article 6 de la Convention sous son « volet pénal » sont également pertinents pour trancher la question de l’applicabilité de l’article 7 ( Nadtotchi c. Ukraine , n o 7460/03, § 32, 15 mai 2008, et Žaja c. Croatie , n o 37462/09, § 86, 4 octobre 2016).

En l’espèce, la Cour observe que l’amende et les pénalités de retard infligées au requérant peuvent être considérées comme fondées sur des dispositions juridiques générales applicables à l’ensemble des contribuables. En outre, elle note que l’amende et les pénalités de retard en question ne tendaient pas à la réparation pécuniaire d’un préjudice mais visaient pour l’essentiel à punir pour empêcher la réitération des agissements reprochés. Elle conclut dès lors que celles-ci étaient fondées sur une norme poursuivant un but à la fois préventif et répressif. Cette considération suffit à elle seule à conférer un caractère pénal aux sanctions fiscales infligées au requérant (voir, mutatis mutandis , Jussila c. Finlande [GC], n o 73053/01, § 38, CEDH 2006 ‑ XIV, et Žaja , précité, § 88). Elle juge donc que la non-observation des dispositions fiscales reprochée au requérant constitue une « infraction » au sens de l’article 7 de la Convention.

Il s’ensuit que l’exception du Gouvernement ne saurait être retenue. 2. Sur le bien-fondé du grief relatif à la loi sur le budget des assurances sociales d’État pour l’année 2002

La Cour observe que, à la différence des lois similaires pour les années 2000 et 2001 (paragraphes 15 et 16 ci-dessus), la loi pour l’année 2002 (paragraphe 17 ci-dessus) utilise l’expression « sommes reçues pour les services fournis » à la place d’« honoraires ». Elle note que c’est notamment la portée de ce dernier terme qui a fait l’objet d’un débat au niveau national (paragraphes 8, 13 et 23 ci-dessus). Par ailleurs, elle estime que l’expression utilisée dans la loi pour l’année 2002 ne prête pas à controverse et qu’elle est suffisamment claire, de sorte que le requérant pouvait raisonnablement en déduire quelle était la base de calcul des cotisations sociales pour l’année en question et, donc, quels actes pouvaient engager sa responsabilité pénale.

Il s’ensuit que le grief relatif à la loi sur le budget des assurances sociales d’État pour l’année 2002 est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 3. Conclusion

Constatant que le grief relatif aux lois sur le budget des assurances sociales d’État pour les années 2000 et 2001 n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable. B. Sur le fond

Le requérant soutient que les lois applicables en l’espèce, telles qu’elles ont été interprétées par la Cour suprême de justice dans sa décision du 17 mai 2006, manquaient de prévisibilité.

Le Gouvernement rétorque que, eu égard au libellé des dispositions pertinentes en l’espèce, l’interprétation opérée par la Cour suprême de justice n’était pas imprévisible en soi.

La Cour renvoie aux principes généraux résumés dans l’affaire Vasiliauskas c. Lituanie ([GC], n o 35343/05, §§ 153-155 et 157, CEDH 2015). Il y est notamment rappelé qu’une infraction doit être clairement définie par le droit et que cette condition se trouve remplie lorsque le justiciable peut savoir, à partir du libellé de la disposition pertinente et, au besoin, à l’aide de son interprétation par les tribunaux et d’un avis juridique éclairé, quels actes et omissions engagent sa responsabilité pénale. À cet égard, la Cour a indiqué que la notion de « droit » (« law ») utilisée à l’article 7 de la Convention correspond à celle de « loi » qui figure dans d’autres articles de la Convention ; elle implique des conditions qualitatives, entre autres celles de l’accessibilité et de la prévisibilité. En même temps, elle a rappelé qu’on ne saurait interpréter l’article 7 de la Convention comme proscrivant la clarification graduelle des règles de la responsabilité pénale par l’interprétation judiciaire d’une affaire à l’autre, à condition que le résultat soit cohérent avec la substance de l’infraction et raisonnablement prévisible.

En l’espèce, la Cour observe d’emblée que, aux termes de l’article 11 du code fiscal de la République de Moldova, tout doute apparu dans l’interprétation d’une loi fiscale devait profiter au contribuable.

Elle note ensuite que la question centrale posée par cette affaire est celle de savoir si la notion d’« honoraires » utilisée dans les lois sur le budget des assurances sociales pour les années 2000 et 2001 était suffisamment définie dans le droit interne et/ou par les tribunaux, de sorte que le requérant pouvait raisonnablement en inférer la base de calcul des cotisations sociales redevables à l’État. Elle relève à ce sujet que ni la loi sur le notariat du 11 avril 1997, en vigueur à l’époque des faits, ni les lois sur le budget des assurances sociales précitées ne précisaient la portée exacte de ce terme. Elle observe que, à son tour, la Cour constitutionnelle, dans une décision de 1999, a clairement indiqué que la rémunération du travail du notaire ne représentait qu’une partie des sommes encaissées par celui-ci (paragraphe 22 ci-dessus). La Cour en déduit que, au moment où le requérant devait s’acquitter des cotisations sociales redevables pour les années 2000 et 2001, le terme « honoraires » se prêtait à plusieurs interprétations, ce qui n’est d’ailleurs pas contesté par les parties. Elle prête une attention particulière au fait que l’existence d’un doute quant à la portée exacte de ce terme a été confirmée par la jurisprudence ultérieure de la Cour suprême de justice qui, dans un premier temps, a opéré une interprétation favorable aux notaires, en application, entre autres, de l’article 11 du code fiscal (paragraphe 23 ci-dessus). Elle observe de surcroît que, à l’occasion du revirement de jurisprudence effectué dans l’affaire du requérant, la Cour suprême de justice a également souligné l’existence de contradictions entre les différentes dispositions pertinentes en l’espèce quant aux modalités de calcul des cotisations sociales (paragraphe 13 ci-dessus).

Eu égard à l’existence du doute quant à la portée du terme « honoraires » et au jeu des dispositions de l’article 11 du code fiscal, la Cour conclut que, au moment des faits, le requérant pouvait raisonnablement s’attendre à ce que l’interprétation qui lui était la plus favorable fût retenue par les autorités étatiques. 39. À la lumière de tout ce qui précède, la Cour considère que, même en tant que professionnel qui pouvait solliciter des conseils juridiques, il était difficile pour le requérant de prévoir le revirement de jurisprudence de la Cour suprême de justice et donc de savoir que, au moment où il avait calculé le montant des cotisations sociales redevables pour les années 2000 et 2001, ses actes pouvaient entraîner une sanction pénale (voir, mutatis mutandis , Pessino c. France , n o 40403/02, §§ 34-36, 10 octobre 2006).

Dans ces conditions, la Cour juge qu’il y a eu en l’espèce violation de l’article 7 de la Convention. II.

Eu égard au constat de violation auquel elle est parvenue sous l’angle de l’article 7 de la Convention, et compte tenu de l’ensemble des faits de la cause et des arguments des parties, la Cour estime qu’il ne s’impose pas de statuer séparément sur le grief mentionné au paragraphe précédent (voir, pour une approche similaire, Kamil Uzun c. Turquie , n o 37410/97, § 64, 10 mai 2007, et Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Câmpeanu c. Roumanie [GC], n o 47848/08, § 156, CEDH 2014). III.

Le requérant réclame également 5 000 EUR au titre du dommage moral qu’il aurait subi.

Il demande enfin 1 200 EUR pour les frais et dépens qu’il dit avoir engagés devant la Cour. Il soumet un relevé horaire détaillé du travail effectué par son représentant pour la présente affaire (dix-huit heures et trente minutes au taux horaire de 65 EUR) ainsi que des justificatifs de paiement de ce montant.

Le Gouvernement conteste ces sommes.

La Cour note que rien dans le dossier ne prouve que le requérant a effectué un paiement en exécution de la décision de la Cour suprême de justice du 17 mai 2006. Partant, elle rejette la demande au titre du dommage matériel. En revanche, elle considère que le requérant doit avoir subi un dommage moral du fait de la violation de l’article 7 de la Convention. Statuant en équité, elle lui alloue 4 500 EUR à ce titre.

Pour ce qui est de la demande présentée au titre des frais et dépens, compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme demandée pour la procédure devant elle et l’accorde intégralement au requérant. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare le grief tiré de l’article 7 de la Convention recevable dans la partie relative aux lois sur le budget des assurances sociales d’État pour les années 2000 et 2001, et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 7 de la Convention ; 3. Dit qu’il n’y a pas lieu d’examiner la recevabilité et le bien-fondé du grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ; 4. Dit a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement : i. 4 500 EUR (quatre mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral, ii. 1 200 EUR (mille deux cents euros), plus tout montant pouvant être dû par le requérant à titre d’impôt, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 13 février 2018, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Greffier adjoint Président