AFFAIRE SULTAN c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

AFFAIRE SULTAN c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (CtEDO, 2018)

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA SULTAN c. REPUBLICA MOLDOVA (solicitarea nr. 17047/07) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 iunie 2018 DEFINIF 05/09/2018 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Sultan c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din Robert Spano, președinte, Paul Lumments, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, Valeriu Grițeco, Jon Fridrik Kjølbro, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și Hasan Bak 17047/07) îndreptat împotriva Republicii Moldova și al cărui resortisant al acestui stat, dl Alexei Sultan ( A fost reprezentat de agentul său, L. Apostol. Reclamantul susține, în special, că refuzul Curții Supreme de Justiție de a lua în considerare acțiunea sa a adus atingere dreptului său de a avea acces la o instanță garantată prin art. 6 din convenție. La 16 septembrie 2014, cererea a fost comunicată guvernului. Reclamantul s-a născut în 1960 și își are reședința în Holercani. La o dată nespecificată, reclamantul a introdus o acțiune civilă în despăgubire îndreptată împotriva primăriei și a consiliului local al Holercani și a solicitat plata salariilor neplătite, compensarea pentru prejudiciile materiale și morale pe care le-ar fi suportat, precum și rambursarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea din 5 mai 2006, Tribunalul din Dubai a respins acțiunea reclamantului ca fiind nefondată. Instanța din fond a indicat că hotărârea era susceptibilă de a fi pronunțată. Prin decizia din 5 septembrie 2006, Tribunalul din Chișinău a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată și a indicat că decizia sa era susceptibilă de a face obiectul unei căi de atac. La 3 noiembrie 2006, reclamantul a formulat o acțiune în fața Curții Supreme de Justiție. Printr-o scrisoare din 7 noiembrie 2006, Curtea Supremă de Justiție a respins acțiunea reclamantului fără a lua în considerare și l-a informat pe solicitant că decizia instanței judecătorești de apel, care a examinat cauza în calitate de instanță de recurs, a devenit irevocabilă în momentul pronunțării acesteia, în conformitate cu articolul Õ din Codul de procedură civilă (CPC). Această scrisoare a fost semnată de vicepreședinta colegiului civil și a disputei administrative a Curții Supreme. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 10. Dispozițiile relevante în speță ale CPC în vigoare la fața locului a faptelor sunt astfel redactate art. 421. Caracterul hotărârii instanței de recurs Hotărârea instanței de recurs este irevocabilă imediat după pronunțarea acesteia. art. 429. Deciziile care pot face obiectul unei căi de atac (1) Deciziile pronunțate de instanțele de apel pot face obiectul unei căi de atac. (...) art. 430. Persoanele care pot introduce o cale de atac pot introduce o cale de atac părților și altor participanți la proces (...) art. 431. Instanța competentă pentru examinarea căii de atac (1) Curtea Supremă de Justiție are competența de a examina acțiunile depuse împotriva deciziilor instanțelor de recurs. (...) art. 438. Retrimiterea căii de atac (3) Trimiterea cererii de acțiune nu împiedică reclamantul să o prezinte din nou după îndeplinirea condițiilor formale cerute și să fie conform cu celelalte condiții legale care reglementează introducerea căii de atac. (...) În conformitate cu art. 6 din Convenție, în cazul în care Curtea Supremă de Justiție a formulat o cerere în temeiul articolului 6 din Convenție, reclamantul declară că refuzul Curții Supreme de Justiție de a lua în considerare acțiunea sa a adus atingere dreptului său la o instanță, încălcând art. 6 din Convenție, formulat după cum urmează în părțile sale relevante în speță Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitate 12. Guvernul nu a epuizat căile de atac interne, susținând că, după primirea scrisorii Curții Supreme de Justiție din 7 noiembrie 2006 (punctul 9 de mai sus), reclamantul ar fi trebuit să își repete cererea de recurs în temeiul articolului 438 (3) din CPC (punctul 10 de mai sus). El adaugă că, în conformitate cu legislația în vigoare în momentul faptelor, instanța judiciară avea dreptul să retrimite acțiunea prin scrisoare în cazul în care cererea nu era conformă cu dispozițiile legale, fără a adopta o decizie sau o hotărâre înainte de a pronunța dreptul în acest sens. Acesta indică faptul că poșta nu a fost adusă la cunoștința Curții Supreme de Justiție, ci că a fost semnată de un judecător președinte de secțiune ca corespondență administrativă și nejudiciară. Comitetul consideră că reclamantul avea posibilitatea fie de a-și reiniția cererea de acțiune, fie de a semnala Curții Supreme de Justiție eroarea comisă de personalul grefei. În concluzie, guvernul susține că această situație rezultă dintr-o simplă eroare administrativă în cadrul grefei și nu reprezintă în niciun caz o practică stabilită de Curtea Supremă. 13. Reclamantul susține că ar trebui să fie judecat în prealabil în fața Curții Supreme de Justiție, dar că aceasta a refuzat să o soluționeze. 14. Curtea amintește că regula privind epuizarea căilor de atac interne urmărește să ofere statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a remedia presupusele încălcări ale acestora înainte ca aceste afirmații să îi fie prezentate (a se vedea, printre multe altele, Remli c. Franța, 23 aprilie 1996, § 33, Rec., din hotărârile și hotărârile 1996 II, Selmuni c. Franța [GC], n 25803/94, § 74, CEDO 1999 V, și Vučković și alții c. Serbia, nr. 17153/11 și 29 alte cereri, § 68, 28 august 2012. Această regulă se bazează pe ipoteza, obiect prevăzut la art. 13 din Convenție și cu care aceasta prezintă afinități strânse, că ordinea internă oferă o cale de atac eficientă în ceea ce privește presupusa încălcare (Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 152, CEDH 2000 XI). 15. Cu toate acestea, obligația care decurge din art. 35 din convenție se limitează la obligația de a utiliza în mod normal căile de atac probabil efective, suficiente și accesibile (a se vedea, printre altele, Sejdovic c. Italia [GC], nr 56581/00, § 45, CEDH 2006 II). În special, Convenția prevede epuizarea doar a recursurilor atât referitoare la încălcările incriminate, disponibile și adecvate; acestea trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorită (Paksas c. Lituania [GC]; 34932/04, § 75, CEDH 2011 (extracturi)). Este responsabilitatea statului pârât, în sine pledează pentru neobosire, de a demonstra că aceste condiții erau îndeplinite la momentul faptelor (Akdivar și alții c. Turcia, 16 septembrie 1996, § 68, Rec., 1996 IV, Selmuni, citată anterior, § 75, și Vučković și altele, citată anterior, § 69 16. În speță, Curtea constată că, prin scrisoarea sa din 7 noiembrie 2006, Curtea Supremă l-a informat pe reclamant că decizia instanței judecătorești a trecut în forță de lucru judecat și că aceasta era mai susceptibilă de a face recurs în fața Curții Supreme de Justiție (punctul 9 de mai sus). Curtea supremă nu l-a informat pe reclamant cu privire la nicio omisiune în sensul articolului 438 (3) din CPC, invocată de guvern, nici posibilitatea de a-și reitera cererea de recurs. Curtea constată apoi că guvernul admite în observațiile sale că o eroare s. a fost produsă în cadrul grefei Curții Supreme. 17. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a formulat o acțiune împotriva deciziei Tribunalului de apel în temeiul dispozițiilor CPC și că scrisoarea Curții Supreme de Justiție a fost semnată de vicepreședintele său și nu de un simplu membru al grefei (punctul 9 de mai jos). Comisia consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul nu avea obligația de a-și reitera cererea de recurs și nici de a semnala Curții Supreme eroarea comisă de personalul grefei. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția guvernului privind neobosirea căilor de atac interne. 18. Constatând că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv d În 2006, Curtea Supremă nu avea dreptul să-i trimită acțiunea înapoi. 20. Guvernul nu se pronunță asupra fondului cauzei. 21. Curtea amintește că garanțiile procedurale prevăzute la art. 20. 6 din Convenție asigură tuturor dreptul la o instanță de a cunoaște orice contestație cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil; art. 6 consacră astfel dreptul la o instanță, al cărei drept de acces, și anume dreptul de a sesiza instanța în materie civilă, constituie un aspect (Golder c. Regatul Unit, 21 februarie 1975, §§ 28-36, seria A n 18). În speță, trebuie să se constate că reclamantul a putut să ia calea de atac pe care o oferea sistemul judiciar intern, și anume o acțiune civilă în despăgubire îndreptată împotriva primăriei și Consiliului local al Holercani. 22. În sine, acest lucru nu îndeplinește toate cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție : încă trebuie să se constate că gradul de acces acordat de legislația națională a fost suficient pentru a asigura în mod individual dreptul la o instanță judecătorească, ținând cont de principiul "preeminenței dreptului" într-o societate democratică (Asingdane c. Regatul Unit, 28 mai 1985, § 57, seria A n 93. Curtea reamintește că scopul Convenției este de a proteja drepturile nu teoretice sau iluzorii, ci concrete și efective (a se vedea mutatis mutandis Airey c. Irlanda, 9 octombrie 1979, § 24, seria A n 32, și García Manibardo c. Spania, n 38695/97, § 43 CEDO 2000-II). În această privință, Curtea amintește că art. 6 alineatul (1) din convenție garantează dreptul de acces la o instanță pentru soluționarea litigiilor cu caracter civil. Curtea consideră că acest drept de acces la o instanță nu include numai dreptul de a iniția o acțiune, ci și dreptul la o soluie Ar fi o iluzie ca ordinea juridică internă a unui stat contractant să permită ca o persoană să inițieze o acțiune civilă în fața unei instanțe, fără a se asigura că cauza face obiectul unei decizii definitive la sfârșitul procedurii judiciare (Kutćc. Croația, nr. 48778/99, § 25, CEDH 2002 II 24. Curtea amintește, de asemenea, că art. 6 din convenție nu obligă statele contractante să înființeze cursuri de apel sau de casare. Cu toate acestea, un stat care se dotează din astfel de instanțe are obligaia de a se asigura că justiiabilii beneficiază de garaniile fundamentale prevăzute la art. 6. Într-o societate democratică în sensul convenției, dreptul la o bună administrare a justiției ocupă un loc atât de important încât o interpretare restrictivă a articolului 6 alineatul (1) nu ar corespunde scopului și obiectului acestei dispoziții (a se vedea, printre altele, Delcourt c. Belgia, 17 ianuarie 1970, § 25, seria A n 11). În cazul de față, Curtea constată că cauza a fost examinată pe fond de tribunalul din Dubai și în recurs de Tribunalul din Chișinău. Curtea constată apoi că, în conformitate cu dreptul moldovean, recurentul avea posibilitatea de a contesta hotărârea Curții și de a se pronunța împotriva acestei hotărâri în fața Curții Supreme de Justiție (punctul 8 de mai sus). Curtea constată, de asemenea, că guvernul a recunoscut, în observațiile sale, că grefa Curții Supreme a săvârșit o eroare prin retrimiterea acțiunii fără ca aceasta să fie examinată de către înalta instanță. Într-adevăr, omisiunea Curții Supreme de Justiție de a examina acțiunea menționată anterior a privat reclamantul de dreptul de acces la această instanță în vederea examinării acțiunii sale de către aceasta (a se vedea, de exemplu, Platakou c. Grecia, n 38460/97, §§ 36-39, CEDH 2001 Anghel c. Italia, n 5968/09, § 61, 25 iunie 2013 și Bochan c. Ucraina (n [GC], n 22251/08, §§ 61-62, CEDH 2015; și compară cu Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, § 90-95 și 114-121, 5 aprilie 2018 . 26. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIE 27. Recurentul se plânge din perspectiva articolului 13 din convenție că nu dispune de nicio cale de atac internă efectivă pentru a-și exercita dreptul de acces la o instanță. 28. Curtea arată că acest aspect este legat de cel examinat mai sus și că trebuie, prin urmare, să fie declarat admisibil. 29. Curtea constată că, în esență, acest litigiu este același cu cel prezentat sub unghi al articolului 6 din Convenție privind refuzul Curii Supreme de Justiție a Uniunii Europene. Curtea amintește că, atunci când dreptul revendicat este un drept cu caracter civil, art. 6 constituie o lex specialis în raport cu art. 13, ale cărui garanții se găsesc absorbite de cele ale articolului 6 ( Brualla Gómez de la Torre c. Spania , 19 decembrie 1997, § 41, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1997-VIII). 30. Prin urmare, Curtea, având în vedere constatarea sa de încălcare a articolului 1 din Convenție (punctele 25-26 de mai sus), consideră că nu este necesar să se examineze dacă a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție [Posi și Rahko c. Finlanda, 27824/95, § 89, CEDH 2002-VII]. III. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 5 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit din cauza refuzului Curții Supreme de Justiție de a lua în considerare acțiunea sa. 33. Guvernul consideră că valoarea prejudiciului moral este excesivă. 34. Curtea, hotărând în mod echitabil, consideră că este necesar să se acorde reclamantului 1 500 EUR pentru prejudiciul moral. Costuri și cheltuieli de judecată 35. Reclamantul solicită, de asemenea, 3 040 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. El furnizează în sprijinul cererii sale un contract încheiat cu avocatul său în fața Curții, în temeiul căruia a fost angajat să îi plătească suma menționată anterior. De asemenea, prezintă un extras detaliat al orelor de lucru ale avocatului său. 36. Guvernul contestă suma solicitată și susține că, potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. 37. În cazul de față, având în vedere documentele de care dispune, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pentru procedura în fața acesteia și acordul cu reclamantul. Interese moratorii 38. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzilor moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA, Declară, în unanimitate, cererea admisibilă A declarat în unanimitate că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția menționată , cu 5 voturi contra 2, mai mult decât este necesar să se ia în considerare faptul că, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume trebuie convertite în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului 500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii) 000 EUR (o mie de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de către solicitant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restante, în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicat în scris la 5 iunie 2018, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bakurc.Robert Spano Grefier Adjunct Președinte Prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu articolele 45 alineatul (2) din Convenție și 74 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, la partea dizidentă parțială comună a judecătorilor Lemments și Bianku. R.S. H.B. Am votat împreună cu colegii noștri pentru o constatare a încălcării articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Pe de altă parte, am votat împotriva deciziei conform căreia nu este necesar să se examineze dacă a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenție. În opinia noastră, ambele obiecții sunt în speță suficient de distincte unul de altul, astfel încât Curtea să nu poată lăsa al doilea motiv fără răspuns. Hotărârea în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție se referă la dreptul de acces la o instanță, astfel încât aceasta să decidă cu privire la contestația privind dreptul de caracter civil invocat de solicitant, și anume dreptul de a obține salarii neplătite și despăgubiri (punctul 6 din hotărâre). În special, reclamantul se plânge că nu a avut acces la Curtea Supremă de Justiție, ultima instanță din lanțul instanțelor care a trebuit să ia o decizie în acest caz. art. 13 se referă la dreptul la o cale de atac eficientă în caz de încălcare a unui drept fundamental garantat de Convenție, în speță dreptul de acces la Curtea Supremă de Justiție. Majoritatea consideră că este, în esență, același cu cel prezentat sub unghi de la art. 6 din Convenție privind refuzul Curții Supreme de a lua în considerare acțiunea. Potrivit acesteia, ca și dreptul revendicat (în contextul articolului 13) este un drept cu caracter civil, mai degrabă, art. 6 constituie o lex specialis în raport cu art. 13, ale cărui garanții sunt absorbite de cele ale articolului În aceste din urmă aspecte, ne exprimăm în mod respectuos dezacordul cu majoritatea. În primul rând, drepturile materiale în cauză nu sunt aceleași pentru ambele obiecții. În cazul în care, în cazul primei părți, este vorba despre un drept cu caracter civil care face obiectul litigiului pe care recurentul avea dreptul să îl aducă în fața unei instanțe judecătorești, pentru a doua parte este vorba despre un alt drept, recunoscut prin convenție, în legătură cu care reclamantul a declarat că nu a dispus o cale de atac efectivă în fața unei instanțe naționale. În timp ce prima cauză se referă la posibilitatea de a examina acțiunea Curții Supreme de Justiție, a doua instanță se referă la o acțiune împotriva refuzului Curții Supreme de Justiție de a lua în considerare acțiunea Curții Supreme de Justiție. În aceste circumstanțe, nu vedem cum se poate afirma că art. 6 alin. (1) constituie lex specialis. în raport cu art. 13. O astfel de situație nu poate apărea decât atunci când dreptul cu caracter civil care constituie obiectul litigiului înaintat în fața instanțelor este, în același timp, un drept fundamental garantat prin convenție (pentru un exemplu recent, a se vedea Baka c. Ungaria [GC], n 20261/12, §§ 177-182, CEDO 2016). Având în vedere cele de mai sus, considerăm că nu există nici un motiv pentru care să ne debarasăm de la examinarea ... ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Cu toate acestea, se pune întrebarea dacă art. 13 nu necesită o cale de atac în alt mod, de exemplu o cale de atac în despăgubire împotriva statului, permițând justițiabilului să se plângă de o încălcare a drepturilor sale fundamentale printr-o astfel de decizie. Aceasta este întrebarea care, în opinia noastră, ar fi meritat să fie examinată în cadrul a ceea ce, tocmai pentru care majoritatea a considerat că examinarea nu este necesară.

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

SULTAN c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

(Requête n

o

17047/07)

ARRÊT

STRASBOURG

5 juin 2018

DÉFINITIF

05/09/2018

Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Sultan c. République de Moldova,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

Robert Spano,

président,

Paul Lemmens,

Ledi Bianku,

Nebojša Vučinić,

Valeriu Grițco,

Jon Fridrik Kjølbro,

Stéphanie Mourou-Vikström,

juges,

et de Hasan Bakırcı,

greffier adjoint de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 7 mai 2018,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

17047/07) dirigée contre la République de Moldova et dont un ressortissant de cet État, M.

Alexei Sultan («

le requérant

»), a saisi la Cour le 28 mars 2007 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant a été représenté par M.

D. Cobzac, avocat à Chișinău. Le gouvernement moldave («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M. L. Apostol.

3.

Le requérant allègue, en particulier, que le refus de la Cour suprême de justice d’examiner son recours a porté atteinte à son droit d’accès à un tribunal garanti par l’article 6 de la Convention.

4.

Le 16 septembre 2014, la requête a été communiquée au Gouvernement.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

5.

Le requérant est né en 1960 et réside à Holercani.

6.

À une date non précisée, le requérant introduisit une action civile en dommages et intérêts dirigée contre la mairie et le conseil local de Holercani. Il demandait le versement de ses salaires impayés, une compensation au titre des dommages matériel et moral qu’il aurait subis ainsi que le remboursement de ses frais de justice.

7.

Par arrêt du 5 mai 2006, le tribunal de Dubăsari rejeta l’action du requérant comme mal fondée. Le tribunal du fond indiqua que l’arrêt était susceptible d’appel. Le requérant interjeta appel.

8.

Par une décision du 5 septembre 2006, la cour d’appel de Chișinău rejeta l’appel du requérant comme mal fondé. Elle signala que sa décision était susceptible de recours. Le 3 novembre 2006, le requérant forma un recours devant la Cour suprême de justice.

9.

Par une lettre du 7 novembre 2006, la Cour suprême de justice rejeta le recours du requérant sans l’examiner et informa le requérant que la décision de la cour d’appel, qui avait examiné l’affaire en tant que juridiction de recours, était devenue irrévocable lors de son prononcé, conformément à l’article 421 du code de procédure civile (CPC). Cette lettre fut signée par la vice-présidente du collège civil et du contentieux administratif de la Cour suprême.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

10.

Les dispositions pertinentes en l’espèce du CPC en vigueur à l’époque des faits sont ainsi rédigées

:

«

Article 421. Le caractère de la décision de la juridiction de recours

La décision de la juridiction de recours est irrévocable dès son prononcé.

Article 429. Les décisions susceptibles de recours

(1)

Les décisions prononcées en appel par les cours d’appel peuvent faire l’objet d’un recours.

(...)

Article 430. Les personnes qui peuvent introduire un recours

Peuvent introduire un recours

:

a)

les parties et autres participants au procès

;

(...)

Article 431. La juridiction compétente pour examiner le recours

(1)

La Cour suprême de justice est compétente pour examiner les recours déposés contre les décisions des instances d’appel.

(...)

Article 438. Le renvoi du recours

(3)

Le renvoi de la demande de recours n’empêche pas le demandeur de la soumettre à nouveau après avoir satisfait aux conditions formelles requises et s’être conformé aux autres conditions légales régissant l’introduction du recours.

(...).

»

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION

11.

Le requérant allègue que le refus de la Cour suprême de justice d’examiner son recours a porté atteinte à son droit à un tribunal, en violation de l’article 6 de la Convention, libellé comme suit dans ses parties pertinentes en l’espèce

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

A.

Sur la recevabilité

12.

Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes. Il argue que, après avoir reçu la lettre de la Cour suprême de justice du 7 novembre 2006 (paragraphe 9 ci-dessus), le requérant aurait dû réitérer sa demande de recours en vertu de l’article 438 (3) du CPC (paragraphe 10 ci

‑

dessus). Il ajoute que, selon la législation en vigueur au moment des faits, l’instance judiciaire avait le droit de renvoyer le recours par lettre si la demande n’était pas conforme aux dispositions légales, sans adopter de décision ou de jugement avant dire droit en ce sens. Il indique que le courrier n’avait pas été porté à l’attention d’une formation judiciaire de la Cour suprême de justice mais qu’il avait été signé par un juge président de section en tant que correspondance à caractère administratif et non judiciaire. Il estime que le requérant avait la possibilité soit de réintroduire sa demande de recours, soit de signaler à la Cour suprême de justice l’erreur commise par le personnel du greffe. En conclusion, le Gouvernement soutient que cette situation résulte d’une simple erreur administrative au sein du greffe et ne représente en aucun cas une pratique établie par la Cour suprême.

13.

Le requérant affirme s’être prévalu d’un recours effectif devant la Cour suprême de justice mais que celle-ci a refusé de l’examiner.

14.

La Cour rappelle que la règle de l’épuisement des voies de recours internes vise à ménager aux États contractants l’occasion de prévenir ou de redresser les violations alléguées contre eux avant que ces allégations ne lui soient soumises (voir, parmi beaucoup d’autres,

Remli c. France

, 23

avril

1996, § 33,

Recueil des arrêts et décisions

1996

‑

II,

Selmouni c.

France

[GC], n

o

25803/94, § 74, CEDH 1999

‑

V, et

Vučković et autres c.

Serbie

, n

o

17153/11 et 29 autres requêtes, § 68, 28 août 2012). Cette règle se fonde sur l’hypothèse, objet de l’article 13 de la Convention – et avec lequel elle présente d’étroites affinités –, que l’ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée (

Kudła c. Pologne

[GC], n

o

30210/96, §

152, CEDH 2000

‑

XI).

15.

Cependant, l’obligation découlant de l’article

35 de la Convention se limite à celle de faire un usage normal des recours vraisemblablement effectifs, suffisants et accessibles (voir, parmi beaucoup d’autres,

Sejdovic c.

Italie

[GC], n

o

56581/00, § 45, CEDH 2006

‑

II). En particulier, la Convention ne prescrit l’épuisement que des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ils doivent exister à un degré suffisant de certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues (

Paksas c.

Lituanie

[GC], n

o

34932/04, § 75, CEDH 2011 (extraits)). Il incombe à l’État défendeur, s’il plaide le non-épuisement, de démontrer que ces conditions se trouvaient réunies à l’époque des faits (

Akdivar et autres c.

Turquie

, 16 septembre 1996, § 68,

Recueil

1996

‑

IV,

Selmouni

, précité, §

75, et

Vučković et autres

, précité, §

69).

16.

En l’espèce, la Cour constate que, par sa lettre du 7 novembre 2006, la Cour suprême a informé le requérant que la décision de la cour d’appel était passée en force de chose jugée et qu’elle n’était plus susceptible de recours devant la Cour suprême de justice (paragraphe 9 ci-dessus). La Cour suprême n’a informé le requérant d’aucune omission au sens de l’article

438 (3) du CPC, invoqué par le Gouvernement, ni de la possibilité de réitérer sa demande de recours. La Cour constate ensuite que le Gouvernement admet dans ses observations qu’une erreur s’était produite au sein du greffe de la Cour suprême.

17.

La Cour constate également que le requérant a formé un recours contre la décision de la cour d’appel en vertu des dispositions du CPC et que la lettre de la Cour suprême de justice était signée par sa vice-présidente et non pas par un simple membre du greffe (paragraphe 9 ci-dessous). Elle considère que, dans ces circonstances, le requérant n’était pas tenu de réitérer sa demande de recours, ni de signaler à la Cour suprême l’erreur commise par le personnel du greffe. Par conséquent, il y a lieu de rejeter l’exception du Gouvernement relative au non-épuisement des voies de recours internes.

18.

Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable.

B.

Sur le fond

19.

Le requérant soutient qu’il avait le droit de former un recours contre la décision rendue en appel le 5

septembre

2006 par la cour d’appel de Chișinău. Il ajoute que l’affaire n’a pas été traitée dans le cadre de la procédure du contentieux administratif et que la Cour suprême n’avait pas le droit de lui renvoyer son recours.

20.

Le Gouvernement ne se prononce pas sur le fond de l’affaire.

21.

La Cour rappelle que les garanties de procédure énoncées à l’article

6 de la Convention assurent à chacun le droit à ce qu’un tribunal connaisse de toute contestation relative à ses droits et obligations de caractère civil

; l’article 6 consacre de la sorte le «

droit à un tribunal

», dont le droit d’accès, à savoir le droit de saisir le tribunal en matière civile, constitue un aspect (

Golder c.

Royaume-Uni

, 21 février 1975, §§ 28-36, série A n

o

18). En l’espèce, force est de constater que le requérant a pu emprunter la voie de recours qu’offrait le système judiciaire interne, à savoir une action civile en dommages et intérêts dirigée contre la mairie et le conseil local de Holercani.

22.

En soi, cela ne satisfait pas à tous les impératifs de l’article 6 § 1

de la Convention

: encore faut-il constater que le degré d’accès procuré par la législation nationale suffisait pour assurer à l’individu le «

droit à un tribunal

», eu égard au principe de la «

prééminence du droit

» dans une société démocratique (

Ashingdane c. Royaume-Uni

, 28

mai 1985, §

57, série

A n

o

93). La Cour rappelle que la Convention a pour but de protéger des droits non pas théoriques ou illusoires, mais concrets et effectifs (voir,

mutatis mutandis

,

Airey c. Irlande

, 9 octobre 1979, § 24, série A n

o

32, et

García Manibardo c. Espagne

, n

o

38695/97, § 43, CEDH 2000-II).

23.

À cet égard, la Cour rappelle que l’article 6 § 1 de la Convention garantit le droit d’accès à un tribunal pour la résolution de différends à caractère civil. La Cour estime que ce droit d’accès à un tribunal comprend non seulement le droit d’engager une action, mais aussi le droit à une «

solution

» juridictionnelle du litige. Il serait illusoire que l’ordre juridique interne d’un État contractant permette qu’un individu engage devant un tribunal une action au civil sans veiller à ce que la cause fasse l’objet d’une décision définitive à l’issue de la procédure judiciaire (

Kutić c. Croatie

, n

o

48778/99, § 25, CEDH 2002

‑

II).

24.

La Cour rappelle également que l’article 6 de la Convention n’astreint pas les États contractants à créer des cours d’appel ou de cassation. Néanmoins, un État qui se dote de juridictions de cette nature a l’obligation de veiller à ce que les justiciables jouissent auprès d’elles des garanties fondamentales de l’article 6. De graves conséquences risqueraient de découler de la solution contraire. Dans une société démocratique au sens de la Convention, le droit à une bonne administration de la justice occupe une place si éminente qu’une interprétation restrictive de l’article 6 § 1 ne correspondrait pas au but et à l’objet de cette disposition (voir, entre autres,

Delcourt c. Belgique

, 17 janvier 1970, § 25, série A n

o

11).

25.

En l’espèce, la Cour observe que l’affaire a été examinée au fond par le tribunal de Dubăsari et en appel par la cour d’appel de Chișinău. La Cour note ensuite que, selon le droit moldave, le requérant avait la possibilité de contester la décision de la cour d’appel et qu’il s’en est prévalu en formant un recours contre ladite décision devant la Cour suprême de justice (paragraphe 8 ci-dessus). La Cour constate en outre que le Gouvernement a reconnu dans ses observations que le greffe de la Cour suprême avait commis une erreur en renvoyant le recours sans qu’il soit examiné par la haute juridiction. En effet, l’omission de la Cour suprême de justice d’examiner le recours susmentionné a privé le requérant du droit d’accès à cette juridiction en vue de faire examiner son recours par elle (voir, par exemple,

Platakou c. Grèce

, n

o

38460/97, §§ 36-39, CEDH 2001

‑

I,

Anghel c. Italie

, n

o

5968/09, § 61, 25 juin 2013, et

Bochan c. Ukraine (n

o

2)

[GC], n

o

22251/08, §§ 61-62, CEDH 2015; et comparer avec

Zubac c. Croatie

[GC], n

o

40160/12, §§ 90-95 et 114-121, 5 avril 2018 ).

26.

Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION

27.

Le requérant se plaint sous l’angle de l’article 13 de la Convention qu’il ne disposait d’aucune voie de recours interne effective pour faire valoir son droit d’accès à un tribunal.

28.

La Cour relève que ce grief est lié à celui examiné ci-dessus et qu’il doit donc aussi être déclaré recevable.

29.

La Cour constate que ce grief est, par essence, le même que celui soumis sous l’angle de l’article 6 de la Convention concernant le refus de la Cour suprême d’examiner le recours. Elle rappelle que, quand le droit revendiqué est un droit de caractère civil, l’article 6 constitue une

lex

specialis

par rapport à l’article 13, dont les garanties se trouvent absorbées par celles de l’article 6 (

Brualla Gómez de la Torre c. Espagne

, 19

décembre 1997, § 41,

Recueil

des arrêts et décisions

1997-VIII).

30.

Dès lors, la Cour, eu égard à son constat de violation de l’article

6

§

1 de la Convention (paragraphes 25-26 ci-dessus), n’estime pas nécessaire d’examiner s’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention (

Posti et Rahko c. Finlande,

n

o

27824/95, § 89, CEDH 2002-VII).

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

31.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

32.

Le requérant réclame 5 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il aurait subi en raison du refus de la Cour suprême de justice d’examiner son recours.

33.

Le Gouvernement considère que le montant du préjudice moral est excessif.

34.

La Cour, statuant en équité, considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 1

500 EUR au titre du préjudice moral.

B.

Frais et dépens

35.

Le requérant demande également 3 040 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour. Il fournit à l’appui de sa demande un contrat conclu avec son avocat devant la Cour, aux termes duquel il s’était engagé à lui verser le montant susmentionné. Il soumet également un relevé détaillé des heures de travail de son avocat.

36.

Le Gouvernement conteste la somme réclamée. Il soutient que, selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux.

37.

En l’espèce, compte tenu des documents dont elle dispose, la Cour estime raisonnable la somme de 1 000 EUR au titre des frais et dépens pour la procédure devant elle et l’accorde au requérant.

C.

Intérêts moratoires

38.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR,

1.

Déclare

, à l’unanimité, la requête recevable

;

2.

Dit

, à l’unanimité, qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

, par 5 voix contre 2, qu’il n’y a pas lieu d’examiner le grief tiré de l’article 13 de la Convention

;

4.

Dit

, à l’unanimité,

a)

que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir

dans la monnaie de l’État défendeur,

au taux applicable à la date du règlement

:

i)

1

500 EUR (mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral

;

ii)

1

000 EUR (mille euros), plus tout montant pouvant être dû par le requérant à titre d’impôt, pour frais et dépens

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

, à l’unanimité, la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

5 juin 2018, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.

Hasan Bakırcı

Robert Spano

Greffier adjoint

Président

Au présent arrêt se trouve joint, conformément aux articles 45 § 2 de la Convention et 74 § 2 du règlement, l’exposé de l’opinion partiellement dissidente commune des juges Lemmens et Bianku.

R.S.

H.B.

OPINION PARTIELLEMENT DISSIDENTE COMMUNE AUX JUGES LEMMENS ET BIANKU

1.

Nous avons voté avec nos collègues pour un constat de violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

Par contre, nous avons voté contre la décision selon laquelle il n’est pas nécessaire d’examiner s’il y a eu également une violation de l’article 13 de la Convention. À notre avis, les deux griefs sont en l’espèce suffisamment distincts l’un de l’autre pour que la Cour ne puisse pas laisser le second grief sans réponse.

2.

Le grief fondé sur l’article 6 § 1 de la Convention concerne le droit d’accès à un tribunal afin que celui-ci décide sur la contestation sur le droit de caractère civil invoqué par le requérant, à savoir le droit d’obtenir des salaires impayés ainsi que des dommages et intérêts (paragraphe 6 de l’arrêt). Plus particulièrement, le requérant se plaint de ne pas avoir eu accès à la Cour suprême de justice, dernière juridiction dans la chaîne des juridictions ayant à prendre une décision dans cette affaire.

Le grief fondé sur l’article 13 concerne le droit à un recours effectif en cas de violation d’un droit fondamental garanti par la Convention, en l’espèce le droit d’accès à la Cour suprême de justice.

La majorité estime que le grief tiré de l’article 13 «

est, par essence, le même que celui soumis sous l’angle de l’article 6 de la Convention concernant le refus de la Cour suprême d’examiner le recours

». Selon elle, comme le droit revendiqué (dans le contexte de l’article 13) est un droit de caractère civil, «

l’article 6 constitue une

lex specialis

par rapport à l’article

13, dont les garanties se trouvent absorbées par celles de l’article

6

» (paragraphe 29 de l’arrêt).

Sur ces derniers points, nous marquons respectueusement notre désaccord avec la majorité.

3.

Tout d’abord, les droits matériels en cause ne sont pas les mêmes pour les deux griefs. Si, pour le premier grief, c’est bien un droit de caractère civil qui est l’objet du litige que le requérant avait le droit de porter devant un tribunal, pour le second grief il s’agit d’un autre droit, reconnu par la Convention, au sujet duquel le requérant allègue qu’il n’a pas disposé d’un recours effectif devant une instance nationale.

Alors que le premier grief porte sur l’impossibilité de faire examiner le recours par la Cour suprême de justice, le second grief porte sur l’impossibilité d’exercer un recours contre le refus de la Cour suprême de justice d’examiner le recours porté devant elle.

Dans ces circonstances, nous ne voyons pas comment l’on peut dire que l’article 6 § 1 constitue la

lex specialis

par rapport à l’article 13. Une telle situation ne saurait se présenter que quand le droit de caractère civil constituant l’objet du litige porté devant les tribunaux est en même temps un droit fondamental garanti par la Convention (pour un exemple récent, voir

Baka c. Hongrie

[GC], n

o

20261/12, §§ 177-182, CEDH 2016).

Eu égard à ce qui précède, nous estimons qu’il n’y avait pas de raison de se dispenser de l’examen du grief fondé sur l’article 13.

4.

Quant au bien-fondé de ce grief, nous considérons qu’il est évident que l’article 13 n’exige pas de recours direct contre une décision rendue par une juridiction suprême nationale.

Toutefois, la question se pose de savoir si l’article 13 ne requiert pas un recours d’un autre type, par exemple un recours indemnitaire contre l’État, permettant au justiciable de se plaindre d’une violation de ses droits fondamentaux par une telle décision. C’est cette question qui, à notre avis, aurait mérité un examen dans le cadre du grief pour lequel, justement, la majorité a estimé que l’examen n’était pas nécessaire.