AFFAIRE MOCANU ET AUTRES c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

26.06.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (Article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE MOCANU ET AUTRES c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CONCLUZII MOCANU ȘI ALTE C. REPUBLICA MOLDOVA (solicitarea nr. 8141/07) HOTĂRÂREA Fondului STRASBURG 26 iunie 2018 DEFINITIVF 26/09/2018 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Mocanu și alte c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Robert Spano, președinte, Ledi Bianku, Ișil Karakaș, Nebojša Vučino, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și de Stanley Naismith, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 5 iunie 2018, Rend l'hote, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 8141/07) îndreptată împotriva Republicii Moldova și dintre care trei resortisanți ai acestui stat, dnii Victor Mocanu, Pavel Raducanu și Semion Mititelu ( Primul reclamant a decedat în noiembrie 2008, fiul său, Valentin Mocanu, și-a exprimat dorința de a continua procedura. La 8 decembrie 2013, cel de-al doilea reclamant a decedat. Fiica sa, Vera Braghiș, și-a exprimat dorința de a continua procedura. Reclamanții au fost reprezentați de domnul A. Posticate, avocat în Chișinău. Guvernul Moldovean ( A fost reprezentat de agentul său, L. Apostol. La 12 iulie 2013, obiecțiunile formulate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție și al articolului 13 din convenție au fost comunicate guvernului și cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. Reclamanții s-au născut în 1951, 1935 și, respectiv, 1961 și au locuit în Sangera în momentul faptelor. Prin decizia din 9 noiembrie 2004, guvernul moldovean a decis să reia construirea unui tronson de cale ferată care urma să traverseze comuna Sangera și a invocat obiectivul de raționalizare a traficului feroviar, precum și obiectivul de creștere a fluxului de mărfuri aflate în tranzit. La 21 decembrie 2004, consiliul municipal al orașului Sangera a aprobat lista persoanelor ale căror terenuri agricole trebuiau să fie transmise statului în vederea construirii căii ferate în cauză. Potrivit acestei liste, primul reclamant trebuia să fie expropriat cu 0,41 hectare de teren agricol, al doilea cu 1,53 hectare și al treilea cu 1,12 hectare. Acronime. De asemenea, au fost stabilite despăgubiri pentru fiecare proprietar. Prin decizia din 21 decembrie 2004, guvernul a acordat proprietatea asupra terenului menționat anterior societății publice Printr-o scrisoare din 15 august 2005, directorul general al Agenției pentru relații funciare și cadastru l-a informat pe prim-ministru că unii proprietari au refuzat compensațiile propuse și, prin urmare, a sugerat două soluții pentru soluționarea acestui litigiu. : fie de a avea acces la cererile acestor proprietari și de a le atribui noi terenuri, fie de a pune în aplicare procedura de expropriere prevăzută de Legea privind exproprierea. Proceduri inițiate de solicitanți Acțiune în revendicare a terenurilor introdusă de solicitanți 11. Între timp, reclamanții au inițiat o acțiune în revendicare a terenului lor la 19 mai 2005 și au considerat că ocupația proprietăilor lor de către stat era ilegală și au declarat în special lipsa unui drept și în prealabil în despăgubire. Ei au solicitat, de asemenea, acordarea unei despăgubiri morale. 12. Prin hotărârea din 19 decembrie 2006, Tribunalul din Botanica a respins acțiunea lor ca fiind nefondată. La recursul și recursul reclamanților, această hotărâre a fost confirmată de instanța judecătorească din Chișinău la 22 februarie 2007, apoi de Curtea Supremă de Justiție la 1 februarie 2007. August 2007. Aceasta din urmă a considerat, printre altele, că ocupația terenului în cauză de către stat urmărea un scop de interes public, că autoritățile erau pregătite să ofere despăgubiri corecte și că restituirea terenurilor în cauză era mai posibilă pe motiv că calea ferată fusese deja construită. Procedura administrativă inițiată de primul reclamant 13. Între timp, primul reclamant avea la 10 februarie 2006 depus la instanța administrativă o acțiune în anulare a deciziei guvernului din 21 decembrie 2004, pe care o considera ilegală. 14. printr-o decizie din 17 aprilie 2006, Curtea Supremă de Justiție a respins acțiunea ca fiind nefondată. Comisia considerase că nici un motiv de anulare nu putea fi reținut împotriva deciziei atacate și încheiase, de asemenea, existența unei cauze de interes public în ceea ce privește ocupația terenului în cauză. La recursul primului reclamant, o altă formare a Curții Supreme de Justiție a confirmat la 30 noiembrie 2006 decizia instanței inferioare. La 16 ianuarie 2008, cel de-al treilea reclamant a inițiat o acțiune în despăgubire pentru daunele materiale pe care le-a suferit ca urmare a ocupației terenului său și a solicitat, printre altele, compensarea pierderilor de câștig pentru anii 2005-2007 16. Printr-o decizie definitivă din 18 decembrie 2013, Curtea Supremă de Justiție a confirmat deciziile organismelor inferioare care au alocat celui de-al treilea reclamant 20 627,37 MDL (1 160 EUR pentru cursul de schimb în vigoare la data menționată mai sus) pentru lipsa de câștig pentru anul 2005. Între timp, Agenția pentru relații de teren și cadastru a încheiat la 26 decembrie 2007 cu primii doi solicitanți de contracte de schimb de terenuri. În temeiul acestor contracte, statul le-a transmis părților interesate de terenuri de o suprafață echivalentă cu cea a terenurilor de care își pierduseră uzul. În plus, acesta a compensat diferența de preț între terenurile comercializate; în acest scop, primul reclamant și-a acordat 11 155 lei moldovenești (MDL) (685 EUR) la cursul de schimb în vigoare la data menționată mai sus) și al doilea 42 665 MDL (2 619 EUR). II. DREPTUL INTERNE PERTINENT Astfel, dispozițiile relevante în speță ale Constituției Republicii Moldova sunt formulate în art. 46 Dreptul la proprietate privată și protecția acesteia (...) Nimeni nu poate fi expropriat decât din motive de interes public, stabilit în conformitate cu legea, cu un drept și în prealabil despăgubire. (...) Dispozițiile relevante în speță ale codului civil se citesc după cum urmează: art. 316. Menținerea dreptului de proprietate (...) Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi obligat să cedeze proprietatea sa, cu excepția cazului în care din motive de interes public [cu] un drept și în prealabil compensație. L Despăgubirile (...) sunt stabilite de comun acord cu proprietarul sau, în caz de divergență, printr-o hotărâre judecătorească. În acest caz, decizia de retragere a bunurilor de pe proprietatea unei persoane nu poate fi executată înainte de trecerea în forță a lucrurilor judecate ale hotărârii judecătorești. (...) Conform dispozițiilor Legii privind exproprierea pentru motive de interes public n 488-XIV din 8 iulie 1999 ( propuneri sunt examinate de o comisie compusă din experți și, după caz, de proprietari aleși dintre exproprieți. În cazul în care, la sfârșitul fazei administrative, părțile nu ajung încă la un acord, exproprierea nu poate fi decisă decât de către un tribunal cu un drept și în prealabil despăgubire. Pentru a stabili valoarea despăgubirii, judecătorul trebuie să țină seama de valoarea de piață a imobilului și de eventualele prejudicii suferite de către acesta. Curtea ia notă de faptul că, în urma decesului primilor doi solicitanți, fiul incendiului primul reclamant, dl Valentin Mocanu, și fiica celui de-al doilea reclamant, dl Vera Braghiș, și-au exprimat dorința de a continua procedura (punctele 2 și 3 de mai sus). Curtea amintește că, în cazurile în care reclamantul originar decedează după ce a introdus cererea, ea permite în mod normal rudelor din partea ui ui să continue procedura, cu condiția ca ui să aibă un interes legitim în acest sens (a se vedea, printre multe altele, Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], n 33071/96, CEDH 2000 XII și Murray c. Țările de Jos [GC], n 1051/10, § 79, CEDH 2016). Având în vedere obiectul cererii și ansamblul elementelor de care dispune, Curtea apreciază că, în speță, domnul Valentin Mocanu și domnul M. Vera Braghiș are un interes legitim în menținerea cererii în numele taților lor defuncți și, prin urmare, calitatea de a acționa în temeiul articolului 34 din convenție. Din motive practice, Curtea va continua să-l desemneze pe dl Victor Mocanu ca fiind În ceea ce privește violarea art. 1 din PROTOCOLul nr. 1 la Convenția nr. 23, invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții declară că au fost victime ale exproprierii ilegale. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și principiile generale ale dreptului internațional. Cu privire la admisibilitate 24. Constatând că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție și că nu se confruntă cu nici un alt motiv, Curtea declară că este admisibil. Pe fond 25. Reclamanții susțin că procedura legală de expropriere nu a fost respectată în speță, susținând, printre altele, că nu a primit un drept și o despăgubire prealabilă, ceea ce ar fi contrar Constituției și legilor aplicabile în acest domeniu. 26. Guvernul susține că reclamanții au fost privați de bunurile lor în condițiile prevăzute de lege și pentru o cauză de interes public, susținând în special că temeiul juridic al exproprierii în litigiu se bazează pe art. 46 alineatul (2) din Constituție, precum și pe dispozițiile Legii privind exproprierea. În plus, acesta susține că, în speță, statul a creat un echilibru corect între diferitele interese implicate și susține că reclamanții, refuzând de mai multe ori ofertele de despăgubire, au îngreunat negocierile cu privire la expropriere. 27. Curtea face trimitere la jurisprudența sa constantă privind structura articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, cele trei standarde distincte pe care această dispoziție le conține și în condițiile pe care trebuie să le îndeplinească o măsură de expropriere (a se vedea, printre altele, Visti Õš și Perepjolkins c. Letonia [GC], nr. 71243/01, §§ 93-94, 25 octombrie 2012). 28. În prezenta cauză, Comisia remarcă faptul că părțile și-au exprimat opinia că a existat privarea de proprietate în sensul celei de-a doua teze a primului paragraf din art. 1 din Protocolul nr. 29. , nr. 8209/06, § 45, 11 ianuarie 2011 și VIstićš și Perepjolkins, citată anterior, §§ 97. De asemenea, Comisia reiterează că practica de expropriere de facto permite administrației să ocupe un bun imobil și de a transforma ireversibil destinația, astfel încât acesta să fie considerat, în cele din urmă, achiziționat din patrimoniul public fără a fi existat nici un act formal și declaratoriu al transferului de proprietate ( mutatis mutandis Scordino c. Italia (n, 43662/98, § 93, 17 mai 2005 și Sarnaica și Dilaver c. Turcia, n 11765/05, § 43, 27 mai 2010). Comisia a considerat deja că acest proces care permite administrației să treacă dincolo de normele privind exproprierea formală îi expune pe justițiabili riscului unui rezultat imprevizibil și arbitrar, pe care nu este în măsură să asigure un grad suficient de certitudine juridică și pe care nu poate constitui o alternativă la expropriere în mod corespunzător (a se vedea, de exemplu, Guiso-Gallisay c. Italia , n 58858/00, § 87-89, 8 decembrie 2005 și Halil Göçmen c. Turcia , n 24883/07 , § 32, 12 noiembrie 2013). 30. În speță, Curtea constată că reclamanții și-au pierdut controlul asupra terenurilor lor din momentul în care statul a ocupat și apoi a transformat definitiv aceste terenuri. Aceasta nu poate accepta argumentul guvernului potrivit căruia ocupația în litigiu a fost efectuată în condițiile prevăzute de lege. Forța este de a constata că, în prezenta cauză, diferitele etape ale unei exproprieri formale, stabilite prin Legea privind exproprierea (punctul 20 de mai sus), nu au fost respectate. În special, aceasta arată absența în speță a unei declarații de interes public, destinată să pună în mișcare procedura d Comisia acordă o atenție deosebită faptului că autoritățile moldovenești au recunoscut că o expropriere reglementată de Legea privind exproprierea nu a fost pusă în aplicare în acest caz (punctul 10 de mai sus) (comparați cu Sharxhi și alții c. Albania, nr 10613/16, § 169-174, 11 ianuarie 2018). 31. În paralel, Curtea observă că, în conformitate cu dispozițiile dreptului intern (punctul 18-20 de mai sus), nu poate exista o expropriere fără o despăgubire justă și prealabilă și că, în cazul unui dezacord între dreptul de proprietate și dreptul de proprietate asupra modalităților de expropriere Cu toate acestea, Comisia constată că, în prezenta cauză, statul membru este adecvat pentru terenurile reclamanților, fără a le plăti în prealabil despăgubiri în acest sens și fără a recurge eventual la un judecător. 32. Curtea constată, de asemenea, că instanțele moldovenești au aprobat practica de expropriere de facto, considerând că reclamanții au fost privați de bunurile lor pentru o cauză de interes public. În cele din urmă, aceasta arată că, în ceea ce privește primii doi reclamanți, actul oficial de transfer de proprietate nu a fost încheiat decât după trei ani de ocupaie de către statul de teren în cauză (punctul 17 de mai sus). În ceea ce privește al treilea reclamant, Comisia constată că transferul de proprietate nu a fost încă primit și că, până în prezent, nu a primit nicio despăgubire sau teren în schimb. Prin urmare, Comisia consideră că situația reclamanților nu poate fi considerată ca fiind previzibilă și că îndeplinește cerința de securitate juridică și că nu îndeplinește cerința de securitate juridică (comparată cu Burghelea c. România, n 26985/03, § 39, 27 ianuarie 2009, Rolim Comercial, S.A. c. Portugalia, 16153/09, § 67, 16 aprilie 2013).În plus, Comisia consideră că situația în cauză a permis administrației să profite de o ocupație ilegală a terenului în detrimentul reclamanților. 34. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că ingerința în cauză nu era compatibilă cu principiul legalității și că, prin urmare, a încălcat dreptul reclamanților la respectarea bunurilor lor. O astfel de concluzie o scutește de a căuta dacă s-a menținut un echilibru corect între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a drepturilor individuale 35. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIA ÎN CURSUL ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOL 1 ÎN CONVENȚIA 36. De asemenea, reclamanții susțin că nu au intentat nici o acțiune efectivă, în sensul art. 13 din Convenție, pentru a-și exercita drepturile garantate prin art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție. 37. Având în vedere constatarea unei încălcări la care a ajuns sub aspectul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și ținând cont de toate faptele cauzei și de argumentele părților, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe separat cu privire la cauza menționată la alineatul precedent (a se vedea, pentru o abordare similară, Kamil Uzun c. Turcia, n 37410/97, § 64, 10 mai 2007 și Centrul de Resurse juridice în numele Valentine Câmpeanu c. România [GC], n 47848/08, § 156, CEDO 2014). IV. PRIVIND LEGĂTURA DE LA ARTICOLUL 41 DIN CONVENȚIA 38. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 39. Fiul primului solicitant susține că, înainte de intervenția în litigiu a statului, tatăl său deținea un teren agricol de un hectar. El susține că, după ocupația de stat de 0,41 hectare de teren, restul de 0,5882 hectarele a căror masterat a fost păstrat de tatăl său au devenit neexploatabile datorită prezenței căii ferate construite de autorități și, prin urmare, consideră că, în plus față de parcela de 0,41 hectare deja transmisă tatălui său, statul ar trebui să-i atribuie o altă parcelă de 0,5882 hectare pentru daune materiale. 40. Cel de-al treilea reclamant susține că, înainte de intervenția în litigiu a statului, terenul agricol al acestuia avea 1,4971 hectare. El susține că, după ocupația de la Õ stat a unei părți din terenul său, restul de 0,3769 De asemenea, din cauza prezenței căii ferate în cauză, a căror stăpânire de sine a fost menținută a devenit neexploatabilă, dat fiind că autoritățile nu i-au oferit până în prezent niciun teren în schimb sau compensație, consideră că statul ar trebui să-i atribuie un teren de 1,4971 hectare pentru daune materiale. 41. Fiul primului solicitant și fiica celui de-al doilea reclamant solicită, de asemenea, 6 000 EUR (EUR) fiecare pentru daune morale. Al treilea reclamant solicită 8 000 EUR în acest sens. 42. În sfârșit, cei interesați solicită 2 820 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le declară a fi angajat în fața Curții. 43. În ceea ce privește prejudiciul material, guvernul indică faptul că primul reclamant a primit deja o parcelă în schimbul celei ocupate de statul respectiv și susține, de asemenea, că cel de-al treilea reclamant a refuzat să semneze un contract de schimb de terenuri. Din acest motiv, consideră că cererile privind prejudiciul material trebuie respinse. În plus, Curtea contestă sumele solicitate pentru prejudiciul moral și pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată. 44. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea consideră că problema aplicării articolului 41, inclusiv întrebarea dacă cei doi reclamanți au suferit efectiv o pierdere din cauza exproprierii unei părți a terenurilor lor cu încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 și, în la Õ , valoarea pierderii (punctele 17 și 33 de mai sus), nu este în stare de a fi reținută; prin urmare, aceasta decide să o rezerve și să stabilească procedura ulterioară ținând cont de posibilitatea de a se ajunge la un acord între guvern și reclamantă. Pe aceste motive, Curtea, la L Valentin Mocanu are calitatea de a acționa în numele primului solicitant de foc și că dl Vera Braghiș are calitatea de a acționa în numele celui de-al doilea reclamant al focului Declară cererea admisibilă în ceea ce privește spătarul întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenția Déclare că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenția Déclare nu este cazul să se ia în considerare admisibilitatea și temeinicia ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... invită guvernul și reclamantul să îi transmită în scris, în termen de trei luni, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge, rezervă procedura ulterioară și deleagă președintelui sarcina de a o stabili. 26 iunie 2018, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Stanley Naismith Robert Spano Modululer Președintele