- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 martie 2021
- Stat pârât
- MDA
- Articole
- Articolul 41
- Concluzia
- Restitution du bien litigieux, à défaut réparation pécuniaire
- Préjudice moral - réparation
Mocanu și alții împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MOCANU ȘI ALTELE c. REPUBLICA MOLDOVA (solicitarea nr. 8141/07) HOTĂRÂREA (Satisfacție echitabilă) Art 41 • Satisfacție echitabilă • Respingerea cererii de daune materiale • Punerea în aplicare a dispozitivului intern relevant care ar putea da naștere unei restituții in integru , cel mai potrivit mod de a remedia încălcarea laminării 1 P1 ca urmare a exproprierii terenurilor agricole în afara căilor legale • Acordarea unei sume pentru prejudiciul moral STRASBURG 9 martie 2021 def 09/06/2021 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție.
În cauza Mocanu și alții c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a patra), care se află într-o Cameră compusă din Jon Fridrik Kjølbro, președinte, Marko Bošnjak, Valeriu Gritco, Egidijus Kūris, Branko Lubarda, Carlo Ranzoni, Saadet Yüksel, judecători și Stanley Naismith, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 2 februarie 2021, Întocmirea hotărârii, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei, se află o cerere (n 8141/07) îndreptată împotriva Republicii Moldova și dintre care trei resortisanți ai acestui stat, dnii Victor Mocanu, Pavel Răducanu și Semion Mititelu ( La 26 ianuarie 2007, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( 1 la Convenție (Mocanu și alții c. Republica Moldova , n 8141/07, 26 iunie 2018). În sine pe baza articolului 41 din convenție, fiul primului reclamant, dl Valentin Mocanu, căruia Curtea i-a recunoscut calitatea de a acționa în numele tatălui său decedat, a solicitat statului să-i atribuie o parcelă de 0,5882 hectare pentru daune materiale.
El a afirmat că, înainte de a interveni în litigiu cu statul, tatăl său deținea un teren agricol de un hectar. El a susținut că, după ce a ocupat statul de 0,41 Acrile acestui teren, restul de 0,5882 hectare a căror proprietate a tatălui său a devenit neexploatabilă din cauza prezenței căii ferate construite de către autorități; prin urmare, el considera că, în plus față de parcela de 0,41 hectare deja transmisă tatălui său, statul trebuia să-i atribuie o altă parcelă de 0,5882 hectare. Cel de-al treilea reclamant solicita, pe de altă parte, un teren de 1,4971 hectare pentru daune materiale. În ceea ce privește prejudiciul moral, fiul primului reclamant și fiica celui de-al doilea reclamant, Vera Braghiș, căruia Curtea i-a recunoscut, de asemenea, calitatea de a acționa în numele tatălui său decedat, au solicitat 6 000 EUR (EUR) fiecare în acest sens.
În cele din urmă, părțile interesate au solicitat 2 880 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care au declarat că le-au angajat în fața Curții. Problema aplicării articolului 41 din Convenție care nu se află în stare de fapt, Curtea a reținut și a invitat guvernul și reclamanții să-și prezinte în scris observațiile cu privire la această chestiune în termen de trei luni și, în special, să-i dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge (ibidem, § 44 și pct. 5 din dispozitiv).
La 28 decembrie 2018 și 31 ianuarie 2019, Curtea a primit declarații semnate în mod corespunzător de către guvern, pe de o parte, și de către fiica celui de-al doilea reclamant și de către cel de-al treilea reclamant, pe de altă parte, prin care aceștia au acceptat ca cererea lor să fie retrasă din rolul Curții în schimbul angajamentului guvernului : 1) să transmită celui de-al treilea reclamant proprietatea a două terenuri de 1,12 hectare și 0,709 hectare, identificate prin numerele lor cadastrale respective; 2) să plătească fiicei celui de-al doilea reclamant suma de 1 500 EUR care acoperă orice prejudiciu material și moral și celui de-al treilea reclamant suma de 2 000 EUR care acoperă, de asemenea, orice prejudiciu material și moral suplimentar ; și 3) să le plătească suma de 1 300 EUR în comun pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată.
Dreptul de proprietate al celui de-al treilea reclamant pe cele două terenuri în cauză va fi transmis în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții. În ceea ce privește sumele menționate anterior, acestea vor fi convertite în moneda națională a statului pârât la rata aplicabilă la data plății și scutite de orice taxă aplicabilă. Acestea vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții. În cazul în care nu se soluționează în termenul menționat, Ö s Õ angajat să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumelor în cauză, o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale.
Această plată va reprezenta soluționarea definitivă a cauzei în secțiunea referitoare la al doilea și al treilea reclamant. Fiul primului reclamant și-a depus cererile de satisfacție echitabilă. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Al doilea și al treilea reclamant 11. Curtea ia act de acordul încheiat între guvern și fiica celui de-al doilea reclamant, precum și al treilea reclamant. Curtea consideră că acest acord se bazează pe respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale și nu vede niciun motiv care să impună ca aceasta să examineze această parte a cererii.
12. Prin urmare, trebuie să se șteargă cauza de la rol în partea referitoare la al doilea și al treilea reclamant, în conformitate cu art. 39 din Convenție. Primul reclamant Pagube 13. Fiul primului reclamant solicită guvernului să îi atribuie, pentru daune materiale, o parcelă de 0,5882 hectare care să fie delimitată de pe teren cu numărul cadastral 0111202.081. El furnizează o copie a unui proces-verbal semnat cu reprezentanții mai multor autorități în care s-a menționat acordul participanților de a-i atribui o parcelă de 0,5882 hectare în loc de parcela actuală, devenit neexploatabil ca urmare a exproprierii în litigiu și a construcției căii ferate. Fiul primului reclamant susține totuși că mai există întârzieri nejustificate din partea autorităților competente pentru a-i atribui noua parcelă.
De asemenea, solicită 9 000 de euro (EUR) pentru prejudiciile morale pe care le consideră a fi suferit. 14. Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia o hotărâre în constatarea unei încălcări antrenează în general pentru statul pârât obligația juridică de a pune capăt încălcării și de a anula consecințele astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia. În cazul în care natura încălcării permite o restitutio in integrum , este responsabilitatea statului pârât să o realizeze, Curtea având nici competența, nici posibilitatea practică de a face ea însăși.
Dacă, pe de altă parte, dreptul național nu permite sau nu permite să se șteargă de pe piață consecințele încălcării, la art. 41 Curtea este împuternicită să acorde părții vătămate, dacă este cazul, satisfacția pe care o consideră adecvată (a se vedea, pentru un exemplu recent, Molla Sali c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], 20452/14, § 32, 18 iunie 2020). De asemenea, Comisia reiterează faptul că scopul sumelor alocate cu titlu de satisfacție echitabilă este numai de a acorda despăgubiri pentru daunele suferite de părțile interesate, în măsura în care acestea constituie o consecință a încălcării care nu poate fi, în orice caz, ștersă (Ilgar Mammadov c. Azerbaidjan (cursuri în constatarea neîndeplinirii obligațiilor) [GC], n (15172/13, § 156, 29 mai 2019). 15. În speță, Curtea constată că fiul primului reclamant nu oferă nici o bază pentru evaluarea parcelei devenite neexploatabile ca urmare a exproprierii și a construcției căii ferate.
În orice caz, Curtea constată că, având în vedere informațiile furnizate, o restitutio in integrum pare a fi posibil și nu pare să existe obstacole juridice pentru ca noua parcelă identificată de părți să fie atribuită fiului primului reclamant. Prin urmare, este de competența statului pârât să ia, sub controlul Comitetului miniștrilor, măsurile necesare pentru a pune capăt încălcării constatate de Curte și să elimine consecințele acesteia (a se vedea rechemarea principiilor relevante din Ilgar Mammadov, citată anterior, §§. 147-155).În consecință, Curtea consideră că punerea în aplicare a dispozitivului intern relevant care ar putea da naștere unei restitutio in ïrum este cel mai adecvat mijloc de a remedia încălcarea pe care a identificat-o în hotărârea principală și, prin urmare, nu este necesar să se aloce nicio sumă pentru prejudiciul material (comparați cu Denisova și Moiseeva c. Rusia.
(satisfacere echitabilă), nr. 169003/03, § 14 in fine, 14 iunie 2011). Prin urmare, Curtea respinge cererea formulată în legătură cu prejudiciul material formulată de fiul primului reclamant. 16. În schimb, Curtea consideră că primul reclamant a trebuit să sufere un prejudiciu moral cert din cauza încălcării constatate în hotărârea principală. Statuând în echitate, ea acordă fiului său, dl Valentin Mocanu, 3 000 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care ar putea fi datorată de către el din această sumă cu titlu de impozit. Taxe și cheltuieli de judecată 17. Fiul primului reclamant solicită, de asemenea, 2 540 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care a declarat că le-a angajat în cadrul procedurii desfășurate în fața Curții.
Această sumă ar corespunde diferenței dintre suma de 2 880 EUR solicitat inițial pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată și suma de 1 300 EUR alocată în acest titlu în cadrul acordului încheiat cu guvernul, plus onorariile reprezentantului pentru 12 ore suplimentare de muncă după adoptarea hotărârii din acțiunea principală, în valoare de 80 EUR pe oră. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere documentele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să îi fie atribuit domnului.
Valentin Mocanu suma pe care aceasta o solicită pentru procedura desfășurată în fața sa, plus orice sumă care ar putea fi datorată de aceasta din această sumă cu titlu de impozit. Interese moratorii 19. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii restante pe rata dobânzii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
Prin aceste motive, Curtea, la L.UNANIMITATE, hotărăște să șteargă cauza din rol în ceea ce privește al doilea și al treilea reclamant A declarat că statul pârât trebuie să plătească fiului primului reclamant, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data decontării 000 EUR (trei mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale 540 EUR (două mii cinci sute 40 EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă formulată de fiul primului reclamant pentru surplus.
Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 9 martie 2021, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Jon Fridrik Kjølbro Modululer Președinte
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE MOCANU ET AUTRES c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (Requête n o 8141/07) ARRÊT (Satisfaction équitable) Art 41 • Satisfaction équitable • Rejet de la demande de dommage matériel • Mise en application du dispositif interne pertinent susceptible d’offrir une restitutio in integrum , moyen le plus approprié de redresser la violation de l’art 1 P1 du fait de l’expropriation des terrains agricoles en dehors des voies légales • Octroi d’une somme pour le préjudice moral STRASBOURG 9 mars 2021 DÉFINITIF 09/06/2021 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Mocanu et autres c. République de Moldova, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une Chambre composée de : Jon Fridrik Kjølbro, président, Marko Bošnjak, Valeriu Grițco, Egidijus Kūris, Branko Lubarda, Carlo Ranzoni, Saadet Yüksel, juges, et de Stanley Naismith, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 2 février 2021, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE 1. À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 8141/07) dirigée contre la République de Moldova et dont trois ressortissants de cet État, MM. Victor Mocanu, Pavel Răducanu et Semion Mititelu (« les requérants »), ont saisi la Cour le 26 janvier 2007 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
Par un arrêt du 26 juin 2018 (« l’arrêt au principal »), la Cour a jugé que les requérants avaient été expropriés de leurs terrains agricoles en dehors des voies légales et qu’il y avait eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ( Mocanu et autres c. République de Moldova , n o 8141/07, 26 juin 2018).
En s’appuyant sur l’article 41 de la Convention, le fils du premier requérant, M. Valentin Mocanu, à qui la Cour a reconnu la qualité pour agir au nom de son défunt père, demandait à l’État de lui attribuer une parcelle de 0,5882 hectares au titre du dommage matériel. Il affirmait que, avant l’ingérence litigieuse de l’État, son père était propriétaire d’un terrain agricole d’un hectare. Il soutenait que, après l’occupation par l’État de 0,41 hectares de ce terrain, le restant de 0,5882 hectares dont son père avait gardé la propriété était devenu inexploitable en raison de la présence de la voie ferrée construite par les autorités. Il estimait dès lors que, en sus de la parcelle de 0,41 hectares déjà transmise à son père, l’État devait lui attribuer une autre parcelle de 0,5882 hectares.
Le troisième requérant réclamait, quant à lui, un terrain de 1,4971 hectares au titre du dommage matériel.
Pour ce qui est du préjudice moral, le fils du premier requérant et la fille du deuxième requérant, M me Vera Braghiș, à qui la Cour a également reconnu la qualité pour agir au nom de son défunt père, réclamaient 6 000 euros (EUR) chacun à ce titre. Le troisième requérant demandait 8 000 EUR à ce titre.
Enfin, les intéressés réclamaient 2 880 EUR pour les frais et dépens qu’ils disaient avoir engagés devant la Cour.
La question de l’application de l’article 41 de la Convention ne se trouvant pas en état, la Cour l’a réservée et a invité le Gouvernement et les requérants à lui soumettre par écrit, dans un délai de trois mois, leurs observations sur ladite question et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir ( ibidem , § 44, et point 5 du dispositif).
Les 28 décembre 2018 et 31 janvier 2019, la Cour a reçu des déclarations dûment signées par le Gouvernement, d’une part, et la fille du deuxième requérant et le troisième requérant, d’autre part, par lesquelles ces derniers ont accepté que leur requête soit rayée du rôle de la Cour en contrepartie de l’engagement du Gouvernement : 1) de transmettre au troisième requérant la propriété de deux terrains de 1,12 hectares et 0,709 hectares, identifiés par leur numéros cadastraux respectifs ; 2) de verser à la fille du deuxième requérant la somme de 1 500 EUR couvrant tout préjudice matériel et moral, et au troisième requérant la somme de 2 000 EUR couvrant également tout préjudice matériel et moral supplémentaire ; et 3) de leur verser la somme de 1 300 EUR conjointement au titre des frais et dépens. Le droit de propriété du troisième requérant sur les deux terrains en question sera transmis dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour. Quant aux sommes mentionnées ci-dessus, elles seront converties dans la monnaie nationale de l’État défendeur au taux applicable à la date du paiement, et exemptes de toute taxe éventuellement applicable. Elles seront versées dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour. À défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif des sommes en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage. Ce versement vaudra règlement définitif de l’affaire dans la partie relative aux deuxième et troisième requérants.
Le fils du premier requérant a déposé ses demandes de satisfaction équitable. Invité à les commenter, le Gouvernement n’a pas présenté d’observations. EN DROIT
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE
41 DE LA CONVENTION
10. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » Deuxième et troisième requérants
La Cour prend acte de l’accord intervenu entre le Gouvernement et la fille du deuxième requérant ainsi que le troisième requérant. Elle considère que cet accord repose sur le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles et ne voit pas de raison exigeant qu’elle poursuive l’examen de cette partie de la requête.
Partant, il convient de rayer l’affaire du rôle, dans sa partie relative aux deuxième et troisième requérants, conformément à l’article 39 de la Convention. Premier requérant Dommage
Le fils du premier requérant demande d’obliger le Gouvernement à lui attribuer, pour dommage matériel, une parcelle de 0,5882 hectares à délimiter à partir du terrain avec le numéro cadastral 0111202.081. Il fournit copie d’un procès-verbal signé avec les représentants de plusieurs autorités où il était fait mention de l’accord des participants de lui attribuer une parcelle de 0,5882 hectares en lieu et place de la parcelle actuelle, rendue inexploitable à la suite de l’expropriation litigieuse et de la construction de la voie ferrée. Le fils du premier requérant soutient qu’il y a cependant des retards injustifiés de la part des autorités compétentes pour lui attribuer la nouvelle parcelle. Il demande également 9 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il estime avoir subi.
La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle un arrêt constatant une violation entraîne de manière générale pour l’État défendeur l’obligation juridique de mettre un terme à la violation et d’en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci. Si la nature de la violation permet une restitutio in integrum , il incombe à l’État défendeur de la réaliser, la Cour n’ayant ni la compétence ni la possibilité pratique de l’accomplir elle-même. Si, en revanche, le droit national ne permet pas ou ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de la violation, l’article 41 habilite la Cour à accorder à la partie lésée, s’il y a lieu, la satisfaction qui lui semble appropriée (voir, pour un exemple récent, Molla Sali c. Grèce (satisfaction équitable) [GC], n o 20452/14, § 32, 18 juin 2020). Elle redit également que le but des sommes allouées à titre de satisfaction équitable est uniquement d’accorder une réparation pour les dommages subis par les intéressés dans la mesure où ils constituent une conséquence de la violation ne pouvant en tout cas pas être effacée ( Ilgar Mammadov c. Azerbaïdjan (recours en manquement) [GC], n o 15172/13, § 156, 29 mai 2019).
En l’espèce, la Cour note d’emblée que le fils du premier requérant ne lui fournit aucune base pour évaluer la parcelle devenue inexploitable à la suite de l’expropriation et de la construction de la voie ferrée. En tout état de cause, elle observe que, compte tenu des renseignements fournis, une restitutio in integrum semble être possible et qu’il n’apparaît pas y avoir des obstacles juridiques à ce que la nouvelle parcelle identifiée par les parties soit attribuée au fils du premier requérant. Il appartient dès lors à l’État défendeur de prendre, sous le contrôle du Comité des Ministres, les mesures nécessaires afin de mettre un terme à la violation constatée par la Cour et d’en effacer les conséquences (voir le rappel des principes pertinents dans Ilgar Mammadov , précité, §§ 147-155). La Cour estime donc que la mise en application du dispositif interne pertinent susceptible d’offrir une restitutio in integrum est le moyen le plus approprié de redresser la violation qu’elle a identifiée dans l’arrêt principal et que, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’allouer une quelconque somme au titre du préjudice matériel (comparer avec Denisova et Moiseyeva c. Russie (satisfaction équitable), n o 16903/03, § 14 in fine , 14 juin 2011). La Cour rejette donc la demande formulée au titre du préjudice matériel par le fils du premier requérant.
En revanche, elle considère que le premier requérant a dû subir un préjudice moral certain en raison de la violation constatée dans l’arrêt au principal. Statuant en équité, elle octroie à son fils, M. Valentin Mocanu, 3 000 EUR pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû par lui sur cette somme à titre d’impôt. Frais et dépens
Le fils du premier requérant réclame également 2 540 EUR pour les frais et dépens qu’il dit avoir engagés dans le cadre de la procédure menée devant la Cour. Ce montant correspondrait à la différence entre la somme de 2 880 EUR initialement demandée pour frais et dépens et la somme de 1 300 EUR allouée à ce titre dans le cadre de l’accord conclu avec le Gouvernement, plus les honoraires du représentant pour douze heures de travail supplémentaire après l’adoption de l’arrêt au principal, à raison de 80 EUR l’heure. Il fournit un décompte horaire détaillé.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu des documents en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour juge raisonnable d’allouer à M. Valentin Mocanu la somme que celui-ci demande pour la procédure menée devant elle, plus tout montant pouvant être dû par lui sur cette somme à titre d’impôt. Intérêts moratoires
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Décide de rayer l’affaire du rôle pour ce qui est des deuxième et troisième requérants ; Dit a) que l’État défendeur doit verser au fils du premier requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement : 3 000 EUR (trois mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral ; 2 540 EUR (deux mille cinq cent quarante euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; Rejette la demande de satisfaction équitable formulée par le fils du premier requérant pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 9 mars 2021, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Stanley Naismith Jon Fridrik Kjølbro Greffier Président