AFFAIRE COLESNIC c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

AFFAIRE COLESNIC c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (CtEDO, 2019)

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA COLESNIC c. REPUBLICA MOLDOVA (Cercetarea nr. 18081/07) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 martie 2019 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Colesnic c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Ivana Jelić, președinte, Valeriu Grițeco, Darian Pavli, judecători, și Hasan Bakurc grefier adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 5 februarie 2019, Tribunalul a adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 18081/07) îndreptată împotriva Republicii Moldova și din care o resortisantă a acestui stat, M Nina Colesnic ( La 18 aprilie 2007, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( 1 la Convenție fuseseră ignorate ca urmare a anulării unei hotărâri irevocabile în favoarea sa. Ea se plângea de asemenea de o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție din cauza duratei excesive a procedurii. La 8 octombrie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L În 1998, soțul reclamantei a fost condamnat la închisoare fermă pentru înșelăciune. Prin aceeași hotărâre, instanța a dispus confiscarea casei reclamantei și a soțului său pe motiv că a fost construită cu venituri ilicite. Recurenta a încercat să obțină revizuirea procesului penal în partea privind confiscarea casei, în zadar. În 2000, reclamanta a inițiat o acțiune în justiție, prin care solicita recunoașterea dreptului său de proprietate asupra jumătate din casă și anularea confiscării acestei părți a casei. La 9 decembrie 2002, Tribunalul de Primă Instanță din Râșcani a recunoscut acțiunea reclamantei, a recunoscut dreptul de proprietate al acesteia asupra jumătate din casă și a anulat confiscarea pe jumătate a casei. Această hotărâre nu a fost afectată de recurs și a devenit definitivă. În cadrul acestui proces, interesele statului fuseseră reprezentate de secțiunea financiară din Râșcani. Reprezentantul acesteia solicitase examinarea cauzei în absența sa și reiese din documentele din dosar că a luat cunoștință de judecată la 25 decembrie 2002. În acest sens, Tribunalul a decis să nu ia în considerare hotărârea din 9 decembrie 2002 și să nu fi luat în considerare hotărârea din 5 iunie 2006. noiembrie 2006, Tribunalul din Chișinău a pronunțat declarația de încuviințare, a acceptat hotărârea din 9 decembrie 2002 și a retrimis cauza pentru o nouă examinare. Pe baza deciziei guvernului nr. 972 din 11 noiembrie 2006, În septembrie 2001, care prevedea că gestionarea bunurilor confiscate în interesul statului era atribuită IFE, a considerat că interesele statului nu au fost reprezentate în mod corespunzător în fața Tribunalului de Primă Instanță. Ea nu a făcut nicio referire la faptul că interesele statului au fost reprezentate de secțiunea financiară din Râșcani. 12. Din elementele furnizate de reclamantă reiese că procedura civilă este în prezent suspendată în așteptarea încheierii procedurii penale. Titlul executoriu privind confiscarea casei nu a fost niciodată executat, iar recurenta continuă să locuiască într-o parte a casei, fără să aibă totuși un titlu legal. 13. La 26 octombrie 2011, Curtea a informat reclamanta cu privire la introducerea unui nou remediu intern referitor la repararea de către statul membru a prejudiciului cauzat de durata excesivă a procesului sau de neexecutarea acestuia într-un termen rezonabil al hotărârii judecătorești. Printr-o scrisoare din 24 noiembrie 2011, recurenta a informat Curtea că nu intenționa să utilizeze această nouă acțiune în vederea obținerii unei despăgubiri pe durata care, potrivit acesteia, nu era rezonabilă a procedurii. II. LEGEA INTERNE PERTINENT14 Dispozițiile relevante în speță ale Codului de procedură civilă din 12 iunie 2003, în vigoare la data faptelor, se citesc după cum urmează: art. 254. Hotărârile judecătorești definitive și irevocabile (...) sunt irevocabile hotărârile judecătorești pronunțate de o instanță în primă instanță, după expirarea termenului de recurs (...) art. 362: Termenul pentru interjectarea apelului Termenul pentru recurs este de cincisprezece zile de la notificarea hotărârii integrale, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. (...) Pentru persoanele care nu sunt implicate în proces, dar cu privire la care instanța a emis o decizie, termenul începe să curgă din momentul în care acestea au luat cunoștință în mod legal de judecată. (...) 15. În ceea ce privește noua acțiune internă introdusă prin Legea nr 87, dispozițiile relevante în acest sens sunt rezumate în cauza Manascurta c. Moldova ((dec.); 31856/07, § 11 și 12, 14 februarie 2012). ÎN DREPTUL VIOLAȚIEI ÎN CURSUL ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA ȘI LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 LA CONVENȚIA PRIVIND LINULAREA JUDECĂTORILOR DEFINITIVE 16. Recurenta susține că contestarea hotărârii definitive pronunțate în favoarea sa a adus atingere principiului securității rapoartelor juridice, precum și dreptului său la respectarea bunurilor sale. Aceasta denunță, prin urmare, o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. Părțile relevante în speță ale acestor articole se citesc astfel. art. 6 alineatul (1) din Convenție Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale (...) cu privire la admisibilitatea 17. Constatând că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție și că nu se confruntă cu nici un alt motiv, Curtea declară că este admisibil. Pe fond 18. Recurenta susține că cererea de recurs a fost întârziată. Aceasta susține că interesele statului au fost reprezentate de secțiunea financiară din Râșcani și că Tribunalul de apel din Chișinău a pronunțat declarația de înșelăciune și a acceptat cererea fără a furniza un motiv relevant în această privință. 19. Guvernul contestă această teză, susținând că, în pofida faptului că secțiunea financiară din Râșcani este o subdivizare a Ministerului de Finanțe și că un reprezentant al acestuia era prezent la proces, interesele statului ar fi trebuit să fie reprezentate de I Principiile generale privind preeminarea dreptului și principiul certitudinii juridice au fost deja enunțate de Curte într-o serie de hotărâri (a se vedea, de exemplu, Roșca c. Moldova , n 6267/02, §§ 24-25, 22 martie 2005 și Oferta Plus S.R.L. Moldova , n 14385/04, § 97-98, 19 decembrie 2006). În speță, Curtea constată că hotărârea definitivă din 9 martie 2005 În decembrie 2002, în favoarea recurentei, a fost infirmată la 15 noiembrie 2006 ca urmare a admiterii cererii de recurs introduse de către ÕIFE. Legea procedurală în vigoare în momentul faptelor stabilise că termenul acordat pentru interjectarea apelului era de 15 zile de la notificarea părților la redactarea integrală a hotărârii (punctul 14 de mai sus 22. Curtea consideră că nu este necesar să se determine care dintre cele două autorități statale, secțiunea financiară din Rașcani sau din IÕIFE, ar fi trebuit să reprezinte interesele statului în acest proces. Curtea constată că, atunci când a examinat cauza pe fond, statul a fost reprezentat de o lună a autorităților sale, și anume secțiunea financiară din Râșcani. Reprezentantul acesteia și-a prezentat concluziile cu privire la fondul cauzei și a solicitat apoi examinarea cauzei în absența acesteia. Din documentele din dosar reiese că a luat cunoștință de această hotărâre la 25 decembrie 2002 23. Curtea ia notă de faptul că Secțiunea financiară din Râșcani nu a solicitat în nici un moment intervenția unei alte autorități naționale și nu a făcut niciodată un pas înainte că nu ar fi pârâtul potrivit în acest proces. Instanța de apel din Chișinău a admis recursul pe baza faptului că nu a fost citat la proces, fără a face nicio referire la faptul că interesele statului au fost reprezentate de o altă entitate statală. În plus, Curtea constată că decizia guvernului nr. 972 din 11 septembrie Cu privire la gestionarea bunurilor confiscate în interesul statului a intrat în vigoare la o dată ulterioară celei în care reclamanta a introdus acțiunea în justiție. 24. Curtea amintește că statul nu poate invoca complexitatea organizării sale interne pentru a obține consecințe numai în detrimentul reclamanților (a se vedea mutatis mutandis, Magomedov și alții c. Rusia , n 3366/09 și 9 altele, § 93, 28 martie 2017). 25. Curtea arată că a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul 1 la Convenție (Pov c. Moldova (n, n 19960/04, § 57-58, 6 decembrie 2005, Melnic c. Moldova, n 69233/03, § 38-44, 14 noiembrie 2006 și Istrate c. Moldova , nr 53773/00, §§ 46-61, 13 iunie 2006). 26. În lumina circumstanțelor din speță, Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în prezenta cauză. Prin urmare, consideră că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, din motive de anulare a hotărârii definitive din 9 decembrie 2002. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA PRIVIND DURATA EXCESIVĂ A PROCEDURII 27. recurenta denunță, de asemenea, durata excesivă a procedurii 28. Curtea constată că, prin scrisoarea din 24 noiembrie 2011, recurenta a informat Comisia că nu inteniona să utilizeze noul remediu intern pus la dispoziia sa prin Legea nr. 87. 29. Curtea arată că aceaceasta este deja pronunată cu privire la acest nou remediu și că aceasta a statuat că acesta era efectiv ( Balan c. Moldova (dec.), nr. 44746/08, 24 ianuarie 2012 și Manascurta, decizia menionată anterior). 30. În consecință, obiecțiile recurentei întemeiate pe durata excesivă a procesului trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție, pentru neobosirea căilor de atac interne (Besliu c. Republica Moldova, n 28178/10, §§ 23ś, 9 iulie 2013. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 31. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. EUR (EUR) pentru prejudicii materiale și 150 000 EUR pentru prejudiciile morale pe care le consideră a fi suferite. 33. Guvernul contestă aceste sume. 34. În acest caz, a încheiat cu încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 Ca urmare a anulării deciziei definitive care fusese pronunțată în favoarea recurentei, Curtea va începe de la lit. (a) că trebuie să o plaseze pe mai întâi în situația care ar fi fost a sa dacă încălcarea nu ar fi avut loc, adică în situația anterioară anulării hotărârii din 9 decembrie 2002. Cea mai bună despăgubire ar fi restabilirea dreptului de proprietate al recurentei asupra jumătatei casei. În ceea ce privește suma de 65 000 EUR solicitată de reclamantă pentru prejudicii materiale, Curtea nu a primit o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. Pe de altă parte, Comisia consideră că este necesar să se acorde recurentei 2 000 EUR pentru prejudicii morale. Taxa și cheltuielile de judecată 35. De asemenea, reclamanta solicită 17 180 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care a declarat că le-a angajat în fața instanțelor interne și în fața Curții. 36. Guvernul contestă această sumă. 37. Având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea acordă recurentei suma de 630 EUR. Interese moratorii 38. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA, LA L cererea admisibilă cu privire la hotărârea definitivă și inadmisibilă cu privire la surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Dat că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni, următoarele sume, care să fie convertite în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului 2 000 EUR (două mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, (ii). 630 EUR (șase sute treizeci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de reclamanta cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate cu dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 5 martie 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bak

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE COLESNIC c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

(Requête n

o

18081/07)

ARRÊT

STRASBOURG

5 mars 2019

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Colesnic c. République de Moldova,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de

:

Ivana Jelić,

présidente,

Valeriu Grițco,

Darian Pavli,

juges,

et de Hasan Bakırcı,

greffier adjoint

de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 5 février 2019,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

18081/07) dirigée contre la République de Moldova et dont une ressortissante de cet État, M

me

Nina Colesnic («

la requérante

»), a saisi la Cour le 18 avril 2007 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le gouvernement moldave («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M. L. Apostol.

3.

La requérante alléguait que ses droits garantis par l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention avaient été méconnus à la suite de l’annulation d’un arrêt irrévocable rendu en sa faveur. Elle se plaignait également d’une violation de l’article 6 § 1 à la Convention en raison de la durée excessive de la procédure.

4.

Le 8 octobre 2012, la requête a été communiquée au Gouvernement.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

5.

La requérante est née en 1958 et réside à Stăuceni.

6.

En 1998, le conjoint de la requérante fut condamné à une peine de prison ferme pour escroquerie. Par le même jugement, le tribunal ordonna la confiscation de la maison de la requérante et de son conjoint au motif qu’elle avait été construite à l’aide de revenus illicites.

7.

La requérante tenta d’obtenir la révision du procès pénal dans la partie concernant la confiscation de la maison, en vain.

8.

En 2000, la requérante engagea une action en justice, par laquelle elle sollicitait la reconnaissance de son droit de propriété sur la moitié de la maison et l’annulation de la confiscation de cette partie de la maison.

9.

Le 9 décembre 2002, le tribunal de première instance de Râșcani admit l’action de la requérante, reconnut le droit de propriété de celle-ci sur la moitié de la maison et ordonna l’annulation de la confiscation sur la moitié de la maison. Ce jugement ne fut pas frappé d’appel et devint définitif. Dans le cadre de ce procès, les intérêts de l’État avaient été représentés par la section financière de Râșcani. Le représentant de celle-ci avait demandé que l’affaire fût examinée en son absence et il ressort des documents du dossier qu’il prit connaissance du jugement le 25 décembre 2002.

10.

Le 20 juin 2006, l’Inspectorat fiscal d’État («

l’IFE

»), soutenant ne pas avoir eu connaissance de ce jugement avant le 5 juin 2006, interjeta appel du jugement du 9 décembre 2002. Il ne demanda pas à être relevé de forclusion.

11.

Le 15

novembre 2006, la cour d’appel de Chișinău prononça le relevé de forclusion, admit l’appel, cassa le jugement du 9 décembre 2002 et renvoya l’affaire pour un nouvel examen. En s’appuyant sur la décision du gouvernement n

o

972 du 11

septembre 2001, qui prévoyait que la gestion des biens confisqués dans l’intérêt de l’État était attribuée à l’IFE, elle jugea que les intérêts de l’État n’avaient pas été représentés puisque l’IFE n’avait pas été cité devant le tribunal de première instance. Elle ne fit aucune référence au fait que les intérêts de l’État avaient été représentés par la section financière de Râșcani.

12.

Il ressort des éléments fournis par la requérante que la procédure civile est actuellement suspendue dans l’attente du dénouement de la procédure pénale. Le titre exécutoire concernant la confiscation de la maison n’a jamais été exécuté et la requérante continue à habiter dans une partie de la maison, sans toutefois posséder de titre légal.

13.

Le 26 octobre 2011, la Cour informa la requérante de l’introduction d’un nouveau remède interne relatif à la réparation par l’État du préjudice causé par la durée excessive du procès ou par la non-exécution dans un délai raisonnable de la décision de justice. Par une lettre du 24 novembre 2011, la requérante informa la Cour qu’elle n’entendait pas utiliser ce nouveau recours en vue d’obtenir réparation pour la durée selon elle déraisonnable de la procédure.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

14.

Les dispositions pertinentes en l’espèce du code de procédure civile du 12 juin 2003, en vigueur à l’époque des faits, se lisent comme suit

:

Article 254. Les décisions de justice définitives et irrévocables

«

(...)

2)

Sont irrévocables les décisions de justice

:

a)

rendues par un tribunal en première instance, une fois le délai d’appel expiré

;

(...)

»

Article

362: Le délai pour interjeter appel

1)

Le délai pour faire appel est de quinze jours à partir de la signification du jugement intégral, sauf si la loi en dispose autrement. (...)

2)

Pour les personnes non impliquées dans le procès, mais à l’égard desquelles l’instance a émis une décision, le délai commence à courir à partir du moment où celles-ci ont pris connaissance légalement du jugement.

(...)

»

15.

Quant au nouveau recours interne introduit par la loi n

o

87, les dispositions pertinentes en la matière sont résumées dans l’affaire

Manascurta c.

Moldova

((déc.), n

o

31856/07, §§ 11 et 12, 14

février 2012).

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION ET DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N

o

1 À LA CONVENTION EN RAISON DE L’ANNULATION DU JUGEMENT DÉFINITIF

16.

La requérante allègue que la remise en cause du jugement définitif rendu en sa faveur a porté atteinte au principe de la sécurité des rapports juridiques ainsi qu’à son droit au respect de ses biens. Elle dénonce de ce fait une violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention. Les parties pertinentes en l’espèce de ces articles se lisent ainsi

:

Article 6 § 1 de la Convention

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens (...)

»

A.

Sur la recevabilité

17.

Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable.

B.

Sur le fond

18.

La requérante allègue que l’appel de l’IFE était tardif. Elle fait valoir que les intérêts de l’État ont été représentés par la section financière de Râșcani et que la cour d’appel de Chișinău a prononcé le relevé de forclusion et a admis l’appel sans fournir de motif pertinent à cet égard.

19.

Le Gouvernement conteste cette thèse. Il soutient que, malgré le fait que la section financière de Râșcani est une sous-division du ministère des Finances et qu’un représentant de celui-ci était présent au procès, les intérêts de l’État auraient dû être représentés par l’IFE.

20.

Les principes généraux concernant la prééminence du droit et le principe de la sécurité juridique ont été déjà énoncés par la Cour dans un certain nombre d’arrêts (voir, par exemple,

Roșca c. Moldova

, n

o

6267/02, §§ 24-25, 22 mars 2005, et

Oferta Plus S.R.L c. Moldova

, n

o

14385/04, §§

97-98, 19 décembre 2006).

21.

En l’espèce, la Cour constate que le jugement définitif du 9

décembre 2002, favorable à la requérante, a été infirmé le 15

novembre

2006 à la suite de l’admission de l’appel introduit par l’IFE. La loi procédurale en vigueur au moment des faits établissait que le délai imparti pour interjeter appel était de quinze jours à compter de la signification aux parties de la rédaction intégrale de l’arrêt (paragraphe 14 ci-dessus).

22.

La Cour considère qu’il n’est pas nécessaire de déterminer laquelle des deux autorités étatiques, la section financière de Râșcani ou l’IFE, aurait dû représenter les intérêts de l’État dans ce procès. Elle constate que, lors de l’examen de l’affaire sur le fond, l’État a été représenté par l’une de ses autorités, à savoir la section financière de Râșcani. Le représentant de celle-ci a déposé ses conclusions sur le fond de l’affaire et a ensuite demandé l’examen de l’affaire en son absence. Il ressort des documents du dossier qu’il a pris connaissance de ce jugement le 25 décembre 2002.

23.

La Cour note que la section financière de Râșcani n’a sollicité à aucun moment l’intervention d’une autre autorité étatique et n’a jamais avancé qu’elle ne serait pas le bon défendeur dans ce procès. La cour d’appel de Chișinău a admis l’appel en se fondant sur le fait que l’IFE n’avait pas été cité au procès, sans faire aucune référence au fait que les intérêts de l’État avaient été représentés par une autre entité étatique. De plus, la Cour constate que la décision du gouvernement n

o

972 du 11

septembre

2001 sur la gestion des biens confisqués dans l’intérêt de l’État est entrée en vigueur à une date ultérieure à celle de l’introduction de l’action en justice par la requérante.

24.

La Cour rappelle que l’État ne saurait se prévaloir de la complexité de son organisation interne pour en tirer des conséquences au seul détriment des requérants (voir,

mutatis mutandis, Magomedov et autres c. Russie

, n

os

33636/09 et 9 autres, § 93, 28 mars 2017).

25.

La Cour relève qu’elle a traité à maintes reprises des affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et constaté la violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole

n

o

1 à la Convention (

Popov c. Moldova (n

o

2)

, n

o

19960/04, §§

57-58, 6

décembre 2005,

Melnic c. Moldova

, n

o

6923/03, §§ 38-44, 14

novembre

2006, et

Istrate c. Moldova

, n

o

53773/00, §§

46-61, 13 juin 2006).

26.

À la lumière des circonstances de l’espèce, la Cour ne voit aucune raison de parvenir à une conclusion différente dans la présente affaire. Partant, elle estime qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention à raison de l’annulation du jugement définitif du 9 décembre 2002.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION EN RAISON DE LA DURÉE EXCESSIVE DE LA PROCÉDURE

27.

La requérante dénonce également la durée excessive de la procédure.

28.

La Cour observe, que par la lettre du 24 novembre 2011, la requérante l’a informée qu’elle n’entendait pas utiliser le nouveau remède interne mis à sa disposition par la loi n

o

87.

29.

La Cour relève qu’elle s’est déjà prononcée sur ce nouveau remède et qu’elle a jugé qu’il était effectif (

Balan c. Moldova

(déc.), n

o

44746/08, 24 janvier 2012, et

Manascurta

, décision précitée).

30.

Il s’ensuit que les griefs de la requérante tirés de la durée excessive du procès doivent être rejetés, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention, pour non-épuisement des voies de recours internes (

Besliu c.

République de Moldova

, n

o

28178/10, §§ 23-24, 9 juillet 2013.

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

31.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

32.

La requérante réclame la restitution de la maison ainsi que 65

000

euros (EUR) au titre du préjudice matériel et 150 000 EUR au titre du préjudice moral qu’elle estime avoir subis.

33.

Le Gouvernement conteste ces sommes.

34.

Ayant conclu en l’espèce à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1 en raison de l’annulation de la décision définitive qui avait été rendue en faveur de la requérante, la Cour partira de l’idée qu’il faut placer l’intéressée dans la situation qui aurait été la sienne si la violation n’avait pas eu lieu, c’est-à-dire dans la situation antérieure à l’annulation du jugement du 9 décembre 2002. La meilleure réparation serait le rétablissement du droit de propriété de la requérante sur la moitié de la maison. En ce qui concerne la somme de 65 000 EUR sollicitée par la requérante pour préjudice matériel, la Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer à la requérante 2 000 EUR au titre du préjudice moral.

B.

Frais et dépens

35.

La requérante demande également 17 180 EUR pour les frais et dépens qu’elle dit avoir engagés devant les juridictions internes et devant la Cour.

36.

Le Gouvernement conteste cette somme.

37.

Compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, la Cour accorde à la requérante la somme de 630 EUR.

C.

Intérêts moratoires

38.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant au grief tiré de l’annulation du jugement définitif et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention

;

3.

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement

:

i.

2 000 EUR (deux mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral,

ii.

630 EUR (six cent trente euros), plus tout montant pouvant être dû par la requérante à titre d’impôt, pour frais et dépens

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 5 mars 2019, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.

Hasan Bakırcı

Ivana Jelić

Greffier adjoint

Présidente