Ermicev împotriva Republicii Moldova

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A ERMICELV v. MOLDOVA (Depunerea nr. 42288/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 8 august 2006 FINAL 08/11/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Ermicev v. Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Pellonpää Traja Pavlovschi Šikuta, judecători și grefierul secțiunii T Early, care au deliberat în privat la 4 iulie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 42288/02) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național moldovenesc, dl Alexandru Ermicev („reclamantul”), la 11 noiembrie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Gavrilita, avocat practicant la Chișinău.

Guvernul moldovenesc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Pârlog. Reclamantul a susținut, în special, că dreptul său la o audiere echitabilă și dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale au fost încălcat ca urmare a anulării unei hotărâri finale în favoarea sa. Cererea a fost alocată secțiunii a patra a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). La 18 mai 2004, o cameră a acesteia a hotărât să comunice cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Chișinău. În 2000 reclamantul a împrumutat 10.000 de dolari SUA (USD) la A. Când A. a fost în măsură să returneze doar 2.500 USD, au convenit, împreună cu T. (soția A. la momentul respectiv), să vândă apartamentul acestora reclamantului pentru a garanta returnarea, în tranșe, a datoriei în curs.

Hotărârea (semnat la 10 noiembrie 2000) a afirmat că, în cazul în care tranșele vor fi plătite, reclamantul va vinde apartamentul înapoi la T. În conformitate cu acordul respectiv, la 11 decembrie 2000, reclamantul a încheiat un contract pentru achiziționarea apartamentului de la T. Contractul a specificat adresa și suprafața apartamentului și a confirmat că, înainte de a încheia contractul, reclamantul a plătit întregul preț convenit liber de părți, și anume 96.720 lei moldovenesc (MDL) (echivalentul de 7,818 USD la momentul respectiv). În conformitate cu contractul, fostul proprietar (T.) trebuia să abandoneze apartamentul până la 1 aprilie 2001. Când A. nu a plătit nici o tranșă, reclamantul a solicitat familiei să abandoneze apartamentul.

Ei au refuzat să facă acest lucru și reclamantul a inițiat proceduri judiciare pentru expulzarea lor. La 17 octombrie 2001, Curtea Regională Chișinău a susținut hotărârea Curții de District. La 7 Februarie 2002 Curtea de Apel a susținut, de asemenea, această hotărâre. T. a scris o serie de autorități de stat (președintele, Guvernul, Parlamentul, etc.) solicitându-le să ajute la reluarea procedurii. La 22 aprilie 2002, dl V. Mișin, vicepreședintele Parlamentului, a scris Procurorului General, solicitându-i să inițieze reluarea procedurilor în fața Curții Supreme de Justiție. Scrisoarea a fost anexată la dosarul. 12. La 5 mai 2002, Procurorul General a depus o cerere de anulare a tuturor hotărârilor menționate mai sus și de reluare a procedurii.

La 10 iulie 2002, Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea Procurorului General de anulare și a ordonat o reexaminare completă a cazului în instanța de primă instanță. Curtea a constatat că instanțele inferioare nu au acordat suficientă atenție faptului că reclamantul a împrumutat USD 10000 la soțul lui T. și că T. a încheiat contractul de vânzare a apartamentului cu intenția specifică de a garanta returnarea banilor și nu de a-l vinde. În opinia sa, „totalitatea circumstanțelor menționate a pus îndoieli cu privire la caracterul bine fondat, legalitatea și echitatea hotărârilor adoptate în acest caz”. 13. La 4 decembrie 2002, Curtea de District Centru a constatat în favoarea lui T. și a declarat contractul de vânzare nul și nul, respingând cererea reclamantului de expulzie.

Această hotărâre a fost confirmată la 12 februarie 2003 de Curtea Regională de Chișinău și la 8 mai 2003 de Curtea de Apel. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 14. Legislația internă relevantă a fost stabilită în hotărârea Curții în Roșca c. Moldova (n. 6267/02, 22 martie 2005, §§ 16 – 17). DREPTUL ADMINISIBILITATEA COMPLAINTELOR 15. Reclamantul s-a plâns că anularea hotărârii finale din 7 februarie 2002 a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 16. Curtea consideră că plângerile reclamantului în temeiul ambelor articole susțin întrebări de drept suficient de serioase că determinarea lor ar trebui să depinde de examinarea fondului.

Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Prin urmare, Curtea declară că aceste plângeri sunt admisibile. În conformitate cu decizia sa de a aplica art. 29 § 3 din Convenție (a se vedea punctul 5 de mai sus), Curtea va examina imediat meritele acestor plângeri. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 A PROTOCOLULUI nr.1 LA CONVENȚIE 17. Reclamantul s-a plâns că hotărârea Curții Supreme de Justiție din 10 iulie 2002, care a respins o hotărâre finală în favoarea sa, a încălcat art. 6 § 1 din Convenție.

Partea relevantă din art. 6 § 1 se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege ...” 18. El se plângea în continuare că hotărârea Curții Supreme de Justiție din 10 iulie 2002 a avut efectul de a încălca dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum se garantează la art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale; nimeni nu va fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 19. Guvernul a respins afirmațiile reclamantului și a susținut că, după reluarea cazului, părțile au beneficiat de aceleași drepturi procedurale și că deschiderea a fost justificată.

20. Curtea a constatat încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în numeroase cazuri care pun probleme similare celor din acest caz (a se vedea, printre altele, Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, §§ 61 și 74, CEDO 1999 VII și Roșca c. Moldova , nr. 6267/02, 22 martie 2005, §§ 29 și 32). 21. După examinarea materialului prezentat, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. 22. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că prin anularea hotărârii finale în favoarea reclamantului, Curtea Supremă de Justiție a încălcat dreptul reclamantului la o audiere echitabilă în temeiul art. 6 § 1 din Convenție și dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

23. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește reclamantul. III.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 LA CONVENȚIE 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 25. Reclamantul a solicitat 38.943 USD pentru prejudiciu material suferite ca urmare a anulării hotărârii finale a Curții de Apel din 7 februarie 2002, din care 34.147 USD a fost valoarea apartamentului la care avea dreptul în temeiul hotărârii respective, 4,680 USD au corespuns cu sumele pe care le-ar fi putut obține din închirierea apartamentului și USD 731 a constituit pierderea dobânzilor pe banii astfel obținuți, calculată pe baza ratei medii a dobânzii în cursul perioadei în cauză.

26. El a susținut că, având în vedere că a avut un alt apartament în Chișinău unde locuia, el ar fi închiriat apartamentul contestat dacă hotărârea finală a fost pusă în aplicare în timp util, și anume la 11 iunie 2001 și nu a fost anulată de Curtea Supremă de Justiție la 10 iulie 2002. În sprijinul cererilor sale, reclamantul a prezentat o copie a cardului său de reședință, confirmand că a locuit într-un alt apartament din Chișinău. De asemenea, el a prezentat două evaluări de la un agent imobiliar principal din 4 octombrie 2005, conform căreia prețul de piață al apartamentului era de USD 34.147 și, având în vedere dimensiunea și locația și presupunând că nu a fost modernizat, închirierea sa ar fi constituit o sumă lunară de USD 60 în 2001, 80 în 2002, 100 în 2003, 120 în 2004 și 150 în 2005. 27. Reclamantul a susținut că prețul plătit T. în temeiul contractului de decembrie 2000 a fost prețul real.

În sprijinul acestei afirmații, el a prezentat un certificat emis de autoritatea Cadastre la 27 noiembrie 2000, în care prețul apartamentului în cauză a fost stabilit la MDL 21,708 (echivalentul de USD) 1,763 la momentul respectiv). El a susținut că prețurile de apartament în Chișinău au crescut considerabil, după cum s-a dovedit o a doua evaluare a apartamentului de către un agent imobiliar la 3 aprilie 2006, în conformitate cu care valoarea de piață a apartamentului era deja 500 000 MDL în acel moment (aproximativ USD 39.703). În plus, plângerea sa nu a fost despre pierderea de bani, ci despre anularea unei hotărâri finale care l-au declarat proprietarul apartamentului. 28. Guvernul nu a contestat raționalitatea prețului inițial plătit pentru apartament sau valoarea pieței în conformitate cu evaluarea în 2005, sau calculele de închiriere efectuate de agentul imobiliar.

Acestea au susținut că reclamantul nu a putut solicita compensații pentru incapacitatea sa de a oferi apartamentul pentru închiriere deoarece nu era proprietarul său, potrivit hotărârii finale a Curții de Apel din 8 mai 2003. Este de asemenea important să se remarcă că închirierile nu erau stabile și pot fluctua în fiecare lună. În cele din urmă, reclamantul nu a prezentat niciun document care să confirme dimensiunea exactă a apartamentului. 29. Curtea remarcă că, în conformitate cu o hotărâre finală a instanței interne, reclamantul a fost recunoscut ca proprietarul unui apartament de două camere. Ca urmare a încheierii acestei hotărâri, el a pierdut proprietatea apartamentului său. Curtea consideră că reclamantul ar trebui acordat valoarea de piață a apartamentului.

Reclamantul a prezentat o evaluare a apartamentului pe care guvernul nu l-a contestat. În consecință, guvernul ar trebui să-i plătească 29 000 EUR. 30. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu material ca urmare a neînchirierii apartamentului. Este de remarcat că reclamantul a avut deja cazare și, prin urmare, este rezonabil să se presupună că ar fi încercat să ofere apartamentul pentru închiriere. Curtea nu este de acord cu Guvernul că nu există nicio dovadă a suprafeței apartamentului reclamantului. Este menționată în mod clar în contractul pentru achiziționarea sa în 2000 și în evaluarea agentului de proprietate. 31. În evaluarea sa, Curtea ia în considerare faptul că reclamantul ar fi avut inevitabil anumite întârzieri în găsirea locatorilor adecvati, ar fi suportat anumite cheltuieli de întreținere în legătură cu apartamentul și ar fi fost taxat pe veniturile primite.

32. Având în vedere abordarea în cazul Prodan v. Moldova, nr. 49806/99, §§ 70-76, CEDH 2004 III (extracte) și Popov v. Moldova (nr. 2) , nr. 19960/04, §§ 64-69, 6 decembrie 2005 și având în vedere circumstanțele de mai sus, Curtea, hotărând în mod echitabil, acordă reclamantului suma de 2.465 EUR pentru veniturile pierdute închiriere. Reclamantul a solicitat 10 000 USD pentru prejudiciu moral suferite ca urmare a decalajării hotărârii finale în favoarea sa. El a susținut că decalarea hotărârii finale l-a provocat suferință, stres și anxietate timp de cinci ani. 34. Guvernul nu este de acord cu suma reclamată de reclamant, susținând că el nu a susținut afirmațiile sale cu nicio dovadă și că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și daunele morale reclamate.

35. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit o anumită suferință și frustrare ca urmare a anulării hotărârii finale din 7 februarie 2002 și a imposibilității de a folosi apartamentul său pentru o perioadă de peste patru ani. Acesta îi acordă 2.000 EUR în compensare pentru prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 36. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1.406 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, dintre care 1.380 EUR erau taxe de reprezentare și restul erau cheltuielile suportate pentru evaluarea apartamentului. 37. În sprijinul cererilor sale de taxe de reprezentare, reclamantul a trimis Curtea o copie a unui contract semnat de el și de avocatul său la 1 iunie 2003, conform căruia taxa orară a fost de 60 EUR.

Potrivit unui additiv la contract din 4 octombrie 2005, avocatul a petrecut douăzeci și trei de ore de lucru la acest caz și, în consecință, suma datorată a fost de 60 EUR. 1.380. În ceea ce privește costul de evaluare a apartamentului, reclamantul a prezentat Curții o copie a primirii relevante. 38. Guvernul nu a fost de acord cu sumele solicitate. În opinia lor, suma solicitată pentru reprezentare a fost prea ridicată în lumina salariului lunar mediu din Moldova și a taxelor oficiale plătite de stat pentru pro bono Avocați. Evaluarea pe baza normelor aplicabile în cazurile de reprezentare pro bono în Moldova, Guvernul a susținut că reclamantul poate solicita doar 23 EUR pentru taxele de reprezentare.

39. Curtea reamintește că, pentru ca costurile și cheltuielile să fie incluse într-o atribuire în temeiul articolului 41, trebuie să se stabilească că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Amihalachioaie c. Moldova , nr. 60115/00, § 47, CEDO 2004 III). 40. Curtea constată că reprezentantul reclamantului nu a prezentat nicio observație cu privire la admisibilitatea sau la fondul cauzei, ci numai cu privire la cererile juste de satisfacție. Prin urmare, decide să acorde reclamantului 300 EUR în ceea ce privește costurile juridice. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara admisibilă plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (a) 29 000 EUR (20- nouă mii de euro), care reprezintă valoarea de piață a apartamentului; (b) 2.465 EUR (due mii patru sute șaizeci și cinci euro) în ceea ce privește daunele pecuniare; (c) 2.000 EUR (2 mii euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare; (d) 300 EUR (trei sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (e) orice impozit care poate fi taxat pe sumele de mai sus; (f) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 august 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FOURTH SECTION

CASE OF ERMICEV v. MOLDOVA (Application no. 42288/02) JUDGMENT STRASBOURG 8 August 2006 FINAL 08/11/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Ermicev v. Moldova, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr M. Pellonpää , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Mr J. Šikuta, judges , and Mr T . L. Early , Section Registrar , Having deliberated in private on 4 July 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1960 and lives in Chisinau.

RELEVANT DOMESTIC LAW

14. The relevant domestic law has been set out in the Court’s judgment in Roșca v. Moldova (no. 6267/02, 22 March 2005, §§ 16 – 17). THE LAW I.

ADMISSIBILITY OF THE COMPLAINTS

15. The applicant complained that the quashing of the final judgment of 7 February 2002 violated his rights under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Pecuniary damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares admissible the complaint under Article 6 § 1 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 4. Holds that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final under Article 44 § 2 of the Convention the following amounts to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement: (a) EUR 29,000 (twenty-nine thousand euros), which represent the market value of the apartment; (b) EUR 2,465 (two thousand four hundred and sixty five euros) in respect of pecuniary damage; (c) EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage; (d) EUR 300 (three hundred euros) for costs and expenses; (e) any tax that may be chargeable on the above amounts; (f) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 8 August 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President