ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 13.11.2012 Auto

MOSCALCIUC v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

13.11.2012

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

MOSCALCIUC v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Dl. Vladimir Moscalciuc este un național moldovenesc, care s-a născut în 1967 și locuiește în Chișinău. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Nicula și dl. P. Munteanu, avocați care practică în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 noiembrie 2003, reclamantul a fost condamnat pentru furt și condamnat la 15 ani de închisoare. Curtea mai înaltă a redus această condamnare la zece ani de închisoare. La 10 februarie 2010, cererea reclamantului de eliberare timpurie din închisoare din cauza aplicării unei legi de amnistia la o parte din sentința sa a fost acceptată de Curtea de District Centru. El a fost eliberat la fața locului.

Imediat după ce a ieșit din sala de judecată, reclamantul a fost arestat de către poliție pe suspiciune de a fi creat un grup criminal organizat format din deținuți în diferite închisori ale Republicii Moldova, cu scopul de a obține bani de la alți deținuți și de a crea un sistem de putere paralel cu administrația închisorii. La 12 februarie 2010, Curtea de district Rîșcani a ordonat detenția reclamantului timp de 30 de zile, acceptând argumentele procurorului că reclamantul ar putea absoarce și încerca să influențeze martorii și victimele, precum și să protejeze ordinul public. Această decizie a fost confirmată de Curtea de Apel Chișinău la 18 februarie 2010. Detenția reclamantului a fost prelungită de Curtea de Raport din 10 martie, 9 aprilie, 10 mai, 10 iunie și 6 iulie 2010, de fiecare dată cu treizeci de zile.

Aceste decizii au fost confirmate de Curtea de Apel Chișinău la 30 martie, 20 aprilie, 21 mai și 18 iunie 2010. La 6 august 2010, Curtea de Apel Chișinău a prelungit detenția reclamantului în așteptarea procesului cu încă nouăzeci de zile. Aceeași instanță a ordonat încă nouăzeci de zile la 1 noiembrie 2010, precum și la 3 februarie, 21 aprilie, 6 iulie și 26 octombrie 2011. Fiecare dintre aceste decizii a fost susținută de o instanță mai înaltă. În decizia din 26 octombrie 2011 Curtea de Apel Chișinău a remarcat, printre altele. , că din 1 noiembrie 2010 cauza a fost trimisă în instanța de judecată pentru proces, toate cele 48 de martori pentru urmărire penală au fost auziți și alte materiale examinate.

Cazul împotriva reclamantului a fost alăturat cu alte nouă cazuri împotriva co-acusării sale. Curtea a remarcat că există o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunea de care a fost acuzat; legea prevedea un termen de închisoare în caz de condamnare; cazul era special, care implică un nume notoriu în lumea penală; eliberarea reclamantului ar constitui un risc pentru ordinea publică și pentru conduita corectă a procedurii penale; mai mulți martori s-au plâns cu încercările de a-i intimida și au trebuit să fie protejați în mod special; majoritatea persoanelor implicate în procedurile în calitate de acuzate, victime sau martori au fost condamnate care îndeplinesc condamnare pedeapsă lungă.

Având în vedere toate cele de mai sus și cantitatea mare de dovezi care urmează să fie examinate, Curtea a considerat necesară prelungirea deținerii reclamantului cu 90 de zile. Cazul este în așteptare înaintea instanței de primă instanță. Condiții de detenție Reclamantul a fost reținut timp de trei săptămâni în centrul de detenție reținut al Departamentului de Servicii Operaționale al Ministerului Afacerilor Interne (în Chișinău). El a fost transferat din acel centru în închisoare nr. 13 deoarece centrul a trebuit să fie închis din cauza condițiilor substandard de detenție. În special, reclamantul a descris condițiile sale de detenție după cum urmează: celula a fost situată subterană și nu a avut acces la lumina naturală sau la aer curat, nu a fost încălzită, toate care i-au afectat starea de sănătate.

Potrivit unui certificat medical din 15 februarie 2010, reclamantul a fost bolnav cu hepatită C activă cronică și a urmat tratamentul în 2008 și 2009. August 2006, reclamantul a fost recunoscut ca având invaliditate de gradul trei. În apelul din 13 martie 2010 împotriva unei decizii de prelungire a detenției, reclamantul a remarcat boala sa ca unul dintre motivele pentru a cere înlocuirea detenției cu o măsură preventivă mai ușoară. Partea relevantă a raportului Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Punerilor Inumane sau Degradante (CPT) privind vizita sa în Moldova între 14 și 24 septembrie 2007 (CPT/Inf (2008 39) citește după cum urmează (traducere neoficială): „35…

condițiile de detenție în PDI vizitate au rămas, în general, foarte sărace. Celulele nu au avut nici ferestre (de exemplu. la departamentul de servicii operaționale din Chișinău ...) sau ferestrele lor au fost acoperite de obturatoare care au limitat semnificativ accesul la lumina naturală. În ceea ce privește iluminarea artificială, a fost, ca regulă, dim… Mai mult, celulele au fost adesea pline, în ciuda prezenței unui sistem de ventilație (care a fost rareori pornit din cauza zgomotului pe care l-a făcut). Deținuții dormiu pe platformele de lemn, care au luat cea mai mare parte din spațiul de podea; nu au fost luate măsuri în ceea ce privește furnizarea de salte și pături (prezența unei pături ocazionale a fost atribuită familiilor deținuților).

Singura excepție a fost PDI în Călărași, unde majoritatea celulelor au fost dotate cu paturi cu stejar cu saltea.” COMPLAINTS 11. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost reținut în condiții de detenție inumane. 12. De asemenea, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție se plânge că deciziile instanțelor care ordonă și apoi extinderea detenției anterioare au fost insuficient motivate. A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție, în special în ceea ce privește condițiile de detenție a reclamantului? A existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție? În special, a dat instanțelor „de motive relevante și suficiente” pentru a prelungi detenția anterioară a reclamantului?

THIRD SECTION

Application no. 42921/10 Vladimir MOSCALCIUC against the Republic of Moldova lodged on 15 July 2010

STATEMENT OF FACTS

1. The applicant, Mr Vladimir Moscalciuc, is a Moldovan national, who was born in 1967 and lives in Chișinău. He is represented before the Court by Mr V. Nicula and Mr P. Munteanu, lawyers practising in Chișinău. A. The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The applicant’s detention pending trial

On 6 November 2003 the applicant was convicted for theft and sentenced to fifteen years’ imprisonment. The higher courts reduced that sentence to ten years of imprisonment. On 10 February 2010 the applicant’s request for early release from prison due to the application of an amnesty law to a part of his sentence was accepted by the Centru District Court. He was released on the spot.

Immediately after exiting the court room the applicant was arrested by the police on suspicion of having created an organised criminal group consisting of detainees in various prisons of the Republic of Moldova, with the purpose of obtaining money from other detainees and of creating a power system parallel to the prison administration.

On 12 February 2010 the Rîșcani District Court ordered the applicant’s detention pending trial for 30 days, accepting the prosecutor’s arguments that the applicant could abscond and attempt to influence witnesses and victims, as well as to protect public order. That decision was confirmed by the Chișinău Court of Appeal on 18 February 2010.

The applicant’s detention was extended by the Rîșcani District Court on 10 March, 9 April, 10 May, 10 June and 6 July 2010, each time by thirty days. These decisions were confirmed by the Chișinău Court of Appeal on 30 March, 20 April, 21 May and 18 June 2010. On 6 August 2010 the Chișinău Court of Appeal extended the applicant’s detention pending trial by another ninety days. The same court ordered further ninety-day extensions on 1 November 2010, as well as on 3 February, 21 April, 6 July and 26 October 2011. Each of these decisions was upheld by a higher court.

In the decision dated 26 October 2011 the Chișinău Court of Appeal noted, inter alia , that since 1 November 2010 the case had been sent to the trial court for trial, all the 48 witnesses for the prosecution had been heard and other materials examined. The case against the applicant had been joined with nine other cases against his co-accused. The court noted that there was a reasonable suspicion that the applicant had committed the crime of which he was accused; the law provided for a prison term in case of conviction; the case was a special one, involving a notorious name in the criminal world; the applicant’s release would pose a risk to public order and to the proper conduct of the criminal proceedings; several witnesses had complained about attempts to intimidate them and had to be given special protection; the majority of those involved in the proceedings as accused, victims or witnesses were convicted persons serving long sentences. Given all of the above and the large amount of evidence to be examined, the court considered necessary to extend the applicant’s detention by ninety days.

The case is pending before the first-instance court. 2. Conditions of detention

The applicant was detained for three weeks in the detention remand centre of the Operational Services Department of the Ministry of Internal Affairs (in Chișinău). He was transferred from that centre to prison no. 13 because the centre had to be closed down due to the substandard conditions of detention. In particular, the applicant described his conditions of detention as follows: the cell was situated underground and had no access to natural light or fresh air, it was not heated, all of which affected his state of health. According to a medical certificate dated 15 February 2010, the applicant was ill with chronic active hepatitis C and had followed treatment in 2008 and 2009. Further treatment had been scheduled for March 2010 and a recommendation was made for a special diet and bio-chemical monitoring. According to a certificate of the national social services authority of 18 August 2006, the applicant was recognised as having third-degree invalidity. In his appeal of 13 March 2010 against a decision extending his detention the applicant noted his illness as one of the reasons for asking to replace his detention with a milder preventive measure. B. Relevant international material

10.

The relevant part of the report of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) on its visit to Moldova between 14 and 24 September 2007 (CPT/Inf (2008) 39) reads as follows (unofficial translation): “35… conditions of detention in the IDPs visited remained, in general, very poor. The cells had either no windows (e.g. at the IDP of the Operational Services Department in Chișinău...) or their windows were covered by shutters which substantially limited access to natural light. As for artificial lighting, it was, as a rule, dim… Further, the cells were often stuffy, despite the presence of a ventilation system (which was rarely turned on because of the noise it made). Detainees slept on wooden platforms, which took up most of the floor space; no steps had been taken in respect of providing mattresses and blankets (the presence of an occasional blanket was attributable to detainees’ families). The only exception was the IDP in Călărași, where most of the cells were fitted with bunk beds with mattresses.” COMPLAINTS

11.

The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was detained in inhuman conditions of detention.

12.

He also complains under Article 5 § 3 of the Convention that the courts’ decisions ordering and then extending his pre-trial detention were insufficiently reasoned.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of Article 3 of the Convention, in particular concerning the conditions of the applicant’s detention? 2. Has there been a violation of Article 5 § 3 of the Convention? In particular, did the courts give “relevant and sufficient reasons” to extend the applicant’s pre-trial detention?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze

CtEDO 2019-10-01

0,97

CASE OF MOSCALCIUC v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

admisibilă. FACTE CIRCUMSTANCESUL CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1967 și este reținut în Chișinău. În 2003 reclamantul a primit o condamnare penală pentru furt și a fost încarcerat. La 10 februarie 2010, a fost permisă o cerere de aplic

CtEDO 2013-05-13

0,93

MESCEREACOV v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Cererea nr. 61050/11 Alexandru MESCEREACOV împotriva Republicii Moldova depusă la 19 septembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Alexandru Mescereacov, este un național moldovenesc, născut în 1982 și locuiește în Chișinău. El este r

CtEDO 2016-06-28

0,92

ENACHI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 28 iunie 2016 SECȚIUNE Cerere nr. 4797/15 Galina ENACHI împotriva Republicii Moldova depusă la 6 ianuarie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Galina Enachi, este un moldoven și un cetățen român care s-a născut în 1963 și

CtEDO 2016-01-26

0,92

CASE OF BALAKIN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Chișinău. La 21 august 2009, reclamantul a fost arestat și acuzat de infracțiunile de a produce și de a pune în circulație bani falsifici. De atunci, el a rămas în custodie în așteptarea anchete

CtEDO 2018-06-05

0,92

CASE OF GOREMÎCHIN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Chișinău. La 23 iulie 2007, Curtea de district Râșcani a ordonat detenția reclamantului în timpul procesului timp de treizeci de zile. El a fost acuzat de infracțiune de jaf, luarea de ostatici

{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}

Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont

Sursă