CASE OF GOREMÎCHIN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

05.06.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention);Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing);Violation of Article 13+3 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) (Article 3 - Prohibition of torture;Degrading treatment)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF GOREMÎCHIN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Chișinău. La 23 iulie 2007, Curtea de district Râșcani a ordonat detenția reclamantului în timpul procesului timp de treizeci de zile. El a fost acuzat de infracțiune de jaf, luarea de ostatici și șantaj în timp ce în Ucraina, în 1997 și 1998. La 18 noiembrie 2008, reclamantul a fost arestat la Bruxelles la cererea autorităților moldovei și plasat într-o închisoare belgienă în așteptarea extrădirii în Moldova. La 5 octombrie 2009, reclamantul a fost extradat în favoarea autorităților moldovei. În aceeași zi a fost adus în fața judecătorului (Centru District Court), care a ordonat detenția sa în rezidenție. La 25 decembrie 2009, Curtea de Apel Chișinău a prelungit detenția reclamantului în reținere timp de nouăzeci de zile. 10. De atunci, detenția reclamantului a fost prelungită o dată la trei luni. De fiecare dată, motivele de detenție au fost că este un caz excepțional, că există o suspiciune rezonabilă că a comis infracțiuni grave pedepsite de închisoare, că cazul penal este complex și că, dacă a eliberat reclamantul, ar putea interfera cu ancheta, influența martorii și victimele, revocarea sau abscondarea (cu cum a fost declarat mai devreme o persoană dobândită). 11. La 20 mai 2010, reclamantul a formulat o cerere de habeas corpus, cerând ca detenția sa să fie înlocuită cu o măsură preventivă, altul decât privarea de libertate. Avocatul reclamantului a formulat, de asemenea, o plângere cu privire la imposibilitatea de a consulta reclamantul în timpul audierii de la tribunal, în timp ce nu s-a așezat la acelasi birou lângă el. De asemenea, el s-a plâns de negarea de către instanță a cererii reclamantului de a primi copii ale dosarului său. La 17 iunie 2010, Curtea de Apel a respins cererile avocatului reclamantului și la 21 iunie 2010, a prelungit mandatul de detenție al reclamantului pentru încă nouăzeci de zile, se bazează pe exact aceleași motive ca înainte 12. La 22 februarie 2012, Curtea de Apel Bălți, în calitate de instanță de primă instanță, a achiziționat reclamantul și a ordonat eliberarea sa din detenție. Curtea a remarcat că hotărârea sa ar putea fi contestată printr-un recurs asupra punctelor de drept în termen de 15 zile. 13. La 6 aprilie 2012, Oficiul Procurorului a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii din 22 februarie 2012. În recurs, Oficiul Procurorului a făcut trimitere la art. 439 din Codul de Procedură Penală. Reclamantul a contestat că recursul a fost depus din timp. Cu toate acestea, la 21 decembrie 2012, Curtea Supremă de Justiție a susținut-o și a redeschis procedura. Curtea Supremă nu a făcut trimitere la obiecția reclamantului că recursul a fost depus din timp. 14. Procesul s-a încheiat la 30 decembrie 2015, când Curtea de District Buiucani a constatat că reclamantul a fost vinovat, dar a întrerupt-o pe baza termenului legal. 15. Reclamantul a fost reținut de la 5 octombrie 2009 la 23 octombrie 2009 în Departamentul de Combatere a Crimelor Organizate. El a fost plasat într-o instituție de retragere situată într-un subsol. Suprafața totală a fost de 3 metri pătrați, fără pat, scaun, toaletă sau scaun. A dormit timp de patru zile pe un etaj de beton, folosind o găleată pentru nevoile sale. În plus, reclamantul nu a avut plimbări zilnice în afara celulei sale. 16. Patru zile mai târziu, reclamantul a fost mutat la celulă nr. 6 din aceeași instalație de detenție. El a fost reținut cu alți doi deținuți într-o celulă de 9 metri pătrați timp de 15 zile. Reclamantul a fost ținut în condiții similare de detenție, cum a fost descris mai sus. El susține, de asemenea, că el a fost hranit doar o dată pe zi cu supă și o felie de pâine. În douăzeci de zile de detenție el a avut acces la dușuri doar o dată. 17. La 23 octombrie 2009, reclamantul a fost transferat de la acea instituție de retragere la închisoarea nr. 13 (Chișinău). A fost plasat timp de trei zile în celula nr. 38 cu o suprafață totală de 12 metri pătrați. În special, reclamantul își descrie condițiile de detenție după cum urmează: celula a fost echipată cu douăsprezece paturi de lemn, nu a fost încălzită, calitatea alimentelor a fost foarte slabă, lipsa ventilației, înrăutățită de fumatul deținuților direct în celulă, și lumina proastă. 18. Pe 27 octombrie 2009, reclamantul a fost transferat la celulă nr. 78 de metri pătrați. La 5 decembrie 2010, reclamantul a fost transferat din închisoare nr. 13 (Chișinău) la închisoare nr. 11 (Bălți), unde a fost reținut până la data achitării sale de către Curtea de Apel Bălți la 22 februarie 2012. La data sosirii sale nu a fost hrănit. 6 cu o suprafață totală de 21 de metri pătrați. Reclamantul a fost reținut cu 14 până la 19 alți deținuți. Celula a fost echipată cu doar 14 paturi și deținuții au trebuit să doarmă la rânduri. Reclamantul și-a descris condițiile de detenție după cum urmează: toaleta insuficient separată de celulă, lipsa unui stand de spălare, lipsa de apă și ventilație, lipsa de lumină adecvată, umiditate și rece. 20. La 30 decembrie 2010, reclamantul a depus o plângere la Procuratura se plângând de condițiile de detenție slabe. Într-un răspuns din 10 ianuarie 2011, Oficiul Procurorului a informat reclamantul că plângerea sa cu privire la condițiile slabe de detenție a fost bine fondată și că, în urma unui control efectuat în închisoarea nr. 11, au fost descoperite mai multe încălcări ale legii. Administrația închisorii a fost solicitată să elimine deficiențele constatate. La 15 ianuarie 2011, reclamantul a fost transferat la celula nr. 21 cu o suprafață totală de 16 metri pătrați. Reclamantul a fost reținut împreună cu 15 până la 17 de deținuți și a trebuit să doarmă în rândul său, deoarece celula a fost echipată cu doar 12 paturi. Condițiile de detenție descrise de reclamant au fost următoarele: lipsa de lenjerie de pat, îmbrăcăminte și produse de igienă, calitatea inadecvată a alimentelor, lipsa asistenței medicale. Reclamantul susține, de asemenea, că a fost mușcat de insectele parazitare prezente în celulă. 22. Reclamantul s-a plâns la instanțele interne și autorității de investigare cu privire la condițiile de detenție inumane și degradante. La 20 ianuarie 2011, Biroul Procurorului Bălți a recunoscut existența condițiilor de detenție inumane în închisoare nr. 11 (Bălți).

The applicant was born in 1967 and lives in Chișinău. 6. On 23 July 2007 the Râșcani District Court ordered the applicant’s detention pending trial for thirty days. He was charged with the offence of robbery, taking of hostages and blackmail while in Ukraine, in 1997 and 1998. The applicant was residing at the material time in Brussels, Belgium. 7. On 18 November 2008, the applicant was arrested in Brussels at the Moldovan authorities’ request and placed in a Belgian prison pending extradition to Moldova. 8. On 5 October 2009 the applicant was extradited to the Moldovan authorities. On the same day he was brought before a judge (Centru District Court), who ordered his detention on remand. 9. On 25 December 2009 the Chișinău Court of Appeal prolonged the applicant’s detention on remand for ninety days. 10. From then on, the applicant’s detention was prolonged every three months. Each time, the reasons for his detention were that it was an exceptional case, that there was a reasonable suspicion that he had committed serious offences punishable by imprisonment, that the criminal case was complex and that if released the applicant could interfere with the investigation, influence the witnesses and victims, re-offend or abscond (as he had earlier been declared a wanted person). 11. On 20 May 2010 the applicant made a habeas corpus request, asking for his detention to be replaced with a preventive measure other than deprivation of liberty. The applicant’s lawyer also raised a complaint about the impossibility to consult the applicant during the court hearings while not seated at the same desk next to him. He also complained about the denial by the court’s registry of the applicant’s request to receive copies of his case file. On 17 June 2010 the Court of Appeal dismissed the applicant’s lawyer’s claims and on 21 June 2010 it prolonged the applicant’s detention warrant for another ninety days, relying on exactly the same reasons as before. 12. On 22 February 2012 the Bălți Court of Appeal, acting as a court of first instance, acquitted the applicant and ordered his release from detention. The court noted that its judgment could be challenged by an appeal on points of law within fifteen days. 13. On 6 April 2012 the Prosecutor’s Office lodged an appeal on points of law against the judgment of 22 February 2012. In the appeal the Prosecutor’s Office made reference to Article 439 of the Code of Criminal Procedure. The applicant objected that the appeal had been lodged out of time. Nevertheless, on 21 December 2012 the Supreme Court of Justice upheld it and reopened the proceedings. The Supreme Court did not refer to the applicant’s objection that the appeal had been lodged out of time. 14. The proceedings ended on 30 December 2015, when the Buiucani District Court found the applicant guilty, but discontinued them on the ground of statutory time-limit. 15. The applicant was detained from 5 October 2009 to 23 October 2009 in the Department for Combating Organised Crimes. He was placed in a remand facility situated in a basement. The total surface was of 3 square metres, with no bed, chair, toilet facilities or washstand. He slept for four days on a concrete floor, using a bucket for his needs. In addition, the applicant had no daily walks outside his cell. 16. Four days later, the applicant was moved to cell no. 6 of the same detention facility. He was detained with two other inmates in a cell measuring 9 square metres for fifteen days. The applicant was held in similar conditions of detention as described above. He also claims that he was fed only once per day with soup and a slice of bread. During twenty days of detention he had access to the showers only once. 17. On 23 October 2009 the applicant was transferred from that remand facility to prison no. 13 (Chișinău). He was placed for three days in cell no. 38 with a total surface of 12 square metres. The applicant was detained with seven to twelve other inmates. In particular, the applicant describes his conditions of detention as follows: the cell was equipped with twelve wooden beds, it was not heated, the quality of food was very poor, there was a lack of ventilation, worsened by the inmates’ smoking directly in the cell, and poor lighting. 18. On 27 October 2009 the applicant was transferred to cell no. 78 measuring 30 square metres. He was detained there with twelve other detainees. The cell was equipped with twelve wooden beds. 19. On 5 December 2010 the applicant was transferred from prison no. 13 (Chișinău) to prison no. 11 (Bălți), where he was detained until the date of his acquittal by the Bălți Court of Appeal on 22 February 2012. On the date of his arrival he was not fed. He was placed in cell no. 6 with a total surface of 21 square metres. The applicant was detained with fourteen to nineteen other inmates. The cell was equipped with only fourteen beds and the detainees had to sleep in turns. The applicant described his conditions of detention as follows: toilet insufficiently separated from the cell, lack of a washstand, lack of water and ventilation, lack of adequate lighting, damp and cold cell. 20. On 30 December 2010 the applicant lodged a complaint with the Prosecutor’s Office complaining about the poor conditions of detention. In a reply dated 10 January 2011, the Prosecutor’s Office informed the applicant that his complaint about the poor conditions of detention was well founded and that following a control carried out in Prison No. 11 multiple breaches of the law had been discovered. The prison administration was asked to remove the shortcomings found. It does not appear that any change in the applicant’s conditions of detention occurred after the Prosecutor Office’s involvement. 21. On 15 January 2011 the applicant was transferred to cell no. 21 with a total surface of 16 square metres. The applicant was detained along with fifteen to seventeen other inmates and they had to sleep in turns as the cell was equipped with only twelve beds. The conditions of detention as described by the applicant were as follows: lack of bed linen, clothing and hygiene products, inadequate quality of food, lack of medical assistance. The applicant also contends that he was bitten by parasitic insects present in the cell. 22. The applicant complained to the domestic courts and the investigating authority about the inhuman and degrading conditions of detention. On 20 January 2011 the Bălți Prosecutor’s Office acknowledged the existence of the inhuman conditions of detention in prison no. 11 (Bălți).

§ Cauze similare