GOREMICHIN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 30 noiembrie 2015 SEGUND SECȚIUNE Cererea nr. 30921/10 Valeriu GOREMICIN împotriva Republicii Moldova depusă la 24 mai 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Valeriu Goremichin, este un național moldovenesc, născut în 1967 și locuiește în Chișinău. El este reprezentat în fața Curții de către dl R. Zadoinov, avocat practicant în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și detenția reclamantului în așteptarea procesului La 23 iulie 2007, Curtea de district Rîșcani a ordonat detenția reclamantului timp de treizeci de zile. El a fost acuzat de infracțiune de bandit, luarea de ostatici și șantaj în timp ce în Ucraina, în 1997-1998. Reclamantul rezistă la momentul material în Bruxelles, Belgia. La 18 noiembrie 2008, reclamantul a fost arestat la Bruxelles la cererea autorităților moldovei și plasat într-o închisoare belgienă în așteptarea extrădirii în Moldova. La 5 octombrie 2009, reclamantul a fost extraditat autorităților moldovei. În aceeași zi a fost adus în fața judecătorului (Centru District Court), care a confirmat mandatul de detenție al reclamantului. La 25 decembrie 2009, Curtea de Apel Chișinău a prelungit mandatul de detenție al reclamantului timp de nouăzeci de zile. De atunci, mandatul de detenție al reclamantului a fost prelungit la fiecare trei luni. De fiecare dată, motivele de detenție au fost că este un caz excepțional, există o suspiciune rezonabilă că a comis infracțiuni grave pedepsite de închisoare, cazul penal este complex și că, dacă eliberarea reclamantului ar putea interfera cu ancheta, influența martorii și victimele, revocarea sau abscondarea (în timp ce poseda dublă naționalitate și a fost declarat mai devreme o persoană căutată). La 20 mai 2010, reclamantul a formulat o cerere de habeas corpus, cerând ca detenția sa să fie înlocuită cu alte măsuri preventive, altele decât privarea de libertate. De asemenea, avocatul reclamantului a formulat plângeri cu privire la imposibilitatea consultării cu reclamantul în cursul audierii judecătorești, în timp ce nu s-a așezat la același birou lângă el și a făcut referire la negarea, de la înregistrarea instanței, a cererii reclamantului de a primi copii ale dosarului său. La 17 iunie 2010, Curtea de Apel a respins cererile avocatului reclamantului și, la 21 iunie 2010, a prelungit mandatul de detenție al reclamantului pentru încă nouăzeci de zile, se bazează exact pe aceleași motive ca înainte. Detenția reclamantului a fost prelungită pentru ultima dată înaintea depunerii prezentei cereri la 23 septembrie 2011. Hotărârea instanței a fost bazată pe aceleași motive și recursul său a fost respins de Curtea Supremă la 6 octombrie 2011. De la documentele adăugate la dosar, instanța de judecată de primă instanță (Cortea de Apel a Bălți) a primit dosarul de examinare la 24 Noiembrie 2010. La 22 februarie 2012, Curtea de Apel a achitat reclamantul tuturor acuzațiilor din cauza faptului că infracțiunile impugnate nu au fost comise de el. Măsura preventivă în ceea ce privește acesta a fost revocată, reclamantul fiind eliberat în sala de judecată. Această decizie a devenit finală la 9 martie 2012 prin nerespectarea recursului în termenul de 15 zile. La 6 aprilie 2012, Oficiul Procurorului General a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii pronunțate de Curtea de Apel Bălți. Oficiul Procurorului General nu a solicitat o prelungire a termenului pentru prezentarea recursului. La 21 decembrie 2012, Curtea Supremă de Justiție a admis apelul Oficiului Procurorului General în privința punctelor de drept, a anulat hotărârea instanței de judecată cu privire la achitarea reclamantului și a ordonat o reexaminare a cazului. Curtea Supremă nu a examinat problema motivului pentru care a lipsit acest termen, nici nu a constatat că termenul nu a fost pierdut. Cazul a fost în așteptare în fața instanței de primă instanță, în conformitate cu cele mai recente informații transmise Curții. Condiții de detenție Reclamantul a fost reținut de la 5 octombrie 2009 la 23 octombrie 2009 în Departamentul pentru combaterea crimelor organizate. El a fost plasat într-o instalație de reținere situată într-un subsol. Suprafața totală a fost de 3 metri pătrați, fără pat, scaun, toaletă sau scaun. A dormit timp de patru zile pe un etaj de beton, folosind o găleată pentru nevoile sale. În plus, reclamantul nu a avut plimbări zilnice în afara celulei sale. Patru zile mai târziu, reclamantul a fost mutat la celulă nr. 6 din aceeași instalație de detenție. El a fost reținut cu alți doi deținuți într-o celulă de 9 metri pătrați timp de 15 zile. Reclamantul a fost ținut în condiții similare de detenție, cum a fost descris mai sus. El susține, de asemenea, că el a fost hrănit doar o dată pe zi cu supă și o felie de pâine. În douăzeci de zile de detenție el a avut acces la dușuri doar o dată. La 23 octombrie 2009, reclamantul a fost transferat de la acea instituție de retragere la închisoarea nr. 13 (Chișinău). El a fost plasat timp de trei zile în celulă nr. 38 cu o suprafață totală de 12 metri pătrați. Reclamantul a fost reținut cu șapte până la douăsprezece alți deținuți. În special, reclamantul descrie condițiile sale de detenție după cum urmează: celula a fost echipată cu douăsprezece paturi de lemn, nu a fost încălzită, calitatea alimentelor era foarte slab, lipsa de ventilație, înrăutățită de fumarea deținuților direct în celulă, și luminarea slabă. La 27 octombrie 2009, reclamantul a fost transferat la celula nr. 78, care a măsurat 30 de metri pătrați. A fost reținut acolo cu alte douăsprezece deținuți. Celula a fost echipată cu douăsprezece paturi de lemn. La 5 decembrie 2010, reclamantul a fost transferat din închisoare nr. 13 (Chișinău) la închisoarea nr. 11 (Bălți), unde a fost reținut până la data achitării sale de către Curtea de Apel Bălți la 22 februarie 2012. La data sosirii sale nu a fost hrănit. El a fost plasat în celula nr. 6 cu o suprafață totală de 21 de ani. Reclamantul a fost reținut cu 14 până la 19 alți deținuți. Celula era echipată cu doar 14 paturi și deținuții trebuiau să doarmă la rânduri. În special, reclamantul a descris condițiile sale de detenție după cum urmează: toaleta insuficient separată de celulă, lipsa unui stand de spălare, lipsa de apă și ventilație, lipsa de iluminare adecvată, umiditatea și celulă rece. La 15 ianuarie 2011, reclamantul a fost transferat la celula nr. 21 cu o suprafață totală de 16 metri pătrați. Reclamantul a fost reținut împreună cu 15 până la 17 de deținuți și au trebuit să doarmă în rânduri, deoarece celula a fost echipată cu doar 12 paturi. Condițiile de detenție descrise de reclamant au fost următoarele: lipsa de lenjerie de pat, îmbrăcăminte și produse de igienă, calitatea inadecvată a alimentelor, lipsa asistenței medicale. De asemenea, reclamantul susține că a fost mușcat de insectele parazitare prezente în celulă. Reclamantul s-a plâns la instanțele interne și autoritatea de investigare cu privire la condițiile de detenție inumane și degradante. La 20 ianuarie 2011, biroul Procurorului Bălți a recunoscut existența condițiilor de detenție inumane în închisoare nr. 11 (Bălți). În conformitate cu art. 439 § 1 din Codul de Procedură Penală, se poate depune în 15 zile de la data de pronunțare a hotărârii un recurs împotriva hotărârilor pentru care legea nu prevede soluția de recurs. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost reținut în condiții inumane în timp ce, în centrul rezidențial al Departamentului pentru combaterea crimelor organizate, în închisoare nr. 13 (Chișinău) și în închisoare nr. 11 (Bălți). De asemenea, se plânge în temeiul articolului 13 că nu a avut remedii eficiente în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție cu privire la ilegalitatea detenției sale. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata detenției sale și la lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție cu privire la încălcarea garanțiilor prevăzute de prezentul articol în cursul examinării cererii sale de habeas corpus. Reclamantul se plânge în cele din urmă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția de interferență cu principiul certitudine juridică după ce Curtea Supremă de Justiție a admis recursul asupra punctelor de drept depuse de Procuratura Generală în afara termenului de cincisprezece zile și a ordonat o reexaminare a cazului după achitarea finală a reclamantului, neabuzând în hotărârea sa, susținând că recursul a fost interzis. Întrebarea părților A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție? În special, reclamantul a fost reținut în condiții inumane de detenție în timp ce în centrul rezidențial al Departamentului pentru combaterea crimelor organizate, în închisoare nr.13 (Chișinău) și în închisoare nr.11 (Bălți)? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție? A existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost procedura pentru arestarea reclamantului și prelungirea detenției sale pentru o perioadă de peste termenul legal, în conformitate cu legislația internă? A existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție? În special, au fost motivele invocate de instanțele interne în hotărârile lor de a deține reclamantul și de a prelungi detenția „relevantă și suficientă” în sensul articolului 5 § 3 din Convenție? Faptele cazului dezvăluie încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție? În special, a fost procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? Faptele cazului dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție? În special, a fost apelul procurorului general asupra punctelor de drept depuse în termenul legal și a dat Curții Supreme de Justiție motive relevante și suficiente pentru a declara acest recurs admisibil ( Melnic c. Moldova, nr. 6923/03, §§§ 39 44, 14 noiembrie 2006, Ceachir c. Moldova , nr. 11712/04, §§ 41-48, 15 ianuarie 2008)?

Communicated on 30 November 2015

SECOND SECTION

Application no. 30921/10

Valeriu GOREMICHIN

against the Republic of Moldova

lodged on 24 May 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Valeriu Goremichin, is a Moldovan national, who was born in 1967 and lives in Chișinău. He is represented before the Court by Mr

R. Zadoinov, a lawyer practising in Chișinău.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A.

The applicant’s arrest and detention pending trial

On 23 July 2007 the Rîșcani District Court ordered the applicant’s detention pending trial for thirty days. He was charged with the offence of banditry, taking of hostages and blackmail while in Ukraine, in 1997-1998. The applicant was residing at the material time in Brussels, Belgium.

On 18 November 2008, the applicant was arrested in Brussels at the Moldovan authorities’ request and placed in a Belgian prison pending extradition to Moldova.

On 5 October 2009 the applicant was extradited to the Moldovan authorities. On the same day he was brought before a judge (Centru District Court), who confirmed the applicant’s detention warrant.

On 25 December 2009 the Chișinău Court of Appeal prolonged the applicant’s detention warrant for ninety days.

From then, the applicant’s detention warrant was prolonged every three months. Each time, the reasons for his detention were that it was an exceptional case, there was a reasonable suspicion that he had committed serious offences punishable by imprisonment, the criminal case was complex and that if released the applicant could interfere with the investigation, influence the witnesses and victims, re-offend or abscond (as he possessed dual nationality and he had earlier been declared a wanted person).

On 20 May 2010 the applicant made a habeas corpus request, asking for his detention to be replaced with other preventive measure other than deprivation of liberty. The applicant’s lawyer also raised complaints about the impossibility of consulting with the applicant during the court hearings while not seated at the same desk next to him and referred to the denial by the court’s registry of the applicant’s request to receive copies of his case file. On 17 June 2010 the Court of Appeal dismissed the applicant’s lawyer claims and on 21 June 2010 it prolonged the applicant’s detention warrant for another ninety days, relying on exactly the same reasons as before.

The applicant’s detention was extended for the last time before the lodging of the present application on 23 September 2011. The court decision was based on the same reasons as before and his appeal was rejected by the Supreme Court on 6 October 2011.

As from the documents adduced to the file, the first instance trial court (Bălți Court of Appeal) received the case-file for examination on 24

November 2010.

On 22 February 2012 the Bălți Court of Appeal acquitted the applicant of all the charges on the ground that the impugned offences had not been committed by him. The preventive measure in his respect was revoked, the applicant being released in the court room.

This decision became final on 9 March 2012 through the failure to appeal within the fifteen days’ time-limit. On 6 April 2012 the Prosecutor General’s Office lodged an appeal on points of law against the decision delivered by the Bălți Court of Appeal. The Prosecutor General’s Office did not ask for an extension of the time-limit for lodging its appeal.

On 21 December 2012 the Supreme Court of Justice admitted the Prosecutor General’s Office’s appeal on points of law, quashed the lower court’s judgment on the applicant’s acquittal and ordered a rehearing of the case. The Supreme Court did not examine the issue of the reason for missing that time-limit, nor did it find that the time-limit had not been missed.

The case was pending before the first-instance court in accordance with the latest information submitted to the Court.

B.

Conditions of detention

The applicant was detained from 5 October 2009 to 23 October 2009 in the Department for Combating Organised Crimes. He was placed in a remand facility situated in a basement. The total surface was of 3 square metres, with no bed, chair, toilet facilities or washstand. He slept for four days on a concrete floor, using a bucket for his needs. In addition, the applicant had no daily walks outside his cell.

Four days later, the applicant was moved to cell no. 6 of the same detention facility. He was detained with two other inmates in a cell measuring 9 square metres for fifteen days. The applicant was held in similar conditions of detention as described above. He also claims that he was fed only one time per day with soup and a slice of bread. During twenty days of detention he had access to the showers only once.

On 23 October 2009 the applicant was transferred from that remand facility to prison no. 13 (Chișinău). He was placed for three days in cell no.

38 with a total surface of 12 square metres. The applicant was detained with seven to twelve other inmates. In particular, the applicant describes his conditions of detention as follows: the cell was equipped with twelve wooden beds, it was not heated, the quality of food was very poor, there was a lack of ventilation, worsened by the inmates’ smoking directly in the cell, and poor lighting.

On 27 October 2009 the applicant was transferred to cell no.

78 measuring 30 square metres. He was detained there with twelve other detainees. The cell was equipped with twelve wooden beds.

On 5 December 2010 the applicant was transferred from prison no.

13 (Chișinău) to prison no. 11 (Bălți), where he was detained until the date of his acquittal by the Bălți Court of Appeal on 22 February 2012. On the date of his arrival he was not fed. He was placed in cell no. 6 with a total surface of 21

square metres. The applicant was detained with fourteen to nineteen other inmates. The cell was equipped with only fourteen beds and the detainees had to sleep in turns. In particular, the applicant described his conditions of detention as follows: toilet insufficiently separated from the cell, lack of a washstand, lack of water and ventilation, lack of adequate lighting, damp and cold cell.

On 15 January 2011 the applicant was transferred to cell no. 21 with a total surface of 16 square metres. The applicant was detained along with fifteen to seventeen other inmates and they had to sleep in turns as the cell was equipped with only twelve beds. The conditions of detention as described by the applicant were as follows: lack of bed linen, clothing and hygiene products, inadequate quality of food, lack of medical assistance. The applicant also contends that he was bitten by parasitic insects present in the cell.

The applicant complained to the domestic courts and the investigating authority about the inhuman and degrading conditions of detention. On 20

January 2011 the Bălți Prosecutor’s office acknowledged the existence of the inhuman conditions of detention in prison no. 11 (Bălți).

C.

Relevant domestic law

According to Article 439 § 1 of the Code of Criminal Procedure, an appeal on points of law against judgments for which the law does not provide for the remedy of appeal may be filed within 15 days from the date the judgment was pronounced.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was detained in inhuman conditions while in the remand centre of the Department for Combating Organised Crimes, in prison no. 13 (Chișinău) and prison no. 11 (Bălți).

2.

He also complains under Article 13 that he did not have effective remedies in respect of his complaints under Article 3 of the Convention.

3.

The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention about the unlawfulness of his detention.

4.

The applicant further complains under Article 5 § 3 of the Convention about the length of his detention and about the lack of relevant and sufficient reasons for his detention.

5.

He also complains under Article 5 § 4 of the Convention about the infringement of the guarantees provided by this Article during the examination of his habeas corpus request.

6.

The applicant finally complains under Article 6 § 1 of the Convention of the interference with the principle of legal certainty after the Supreme Court of Justice admitted the appeal on points of law lodged by the Prosecutor General’s Office outside the fifteen day time-limit and ordered a rehearing of the case after the applicant’s final acquittal, failing to deal in its judgment with his submission alleging that the appeal was time-barred.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of Article 3 of the Convention? In particular, was the applicant detained in inhuman conditions of detention while in the remand centre of the Department for Combating Organised Crimes, in prison no.13 (Chișinău) and prison no.11 (Bălți)?

2.

Did the applicant have at his disposal an effective remedy in respect of his complaint under Article 3, as required under Article 13 of the Convention?

3.

Has there been a violation of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the procedure for the applicant’s arrest and the extension of his detention for a period exceeding the statutory time-limit, in accordance with domestic law?

4.

Has there been a violation of Article 5 § 3 of the Convention? In particular, were the reasons relied upon by the domestic courts in their decisions to detain the applicant and to prolong his detention “relevant and sufficient” for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention?

5.

Do the facts of the case reveal a breach of Article 5 § 4 of the Convention? In particular, was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention?

6.

Do the facts of the case reveal a breach of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the Prosecutor General’s Office’s appeal on points of law lodged within the legal time-limit and did the Supreme Court of Justice give relevant and sufficient reasons for declaring that appeal admissible (

Melnic v. Moldova

, no. 6923/03, §§ 39 44, 14 November 2006,

Ceachir v. Moldova

, no. 11712/04, §§ 41-48, 15 January 2008)?