BERBER c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Secțiunea a treia Cerere nr 32528/10 Vitalia BERBER împotriva Republicii Moldova introdusă la 5 mai 2010 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, Vitalia Berber, este un resortisant moldovean născut în 1982 și rezident în Chișinău. El este reprezentat în fața Curții de către T. Osoianu, avocat în Ialoveni. Circumstanțele speței Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Procedura privind detenția La o dată nespecificată, autoritățile au deschis o anchetă penală în urma unui jaf la sediul unei societăți. La 3 decembrie 2009, autoritățile, suspectând că reclamantul a fost implicat în jaf, l-au arestat. În cele din urmă, procurorul însărcinat cu cauza l-a acuzat pe reclamant de furt calificat și l-a solicitat în arest provizoriu.

Reclamantul s-a referit la privarea de libertate și a solicitat să fie reținut la domiciliu. El a pus în evidență absența unor sancțiuni penale, prezența unui domiciliu fix, confiscarea documentelor de identitate ale acestuia și absența intenției de a fugi. La 5 decembrie 2009, judecătorul judecător al Tribunalului din Centru (Chișinău) l-a pus în arest provizoriu pe reclamant pentru o perioadă de 30 de zile. Judecătorul își motivează hotărârea, pe de o parte, prin gravitatea pedepsei și, pe de altă parte, prin pericolul de evadare și riscul de a aduce atingere justiției. Reclamantul a formulat o acțiune. El a subliniat, printre altele, că instanța judecătorească nu și-a motivat decizia și că nu a răspuns la argumentele sale care pledau în favoarea eliberării sale.

Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că cererea sa de a avea acces la elementele dosarului, adresat instanței judecătorești, a rămas fără răspuns. În cele din urmă, el a remarcat că nici biroul nu a prezentat acest dosar judecătorului judecătoresc. La 16 decembrie 2009, Curtea de apel din Chișinău a respins recursul și a considerat că detenția era justificată de complexitatea cauzei, de gravitatea infracțiunii, de pericolul de evadare și de riscul de a fi acuzată de o altă infracțiune și că ancheta penală nu era finalizată și că exista un risc de a pune în pericol justiția din partea reclamantului. Proceduri privind reținerea cu titlu provizoriu La o dată nespecificată, procurorul a solicitat prelungirea cu 30 de zile a detenției provizorii a recurentului.

La 29 decembrie 2009, judecătorul judecător al Tribunalului din Centru (Chișinău) a acceptat cererea și a luat în considerare complexitatea cauzei și necesitatea de a continua ancheta penală. Judecătorul a considerat că există un risc de a fi judecat în caz de extindere și că gravitatea pedepsei îl putea determina pe reclamant să fugă. Reclamantul a formulat o acțiune. El s-a plâns din nou că judecătorul judecător nu a răspuns argumentelor sale în favoarea extinderii. Reclamantul a pus, de asemenea, în discuție pentru el de a avea acces la dosarul de inculpat pentru a pregăti apărarea sa. În cele din urmă, reclamantul a deplângut faptul că judecătorul de înștiințare a luat o decizie după ce a examinat numai cererea procurorului.

Prin decizia din 14 ianuarie 2010, tribunalul din Chișinău a respins recursul și nu a răspuns argumentelor invocate în recurs. La o dată necunoscută, procurorul a solicitat prelungirea detenției provizorii a reclamantului cu încă 30 de zile. La 29 ianuarie 2010, instanța de judecată a Tribunalului din Centru (Chișinău) a primit cererea procurorului și a reiterat motivele menționate în decizia sa anterioară din 29 decembrie 2009 (a se vedea mai sus). Reclamantul s-a plâns, de asemenea, de lipsa unor motive pertinente și suficiente pentru a fi ținut în detenție și de accesul la dosarul de inculpat. În cele din urmă, el a subliniat din nou că instanța de judecată a luat o decizie având ca bază unica cerere a procurorului.

La 8 februarie 2010, instanța de apel din Chișinău a respins recursul. În martie 2010, instanța de judecată a decis că reclamantul are reședința. Landul cauzei penale împotriva reclamantului nu este cunoscut. În conformitate cu art. 176 alineatul (1) din Codul de procedură penală, măsurile provizorii pot fi aplicate numai în cazul în care: există motive întemeiate să se presupună că persoana suspectată, acuzată sau acuzată ar putea să se retragă, să invoce justiția sau să comită alte infracțiuni. În conformitate cu art. 177 alineatul (1) din Codul de procedură penală, în redactarea la fața locului a faptelor, instanța trebuie să adopte o decizie motivată cu privire la datele concrete care au determinat aplicarea măsurii provizorii.

Pe teren la art. 5 alineatul (3) din Convenție, reclamantul se plânge că detenția sa provizorie nu era justificată de motive pertinente și suficiente. De asemenea, se plânge că instanțele interne nu au luat în considerare, deși a solicitat acest lucru, aplicarea măsurilor mai puțin intruzive. Invocând art. 5 alin. (4) din Convenție, reclamantul se plânge că, în cadrul procedurilor privind detenția sa provizorie, nu a avut acces la dosarul de informare. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Reclamantul a fost privat de libertatea sa cu încălcarea art. 5 alin. (1) din Convenție?

În special, privarea de libertate suferită de acesta a fost conformă cu dreptul intern • Instanțele au luat în considerare aplicarea unor măsuri mai puțin intruzive decât deținerea (a se vedea, de exemplu, Ambruszkiewicz c. Polonia, nr. 38797/03, § 31, 4 mai 2006) Garanțiile procedurale oferite reclamantului prin art. 5 alineatul (4) din Convenție au fost respectate (a se vedea, de exemplu, Lebedev c. Rusia, nr. 4493/04, § 77, 25 octombrie 2007)

TROISIÈME SECTION

Requête n o 32528/10 Vitalie BERBER contre la République de Moldova introduite le 5 mai 2010

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Vitalie Berber, est un ressortissant moldave né en 1982 et résidant à Chișinău. Il est représenté devant la Cour par M e T. Osoianu, avocat à Ialoveni. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. 1. Procédure relative au placement en détention A une date non précisée, les autorités ouvrirent une enquête pénale à la suite d’un cambriolage perpétré dans les locaux d’une société. Le 3 décembre 2009, les autorités, soupçonnant le requérant d’avoir participé au cambriolage, le placèrent en garde à vue. Par la suite, le procureur en charge de l’affaire inculpa le requérant de vol qualifié et demanda son placement en détention provisoire.

Le requérant s’opposa à la privation de liberté et demanda à être assigné à résidence. Il mit en exergue l’absence d’antécédents pénaux, la présence d’un domicile fixe, la saisie de ses papiers d’identité et l’absence d’intention de fuir. Le 5 décembre 2009, le juge d’instruction du tribunal de Centru (Chișinău) plaça le requérant en détention provisoire pour une durée de trente jours. Le juge motiva sa décision, d’un côté, par la sévérité de la peine encourue et, de l’autre, par le danger de fuite et le risque d’entrave à la justice. Le requérant forma un recours. Il souligna, entre autres, que le juge d’instruction n’avait pas motivé sa décision et qu’il n’avait nullement répondu à ses arguments plaidant en faveur de sa libération.

Le requérant se plaignit également que sa demande d’accéder aux éléments du dossier, formulée auprès du juge d’instruction, était restée sans réponse. Il nota enfin que le parquet n’avait pas non plus présenté ce dossier au juge d’instruction. Le 16 décembre 2009, la cour d’appel de Chișinău rejeta le recours. Elle considéra que la détention était justifiée par la complexité de l’affaire, la gravité de l’infraction incriminée, le danger de fuite et le risque de commission d’une autre infraction. Elle releva également que l’enquête pénale n’était pas achevée et qu’il y avait un risque d’entrave à la justice de la part du requérant. 2. Procédures relatives au maintien en détention provisoire A une date non précisée, le procureur demanda de prolonger la détention provisoire du requérant de trente jours.

Le 29 décembre 2009, le juge d’instruction du tribunal de Centru (Chișinău) accueillit la demande. Il prit en compte la complexité de l’affaire et la nécessité de poursuivre l’enquête pénale. Le juge estima qu’il y avait un risque d’entrave à la justice en cas d’élargissement et que la sévérité de la peine pouvait déterminer le requérant à prendre la fuite. Le requérant forma un recours. Il se plaignit à nouveau que le juge d’instruction n’avait pas répondu à ses arguments en faveur de l’élargissement. Le requérant mit également en exergue l’impossibilité pour lui d’accéder au dossier d’instruction afin de préparer sa défense. Enfin, le requérant déplora le fait que le juge d’instruction avait pris sa décision après avoir étudié seulement la demande du procureur.

Par décision du 14 janvier 2010, la cour d’appel de Chișinău rejeta le recours. Elle ne répondit pas aux arguments soulevés dans le recours. A une date non connue, le procureur demanda de prolonger la détention provisoire du requérant encore de trente jours. Le requérant s’opposa et demanda à être assigné à résidence. Le 29 janvier 2010, le juge d’instruction du tribunal de Centru (Chișinău) accueillit la demande du procureur. Il réitéra les motifs retenus dans sa décision précédente du 29 décembre 2009 (voir ci-dessus). Le requérant forma un recours. Il déplora l’absence de réponse de la part du juge d’instruction quant à ses arguments en faveur de l’assignation à résidence. Le requérant se plaignit également de l’absence de motifs pertinents et suffisants pour être maintenu en détention et de l’impossibilité d’accéder au dossier d’instruction.

Enfin, il souligna à nouveau que le juge d’instruction avait pris sa décision en ayant comme seul base la demande du procureur. Le 8 février 2010, la cour d’appel de Chișinău rejeta le recours. Le 1 er mars 2010, le juge d’instruction décida d’assigner le requérant à résidence. L’issue de l’affaire pénale dirigée à l’encontre du requérant n’est pas connue. B. Le droit interne pertinent Selon l’article 176 § 1 du code de procédure pénale, les mesures provisoires peuvent être appliquées seulement lorsqu’il existe des motifs raisonnables de supposer que le suspect, l’accusé ou l’inculpé pourrait s’enfuir, faire entrave à la justice ou commettre d’autres infractions. Selon l’article 177 § 1 du code de procédure pénale, dans la rédaction à l’époque des faits, le tribunal doit adopter une décision motivée mentionnant les données concrètes qui l’ont déterminé à appliquer la mesure provisoire.

GRIEFS 1. Sur le terrain de l’article 5 § 3 de la Convention, le requérant se plaint que sa détention provisoire n’était pas justifiée par des motifs pertinents et suffisants. Il se plaint également que les tribunaux internes n’ont pas envisagé, bien qu’il ait demandé cela, l’application des mesures moins intrusives. 2. Invoquant l’article 5 § 4 de la Convention, le requérant se plaint que dans le cadre des procédures relatives à sa détention provisoire il n’a pas eu accès au dossier d’instruction.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le requérant a-t-il été privé de sa liberté en violation de l’article 5 § 1 de la Convention ? En particulier, la privation de liberté subie par lui était-elle conforme au droit interne ? Les tribunaux ont-ils envisagé l’application de mesures moins intrusives que la détention (voir, par exemple, Ambruszkiewicz c. Pologne , n o 38797/03, § 31, 4 mai 2006) ? 2. Les garanties procédurales offertes au requérant par l’article 5 § 4 de la Convention ont-elles été respectées (voir, par exemple, Lebedev c. Russie , n o 4493/04, § 77, 25 octobre 2007) ?