BALAKIN v. MOLDOVA

Alexandr BALAKIN împotriva Moldovei și Valentin RIMSCHI împotriva Moldovei depuse la 16 septembrie 2011 Reclamantul în primul caz, dl Alexandr Balakin, este un național moldovenesc, născut în 1962 și locuiește în Chișinău. Reclamantul în al doilea caz, dl Valentin Rimschi, este un național moldovenesc, născut în 1952 și trăiește în Chișinău. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de dl E. Rudenco și dl M. Rudenco, avocați practicanți în Ialoveni. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 august 2009 și, respectiv, 21 iulie 2009, reclamanții au fost arestați și acuzați de infracțiunile de producere și punerea în circulație a banilor falsifici. De atunci, ambele solicitanți au fost recomandați în custodie în așteptarea anchetei penale. Mandatele de detenție au fost prelungite la fiecare trei luni și, de fiecare dată, motivele de detenție au fost că au fost acuzate de o infracțiune gravă pedepsită cu închisoarea de până la cincisprezece ani, că cazurile penale sunt complexe și că, dacă reclamanții au eliberat, ar putea interfera cu investigația, abscondarea sau revocarea. Hotărârile instanțelor nu conțin nici o explicație cu privire la riscul absoarbirii, restituirea sau interferența cu ancheta. Ultima prelungire a detenției reclamanților înainte de depunerea prezentelor cereri a avut loc la 19 august 2011. Hotărârile din instanță au fost bazate pe aceleași motive și apelurile lor au fost respinse de Curtea de Apel Chișinău la 5 septembrie 2011. Se pare că reclamanții sunt în custodie până în prezent și că nu a fost încă adoptată nicio decizie de instanță în ceea ce privește acuzațiile penale împotriva acestora. COMPLAINTE Ambele solicitanți se plâng în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata deținerii lor și despre lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție. Ambele reclamante se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 4 și susțin că, în examinarea cererilor lor de habeas corpus, instanța nu a prestat atenție la niciunul dintre argumentele invocate de acestea. Primul reclamant se plâng în temeiul articolului 6 § 1 că procedura penală împotriva acestuia este excesiv de lungă. Al doilea reclamant se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost bătut la 23 iulie. 2009 de către poliție pentru a extrage o mărturisire. În cele din urmă, al doilea reclamant se plâng că dreptul său de a fi presupus nevinovat a fost încălcat. El se bazează pe art. 6 § 2 din Convenție. Motivele au fost invocate de Curtea de District Ialoveni și de Curtea de Apel Chișinău în hotărârile lor de a deține reclamanții și de a prelungi detenția lor, rezonabilă și suficientă în sensul articolului 5 § 3 din Convenție?

THIRD SECTION

Applications nos 59474/11 and 1649/12

Alexandr BALAKIN against Moldova

and Valentin RIMSCHI against Moldova

lodged on 16 September 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant in the first case, Mr Alexandr Balakin, is a Moldovan national, who was born in 1962 and lives in Chișinău. The applicant in the second case, Mr Valentin Rimschi, is a Moldovan national, who was born in 1952 and lives in Chișinău. The applicants are represented before the Court by Mr E. Rudenco and Mr M. Rudenco, lawyers practising in Ialoveni.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On 21 August 2009 and 21 July 2009 respectively the applicants were arrested and charged with the offence of producing and putting in circulation counterfeit money. Since then both applicants were remanded in custody pending criminal investigation. The detention warrants were prolonged every three months and each time the reasons for their detention were that they had been accused of a serious offence punishable with imprisonment of up to fifteen years that the criminal cases were complex and that if released the applicants could interfere with the investigation, abscond or reoffend. The courts’ decisions did not contain any explanation as to the risk of the applicants’ absconding, reoffending or interfering with the investigation.

The last prolongation of the applicants’ detention before the lodging of the present applications took place on 19 August 2011. The court decisions were based on the same reasons as before and their appeals were rejected by the Chișinău Court of Appeal on 5 September 2011.

It appears that the applicants are remanded in custody to date and that no court decision in respect of the criminal accusations against them has been adopted yet.

COMPLAINTS

1.

Both applicants complain under Article 5 § 3 of the Convention about the length of their detention and about the lack of relevant and sufficient reasons for detention.

2.

Both applicants also complain under Article 5 § 4 and argue that in examining their

habeas corpus

requests the courts did not pay attention to any of the arguments adduced by them.

3.

The first applicant complains under Article 6 § 1 that the criminal proceedings against him are excessively long.

4.

The second applicant complains under Article 3 of the Convention that he had been beaten up on 23

July

2009 by the police in order to extract a confession.

5.

Finally, the second applicant complains that his right to be presumed innocent has been breached. He relies on Article 6 § 2 of the Convention.

QUESTION

Were the reasons relied upon by the Ialoveni District Court and the Chișinău Court of Appeal in their decisions to detain the applicants and to prolong their detention, reasonable and sufficient for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention?