RIMSCHI AND BALACHIN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 5 iunie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 6492/14 Valentin RIMSCHI și BALACHIN împotriva Republicii Moldova depusă la 12 decembrie 2013 OBJETORUL CAUZEI Cererea se referă la capcană pentru comiterea unei infracțiuni. , în timp ce a fost arestat la domiciliu pentru fabricarea de bani falsifici, se presupune că a fost capabil să obțină echipamente și materiale necesare pentru fabricarea de bani falsifici și să livreze toate acestea la unul dintre cele 17 co-acceptate pentru fabricarea de bani falsifici (dolaruri americane și ruble ruse). El și alte persoane infiltrate au cumpărat ulterior bani contrafăcuți produse de co-accusate, inclusiv reclamanții, sub supravegherea poliției. Banii au fost de o calitate foarte slabă, poziționând textul: “Acest țesut este super licitat pentru toți câinii, publici și privați”. Se pare că, în afară de persoane infiltrate, nimeni altcineva nu a cumpărat nimic din ea. Curtea de primă instanță exclusă din dovezi mai multe cazuri în care a constatat că agenții infiltrați au dat bani contrafăcuți unele co-acusate pentru a le promova altor persoane, care ei înșiși s-au dovedit a fi agenți infiltrați. Cu toate acestea, instanța nu a ajuns la aceeași concluzie în ceea ce privește reclamanții. , martorii și experții nu au fost auziți în instanță în ciuda cererilor reclamanților . Reclamanții au fost reținuți în detenție în timpul procesului timp de 44 de luni , mai mult de cel mult 12 luni permise de Constituție . Solicitarea pune probleme în temeiul articolelor 5 § 1 și 6 §§ 1 și 3 din Convenție . 1. Faptele cazului dezvăluie o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție? În special, detenția reclamanților a fost în așteptarea procesului de peste cele 12 luni inițiale legale, în sensul acestei dispoziții (a se vedea Savca c. Republica Moldova, nr. 17963/08, §§ 43-54, 15 martie 2016)? A existat o încălcare a 6 § 1 din Convenție în acest caz? În special, au fost reclamanții victime de capcană pentru a comite o infracțiune și au examinat în mod corespunzător argumentele lor în acest sens (a se vedea, de exemplu, Ramanauskas c. Lituania [GC], nr. 74420/01, §§§ 49-74, CEDO 2008)? A existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție ca urmare a refuzului instanțelor interne de a auzi martori și experți, astfel cum solicitau reclamanții (a se vedea Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, §§ 139-149, 18 decembrie 2018)? APENDIX Nr. Denumirea reclamantului Data nașterii Nașterii Nașterii Local de reședință Valentin RIMSCHI 24/08/1952 Moldovan Chișinău Alexandr BALACHIN 11/09/1962 Moldovan Chișinău

Communicated on 5 June 2019

SECOND SECTION

Application no. 6492/14

Valentin RIMSCHI and BALACHIN

against the Republic of Moldova

lodged on 12 December 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns entrapment to commit a crime. The alleged

agent provocateur

, while being under house arrest for fabricating counterfeit money, was allegedly able to obtain equipment and materials necessary for fabricating counterfeit money and deliver all of this to one of the 17 co-accused in order to fabricate counterfeit money (US Dollars and Russian Roubles). He and other infiltrated persons subsequently bought counterfeit money produced by the co-accused, including the applicants, under police supervision. The money was of a very poor quality, bearing the text: “This tissue is super tender for all dogs, public and private”. It appears that, aside from infiltrated persons, nobody else bought any of it.

The first-instance court excluded from evidence several instances where it found that infiltrated agents had given counterfeit money to some co-accused in order for them to further it to other persons, who themselves turned out to be infiltrated agents. However, the court did not reach the same conclusion in respect of the applicants.

Some of the alleged

agents provoctateurs

, witnesses and experts were not heard in court despite the applicants’ requests.

The applicants were held in detention pending trial for 44 months, longer than the maximum 12 months allowed by the Constitution.

The application raises issues under Articles 5 § 1 and 6 §§ 1 and 3 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Savca v. the Republic of Moldova

, no. 17963/08, §§ 43-54, 15 March 2016)?

2.

Has there been a breach of 6 § 1 of the Convention in the present case? In particular, were the applicants victims of entrapment to commit an offence and did the domestic courts properly examine their arguments in this respect (see, for instance,

Ramanauskas v. Lithuania

[GC], no.

74420/01, §§ 49-74, ECHR 2008)?

3.

Has there been a breach of Article 6 § 3(d) of the Convention as a result of the refusal of the domestic courts to hear witnesses and experts as requested by the applicants (see

Murtazaliyeva v. Russia

[GC], no.

36658/05, §§ 139-149, 18 December 2018)?

APPENDIX

No.

Applicant’s Name

Birth date

Nationality

Place of residence

1

Valentin RIMSCHI

24/08/1952

Moldovan

Chișinău

2

Alexandr BALACHIN

11/09/1962

Moldovan

Chișinău