CASE OF RIMSCHI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

13.01.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Length of pre-trial detention)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF RIMSCHI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Chișinău. La momentul evenimentelor, el a fost academic și membru al Academiei de Științe a Moldovei. La 21 iulie 2009, reclamantul a fost arestat și acuzat de infracțiunea de a produce și de a pune în circulație bani falși. De atunci, el a rămas în custodie în așteptarea anchetei și procesului penal. Mandatele de detenție au fost prelungite în fiecare lună inițial și la fiecare trei luni după ce cazul a ajuns la Curtea de District Ialoveni. De fiecare dată, motivele de detenție au fost că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă pedepsită cu închisoarea de până la cincisprezece ani, că cazul penal este complex și că, dacă este eliberat, ar putea interfera cu ancheta sau coludă cu alte acuzații, sau abscond sau recidivă. Ultimele două prelungiri ale detenției reclamantului înainte de depunerea prezentei cereri au avut loc la date neespecificate în mai și august 2011. De asemenea, el a susținut că nu există motive să creadă că va absține sau va reuși și a fost de acord să fie plasat în arest la domiciliu dacă nu ar putea fi eliberat. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, în conformitate cu art. 186 § 8, odată ce cazul ar fi fost îndreptat către o instanță, detenția nu poate dura mai mult de șase luni, altele decât în cazuri excepționale. Curtea de District Ialoveni a respins argumentele reclamantului și, bazat pe aceleași motive ca înainte, și-a prelungit deținerea pentru încă trei luni. Curtea a declarat că cazul a fost excepțional în sensul articolului 186 § 9 din Codul de Procedință Penală. Deciziile din mai și august 2011 conțin o formulare similară. Apelurile reclamantei împotriva acestora au fost respinse de Curtea de Apel. La 30 ianuarie 2012, reclamantul a fost condamnat și condamnat la 12 ani de închisoare. Apelul său a fost respins de Curtea de Apel la 10 aprilie 2013 și Curtea nu a fost informată cu privire la procedurile în fața Curții Supreme de Justiție.

The applicant was born in 1952 and lives in Chișinău. At the time of the events he was an academic and member of the Moldovan Academy of Science. 6. On 21 July 2009 the applicant was arrested and charged with the offence of producing and putting into circulation counterfeit money. Since then he has remained remanded in custody pending criminal investigation and trial. The detention warrants were prolonged every month initially and every three months once the case had reached the Ialoveni District Court. Each time the reasons given for the detention were that the applicant had been accused of a serious offence punishable with imprisonment of up to fifteen years, that the criminal case was complex and that, if released, he might interfere with the investigation or collude with other co-accused, or abscond or reoffend. 7. The last two extensions of the applicant’s detention before the lodging of the present application took place on unspecified dates in May and August 2011. The applicant argued that there was no risk of his interfering with the investigation since all the witnesses and the parties to the proceedings had already been heard and all the evidence had been examined by the court. He also submitted that there were no reasons to believe that he would abscond or re-offend and agreed to be placed under house arrest if he could not be released. The applicant also argued that according to Article 186 § 8, once the case had been referred to a court, the detention could not last longer than six months, other than in exceptional cases. 8. The Ialoveni District Court dismissed the applicant’s arguments and, relying on the same grounds as before, extended his detention for a further three months. The court stated that the case was exceptional within the meaning of Article 186 § 9 of the Code of Criminal Procedure. The decisions of May and August 2011 contain similar wording. The applicant’s appeals against them were rejected by the Court of Appeal. 9. On 30 January 2012 the applicant was convicted and sentenced to twelve years’ imprisonment. His appeal was dismissed by the Court of Appeal on 10 April 2013 and the Court has not been informed about the proceedings before the Supreme Court of Justice.

§ Cauze similare