CASE OF RIMSCHI AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

CASE OF RIMSCHI AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2024)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE RIMSCHI ȘI ALȚII v. REPUBLICA DE MOLDOVA (Aplicații nr. 6492/14 și 46577/14) HOTĂRÂREA Strasburg 12 noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rimschi și alții c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Diana Sârcu, Gediminas Sagatys , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Moldova depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („candidații”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța plângerile prevăzute la art. 5 § 1 (în ceea ce privește detenția preliminară de peste douăsprezece luni) și art. 6 din Convenția făcută de V. Rimschi și A. Balachin în cerere nr. 6492/14 și reclamația în temeiul art. 6 din Convenția privind încurcarea în aplicare nr. 46577/14 guvernului moldovenesc („Guvernul”) reprezentat de agentul lor la momentul respectiv, dl O. Rotari, și să declare inadmisibil restul cererilor; observații părților; după deliberarea privată la 15 octombrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: Cerințele se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale împotriva reclamanților, și anume la presupusa incitație de către autoritățile la comiterea unei infracțiuni pe care reclamanții nu le-ar fi comis altfel și la nerespectarea corectă a condamnărilor lor. În 2005, dl Rimschi (primul reclamant) a fost condamnat că nu a raportat încălcarea unei terțe persoane a bancnotelor falsificate. În toamna anului 2008, dl Juravliov (al treilea reclamant) și dl Paniciuc (al patrulea solicitant) s-a mutat într-o casă închiriată, cu echipamente pregătite anterior primite de la V.F., fost ofițer de poliție și informator sub acoperire. Ei au folosit-o pentru a fabrica 20 000 de facturi contrafăcute de dolar american (USD) (de 100 de dolar). În continuare, s-a stabilit într-un raport de experți că facturile erau de calitate destul de slabă, lipsa unei protecții practic împotriva contrafăcării, fiind imprimate pe hârtie și încolțite împreună, unele facturi care poartă inscripția „Acest țesut este licitat pentru toți câinii, publici și privați”. Mai mult de jumătate din facturile respective au rămas neterminate (imprimate pe hârtie A4 și nu tăiate la mărime). Primul reclamant a luat unele dintre facturile, iar celelalte – atât terminate, cât și neterminate – împreună cu echipamentele folosite pentru a le fabrica, au fost îngropate în grădină. La 1 iulie 2009, poliția a început operația “Dollar”, cu aprobarea urmăririi, pentru a descoperi o organizație criminală specializată în contrafășurarea bancnotelor. Ca parte a acestei operații, la 13 Iulie 2009 V.F. a fost arestat după suspectul de contrafacere a bancnotelor. Guvernul a susținut că a fost apoi de acord să coopereze cu autoritățile în descoperirea întregii operațiuni penale. La 14 iulie 2009, un tribunal a ordonat arestarea domiciliului său timp de 10 zile. La 15 iulie 2009 V.F. s-a întâlnit cu primul reclamant din oraș și i-a dat facturi de USD autentice în valoare de USD 2.500, în schimbul facturilor de USD contrafăcute în valoare de USD 64.400. La 16 iulie 2009 V.F. a cumpărat de la primul reclamant mai facturi contrafăcute în valoare de USD 122.500 (pentru facturile reale USD în valoare de USD 3.000) și la 17 iulie 2009 mai facturile de USD contrafăcute în valoare de USD 355.400 (pentru facturile reale USD în valoare de 6000 USD). La 20 iulie 2009 V.F. a dat primul reclamant facturile reale USD în valoare de 14 500 USD și a fost promis bancnote contrafăcute USD în valoare de 900.000 USD. Deoarece primul reclamant nu avea această sumă în bancnote false finite, el a contactat al treilea și al patrulea solicitant și le-a spus să meargă la casa închiriată și să recupereze echipamentele și materialele cu scopul de a termina fabricarea bancnotelor necotate în suma necesară. Iulie 2009 reclamanții al treilea și al patrulea a început să lucreze la bancnotele neterminate și au fost prinși de poliție în timp ce a făcut acest lucru. La 20 ianuarie 2012, Curtea de District Ialoveni a condamnat 14 persoane, inclusiv reclamanții, pentru fabricarea și circularea bancnotelor contrafăcute. Având în vedere art. 6 din Convenție și jurisprudența Curții, aceasta a exclus patru episoade împotriva unor co-accusate, inclusiv al doilea reclamant (achiziții controlate din 3, 7 și 13 iulie 2009 și 21 august 2009), constatând că în fiecare dintre acestea V.F. a incitat comisia infracțiunii. În ceea ce privește încălcarea acuzațiilor, inclusiv cele împotriva reclamanților, instanța a constatat că autoritățile au acționat în mod legal, în limitele competențelor lor, și că nu au existat alte mijloace de descoperire a adevărului și de a dovedi infracțiunii, prin urmare acțiunea lor nu a constituit capcană. Hotărârea din 20 ianuarie 2012 a fost susținută de instanțele superioare. În decizia sa din 10 aprilie 2013, Curtea de Apel Chișinău a reprodus raționarea instanței de judecată cu privire la absența de capcană, adăugând că agenții sub acoperire au intervenit numai după ce acuzatul a reunit deja echipamentele și consumurile necesare și au fabricat bancnote falsificate în toamna anului 2008. În cadrul aceleiași proceduri penale, un alt grup de persoane, inclusiv dl Balachin (al doilea reclamant), a fost condamnat pentru circularea bancnotelor contrafăcute. Condamnarea celui de-al doilea reclamant a fost bazată pe trei seturi de evenimente: (a) că împreună cu alte trei acuzate (inclusiv G.) a încercat să convingă martorul R.P. pentru a vinde bancnote contrafăcute în timpul unei întâlniri cu ea (al doilea reclamant a susținut că R.P. este un agent sub acoperire și a fost folosit pentru a incita co-acusat pentru a comite infracțiuni), (b) că, în altă ocazie, aceleași patru acuzate „fonduri contrafăcute transferate prin G.” la R.P., astfel cum au confirmat materialele înregistrate în secret de poliție care arată momentul în care G. a oferit facturi contrafăcute R.P. în stradă, și (c) că a participat la circulația de ruble false ruse între V.F. și S.V. (un agent sub acoperire) la 21 august 2009. În ceea ce privește a treia acuzație, instanța a constatat că aceasta a fost una dintre cele patru ocazii în care V.F. a prins acuzatul. Prin urmare, a respins această acuzație. R.P. nu a fost niciodată auzită într-o instanță de judecată, în ciuda cererilor exprimate de către co Curtea a răspuns că ea a fost deja auzită de judecătorul de investigare și că co-acusatul nu a pus întrebări la momentul respectiv. EVALUAREA TRIBUNALULUI DE APLICAȚII 10. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. La 5 august 2019 dna Iuliana Rimscaia-Alhazov, fiica primului reclamant, a informat Curtea despre moartea sa în 2019 și și-a exprimat dorința, în calitate de moștenitor al acestuia, de a continua cererea în numele său. Curtea consideră că fiica reclamantului, în calitate de moștenitor al acestuia, a continuat procesul în locul reclamantului (compare Mile Novaković v. Croația , nr. 73544/14, §§ 33-34, 17 decembrie 2020, cu alte trimiteri), cu toate că hotărârea va continua să se refere la dl Rimschi ca primul reclamant. APLICAREA ARTICOLULUI 37 § 1 AL CONVENȚIEI. Al doilea reclamant 12. Curtea constată că, la 29 aprilie 2014, al doilea reclamant a declarat că dorește să își retragă cererea. 13. La 5 septembrie 2014, el a susținut că avocatul său l-a înșelat să creadă că o astfel de retragere ar permite eliberarea sa, ceea ce nu este cazul. El a solicitat să mențină cererea sa în fața Curții. 14. Guvernul nu a formulat comentarii. 15. Curtea consideră că declarațiile celui de-al doilea reclamant trebuie examinate în lumina articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. Acesta observă că retragerea cererii a doua reclamantului a fost depusă în timp ce a fost deținut. Curtea reiterează că poziția unei reclamante ar putea fi deosebit de vulnerabilă atunci când este în custodie cu un contact limitat cu familia sau cu lumea exterioară (a se vedea, în contextul articolului 34, Knyazev v. Russia , nr. 25948/05, § 116, 8 noiembrie 2007, cu alte trimiteri. Prin urmare, Curtea trebuie să analizeze scrisoarea reclamantului care își exprimă intenția de a nu continua cererea cu precauție. Faptul că, la aproximativ patru luni mai târziu, a contestat în mod ferm această retragere și a continuat să corespundă Curții, în vederea urmăririi cererii arată clar că nu a pierdut interesul în acest caz. 16. În astfel de circumstanțe, Curtea nu consideră că prin declarația celui de-al doilea reclamant din 29 aprilie 2014 intenția sa de a se retrage de la procedura inițiată în fața Curții a fost stabilită în mod neechilibrat (a se vedea, invers, Berlusconi c. Italia (dec.) [GC], nr. 58428/13, § 65, 27 Prin urmare, această declarație nu poate fi considerată drept motive valabile care să justifice supunerea cererii în sensul său, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție (compară X și Y v. Macedonia de Nord , nr. 173/17 , § 35, 5 noiembrie 2020 ). Curtea observă că avocații reclamanților T. Prozor, A. Prozor, S. Odajiu și D. Odajiu (al cinci-al optulea solicitanți) nu au răspuns la scrisorile Registrului pentru a confirma dorința acestor solicitanți de a-și urmări cererile. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, aceste reclamanți nu mai doresc să își persevere cererile, în sensul art. 37 § a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § alin. 37 § în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale care necesită examinarea continuă a cazurilor . Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată aplicarea din listă în măsura în care a fost depusă de către a cincea până la a opta solicitanți . VIOLAȚII ALEGATE DE ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 18. Reclamanții se plângea că au fost invocați să comită o infracțiune pe care altfel nu le-ar fi comis. 19. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă în orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 20. Principiile generale privind capcanarea au fost rezumate în Matanović v. Croația (n. 2742/12, § 122-35, 4 aprilie 2017) și Akbay și alții v. Germania (n. 40495/15 și altele 2 §§ 109-24, 15 octombrie 2020). În ceea ce privește testul de fond al incitației, având în vedere numeroasele reuniuni la care V.F. a cumpărat bani contrafăcuți de la primul reclamant, cazul cade în mod clar în categoria de „cazuri de atac” (comparați Grba v. Croația , nr. 47074/12 , § 105, 23 noiembrie 2017 Pentru a determina dacă autoritățile au exercitat o astfel de influență asupra reclamanților pentru a incita comisionarea unei infracțiuni care, în caz contrar, nu ar fi fost comise, Curtea observă că în dosar nu exista nici o indicație că autoritățile au avut informații despre comportamentul anterior ilegal de către cei de-al treilea și al patrulea solicitant sau despre propunerea acestora de a comite infracțiuni, cum ar fi banii contrafăcuți circulanți. În ceea ce privește primul reclamant, el a fost condamnat în trecut pentru faptul că nu a raportat infracțiunile unei terțe persoane pentru fabricarea bancnotelor false, dar nu pentru implicarea în astfel de activități. A fost doar după V.F., care a fost un informator de poliție, a raportat poliției pregătirea presupusă a primului solicitant de a vinde bancnote false că a devenit centrul anchetei. 22. Curtea constată, de asemenea, că inițial primul reclamant a fost capabil să vândă bancnote contrafăcute V.F., arătând astfel capacitatea sa de a produce astfel de articole la scurt timp. Cu toate acestea, V.F. a insistat să cumpere cantități tot mai mari de note contrafăcute, până la punctul în care primul reclamant nu mai avea suficient de ele și a trebuit să fabrice mai multe din rezerve care au fost lăsate neterminate și neutilizate pentru multe luni. Pentru a face acest lucru, el a trebuit să implice reclamanții al treilea și al patrulea. Este dublă dacă acesta din urmă ar fi participat la activitățile primului solicitant în 2009 nu s-a oferit să cumpere cantități atât de mari de bancnote false, încât să le ceară să își recupereze echipamentele și consumurile îngropate. În plus, în loc să aresteze primul reclamant după prima cumpărare, autoritățile le-a adresat V.F. pentru a cere sume mult mai mari, întotdeauna la inițiativa sa și nu cea a primului solicitant, extindend astfel domeniul de aplicare al infracțiunii (compare Grba , citat mai sus §§ 110 6). 23. În plus, nu există dovezi că primul reclamant și complicii săi au încercat să vândă oricare dintre bancnotele false decât V.F. (compare Grba , citat mai sus § 114). Calitatea lor foarte slabă a fost un obstacol major pentru circulația lor de succes ca bancnote autentice. Chiar și presupunând că V.F. știa pentru siguranță că primul reclamant a avut bancnote contrafăcute pentru vânzare și a informat poliția cu privire la aceasta, nu este clar de ce poliția nu a monitorizat pur și simplu primul reclamant pentru a determina dacă a fost implicat în activități ilegale și identitatea posibilelor sale complici. Mai degrabă, la două zile de la arestarea lui V.F. l-au trimis să contacteze primul reclamant, stabilind mai multe tranzacții care au avut loc exclusiv cu informatorul respectiv. 24. De asemenea, este evident că ultima achiziție inițiată de V.F. a implicat o sumă de bani autentici, destul de mari în timpul Republicii Moldova (14 500 USD). În acest sens, ar putea fi considerată o formă de inducție suplimentară pentru primul reclamant și – prin intermediul lui – pe cei de-al treilea și al patrulea solicitant (a se vedea Lalas v. Lituania) , nr. 13109/04, § 45, 1 martie 2011), pentru a comite infracțiunea la scară mai mare, deoarece recompensa percepută a fost, de asemenea, destul de mare. 25. Având în vedere capacitatea primului solicitant de a produce bancnote contrafăcute într-un timp scurt și pregătirile făcute în 2008, Curtea nu poate ajunge la o concluzie definitivă dacă el a fost obiectul capcanei în etapa inițială (compara Grba , citat mai sus, § 116. Cu toate acestea, faptul că continuă să ordone un număr tot mai mare de bancnote contrafăcute și oferind sume substanțiale de bani autentici în schimb a solicitat primul reclamant să comită o infracțiune mai mare decât cea pe care a fost capabil să o comite fără o astfel de incitare, cu bancnotele deja pregătite ( compare cu Matanović v. Croația , nr. 2742/12 , § 123, 4 aprilie 2017 și Grba §§ 99-102). De asemenea, al treilea și al patrulea solicitant au fost implicați numai după ce V.F. a ordonat acele număruri mari de bancnote. Curtea concluzionează că, în a doua etapă a operațiunii, primii, al treilea și al patrulea solicitant au fost implicați în capcană de către V.F., care a acționat în direcțiile de poliție și nu a făcut doar „join” o infracțiune continuă, ci a instigat unul pe o scară mai mare (compară) Malininas c. Lituania , nr. 10071/04 , § 37, 1 iulie 2008). 26. În ceea ce privește testul de procedură, pentru a determina dacă măsurile necesare pentru descoperirea circumstanțelor motivului de incitare argumentat al reclamanților au fost luate de către instanțele interne, se remarcă că autorizația pentru întreaga operațiune sub acoperire și toate măsurile sale au fost furnizate de către un procuror, fără control judiciar. De exemplu, nici un judecător nu a fost implicat în decizia de a extinde operațiunea, ordonând un număr tot mai mare de bancnote false și oferind, în consecință, sume foarte substanțiale de bani autentice primului solicitant (comparați și Grba , citat mai sus § 113). Chiar dacă acest lucru a fost în conformitate cu legea de atunci, instanța a trebuit să acorde o atenție suplimentară întregii proceduri din cauza lipsei supravegherii judiciare inițiale. Cu toate acestea, atunci când instanțele interne au judecat cazul, au efectuat o analiză destul de scurtă a presupusei incitații la comiterea infracțiunii (a se vedea punctul 6 mai sus). Nu numai că a fost analiza scurtă a instanței de primă instanță, ci, în esență, nu avea motive relevante, constituind unicul argument că, pentru infiltrarea organizației criminale, poliția a fost lăsată fără nici o modalitate alternativă de a descoperi adevărul. În timp ce a ținut acest argument, instanța de apel a adăugat că acuzatul și-a montat deja echipamentele și a fabricat o parte din bancnotele contrafăcute în toamna anului 2008, înainte de intervenția autorităților în iulie 2009. Cu toate acestea, Curtea remarcă că după ce au făcut toate acestea, apoi au îngropat echipamentul și unele dintre bancnotele terminate și neterminate și nu le-au folosit de multe luni, ceea ce ar putea însemna că reclamanții și-au renunțat la intenția de a circula bancnotele (fabricarea bancnotelor fără scopul de a le circula nu a fost o infracțiune). Deoarece se pare că s-au răzgândit și au încercat să vândă bancnotele în mod precis în reacție la ofertele V.F. în 2009, instanțele interne nu s-au putut baza pur și simplu pe fabricarea bancnotelor false în 2008 ca fiind excluzând incitarea de către V.F. pentru a termina o parte semnificativă din aceste bancnote neterminate și pentru a le pune în circulație. 27. O anumită chestiune care necesită o examinare riguroasă a fost rolul V.F., având în vedere că instanțele și-au stabilit propenția sa de a implica în incitare în cel puțin patru ocazii în același caz penal și în timpul timpului în care s-a angajat cu primul reclamant. a fost în măsură să se întâlnească cu primul reclamant în locuri publice și să efectueze „achiziții controlate” de la el, chiar dacă V.F. a fost arestat la domiciliu pe parcursul perioadei relevante. Instanțele interne nu au făcut nicio analiză specifică a acțiunilor sale, și nu au verificat dacă, în a face față primului solicitant, el a fost în încălcarea obligațiilor sale în temeiul ordinului de arestare la domiciliu. Rolul ofițerilor care erau responsabili de operațiune și acțiunile V.F. nu a fost analizat în mod corespunzător. 28. Având în vedere cele de mai sus, în special rolul neverificat al V.F. și propunerea sa confirmată de a incita comisionarea infracțiunilor, precum și analiza scurtă și mai degrabă generală a problemei de capcană făcute de instanțele interne, Curtea constată că instanța internă nu a respectat obligația lor de a examina în mod eficient motivul de capcană al reclamanților. Prin urmare, reclamanții nu au primit un proces echitabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. În consecință, a existat o încălcare a dispoziției respective în ceea ce privește primii, al treilea și al patrulea solicitant. Plaga de către al doilea reclamant 29. Al doilea reclamant a fost condamnat pentru rolul său în circularea de bani falși ca parte a unui grup de patru persoane, separat de acțiunile celor trei reclamante de mai sus, dar în aceeași procedură penală. 30. Este evident de la hotărârea instanței interne că V.F. a prins cel de-al doilea reclamant la 21 august 2009, cerându-i să transfere bancnote false către un alt agent sub acoperire. Astfel, această acuzație împotriva acestuia a fost respinsă de instanța de judecată. Singurele două acuzații rămase împotriva acestuia au consistat în acuzația că cel de-al doilea reclamant și alții au încercat să implice R.P. în circularea banilor contrafăcuți și că al doilea reclamant și celelalte trei acuzate ulterior „transferat facturi contrafăcute prin G.” la R.P. În plus, V.F. a văzut al doilea reclamant împreună cu celelalte trei acuzate la domiciliul unuia dintre ele, dar a discutat bancnote contrafăcute numai cu G. 31. Este evident că, în afară de episodul din 21 august 2009 exclus din acuzație, nu există nici o dovadă a celui de-al doilea reclamant care participă la orice activitate ilegală, cu excepția declarațiilor R.P., pe care al doilea reclamant l-a acuzat că a comis infracțiuni. Declarațiile R.P. sunt contrazise de declarațiile celor patru acuzate și nu sunt susținute de alte dovezi. Este, de asemenea, neclar cum s-a dovedit că atunci când G. a vândut bancnote contrafăcute R.P., în acest sens el a fost de fapt reprezentant al doilea reclamant și celălalt co-accusat; numele celui de-al doilea reclamant nu a fost menționat niciodată în timpul acestor schimburi. Chiar și V.F., care a pătruns ulterior pe cel de-al doilea reclamant, a menționat doar că l-a văzut pe al doilea reclamant împreună cu celelalte trei acuzate, dar nu a afirmat că al doilea reclamant a discutat despre bancnote false. În plus, chiar dacă mărturia ei era în esență singura dovadă împotriva celui de-al doilea reclamant, R.P. Niciodată nu a fost auzită de niciun tribunal de judecată, în ciuda cererilor și apelurilor exprimate formulate de solicitanți. În timp ce reclamanții ar fi putut pune întrebările ei atunci când a fost auzită de judecătorul de investigare la etapa anterioară, apărarea nu a avut acces la dovezile din dosarul intern în această etapă, limitând astfel posibilitatea de testare corectă a mărturiei R.P. (compare Chernika v. Ucraina , nr. 53791/11, § 70, 12 martie 2020). 32. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că instanța internă nu a respectat obligația lor de a examina în mod eficient motivul celui de-al doilea reclamant de a încapsulă, conform testului procedural de incitare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Ei au condamnat al doilea reclamant în timp ce se bazează pe declarațiile V.F. fără nicio rezervă, în ciuda rolului său în capcanarea celui de-al doilea reclamant și a altor co-accultați. În condamnarea celui de-al doilea reclamant, ei au avut de asemenea încredere pe declarațiile R.P., martorul principal și participant la achiziționarea testului, fără să o audă (compare Grba , citată mai sus, § 119 și Pătrașcu v. România , nr. 7600/09, § 50, 14 februarie 2017). De asemenea, ei nu au explicat modul în care au stabilit că atunci când G. a vândut bani contrafăcuți R.P. el a făcut acest lucru, de asemenea, în numele reclamantului. 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție, de asemenea, în cazul celui de-al doilea reclamant. ALTE COMPLAINTE 34. Primul reclamant a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție cu privire la detenția sa ilegală în așteptarea procesului pentru mai mult de 12 ani. Luna, astfel cum a fost interzisă de Constituție. Curtea remarcă că acest reclamant a fost condamnat de instanța de primă instanță la 20 ianuarie 2012. Din acel moment, el nu a mai fost reținut în așteptarea procesului, ci mai degrabă ca o persoană condamnată. Prin urmare, detenția sa în așteptarea procesului s-a încheiat în acea zi. Cu toate acestea, această plângere a fost depusă la 12 decembrie 2013, mai mult de 6 Prin urmare, Curtea constată că această plângere a fost depusă din timp, după care această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 35. În conformitate cu articolele 6 § § § § 1 și 3 din Convenția privind neaudierea martorilor. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele chestiuni juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze această plângere (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice, în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEHR 2014). RECINING COMPLAINTES 36. După depunerea cererii lor, unele dintre reclamante au formulat plângeri suplimentare în corespondența lor cu Curtea în diferite aspecte ale articolelor 5, 6 și 13 din Convenție, precum și în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, în special în ceea ce privește refuzul instanțelor interne de a redeschide procedura. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, ele nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 37. Primul și al doilea reclamant (depunerea nr. 6492/14) au solicitat 100.000 Euro (EUR) fiecare în compensare pentru prejudiciile morale le-a cauzat. Reclamanții din cererea nr. 46577/14 au solicitat 15.000 de euro (al treilea reclamant) și 10.000 de euro (al patrulea solicitant) în compensație pentru prejudiciile morale le-a cauzat, precum și 2.790 de euro în comun în ceea ce privește costurile juridice. 38. Guvernul a susținut că sumele solicitate au fost exagerate. 39. Curtea acordă reclamanților sumele indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; decide să scoată din lista sa cererile depuse de solicitanți Troian Prozor, Artur Prozor, Stelian Odajiu și Dumitru Odajiu (al cinci-al optulea solicitanți); Declarații plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție și plângerile suplimentare prezentate în urma depunerii cererilor inadmisibile; declară plângerea de către primii, al doilea, al treilea și al patrulea solicitant în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la capcană admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea referitoare la capcană în ceea ce privește primii, al doilea, al treilea și al patrulea solicitant; declară că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul încălcării plângerii în temeiul articolului 6 § § § 1 și 3 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale și în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în lei moldoveni la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele indicate în tabelul adăugat la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de decontare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 12 noiembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului APPENDIX Lista cauzelor nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant An of Residence Local of Residence Nationality Reprezentat prin Award (EUR) în ceea ce privește Premiul privind prejudiciile morale (EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile 6492/14 Rimschi și alții v. Republica Moldova 12/12/2013 Valentin RIMSCHI 1952 Chișinău Moldovan Alexandr BALACHIN 1962 Taraclia Moldovan Troian PROZOR 1954 Chișinău Moldovan Artur PROZOR 1982 Chișinău Moldovan Dumitru APDJUI 1960 Chișinău Moldovan Stelian APDJIU 1982 Chișinău Moldovan Gheorghe NEDOV Eduard MARKOV Ile ROTARU Angela BALAN Angela BALAN 5.000 7,500 46577/14 Juravliov și Paniciuc v. Republica Moldova 03/06/2014 Anatoli JURAVLIOV 1949 Cricova Moldovan Iurie PANICUC 1941 Chișinău Moldovan Sorina MACRINICI și Angela BALAN 5.000 3.600 2.000 în comun cu dl Juravliov și dl Paniciuc

SECOND SECTION

CASE OF RIMSCHI AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

(Applications nos. 6492/14 and 46577/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 November 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Rimschi and Others v. the Republic of Moldova,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Jovan Ilievski

, President

,

Diana Sârcu,

Gediminas Sagatys

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein;

the decision to give notice of the complaints under Article 5 § 1 (regarding pre-trial detention beyond twelve months) and Article 6 of the Convention made by V. Rimschi and A. Balachin in application no. 6492/14 and the complaint under Article 6 of the Convention concerning entrapment in application no. 46577/14 to the Moldovan Government (“the Government”) represented by their Agent at the relevant time, Mr O. Rotari, and to declare inadmissible the remainder of the applications;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 15 October 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applications concern the alleged unfairness of criminal proceedings against the applicants, namely the alleged incitement by the authorities to commit an offence which the applicants would not otherwise have committed and the failure to reason properly their convictions.

2.

In 2005 Mr Rimschi (the first applicant) was convicted of failing to report a third person’s offence of manufacturing counterfeit banknotes. In the autumn of 2008 the first applicant, Mr Juravliov (the third applicant) and Mr

Paniciuc (the fourth applicant) moved to a rented house, with previously prepared equipment allegedly received from V.F., a former police officer and undercover informer. They used it to manufacture 20,000

counterfeit United States dollar (USD) bills (100 dollar bills). It was subsequently determined in an expert report that the bills were of rather poor quality, lacking virtually any protection against counterfeiting, being printed on paper and glued together, some bills bearing the inscription “This tissue is tender to all dogs, public and private”. More than half of those bills remained unfinished (printed on A4 paper and not cut to size). The first applicant took some of the bills, and the remainder – both finished and unfinished – together with the equipment used to manufacture them, were buried in the garden.

3.

On 1 July 2009 the police started operation “Dollar”, with the prosecution’s approval, to uncover a criminal organisation specialising in counterfeiting banknotes. As part of that operation, on 13

July 2009 V.F. was arrested on suspicion of counterfeiting banknotes. The Government submitted that he then agreed to cooperate with the authorities in uncovering the entire criminal operation. On 14 July 2009 a court ordered his house arrest for 10 days.

4.

On 15 July 2009 V.F. met with the first applicant in the city and gave him genuine USD bills worth USD 2,500, in exchange for counterfeit USD bills worth USD 64,400. On 16 July 2009 V.F. bought from the first applicant more counterfeit bills worth USD 122,500 (for genuine USD bills worth USD

3,000) and on 17 July 2009 more counterfeit USD bills worth USD

355,400 (for genuine USD bills worth USD 6,000).

5.

On 20 July 2009 V.F. gave the first applicant genuine USD bills worth USD 14,500 and was promised counterfeit USD bills worth USD 900,000. Since the first applicant did not have that amount in finished counterfeit banknotes, he contacted the third and fourth applicants and told them to go to the rented house and recover the equipment and materials with the aim of finishing the manufacture of the uncut banknotes in the amount required. On 21

July 2009 the third and fourth applicants started working on the unfinished banknotes and were apprehended by the police while doing so.

6

.

On 20 January 2012 the Ialoveni District Court convicted 14 persons, including the applicants, of manufacturing and circulating counterfeit banknotes. Relying on Article 6 of the Convention and the Court’s case-law, it excluded four episodes against some co-accused, including the second applicant (controlled purchases of 3, 7 and 13 July 2009 and 21 August 2009), finding that in each of them V.F. had incited the commission of the offence. In respect of the remaining charges, including those against the applicants, the court found that the authorities had acted lawfully, within the limits of their competence, and that there had been no other means of uncovering the truth and proving the offence, hence their actions had not constituted entrapment.

7.

The judgment of 20 January 2012 was upheld by the higher courts. In its decision of 10 April 2013, the Chișinău Court of Appeal reproduced the lower court’s reasoning concerning the absence of entrapment, adding that the undercover agents had intervened only after the accused had already assembled the necessary equipment and consumables and had manufactured counterfeit banknotes in the autumn of 2008.

8.

During the same set of criminal proceedings another group of persons, including Mr Balachin (the second applicant), was convicted of circulating counterfeit banknotes. The second applicant’s conviction was based on three sets of events: (a) that together with three other accused (including G.) he had attempted to convince witness R.P. to sell counterfeit banknotes during a meeting with her (the second applicant argued that R.P. was an undercover agent and was used to incite the co-accused to commit offences), (b) that on another occasion the same four accused “transferred counterfeit money

via

G.” to R.P., as confirmed by materials secretly recorded by the police showing the moment when G. offered counterfeit bills to R.P. in the street, and (c) that he had participated in circulating counterfeit Russian roubles between V.F. and S.V. (an undercover agent) on 21 August 2009. In respect of the third charge, the court found that this was one of the four occasions where V.F. had entrapped the accused. It therefore dismissed this charge.

9.

R.P. was never heard in a trial court, despite express requests by the co

‑

accused. The courts replied that she had already been heard by the investigating judge and that the co-accused had not asked questions at the time.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

10.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

PRELIMINARY ISSUE

11.

On 5 August 2019 Mrs Iuliana Rimscaia-Alhazov, the first applicant’s daughter, informed the Court of his death in 2019 and expressed her wish, as his heir, to continue the application on his behalf. The Court considers that the applicant’s daughter, as his heir, has standing to continue the proceedings in the applicant’s stead (compare

Mile Novaković v. Croatia

, no. 73544/14, §§ 33-34, 17 December 2020, with further references), although for practical purposes the judgment will continue to refer to Mr

Rimschi as the first applicant.

THE APPLICATION OF ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION

The second applicant

12.

The Court notes that on 29 April 2014 the second applicant declared wishing to withdraw his application.

13.

On 5 September 2014 he submitted that his lawyer had misled him to believe that such a withdrawal would allow his release, which was not the case. He asked to maintain his application before the Court.

14.

The Government did not comment.

15.

The Court considers that the second applicant’s statements must be examined in the light of Article 37 § 1 (a) of the Convention. It observes that the second applicant’s withdrawal of the application was submitted while he was detained. The Court reiterates that an applicant’s position might be particularly vulnerable when in custody with limited contact with his family or the outside world (see, in the context of Article

34,

Knyazev v. Russia

, no.

25948/05, § 116, 8 November 2007, with further references). The Court must therefore view the applicant’s letter stating his intention not to pursue his application with caution. The fact that some four months later he firmly contested that withdrawal and continued corresponding with the Court with a view to pursuing the application clearly shows that he has not lost interest in this case.

16.

In such circumstances, the Court does not consider that by the second applicant’s statement of 29 April 2014 his intention to withdraw from the proceedings instituted before the Court has been unequivocally established (see, conversely,

Berlusconi v. Italy

(dec.) [GC], no. 58428/13, § 65, 27

November 2018). That statement cannot therefore be regarded as valid grounds capable of justifying the striking out of the application in his regard in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention (compare

X and Y v.

North Macedonia

, no.

173/17, § 35, 5

November 2020).

The fifth to eighth applicants

17.

The Court observes that the lawyers of the applicants T. Prozor, A.

Prozor, S.

Odajiu and D. Odajiu (the fifth to eighth applicants) failed to respond to the Registry’s letters to confirm these applicants’ willingness to pursue their applications. The Court considers that, in these circumstances, these applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their applications, within the meaning of Article

37 §

1

(a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article

37 §

1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the cases. In view of the above, it is appropriate to strike the application out of the list in so far as it was lodged by the fifth to eighth applicants.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

18.

The applicants complained that they had been incited to commit a crime which they would not otherwise have committed.

19.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

20.

The general principles concerning entrapment have been summarised in

Matanović v. Croatia

(no.

2742/12, §§

122-35, 4

April 2017) and

Akbay and Others v. Germany

(nos. 40495/15 and 2 others, §§ 109-24, 15 October 2020).

Complaints by the first, third and fourth applicants

21.

As for the substantive test of incitement, in view of the many meetings at which V.F. bought counterfeit money from the first applicant, the case clearly falls into the category of “entrapment cases” (

compare

Grba v.

Croatia

, no. 47074/12, §

105, 23

November 2017

). In determining whether the authorities exerted such an influence on the applicants as to incite the commission of an offence that would otherwise not have been committed, the Court observes that there was no indication in the file that the authorities had had any information about prior unlawful conduct by the third and fourth applicants or their propensity to commit crimes such as circulating counterfeit money. As for the first applicant, he had in the past been convicted for failing to report a third person’s offence of manufacturing counterfeit banknotes, but not for involvement in such activities. It was only after V.F., who was a police informer, reported to the police the alleged readiness of the first applicant to sell counterfeit banknotes that he became the focus of the investigation.

22.

The Court further notes that initially the first applicant was able to sell counterfeit banknotes to V.F., thus showing his capacity to produce such items at short notice. However, V.F. insisted upon buying increasingly large quantities of counterfeit notes, to the point where the first applicant no longer had enough of them and had to manufacture more from reserves that had been left unfinished and unused for many months. To do that, he had to involve the third and fourth applicants. It is questionable whether the latter would have participated in the first applicant’s activities in 2009 had V.F. not offered to buy such large amounts of counterfeit banknotes as to require them to recover their buried equipment and consumables. Moreover, rather than arresting the first applicant after the first purchase, the authorities directed V.F. to ask for much larger sums, always at his initiative and not that of the first applicant, thus extending the scope of the offence (compare

Grba

, cited above §§

110

‑

6).

23.

Furthermore, there is no evidence that the first applicant and his accomplices tried to sell any of the counterfeit banknotes to anyone other than V.F. (compare

Grba

, cited above, §

114). Their very poor quality was a major obstacle to their successful circulation as genuine banknotes. Even assuming that V.F. knew for certain that the first applicant had counterfeit banknotes for sale and informed the police of this, it is unclear why the police did not simply monitor the first applicant in order to determine whether he was involved in illegal activities and the identity of his possible accomplices. Rather, two days after V.F.’s arrest they directed him to contact the first applicant, setting in motion several transactions which took place exclusively with that informant.

24.

It is also apparent that the last purchase initiated by V.F. involved a sum of genuine money which was rather large at the time in the Republic of Moldova (USD 14,500). As such, it could be regarded as a form of additional inducement for the first applicant and – through him – on the third and fourth applicants (

see

Lalas v.

Lithuania

, no. 13109/04, § 45, 1 March 2011), to commit the larger scale offence, since the perceived reward was also quite high.

25.

Given the first applicant’s ability to produce counterfeit banknotes at a short time’s notice and the preparations made in 2008, the Court cannot reach a definitive conclusion whether he had been the subject of entrapment at the initial stage (compare

Grba

, cited above, § 116). However, the fact of continuing to order increasingly higher numbers of counterfeit banknotes and offering substantial sums of genuine money in return incited the first applicant to commit a greater offence than the one he was capable of committing without such incitement, with the already prepared banknotes (

compare

Matanović v. Croatia

, no. 2742/12, §

123, 4 April 2017, and

Grba

, cited above, §§ 99-102). Also, the third and fourth applicants were only involved after V.F. ordered those high numbers of banknotes. The Court concludes that, at the second stage of the operation, the first, third and fourth applicants were subject to entrapment by V.F., who acted on police directions and did not merely “join” an ongoing offence, but instigated one on a larger scale (compare

Malininas v. Lithuania

, no. 10071/04, §

37, 1 July 2008).

26.

As for the procedural test, in determining whether the necessary steps to uncover the circumstances of the applicants’ arguable plea of incitement were taken by the domestic courts, it is noted that the authorisation for the entire undercover operation and all its steps had been given by a prosecutor, with no judicial supervision whatsoever. For instance, no judge was involved in the decision to expand the operation by ordering increasingly higher numbers of counterfeit banknotes and correspondingly offering very substantial sums of genuine money to the first applicant (compare also

Grba

, cited above, § 113). Even though this was in accordance with the law at the time, the courts had to pay additional attention to the entire procedure because of the lack of initial judicial supervision. However, when the domestic courts tried the case, they made a rather short analysis of the alleged incitement to commit the offence (see paragraph 6 above). Not only was the first-instance court’s analysis short, but it essentially lacked relevant reasons, amounting to the sole argument that, but for infiltrating the criminal organisation, the police were left without any alternative way to discover the truth. While keeping this argument, the appellate court added that the accused had already assembled their equipment and manufactured a part of the counterfeit banknotes in the autumn of 2008, well before the authorities intervened in July 2009. The Court notes, however, that having done all that, they then buried the equipment and some of the finished and unfinished banknotes, and had not used them for many months. This could mean that the applicants had renounced their intention of circulating the banknotes (the manufacture of banknotes without the aim of circulating them was not an offence). Since they apparently changed their minds and attempted to sell the banknotes precisely in reaction to V.F.’s offers in 2009, the domestic courts could not simply rely on the manufacture of the counterfeit banknotes in 2008 as ruling out incitement by V.F. to finish a significant portion of those unfinished banknotes and to put them into circulation.

27.

One particular issue that required rigorous examination was the role of V.F., given that the courts had established his propensity to engage in incitement on at least four occasions within the same criminal case and during the time when he engaged with the first applicant. It is striking that V.F. was able to meet the first applicant in public places and carry out “controlled purchases” from him, even though V.F. was under house arrest throughout the relevant period. The domestic courts made no specific analysis of his actions, nor verified whether, in dealing with the first applicant, he was in breach of his obligations under the house arrest order. The role of the officers who were in charge of the operation and directed V.F.’s actions was also not properly analysed.

28.

In view of the above, in particular the unverified role of V.F. and his confirmed propensity to incite the commission of offences, and the short and rather general analysis of the entrapment issue made by the domestic courts, the Court finds that the domestic courts failed to comply with their obligation to examine effectively the applicants’ plea of entrapment. Therefore, the applicants were not afforded a fair trial within the meaning of Article

6 § 1 of the Convention. There has accordingly been a violation of that provision in respect of the first, third and fourth applicants.

Complaint by the second applicant

29.

The second applicant was convicted for his role in circulating counterfeit money as part of a four-person group, separate from the actions of the three applicants above, but in the same criminal proceedings.

30.

It is apparent from the domestic court judgments that V.F. entrapped the second applicant on 21 August 2009 by asking him to transfer counterfeit banknotes to another undercover agent. This charge against him was thus dismissed by the trial court. The only two remaining charges against him consisted of the accusation that the second applicant and others tried to involve R.P. in circulating counterfeit money and that the second applicant and the three other accused subsequently “transferred counterfeit bills

via

G.” to R.P. In addition, V.F. saw the second applicant together with the three other accused at the home of one of them, but discussed counterfeit banknotes only with G.

31.

It is apparent that, apart from the episode of 21 August 2009 excluded from the accusation, there is no evidence of the second applicant participating in any illegal activity, except for the statements by R.P., whom the second applicant accused of having incited him to commit offences. R.P.’s statements are contradicted by the statements of all four accused and are not supported by any other evidence. It is, moreover, unclear how it was proved that when G. sold counterfeit banknotes to R.P., in doing so he was in fact representing the second applicant and the other co-accused; the second applicant’s name was never mentioned during those exchanges. Even V.F., who subsequently entrapped the second applicant, only mentioned having seen the second applicant together with the other three accused but did not state that the second applicant had discussed counterfeit banknotes. Moreover, even though her testimony was essentially the only evidence against the second applicant, R.P. was never heard by any trial court, despite express requests and appeals made by the applicants. While the applicants could have asked her questions when she was heard by the investigating judge at the pre-trial stage, the defence had not had access to the evidence in the domestic case file at that stage, thus limiting the possibility of properly testing R.P.’s testimony (compare

Chernika v. Ukraine

, no. 53791/11, § 70, 12

March 2020).

32.

In the light of the above considerations, the Court finds that the domestic courts failed to comply with their obligation to examine effectively the second applicant’s plea of entrapment, as required under the procedural test of incitement under Article 6 § 1 of the Convention. They convicted the second applicant while relying on the statements of V.F. without any reserve, despite his role in entrapping the second applicant and other co-accused. In convicting the second applicant they also relied on the statements by R.P., the main witness and participant to the test purchase, without hearing her (compare

Grba

, cited above, §

119, and

Pătrașcu v. Romania

, no. 7600/09, §

50, 14

February 2017). They also have failed to explain how they had established that when G. sold R.P. counterfeit money he was doing so also on behalf of the applicant.

33.

In view of the above, the Court concludes that there has been a breach of Article 6 § 1 of the Convention also in the case of the second applicant.

OTHER COMPLAINTS

34.

The first applicant also raised a complaint under Article 5 § 1 of the Convention concerning his unlawful detention pending trial for more than 12

months, as prohibited by the Constitution. The Court notes that this applicant was convicted by the first-instance court on 20 January 2012. From that moment on, he was no longer detained pending trial, but rather as a convicted person. Accordingly, his detention pending trial ended on that day. However, this complaint was lodged on 12

December 2013, more than 6

months after the end of his detention. The Court therefore finds that this complaint was lodged out of time. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

35.

The first and second applicants also complained under Articles 6 §§ 1 and 3 of the Convention of the failure to hear witnesses. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine this remaining complaint (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014).

REMAINING COMPLAINTS

36.

After having lodged their application, some of the applicants made additional complaints in their correspondence with the Court under various aspects of Articles 5, 6 and 13 of the Convention, as well as under Article

4 of Protocol No. 7 to the Convention, notably about the refusal of the domestic courts to reopen the proceedings. The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37.

The first and second applicants (application no. 6492/14) claimed 100,000

euros (EUR) each in compensation for the non-pecuniary damage caused to them. The applicants in application no. 46577/14 claimed EUR

15,000 (third applicant) and EUR

10,000 (fourth applicant) in compensation for the non-pecuniary damage caused to them, as well as EUR

2,790 jointly in respect of legal costs.

38.

The Government submitted that the sums claimed were exaggerated.

39.

The Court awards the applicants the amounts indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Decides

to strike out of its list the applications lodged by the applicants Troian Prozor, Artur Prozor, Stelian Odajiu and Dumitru Odajiu (fifth to eighth applicants);

Declares

the complaint under Article 5 § 1 of the Convention and the additional complaints made following the lodging of the applications inadmissible;

Declares

the complaint by the first, second, third and fourth applicants under Article 6 § 1 of the Convention about entrapment admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the complaint about entrapment regarding the first, second, third and fourth applicants;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaint under Article

6 §§ 1 and 3 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay each applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage and in respect of costs and expenses, to be converted into Moldovan lei at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the amounts indicated in the appended table at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 November 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of cases

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

Award (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage

Award (EUR) in respect of costs and expenses

1.

6492/14

Rimschi and Others

v. the Republic of Moldova

12/12/2013

Valentin RIMSCHI

1952

Chișinău

Moldovan

Alexandr BALACHIN

1962

Taraclia

Moldovan

Troian PROZOR

1954

Chișinău

Moldovan

Artur PROZOR

1982

Chișinău

Moldovan

Dumitru ODAJIU

1960

Chișinău

Moldovan

Stelian ODAJIU

1982

Chișinău

Moldovan

Gheorghe NEDOV

Eduard MARKOV

Ilie ROTARU

Angela BALAN

Angela BALAN

5,000

7,500

-

-

-

-

-

-

-

-

-

2.

46577/14

Juravliov and Paniciuc v.

the Republic of Moldova

03/06/2014

Anatoli JURAVLIOV

1949

Cricova

Moldovan

Iurie PANICIUC

1941

Chișinău

Moldovan

Sorina MACRINICI

and

Angela BALAN

5,000

3,600

2,000 jointly to Mr Juravliov and

Mr Paniciuc