Rimschi și alții împotriva Republicii Moldova

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE RIMSCHI ȘI ALȚII v. REPUBLICA DE MOLDOVA (Aplicații nr. 6492/14 și 46577/14) HOTĂRÂREA Strasburg 12 noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Rimschi și alții c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Diana Sârcu, Gediminas Sagatys , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Moldova depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („candidații”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța plângerile prevăzute la art. 5 § 1 (în ceea ce privește detenția preliminară de peste douăsprezece luni) și art. 6 din Convenția făcută de V. Rimschi și A. Balachin în cerere nr. 6492/14 și reclamația în temeiul art. 6 din Convenția privind încurcarea în aplicare nr. 46577/14 guvernului moldovenesc („Guvernul”) reprezentat de agentul lor la momentul respectiv, dl O. Rotari, și să declare inadmisibil restul cererilor; observații părților; după deliberarea privată la 15 octombrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: Cerințele se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale împotriva reclamanților,

și anume la presupusa incitație de către autoritățile la comiterea unei infracțiuni pe care reclamanții nu le-ar fi comis altfel și la nerespectarea corectă a condamnărilor lor. În 2005, dl Rimschi (primul reclamant) a fost condamnat că nu a raportat încălcarea unei terțe persoane a bancnotelor falsificate. În toamna anului 2008, dl Juravliov (al treilea reclamant) și dl Paniciuc (al patrulea solicitant) s-a mutat într-o casă închiriată, cu echipamente pregătite anterior primite de la V.F., fost ofițer de poliție și informator sub acoperire. Ei au folosit-o pentru a fabrica 20 000 de facturi contrafăcute de dolar american (USD) (de 100 de dolar). În continuare, s-a stabilit într-un raport de experți că facturile erau de calitate destul de slabă, lipsa unei protecții practic împotriva contrafăcării, fiind imprimate pe hârtie și încolțite împreună, unele facturi care poartă inscripția „Acest țesut este licitat pentru toți câinii, publici și privați”.

Mai mult de jumătate din facturile respective au rămas neterminate (imprimate pe hârtie A4 și nu tăiate la mărime). Primul reclamant a luat unele dintre facturile, iar celelalte – atât terminate, cât și neterminate – împreună cu echipamentele folosite pentru a le fabrica, au fost îngropate în grădină. La 1 iulie 2009, poliția a început operația “Dollar”, cu aprobarea urmăririi, pentru a descoperi o organizație criminală specializată în contrafășurarea bancnotelor. Ca parte a acestei operații, la 13 Iulie 2009 V.F. a fost arestat după suspectul de contrafacere a bancnotelor. Guvernul a susținut că a fost apoi de acord să coopereze cu autoritățile în descoperirea întregii operațiuni penale. La 14 iulie 2009, un tribunal a ordonat arestarea domiciliului său timp de 10 zile.

La 15 iulie 2009 V.F. s-a întâlnit cu primul reclamant din oraș și i-a dat facturi de USD autentice în valoare de USD 2.500, în schimbul facturilor de USD contrafăcute în valoare de USD 64.400. La 16 iulie 2009 V.F. a cumpărat de la primul reclamant mai facturi contrafăcute în valoare de USD 122.500 (pentru facturile reale USD în valoare de USD 3.000) și la 17 iulie 2009 mai facturile de USD contrafăcute în valoare de USD 355.400 (pentru facturile reale USD în valoare de 6000 USD). La 20 iulie 2009 V.F. a dat primul reclamant facturile reale USD în valoare de 14 500 USD și a fost promis bancnote contrafăcute USD în valoare de 900.000 USD. Deoarece primul reclamant nu avea această sumă în bancnote false finite, el a contactat al treilea și al patrulea solicitant și le-a spus să meargă la casa închiriată și să recupereze echipamentele și materialele cu scopul de a termina fabricarea bancnotelor necotate în suma necesară.

Iulie 2009 reclamanții al treilea și al patrulea a început să lucreze la bancnotele neterminate și au fost prinși de poliție în timp ce a făcut acest lucru. La 20 ianuarie 2012, Curtea de District Ialoveni a condamnat 14 persoane, inclusiv reclamanții, pentru fabricarea și circularea bancnotelor contrafăcute. Având în vedere art. 6 din Convenție și jurisprudența Curții, aceasta a exclus patru episoade împotriva unor co-accusate, inclusiv al doilea reclamant (achiziții controlate din 3, 7 și 13 iulie 2009 și 21 august 2009), constatând că în fiecare dintre acestea V.F. a incitat comisia infracțiunii. În ceea ce privește încălcarea acuzațiilor, inclusiv cele împotriva reclamanților, instanța a constatat că autoritățile au acționat în mod legal, în limitele competențelor lor, și că nu au existat alte mijloace de descoperire a adevărului și de a dovedi infracțiunii, prin urmare acțiunea lor nu a constituit capcană.

Hotărârea din 20 ianuarie 2012 a fost susținută de instanțele superioare. În decizia sa din 10 aprilie 2013, Curtea de Apel Chișinău a reprodus raționarea instanței de judecată cu privire la absența de capcană, adăugând că agenții sub acoperire au intervenit numai după ce acuzatul a reunit deja echipamentele și consumurile necesare și au fabricat bancnote falsificate în toamna anului 2008. În cadrul aceleiași proceduri penale, un alt grup de persoane, inclusiv dl Balachin (al doilea reclamant), a fost condamnat pentru circularea bancnotelor contrafăcute. Condamnarea celui de-al doilea reclamant a fost bazată pe trei seturi de evenimente: (a) că împreună cu alte trei acuzate (inclusiv G.) a încercat să convingă martorul R.P.

pentru a vinde bancnote contrafăcute în timpul unei întâlniri cu ea (al doilea reclamant a susținut că R.P. este un agent sub acoperire și a fost folosit pentru a incita co-acusat pentru a comite infracțiuni), (b) că, în altă ocazie, aceleași patru acuzate „fonduri contrafăcute transferate prin G.” la R.P., astfel cum au confirmat materialele înregistrate în secret de poliție care arată momentul în care G. a oferit facturi contrafăcute R.P. în stradă, și (c) că a participat la circulația de ruble false ruse între V.F. și S.V. (un agent sub acoperire) la 21 august 2009. În ceea ce privește a treia acuzație, instanța a constatat că aceasta a fost una dintre cele patru ocazii în care V.F. a prins acuzatul.

Prin urmare, a respins această acuzație. R.P. nu a fost niciodată auzită într-o instanță de judecată, în ciuda cererilor exprimate de către co Curtea a răspuns că ea a fost deja auzită de judecătorul de investigare și că co-acusatul nu a pus întrebări la momentul respectiv. EVALUAREA TRIBUNALULUI DE APLICAȚII 10. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. La 5 august 2019 dna Iuliana Rimscaia-Alhazov, fiica primului reclamant, a informat Curtea despre moartea sa în 2019 și și-a exprimat dorința, în calitate de moștenitor al acestuia, de a continua cererea în numele său. Curtea consideră că fiica reclamantului, în calitate de moștenitor al acestuia, a continuat procesul în locul reclamantului (compare Mile Novaković v. Croația , nr. 73544/14, §§ 33-34, 17 decembrie 2020, cu alte trimiteri), cu toate că hotărârea va continua să se refere la dl Rimschi ca primul reclamant.

APLICAREA ARTICOLULUI 37 § 1 AL CONVENȚIEI. Al doilea reclamant 12. Curtea constată că, la 29 aprilie 2014, al doilea reclamant a declarat că dorește să își retragă cererea. 13. La 5 septembrie 2014, el a susținut că avocatul său l-a înșelat să creadă că o astfel de retragere ar permite eliberarea sa, ceea ce nu este cazul. El a solicitat să mențină cererea sa în fața Curții. 14. Guvernul nu a formulat comentarii. 15. Curtea consideră că declarațiile celui de-al doilea reclamant trebuie examinate în lumina articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. Acesta observă că retragerea cererii a doua reclamantului a fost depusă în timp ce a fost deținut. Curtea reiterează că poziția unei reclamante ar putea fi deosebit de vulnerabilă atunci când este în custodie cu un contact limitat cu familia sau cu lumea exterioară (a se vedea, în contextul articolului 34, Knyazev v. Russia , nr. 25948/05, § 116, 8 noiembrie 2007, cu alte trimiteri.

Prin urmare, Curtea trebuie să analizeze scrisoarea reclamantului care își exprimă intenția de a nu continua cererea cu precauție. Faptul că, la aproximativ patru luni mai târziu, a contestat în mod ferm această retragere și a continuat să corespundă Curții, în vederea urmăririi cererii arată clar că nu a pierdut interesul în acest caz.

16. În astfel de circumstanțe, Curtea nu consideră că prin declarația celui de-al doilea reclamant din 29 aprilie 2014 intenția sa de a se retrage de la procedura inițiată în fața Curții a fost stabilită în mod neechilibrat (a se vedea, invers, Berlusconi c. Italia (dec.) [GC], nr. 58428/13, § 65, 27 Prin urmare, această declarație nu poate fi considerată drept motive valabile care să justifice supunerea cererii în sensul său, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție (compară X și Y v. Macedonia de Nord , nr. 173/17 , § 35, 5 noiembrie 2020 ). Curtea observă că avocații reclamanților T. Prozor, A. Prozor, S. Odajiu și D. Odajiu (al cinci-al optulea solicitanți) nu au răspuns la scrisorile Registrului pentru a confirma dorința acestor solicitanți de a-și urmări cererile.

Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, aceste reclamanți nu mai doresc să își persevere cererile, în sensul art. 37 § a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § alin. 37 § în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale care necesită examinarea continuă a cazurilor . Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată aplicarea din listă în măsura în care a fost depusă de către a cincea până la a opta solicitanți . VIOLAȚII ALEGATE DE ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 18. Reclamanții se plângea că au fost invocați să comită o infracțiune pe care altfel nu le-ar fi comis.

19. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă în orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 20. Principiile generale privind capcanarea au fost rezumate în Matanović v. Croația (n. 2742/12, § 122-35, 4 aprilie 2017) și Akbay și alții v. Germania (n. 40495/15 și altele 2 §§ 109-24, 15 octombrie 2020). În ceea ce privește testul de fond al incitației, având în vedere numeroasele reuniuni la care V.F.

a cumpărat bani contrafăcuți de la primul reclamant, cazul cade în mod clar în categoria de „cazuri de atac” (comparați Grba v. Croația , nr. 47074/12 , § 105, 23 noiembrie 2017 Pentru a determina dacă autoritățile au exercitat o astfel de influență asupra reclamanților pentru a incita comisionarea unei infracțiuni care, în caz contrar, nu ar fi fost comise, Curtea observă că în dosar nu exista nici o indicație că autoritățile au avut informații despre comportamentul anterior ilegal de către cei de-al treilea și al patrulea solicitant sau despre propunerea acestora de a comite infracțiuni, cum ar fi banii contrafăcuți circulanți. În ceea ce privește primul reclamant, el a fost condamnat în trecut pentru faptul că nu a raportat infracțiunile unei terțe persoane pentru fabricarea bancnotelor false, dar nu pentru implicarea în astfel de activități.

A fost doar după V.F., care a fost un informator de poliție, a raportat poliției pregătirea presupusă a primului solicitant de a vinde bancnote false că a devenit centrul anchetei. 22. Curtea constată, de asemenea, că inițial primul reclamant a fost capabil să vândă bancnote contrafăcute V.F., arătând astfel capacitatea sa de a produce astfel de articole la scurt timp. Cu toate acestea, V.F. a insistat să cumpere cantități tot mai mari de note contrafăcute, până la punctul în care primul reclamant nu mai avea suficient de ele și a trebuit să fabrice mai multe din rezerve care au fost lăsate neterminate și neutilizate pentru multe luni. Pentru a face acest lucru, el a trebuit să implice reclamanții al treilea și al patrulea.

Este dublă dacă acesta din urmă ar fi participat la activitățile primului solicitant în 2009 nu s-a oferit să cumpere cantități atât de mari de bancnote false, încât să le ceară să își recupereze echipamentele și consumurile îngropate. În plus, în loc să aresteze primul reclamant după prima cumpărare, autoritățile le-a adresat V.F. pentru a cere sume mult mai mari, întotdeauna la inițiativa sa și nu cea a primului solicitant, extindend astfel domeniul de aplicare al infracțiunii (compare Grba , citat mai sus §§ 110 6). 23. În plus, nu există dovezi că primul reclamant și complicii săi au încercat să vândă oricare dintre bancnotele false decât V.F. (compare Grba , citat mai sus § 114). Calitatea lor foarte slabă a fost un obstacol major pentru circulația lor de succes ca bancnote autentice.

Chiar și presupunând că V.F. știa pentru siguranță că primul reclamant a avut bancnote contrafăcute pentru vânzare și a informat poliția cu privire la aceasta, nu este clar de ce poliția nu a monitorizat pur și simplu primul reclamant pentru a determina dacă a fost implicat în activități ilegale și identitatea posibilelor sale complici. Mai degrabă, la două zile de la arestarea lui V.F. l-au trimis să contacteze primul reclamant, stabilind mai multe tranzacții care au avut loc exclusiv cu informatorul respectiv. 24. De asemenea, este evident că ultima achiziție inițiată de V.F. a implicat o sumă de bani autentici, destul de mari în timpul Republicii Moldova (14 500 USD).

În acest sens, ar putea fi considerată o formă de inducție suplimentară pentru primul reclamant și – prin intermediul lui – pe cei de-al treilea și al patrulea solicitant (a se vedea Lalas v. Lituania) , nr. 13109/04, § 45, 1 martie 2011), pentru a comite infracțiunea la scară mai mare, deoarece recompensa percepută a fost, de asemenea, destul de mare.

25. Având în vedere capacitatea primului solicitant de a produce bancnote contrafăcute într-un timp scurt și pregătirile făcute în 2008, Curtea nu poate ajunge la o concluzie definitivă dacă el a fost obiectul capcanei în etapa inițială (compara Grba , citat mai sus, § 116. Cu toate acestea, faptul că continuă să ordone un număr tot mai mare de bancnote contrafăcute și oferind sume substanțiale de bani autentici în schimb a solicitat primul reclamant să comită o infracțiune mai mare decât cea pe care a fost capabil să o comite fără o astfel de incitare, cu bancnotele deja pregătite ( compare cu Matanović v. Croația , nr. 2742/12 , § 123, 4 aprilie 2017 și Grba §§ 99-102). De asemenea, al treilea și al patrulea solicitant au fost implicați numai după ce V.F.

a ordonat acele număruri mari de bancnote. Curtea concluzionează că, în a doua etapă a operațiunii, primii, al treilea și al patrulea solicitant au fost implicați în capcană de către V.F., care a acționat în direcțiile de poliție și nu a făcut doar „join” o infracțiune continuă, ci a instigat unul pe o scară mai mare (compară) Malininas c. Lituania , nr. 10071/04 , § 37, 1 iulie 2008). 26. În ceea ce privește testul de procedură, pentru a determina dacă măsurile necesare pentru descoperirea circumstanțelor motivului de incitare argumentat al reclamanților au fost luate de către instanțele interne, se remarcă că autorizația pentru întreaga operațiune sub acoperire și toate măsurile sale au fost furnizate de către un procuror, fără control judiciar.

De exemplu, nici un judecător nu a fost implicat în decizia de a extinde operațiunea, ordonând un număr tot mai mare de bancnote false și oferind, în consecință, sume foarte substanțiale de bani autentice primului solicitant (comparați și Grba , citat mai sus § 113). Chiar dacă acest lucru a fost în conformitate cu legea de atunci, instanța a trebuit să acorde o atenție suplimentară întregii proceduri din cauza lipsei supravegherii judiciare inițiale. Cu toate acestea, atunci când instanțele interne au judecat cazul, au efectuat o analiză destul de scurtă a presupusei incitații la comiterea infracțiunii (a se vedea punctul 6 mai sus). Nu numai că a fost analiza scurtă a instanței de primă instanță, ci, în esență, nu avea motive relevante, constituind unicul argument că, pentru infiltrarea organizației criminale, poliția a fost lăsată fără nici o modalitate alternativă de a descoperi adevărul.

În timp ce a ținut acest argument, instanța de apel a adăugat că acuzatul și-a montat deja echipamentele și a fabricat o parte din bancnotele contrafăcute în toamna anului 2008, înainte de intervenția autorităților în iulie 2009. Cu toate acestea, Curtea remarcă că după ce au făcut toate acestea, apoi au îngropat echipamentul și unele dintre bancnotele terminate și neterminate și nu le-au folosit de multe luni, ceea ce ar putea însemna că reclamanții și-au renunțat la intenția de a circula bancnotele (fabricarea bancnotelor fără scopul de a le circula nu a fost o infracțiune). Deoarece se pare că s-au răzgândit și au încercat să vândă bancnotele în mod precis în reacție la ofertele V.F. în 2009, instanțele interne nu s-au putut baza pur și simplu pe fabricarea bancnotelor false în 2008 ca fiind excluzând incitarea de către V.F.

pentru a termina o parte semnificativă din aceste bancnote neterminate și pentru a le pune în circulație. 27. O anumită chestiune care necesită o examinare riguroasă a fost rolul V.F., având în vedere că instanțele și-au stabilit propenția sa de a implica în incitare în cel puțin patru ocazii în același caz penal și în timpul timpului în care s-a angajat cu primul reclamant. a fost în măsură să se întâlnească cu primul reclamant în locuri publice și să efectueze „achiziții controlate” de la el, chiar dacă V.F. a fost arestat la domiciliu pe parcursul perioadei relevante. Instanțele interne nu au făcut nicio analiză specifică a acțiunilor sale, și nu au verificat dacă, în a face față primului solicitant, el a fost în încălcarea obligațiilor sale în temeiul ordinului de arestare la domiciliu.

Rolul ofițerilor care erau responsabili de operațiune și acțiunile V.F. nu a fost analizat în mod corespunzător. 28. Având în vedere cele de mai sus, în special rolul neverificat al V.F. și propunerea sa confirmată de a incita comisionarea infracțiunilor, precum și analiza scurtă și mai degrabă generală a problemei de capcană făcute de instanțele interne, Curtea constată că instanța internă nu a respectat obligația lor de a examina în mod eficient motivul de capcană al reclamanților. Prin urmare, reclamanții nu au primit un proces echitabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. În consecință, a existat o încălcare a dispoziției respective în ceea ce privește primii, al treilea și al patrulea solicitant.

Plaga de către al doilea reclamant 29. Al doilea reclamant a fost condamnat pentru rolul său în circularea de bani falși ca parte a unui grup de patru persoane, separat de acțiunile celor trei reclamante de mai sus, dar în aceeași procedură penală. 30. Este evident de la hotărârea instanței interne că V.F. a prins cel de-al doilea reclamant la 21 august 2009, cerându-i să transfere bancnote false către un alt agent sub acoperire. Astfel, această acuzație împotriva acestuia a fost respinsă de instanța de judecată. Singurele două acuzații rămase împotriva acestuia au consistat în acuzația că cel de-al doilea reclamant și alții au încercat să implice R.P. în circularea banilor contrafăcuți și că al doilea reclamant și celelalte trei acuzate ulterior „transferat facturi contrafăcute prin G.” la R.P.

În plus, V.F. a văzut al doilea reclamant împreună cu celelalte trei acuzate la domiciliul unuia dintre ele, dar a discutat bancnote contrafăcute numai cu G. 31. Este evident că, în afară de episodul din 21 august 2009 exclus din acuzație, nu există nici o dovadă a celui de-al doilea reclamant care participă la orice activitate ilegală, cu excepția declarațiilor R.P., pe care al doilea reclamant l-a acuzat că a comis infracțiuni. Declarațiile R.P. sunt contrazise de declarațiile celor patru acuzate și nu sunt susținute de alte dovezi. Este, de asemenea, neclar cum s-a dovedit că atunci când G. a vândut bancnote contrafăcute R.P., în acest sens el a fost de fapt reprezentant al doilea reclamant și celălalt co-accusat; numele celui de-al doilea reclamant nu a fost menționat niciodată în timpul acestor schimburi.

Chiar și V.F., care a pătruns ulterior pe cel de-al doilea reclamant, a menționat doar că l-a văzut pe al doilea reclamant împreună cu celelalte trei acuzate, dar nu a afirmat că al doilea reclamant a discutat despre bancnote false. În plus, chiar dacă mărturia ei era în esență singura dovadă împotriva celui de-al doilea reclamant, R.P. Niciodată nu a fost auzită de niciun tribunal de judecată, în ciuda cererilor și apelurilor exprimate formulate de solicitanți. În timp ce reclamanții ar fi putut pune întrebările ei atunci când a fost auzită de judecătorul de investigare la etapa anterioară, apărarea nu a avut acces la dovezile din dosarul intern în această etapă, limitând astfel posibilitatea de testare corectă a mărturiei R.P.

(compare Chernika v. Ucraina , nr. 53791/11, § 70, 12 martie 2020). 32. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că instanța internă nu a respectat obligația lor de a examina în mod eficient motivul celui de-al doilea reclamant de a încapsulă, conform testului procedural de incitare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Ei au condamnat al doilea reclamant în timp ce se bazează pe declarațiile V.F. fără nicio rezervă, în ciuda rolului său în capcanarea celui de-al doilea reclamant și a altor co-accultați. În condamnarea celui de-al doilea reclamant, ei au avut de asemenea încredere pe declarațiile R.P., martorul principal și participant la achiziționarea testului, fără să o audă (compare Grba , citată mai sus, § 119 și Pătrașcu v. România , nr. 7600/09, § 50, 14 februarie 2017). De asemenea, ei nu au explicat modul în care au stabilit că atunci când G. a vândut bani contrafăcuți R.P.

el a făcut acest lucru, de asemenea, în numele reclamantului. 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție, de asemenea, în cazul celui de-al doilea reclamant. ALTE COMPLAINTE 34. Primul reclamant a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție cu privire la detenția sa ilegală în așteptarea procesului pentru mai mult de 12 ani. Luna, astfel cum a fost interzisă de Constituție. Curtea remarcă că acest reclamant a fost condamnat de instanța de primă instanță la 20 ianuarie 2012. Din acel moment, el nu a mai fost reținut în așteptarea procesului, ci mai degrabă ca o persoană condamnată. Prin urmare, detenția sa în așteptarea procesului s-a încheiat în acea zi.

Cu toate acestea, această plângere a fost depusă la 12 decembrie 2013, mai mult de 6 Prin urmare, Curtea constată că această plângere a fost depusă din timp, după care această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 35. În conformitate cu articolele 6 § § § § 1 și 3 din Convenția privind neaudierea martorilor.

Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele chestiuni juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze această plângere (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice, în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEHR 2014). RECINING COMPLAINTES 36. După depunerea cererii lor, unele dintre reclamante au formulat plângeri suplimentare în corespondența lor cu Curtea în diferite aspecte ale articolelor 5, 6 și 13 din Convenție, precum și în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, în special în ceea ce privește refuzul instanțelor interne de a redeschide procedura.

Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, ele nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 37. Primul și al doilea reclamant (depunerea nr. 6492/14) au solicitat 100.000 Euro (EUR) fiecare în compensare pentru prejudiciile morale le-a cauzat. Reclamanții din cererea nr. 46577/14 au solicitat 15.000 de euro (al treilea reclamant) și 10.000 de euro (al patrulea solicitant) în compensație pentru prejudiciile morale le-a cauzat, precum și 2.790 de euro în comun în ceea ce privește costurile juridice.

38. Guvernul a susținut că sumele solicitate au fost exagerate. 39. Curtea acordă reclamanților sumele indicate în tabelul adăugat.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; decide să scoată din lista sa cererile depuse de solicitanți Troian Prozor, Artur Prozor, Stelian Odajiu și Dumitru Odajiu (al cinci-al optulea solicitanți); Declarații plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție și plângerile suplimentare prezentate în urma depunerii cererilor inadmisibile; declară plângerea de către primii, al doilea, al treilea și al patrulea solicitant în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la capcană admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea referitoare la capcană în ceea ce privește primii, al doilea, al treilea și al patrulea solicitant; declară că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul încălcării plângerii în temeiul articolului 6 § § § 1 și 3 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale și în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în lei moldoveni la rata aplicabilă la data decontare;

(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele indicate în tabelul adăugat la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de decontare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 12 noiembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului APPENDIX Lista cauzelor nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant An of Residence Local of Residence Nationality Reprezentat prin Award (EUR) în ceea ce privește Premiul privind prejudiciile morale (EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile 6492/14 Rimschi și alții v. Republica Moldova 12/12/2013 Valentin RIMSCHI 1952 Chișinău Moldovan Alexandr BALACHIN 1962 Taraclia Moldovan Troian PROZOR 1954 Chișinău Moldovan Artur PROZOR 1982 Chișinău Moldovan Dumitru APDJUI 1960 Chișinău Moldovan Stelian APDJIU 1982 Chișinău Moldovan Gheorghe NEDOV Eduard MARKOV Ile ROTARU Angela BALAN Angela BALAN 5.000 7,500 46577/14 Juravliov și Paniciuc v. Republica Moldova 03/06/2014 Anatoli JURAVLIOV 1949 Cricova Moldovan Iurie PANICUC 1941 Chișinău Moldovan Sorina MACRINICI și Angela BALAN 5.000 3.600 2.000 în comun cu dl Juravliov și dl Paniciuc

SECOND SECTION

CASE OF RIMSCHI AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Applications nos. 6492/14 and 46577/14) JUDGMENT STRASBOURG 12 November 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Rimschi and Others v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Diana Sârcu, Gediminas Sagatys , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein; the decision to give notice of the complaints under Article 5 § 1 (regarding pre-trial detention beyond twelve months) and Article 6 of the Convention made by V. Rimschi and A. Balachin in application no. 6492/14 and the complaint under Article 6 of the Convention concerning entrapment in application no. 46577/14 to the Moldovan Government (“the Government”) represented by their Agent at the relevant time, Mr O. Rotari, and to declare inadmissible the remainder of the applications; the parties’ observations; Having deliberated in private on 15 October 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The applications concern the alleged unfairness of criminal proceedings against the applicants, namely the alleged incitement by the authorities to commit an offence which the applicants would not otherwise have committed and the failure to reason properly their convictions.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

10. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

PRELIMINARY ISSUE

11. On 5 August 2019 Mrs Iuliana Rimscaia-Alhazov, the first applicant’s daughter, informed the Court of his death in 2019 and expressed her wish, as his heir, to continue the application on his behalf. The Court considers that the applicant’s daughter, as his heir, has standing to continue the proceedings in the applicant’s stead (compare Mile Novaković v. Croatia , no. 73544/14, §§ 33-34, 17 December 2020, with further references), although for practical purposes the judgment will continue to refer to Mr Rimschi as the first applicant.

THE APPLICATION OF ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION

The second applicant

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

18. The applicants complained that they had been incited to commit a crime which they would not otherwise have committed.

OTHER COMPLAINTS

34. The first applicant also raised a complaint under Article 5 § 1 of the Convention concerning his unlawful detention pending trial for more than 12 months, as prohibited by the Constitution. The Court notes that this applicant was convicted by the first-instance court on 20 January 2012. From that moment on, he was no longer detained pending trial, but rather as a convicted person. Accordingly, his detention pending trial ended on that day. However, this complaint was lodged on 12 December 2013, more than 6 months after the end of his detention. The Court therefore finds that this complaint was lodged out of time. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

36. After having lodged their application, some of the applicants made additional complaints in their correspondence with the Court under various aspects of Articles 5, 6 and 13 of the Convention, as well as under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention, notably about the refusal of the domestic courts to reopen the proceedings. The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37. The first and second applicants (application no. 6492/14) claimed 100,000 euros (EUR) each in compensation for the non-pecuniary damage caused to them. The applicants in application no. 46577/14 claimed EUR 15,000 (third applicant) and EUR 10,000 (fourth applicant) in compensation for the non-pecuniary damage caused to them, as well as EUR 2,790 jointly in respect of legal costs.