JURAVLIOV AND PANICIUC v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 17 iunie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 46577/14 Anatoli JURAVLIOV și Iurie PANICUC împotriva Republicii Moldova depusă la 3 iunie 2014 OBIECTUL CAUZĂ Cererea se referă la capcană pentru comiterea unei infracțiuni. , în timp ce a fost arestat la domiciliu pentru fabricarea de bani falsifici, se presupune că a fost capabil să obțină echipamente și materiale necesare pentru fabricarea de bani falsifici și să livreze toate acestea la unul dintre cele 17 co-acceptate pentru fabricarea de bani falsifici (dolaruri americane și ruble ruse). El și alte persoane infiltrate au cumpărat ulterior bani contrafăcuți produse de co-accusate, inclusiv reclamanții, sub supravegherea poliției. Banii au fost de o calitate foarte slabă, poziționând textul: “Acest țesut este super licitat pentru toți câinii, publici și privați”.

Se pare că, în afară de persoane infiltrate, nimeni altcineva nu a cumpărat nimic din ea. Curtea de primă instanță exclusă din dovezi mai multe cazuri în care a constatat că agenții infiltrați au dat bani contrafăcuți unor co-acusate pentru a le promova altor persoane, care s-au dovedit a fi agenți infiltrați. Cu toate acestea, instanța nu a ajuns la aceeași concluzie în ceea ce privește reclamanții. Cererea pune în evidență o chestiune în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. QUESTIONA TOT PARTE A existat o încălcare a 6 § 1 din Convenție în acest caz? În special, au fost reclamanții victime de capcană și tribunalele interne au examinat în mod corespunzător argumentele lor în acest sens (a se vedea, de exemplu, Ramanauskas c. Lituania [GC], nr. 74420/01, §§ 49-74, CEDO 2008)? Nu.

Numele de naștere ÚLTIME Anul nașterii Nașterii Locul de reședință Reprezentant Anatoli JURAVLIOV 1949 Moldovan Cricova S. Macrinici Iurie PANICUC 1941 Moldovan Chisinau S. Macrinici

Communicated on 17 June 2019

SECOND SECTION

Application no. 46577/14 Anatoli JURAVLIOV and Iurie PANICIUC against the Republic of Moldova lodged on 3 June 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns entrapment to commit a crime. The alleged agent provocateur , while being under house arrest for fabricating counterfeit money, was allegedly able to obtain equipment and materials necessary for fabricating counterfeit money and deliver all of this to one of the 17 co-accused in order to fabricate counterfeit money (US Dollars and Russian Roubles). He and other infiltrated persons subsequently bought counterfeit money produced by the co-accused, including the applicants, under police supervision. The money was of a very poor quality, bearing the text: “This tissue is super tender for all dogs, public and private”. It appears that, aside from infiltrated persons, nobody else bought any of it.

The first-instance court excluded from evidence several instances where it found that infiltrated agents had given counterfeit money to some co-accused in order for them to further it to other persons, who themselves turned out to be infiltrated agents. However, the court did not reach the same conclusion in respect of the applicants. The application raises an issue under Article 6 § 1 of the Convention. QUESTION tO THE PARTIES Has there been a breach of 6 § 1 of the Convention in the present case? In particular, were the applicants victims of entrapment and did the domestic courts properly examine their arguments in this respect (see, for instance, Ramanauskas v. Lithuania [GC], no. 74420/01, §§ 49-74, ECHR 2008)? No. Firstname LASTNAME Birth year Nationality Place of residence Representative 1 Anatoli JURAVLIOV 1949 Moldovan Cricova S. Macrinici 2 Iurie PANICIUC 1941 Moldovan Chisinau S. Macrinici