Zolotareov împotriva Republicii Moldova și încă o cerere

Publicat la 6 aprilie 2021 SECȚIUNE Cereri nr. 10105/18 și 29015/18 Ștefan ZOLOTAREOV împotriva Republicii Moldova și Sergiu RUSU împotriva Republicii Moldova depuse la 15 februarie 2018 și, respectiv, 9 iunie 2018 comunicate la 19 martie 2021 OBIECTUL CAUZUL Cererea nr. 10105/18 se referă, de asemenea, la faptul că instanța superioară nu a examinat în mod direct dovezile înainte de a anula achitarea reclamantului, precum și la faptul că instanța se bazează pe noi acuzații care nu au fost formulate de procedură. Fiecare reclamant se plânge de încălcarea articolului 6 § 1 (respectarea procedurii penale împotriva acestora, în special de nerespectarea corectă a faptului că a fost victimă de capcană de poliție).

Reclamantul în cerere nr. 10105/18 se plânge, de asemenea, de încălcarea articolului 6 § 1 (reversiune a achiziției sale de către o instanță superioră fără să examineze în mod direct dovezile și fără a asigura procedurile adversare) și art. 6 § 3 litera (a) despre nerespectarea la timp a modificării acuzației împotriva lui, care nu a fost, în plus, făcute de procedură, ci aparent de către instanță. Ambele cazuri pun probleme în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, în timp ce aplicarea nr. 10105/18 ridică, de asemenea, o chestiune în temeiul articolului 6 § 3 litera (a). Întrebări aduse părților În fiecare cerere, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție?

În special, fiecare dintre reclamanții a fost victimă de „întârziere” în comiterea unei infracțiuni (a se vedea Ramanauskas c. Lituania) [GC], nr. 74420/01, CEDH 2008)? În cererea nr. 10105/18, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din cauza neapărării procedurilor adversare, în special a eșecului instanței superioare de a examina în mod direct dovezile înainte de a anula achitarea reclamantului (Popovici c. Moldova , nr. 289/04 și 41194/04, 27 noiembrie 2007)? 3. În cererea nr. 10105/18, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 și a § 3 a) din cauza presupusei depunere de către instanță asupra noilor acuzații care nu au fost făcute de către acuzații (Matoccia c. Italia , nr. 23969/94, ECHR 2000 IX)?

APENDIX Cerere nr. 10105/18 Nr. Număr Anul de naștere al reclamantului Naștere Locația de reședință Ștefan ZOLOTAREOV 1990 Moldovan Cosauti Application nr. 29015/18 Nr. Anul de naștere al reclamantului Locul de reședință Sergiu RUSU 1985 Moldoveni Sestaci

Published on 6 April 2021

SECOND SECTION

Applications nos. 10105/18 and 29015/18 Ștefan ZOLOTAREOV against the Republic of Moldova and Sergiu RUSU against the Republic of Moldova lodged on 15 February 2018 and 9 June 2018 respectively communicated on 19 March 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern primarily alleged entrapment into committing an offence. Application no. 10105/18 also concerns the higher court’s failure to examine directly evidence before reversing the applicant’s acquittal, as well as the court’s relying on new accusations not made by the prosecution. Each applicant complains about a violation of Article 6 § 1 (fairness of the criminal proceedings against them, notably a failure to properly verify whether he was the victim of police entrapment). The applicant in application no. 10105/18 also complains of a violation of Article 6 § 1 (reversal of his acquittal by a higher court without examining the evidence directly and without ensuring adversarial proceedings), and Article 6 § 3(a) about the failure to inform him on time about the change of the accusation against him, which was moreover not made by the prosecution, but apparently by the court.

Both cases raise issues under Article 6 § 1 of the Convention, while application no. 10105/18 also raises an issue under Article 6 § 3(a).

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In each application, has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was each of the applicants the victim of “entrapment” into committing a criminal offence (see Ramanauskas v. Lithuania [GC], no. 74420/01, ECHR 2008)? 2. In application no. 10105/18, has there been a breach of Article 6 § 1 on account of a failure to ensure adversarial proceedings, notably the higher court’s failure to examine directly the evidence before reversing the applicant’s acquittal ( Popovici v. Moldova , nos. 289/04 and 41194/04, 27 November 2007)? 3. In application no. 10105/18, has there been a breach of Article 6 § 1 and § 3(a) on account of the alleged reliance by the court on new accusations not made by the prosecution ( Mattoccia v. Italy , no. 23969/94, ECHR 2000 ‑ IX)?

APPENDIX Application no. 10105/18 No. Applicant’s Name Birth year Nationality Place of residence 1 Ștefan ZOLOTAREOV 1990 Moldovan Cosauti Application no. 29015/18 No. Applicant’s Name Birth year Nationality Place of residence 1 Sergiu RUSU 1985 Moldovan Sestaci