CASE OF MEZAK AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF MEZAK AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2021)

CAUZA DE MEZAK ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 33681/15 și 13 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 30 septembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mezak și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 9 septembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea sau întârziarea executării hotărârilor interne și de lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 DE CONVENȚIE ȘI A ARTICOLULUI 1 A PROTOCOLULUI nr. 1 la convenție Reclamanții se plângeau de neexecutarea sau întârzierea executării deciziilor interne în favoarea lor. Ei au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care au citit, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea trebuie, în primul rând, să asigure dacă reclamanții își mențin statutul de victimă, având în vedere procedurile interne instituite de acestea în legătură cu presupusul neexecuție sau întârzierea executării hotărârilor în favoarea lor. Prin urmare, aceasta reiterează că reclamantul este privat de statutul său de victimă în cazul în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au acordat o soluție adecvată și suficientă pentru o încălcare a Convenției (a se vedea, de exemplu, Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178-93, CEDH 2006 V). Curtea constată că afirmațiile relevante prezentate de dna Avilova, dna Smolina, dna Demidova și dl Ilyin (depunerea nr. 5256/17, 29640/19, 53322/19 și, respectiv, 5490/20) au fost respinse de către instanțele interne. În consecință, se constată că în niciun moment autoritățile interne nu recunosc încălcarea Convenției în ceea ce privește reclamanții și că acestea din urmă pot pretinde că sunt victimele încălcării presupuse. În ceea ce privește celelalte cereri, Curtea remarcă că, chiar dacă autoritățile interne au recunoscut în mod expres că durata procedurii de executare a fost excesivă și a acordat reclamanților o compensație monetară în acest sens, nu poate accepta faptul că suma acordată reclamanților din cauza încălcării drepturilor lor este suficientă sau comparabilă cu ceea ce acordă în general în cazuri similare rusei. În consecință, Curtea concluzionează că reclamanții pot continua să susțină că sunt victimele încălcării presupuse. 10. Curtea constată în continuare că aceste plângeri nu sunt manifestamente nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia, nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II). 12. Având în vedere natura atribuirilor judiciare în favoarea reclamanților (a se vedea tabelul anexat), Curtea consideră că, în temeiul acestor hotărâri, reclamanții au avut o „așteptare legitimă” pentru a dobândi un bun pecuniar, suficient de stabilit pentru a constitui o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 13. Gerasimov și alții c. Rusia, nr. 29920/05 și alte 10, 1 iulie 2014, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. 14. După examinarea tuturor materialelor prezentate la aceasta, Curtea nu a găsit nici un fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziilor în favoarea reclamanților 15. Prin urmare, aceste plângeri dezvăluie o încălcare a art. 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ARTICOLUL 13 ALEGAT DE CONVENȚIE 16. Reclamanții se plâng de asemenea de lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește neexecutarea hotărârilor în favoarea lor în contravenția articolului 13 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 17. Curtea a recunoscut deja existența unui nou recurs intern împotriva neexecuției hotărârilor interne care impun obligații de natură pecuniară și nepecuniară pentru autoritățile ruse, introdus în urma hotărârii pilot Gerasimov și alții prin Legea Federală nr. 450-FZ de modificare a Legii de compensare a anului 2010. Statutul respectiv, care a intrat în vigoare la 1 Ianuarie 2017, permite persoanelor interesate să solicite compensații pentru daune suportate ca urmare a întârzierilor excesive în executarea hotărârilor judecătorești care ordonă autorităților interne să îndeplinească diferite obligații în natură (a se vedea Kamneva și alții c. Rusia (dec.), nr. 35555/05 și altele 6, 2 Mai 2017). Curtea a constatat că, în principiu, Legea modificată privind compensarea îndeplinește criteriile stabilite în hotărârea pilotă Gerasimov și alții și oferă reclamanților un remediu potențial eficace pentru plângerea lor de neexecuție (a se vedea Shtolts și alții c. Rusia (dec.), nr. 77056/14 și altele, §§§ 87-116 și § 123, 30 ianuarie 2018). 18. Curtea observă, de asemenea, că reclamanții au făcut uz de remediul intern existent. Faptul că rezultatul nu a fost favorabil pentru ei nu înseamnă că remediul a fost în principiu ineficient. Conform articolului 13 nu depinde de siguranța unui rezultat favorabil pentru un reclamant (Ramirez Sanchez c. France [GC], nr. 59450/00, § 159, CEDO 2006 IX). Această afirmație, având în vedere faptele cazului și în lumina tuturor materialelor în posesia sa, precum și concluziile sale în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea consideră că plângerile sunt admisibile, dar nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată asupra acestora (a se vedea, Centrul pentru Resurse Legale, în numele lui Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDH 2014, cu alte referințe; și pentru o abordare similară, a se vedea Korotyayeva și alții c. Rusia , nos. 13122/11 și altele 2 §§§ 36-40, 27 iunie 2017; Kamneva și alții , citate mai sus, și, mutatis mutandis Tkhyegepso și alții c. Rusia, nr. 44387/04 și 11 altele §§§ 21-24, 25 octombrie 2011). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 19. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru cel rănit.” 20. Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gerasimov și alții, citate mai sus, 187-200, 1 iulie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor reclamanților pentru satisfacție echitabilă. 21. Curtea constată, de asemenea, că statul reclamant are o obligație în curs de aplicare a hotărârilor care rămân executive. 22. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind neaplicarea sau aplicarea întârziere a deciziilor interne; deține faptul că nu este necesar să examineze plângerea reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție; faptul că statul contestat are o obligație de a asigura, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea hotărârilor interne în curs de desfășurare în favoarea reclamanților menționate în tabelul anexat; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 septembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al greffierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 Numărul de cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Reprezentantului Numele și Locația Deciziei interne relevante Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiere a perioadei de neexecuție Lungime a procedurii de aplicare Ordinea internă (în euro) Procedură de compensare Denumire a instanței Data hotărârii „Cantitate atribuită pentru prejudiciu material și nepecuniare și costuri și cheltuielile per solicitant” [1] 33681/15 25/06/2015 Kristina Ernestovna MEZAK 2005 Laptev Aleksey Nikolayevich Moscova Curtea Supremă a Republicii Komi, 04/10/2012 04/10/2012 26/12/2014 2 ani (s) și 2 luni (s) și 23 zile (s) pentru a înregistra [reclamantul] ca are un loc de reședință la ... Kommunisticheskaya Ulitsa, Syktyvkar; partid contestat - Departamentul Serviciului Federal de Migrație din Republica Komi Curtea Supremă a Federației Ruse, 13/04/2016, compensare a RUB 10000 700 5256/17 05/01/2017 Valentina Ivanovna AVILOVA 1946 Shelkovskiy Tribunalul orașului din regiunea Moscova, 25/03/2010 06/09/2010 31/10/2012 2 ani (s) și 1 lună (s) și 26 zile (s) pentru a înregistra modificările la parcela de teren în Registrul Cadastral de Stat Curtea Supremă a Federației Ruse, 12/09/2018; a respins cererea de compensare a reclamantului 700 52941/18 01/11/2018 Vyacheslav Valeriyevich FROLOV 1971 Curtea Comercială a Regiunii Krasnodar, 11/07/2011 22/05/2014 În așteptare. Mai mult de 7 ani (s) și 4 zile (s) Unitatea de locuințe Armavir (inscrisă la Ministerul Apărării) trebuie să semneze o închiriere cu reclamantul în ceea ce privește sediile nerezidențiale Curtea comercială a Circuitului Nord-Caucasus, 15/10/2018; compensare în valoare de RUB 100.000; Curte comercială a Circuitului Nord-Caucasus, 19/02/2020; compensare în valoare de RUB 3 950 8038/19 28/01/2019 Aleksandr Sergeyevich KOLOSOV 1991 Curtea de district Kirovskiy din Saratov, 24/10/2012 27/11/2012 04/12/2018 (data condamnării reclamantului) 6 ani și 8 zile Ministerul Serviciilor de Construcție și Locație pentru a furniza [reclamantul] un apartament ... Curtea Regională Saratov, 26/12/2017, compensare în valoare de RUB 150.000 3.820 29640/19 23/05/2019 Yekaterina Ivanovna SMOLINA 1963 Mironenko Aleksey Aleksandrovich Curtea de district Semiluki Kirovskiy din Irkutsk, 24/12/2009 13/04/2010 01/03/2017 6 ani și 10 luni și 17 zile Ministerul Dezvoltării Sociale, Tutela și Asigurarea Regiunii Irkutsk au fost de a acorda o subvenție de locuință sub formă de certificat Curtea Supremă a Federației Ruse, 06/11/2018, cerere de compensare a respins 6.000 39818/19 14/07/2019 Aleksandra Ivanovna VDOVINA 1974 Curtea de District Orenburg din regiunea Orenburg , 12/09/2007 28/09/2007 În așteptare. Mai mult de 13 ani și 7 luni și 28 zile pentru a efectua renovarea majoră a clădirii rezidențiale situate la 9, Ulitsa Pyatiletki, Pervomayskiy, District Orenburgskiy, Regiunea Orenburg Curtea Supremă a Federației Ruse, 21/05/2019, RUB 10.000 5,860 53322/19 24/09/2019 Svetlana Yurievna DEMIDOVA 1967 Curtea de District Kirovskiy din Yaroslavl, 03/04/2015 14/12/2015 27/12/2018 3 ani(s) și 14 zile(s) să oblige administrația orașului Yaroslavl să ofere [reclamantul] ..., cu locuințe ... situate în Yaroslavl ... Curtea Supremă a Federației Ruse, 25/03/2019, reclamații de compensare respinse 3.000 5490/20 06/01/20 Valeriy Vladimirovich ILYIN 1967 Curtea Militară de Garrison din Moscova, 04/06/2013 19/09/2013 17/03/2020 6 ani(s) și 5 luni(s) și 28 zile(s) [șeful întreprinderii federale de stat .... trebuie să plătească [reclamantul] ... 5.100 ruble; șeful unității militare nr. 42829 este de a face o plată de lichidare necesară reclamantului după concedierea de la armată ... Curtea Supremă a Federației Ruse, 23/09/2019 acuzații de compensare respinse fără a lua în considerare fondurile. 2.000 5916/20 17/01/20 Svetlana Aleksandrovna GRABLINA 1997 Kirovskiy Curtea de district din Saratov, 01/12/2015 26/01/2016 În așteptare. Mai mult de 5 ani (s) și 4 luni (s) Ministerul Serviciilor de Construcție și Locație din regiunea Saratov este de a oferi [reclamantul] locuințe ... Curtea Regională Saratov, 25/12/2018, RUB 60.000 Curtea Supremă a Federației Ruse, 27/12/2019, RUB 10.000 5.095 7632/20 24/01/2020 Yelena Aleksandrovna SHAROVA 1994 Curtea de District Kirovskiy din Saratov, 13/06/2017 24/10/2017 În așteptare. Mai mult de 3 ani (s) și 9 luni (s) și 4 zile (s) Ministerul Serviciilor de Construcție și Locație din regiunea Saratov trebuie să furnizeze [...] Curtea Supremă a Federației Ruse, 29/11/2019, RUB 10.000 3,360 8627/20 21/01/2020 Alena Igorevna KUCHUMOVA 1997 Curtea de District Kirovskiy din Saratov, 05/05/2016 07/06/2016 în așteptare. Mai mult de 4 ani (s) și 11 luni (s) și 19 zile (s) Ministerul Serviciilor de Construcție și Locație din regiunea Saratov trebuie să furnizeze [...] Curtea Supremă a Federației Ruse, 25/11/2019, RUB 30.000 4.575 25093/20/05/2020 Roman Vasilievich SHORIN 1992 Selikhanova Alina Alanovna Moscova Curtea de District Tsentralnyy din Barnaul, 10/02/2016 16/03/2016 02/06/2020 4 ani (s) și 2 luni (s) și 18 zile (s) pentru a furniza [reclamantul] locuințe adecvate ... în Barnaul, regiunea Altay ... Curtea Supremă a Federației Ruse, 21/02/20, RUB 40.000 2.420 25099/20 20/06/1992 Sergey Anatolyevich MEDVEDEV 1992 Selikhanova Alina Alanovna Moscova Curtea de District Tsentralnyy din Barnaul, 29/07/2016 12/10/2016 În așteptare. Mai mult de 4 ani (s) și 7 luni (s) și 14 zile (s) pentru a furniza [reclamantul] locuințe adecvate în ... în Barnaul, regiunea Altay Curtea Supremă a Federației Ruse, 26/02/2020, RUB 40.000 4.445 26167/20 20/05/2020 Nikolay Vasilievich SHORIN 1992 Selikhanova Alina Alanovna Moscova Curtea de district Tsentralnyy din Barnaul, 10/02/2016 16/03/2016 02/06/2020 4 ani(i) și 2 luni(i) și 18 zile(i) Pentru a furniza [reclamantul] locuințe adecvate ... în Barnaul, regiunea Altay Curtea Supremă a Federației Ruse, 20/02/2020, compensare a RUB 40.000 3.445 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF

MEZAK AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 33681/15 and 13 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 September 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mezak and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 September 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and of the lack of any effective remedy in domestic law.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE

1 OF PROTOCOL No.

1 to the convention

6.

The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given in their favour. They relied, expressly or in substance, on Article

6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention, which read, in so far as relevant, as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

Admissibility

7.

The Court must firstly ascertain whether the applicants maintain their victim status, regard being had to the domestic proceedings instituted by them in connection with the alleged non-enforcement or delayed enforcement of the judgments in their favour. It therefore reiterates that the applicant is deprived of his or her victim status if the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded appropriate and sufficient redress for, a breach of the Convention (see, for example,

Scordino v. Italy (no. 1)

[GC], no. 36813/97, §§

178-93, ECHR

2006

‑

V).

8.

The Court notes that the relevant claims brought by Ms Avilova, Ms

Smolina, Ms Demidova and Mr Ilyin (applications nos.

5256/17, 29640/19, 53322/19 and 5490/20 respectively) were dismissed by the domestic courts. Accordingly, it finds it established that at no time did the domestic authorities acknowledge a breach of the Convention in respect of the applicants and that the latter can still claim to be the victims of the violation alleged.

9.

As to the remainder of the applications, the Court notes that, even though the domestic authorities have expressly acknowledged that the length of the enforcement proceedings have been excessive and awarded the applicants a monetary compensation in that respect, it cannot accept that the amount awarded to the applicants on account of the violation of their rights is sufficient or comparable to what it generally awards in similar Russian cases. Accordingly, the Court concludes that the applicants may still claim to be the victims of the violation alleged.

10.

The Court further notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

Merits

11.

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article

Hornsby v.

Greece

, no.

18357/91, §

40,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

II).

12.

Having regard to the nature of the judicial awards in the applicants’ favour (see the appended table), the Court considers that the applicants had, by virtue of these judgments, a “legitimate expectation” to acquire a pecuniary asset, which was sufficiently established to constitute a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1.

13.

In the leading case of

Gerasimov and Others v. Russia,

nos.

29920/05 and 10 others, 1 July 2014, the Court already found a violation in respect of the issues similar to those in the present case.

14.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicants’ favour.

15.

These complaints therefore disclose a violation of Article

6

§

1 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

16.

The applicants also complained about the lack of an effective domestic remedy in respect of the non-enforcement of the judgments in their favour in contravention of Article 13 of the Convention, which reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

17.

The Court has already acknowledged the existence of a new domestic remedy against the non-enforcement of domestic judgments imposing obligations of a pecuniary and non-pecuniary nature on the Russian authorities, introduced in the wake of the

Gerasimov

and Others

pilot judgment by Federal Law No.

450-FZ amending the Compensation Act of 2010. That statute, which entered into force on 1

January 2017, enables those concerned to seek compensation for damage sustained as a result of excessive delays in the enforcement of court judgments ordering the domestic authorities to fulfil various obligations in kind (see

Kamneva and Others v. Russia

(dec.), nos.35555/05 and 6 others, 2

May 2017). The Court has found that the amended Compensation Act in principle meets the criteria set out in the

Gerasimov and Others

pilot judgment and provides the applicants with a potentially effective remedy for their non-enforcement complaint (see

Shtolts and Others v. Russia

(dec.), nos.77056/14 and

2

others, §§

87-116 and §

123, 30

January 2018).

18.

The Court further observes that the applicants made use of the existing domestic remedy. The fact that the outcome was not favourable for them does not mean that the remedy was in principle ineffective. Compliance with Article 13 does not depend on the certainty of a favourable outcome for an applicant (

Ramirez Sanchez v. France

[GC], no.

59450/00, §

159, ECHR 2006

‑

IX). That said, having regard to the facts of the case and in the light of all the material in its possession, as well as its findings under Article

6 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention, the Court considers that the complaints are admissible but there is no need to give a separate ruling on them (see,

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014, with further references; and for similar approach see,

Korotyayeva and Others v. Russia

, nos. 13122/11 and 2 others, §§ 36-40, 27

June 2017;

Kamneva and Others

, cited above, and,

mutatis mutandis

,

Tkhyegepso and Others v. Russia,

no. 44387/04 and 11 others, §§ 21-24, 25

October 2011).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

20.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Gerasimov and Others,

cited above,

§§

187-200, 1 July 2014), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

21.

The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the judgments which remain enforceable.

22.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions;

Holds

that it is not necessary to examine the applicants’ complaint under Article

13 of the Convention;

Holds

that the respondent State has an outstanding obligation to secure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic judgments in the applicants’

favour referred to in the appended table;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 30 September 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1

(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Relevant domestic decision

Start date of

non-enforcement period

End date of non-enforcement period

Length of enforcement proceedings

Domestic order (in euros)

Compensation proceedings

Name of the court

Date of the judgment

Аward

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

33681/15

25/06/2015

Kristina Ernestovna MEZAK

2005

Laptev Aleksey Nikolayevich

Moscow

Supreme Court of the Komi Republic, 04/10/2012

04/10/2012

26/12/2014

2 year(s) and

2 month(s) and

23 day(s)

to register [the applicant] as having a place of residence at ... Kommunisticheskaya Ulitsa, Syktyvkar; respondent party - Department of the Federal Migration Service in the Komi Republic

Supreme Court of the Russian Federation, 13/04/2016, compensation of RUB 10,000

700

5256/17

05/01/2017

Valentina Ivanovna AVILOVA

1946

Shelkovskiy Town Court of the Moscow Region, 25/03/2010

06/09/2010

31/10/2012

2 year(s) and

1 month(s) and

26 day(s)

to register the modifications to the plot of land in the State Cadastral Register

Supreme Court of the Russian Federation, 12/09/2018; dismissed the compensation claim of the applicant

700

52941/18

01/11/2018

Vyacheslav Valeriyevich FROLOV

1971

Commercial Court of the Krasnodar Region, 11/07/2011

22/05/2014

Pending.

More than 7 year(s) and 4 day(s)

the Armavir housing unit (attached to the Ministry of Defence) is to sign a lease with the applicant in respect of non-residential premises

Commercial Court of the North-Caucasus Circuit, 15/10/2018; compensation in the amount of RUB

100,000;

Commercial Court of the North-Caucasus Circuit, 19/02/2020; compensation in the amount of

RUB 50,000

3,950

8038/19

28/01/2019

Aleksandr Sergeyevich KOLOSOV

1991

Kirovskiy District Court of Saratov, 24/10/2012

27/11/2012

04/12/2018 (date

of the applicant’s conviction)

6 year(s) and

8 day(s)

the Ministry of Construction and Housing Services to provide [the applicant] with a flat ...

Saratov Regional Court, 26/12/2017, compensation in the amount of RUB

150,000

3,820

29640/19

23/05/2019

Yekaterina Ivanovna SMOLINA

1963

Mironenko Aleksey Aleksandrovich

Semiluki

Kirovskiy District Court of Irkutsk, 24/12/2009

13/04/2010

01/03/2017

6 year(s) and

10 month(s) and

17 day(s)

Ministry of Social Development, Guardianship and Trusteeship of the Irkutsk Region were to grant a housing subsidy in the form of a certificate

Supreme Court of the Russian Federation, 06/11/2018, compensation claim dismissed

6,000

39818/19

14/07/2019

Aleksandra Ivanovna VDOVINA

1974

Orenburg District Court of the Orenburg Region , 12/09/2007

28/09/2007

Pending.

More than

13 year(s) and

7 month(s) and

28 day(s)

to perform major renovation of the residential building located at 9, Ulitsa Pyatiletki, Pervomayskiy, Orenburgskiy District, Orenburg Region

Supreme Court of the Russian Federation, 21/05/2019,

RUB 10,000

5,860

53322/19

24/09/2019

Svetlana Yuryevna DEMIDOVA

1967

Kirovskiy District Court of Yaroslavl, 03/04/2015

14/12/2015

27/12/2018

3 year(s) and

14 day(s)

to oblige the Yaroslavl Town Administration to provide [the applicant] ..., with housing ... located in Yaroslavl ...

Supreme Court of the Russian Federation, 25/03/2019, compensation claims dismissed

3,000

5490/20

06/01/2020

Valeriy Vladimirovich ILYIN

1967

Moscow Garrison Military Court, 04/06/2013

19/09/2013

17/03/2020

6 year(s) and

5 month(s) and

28 day(s)

[the head of the federal state enterprise .... is to pay [the applicant] ...

5,100 roubles; the head of the military unit no. 42829 is to make a requisite severance payment to the applicant upon his dismissal from the army ...

Supreme Court of the Russian Federation, 23/09/2019 compensation claims dismissed without consideration on the merits.

2,000

5916/20

17/01/2020

Svetlana Aleksandrovna GRABLINA

1997

Kirovskiy District Court of Saratov, 01/12/2015

26/01/2016

Pending.

More than 5 year(s) and 4 month(s)

The Ministry of Construction and Housing Services of the Saratov Region is to provide [the applicant] with housing ...

Saratov Regional Court, 25/12/2018,

RUB 60,000

Supreme Court of the Russian Federation, 27/12/2019,

RUB 10,000

5,095

7632/20

24/01/2020

Yelena Aleksandrovna SHAROVA

1994

Kirovskiy District Court of Saratov, 13/06/2017

24/10/2017

Pending.

More than 3 year(s) and 9 month(s) and 4 day(s)

the Ministry of Construction and Housing Services of the Saratov Region is to provide [the applicant] with housing ...

Supreme Court of the Russian Federation, 29/11/2019,

RUB 10,000

3,360

8627/20

21/01/2020

Alena Igorevna KUCHUMOVA

1997

Kirovskiy District Court of Saratov, 05/05/2016

07/06/2016

Pending.

More than 4 year(s) and 11 month(s) and 19 day(s)

the Ministry of Construction and Housing Services of the Saratov Region is to provide [the applicant] with housing ...

Supreme Court of the Russian Federation, 25/11/2019,

RUB

30,000

4,575

25093/20

20/05/2020

Roman Vasilyevich SHORIN

1992

Selikhanova Alina Alanovna

Moscow

Tsentralnyy District Court of Barnaul, 10/02/2016

16/03/2016

02/06/2020

4 year(s) and

2 month(s) and

18 day(s)

to provide [the applicant] with appropriate housing ... in Barnaul, Altay Region ...

Supreme Court of the Russian Federation, 21/02/2020,

RUB 40,000

2,420

25099/20

20/06/1992

Sergey Anatolyevich MEDVEDEV

1992

Selikhanova Alina Alanovna

Moscow

Tsentralnyy District Court of Barnaul, 29/07/2016

12/10/2016

Pending.

More than 4 year(s) and 7 month(s) and 14 day(s)

to provide [the applicant] with appropriate housing under ... in Barnaul, Altay Region

Supreme Court of the Russian Federation, 26/02/2020,

RUB 40,000

4,445

26167/20

20/05/2020

Nikolay Vasilyevich SHORIN

1992

Selikhanova Alina Alanovna

Moscow

Tsentralnyy District Court of Barnaul, 10/02/2016

16/03/2016

02/06/2020

4 year(s) and

2 month(s) and

18 day(s)

To provide [the applicant] with appropriate housing ... in Barnaul, Altay Region

Supreme Court of the Russian Federation, 20/02/2020, compensation of RUB 40,000

3,445

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.