CASE OF KADALA AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KADALA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2021)

SECȚIUNEA III CAUZĂ DE KADALA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 62276/16 și 11 altele – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasburg 14 octombrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kadala și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, Președinte, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 23 septembrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea sau întârziarea executării hotărârilor interne și de lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 DE CONVENȚIE ȘI A ARTICOLULUI 1 A PROTOCOLULUI NR. Reclamanții s-au plâns de neîndeplinirea sau întârzierea aplicării deciziilor interne în favoarea lor. Au invocat, în mod expres sau substanțial, la art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care a citit, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea trebuie, în primul rând, să asigure dacă reclamanții își mențin statutul de victimă, având în vedere procedurile interne de compensare instituite de acestea în legătură cu presupusul neexecuție sau întârzierea executării hotărârilor în favoarea lor. Prin urmare, aceasta reiterează faptul că un solicitant este privat de statutul său de victimă dacă autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au acordat o soluție adecvată și suficientă pentru o încălcare a Convenției (a se vedea, de exemplu, Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§§ 178-93, CEDH 2006-V). Curtea constată că afirmațiile relevante prezentate de dl Martynyuk, dna Tikhova și dl Bokarev (depunerea nr. 44633/19, 51396/19 și 45169/20) au fost respinse de către instanțe interne. În consecință, Curtea constată că, în niciun moment, autoritățile interne nu recunoașteau încălcarea convenției în ceea ce privește reclamanții și că acestea din urmă pot pretinde că sunt victime ale încălcării presupuse. În ceea ce privește celelalte cereri, Curtea remarcă că, chiar dacă autoritățile interne au recunoscut în mod expres că durata procedurii de executare a fost excesivă și a acordat reclamanților o compensație monetară în acest sens, nu poate accepta faptul că suma acordată reclamanților din cauza încălcării drepturilor lor este suficientă sau comparabilă cu ceea ce acordă în general în cazuri similare rusei. În consecință, Curtea concluzionează că reclamanții pot continua să susțină că sunt victimele încălcării presupuse. 10. Curtea constată în continuare că aceste plângeri nu sunt întemeiate în mod evident în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia, nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II). 12. Având în vedere natura atribuirilor judiciare în favoarea reclamanților (a se vedea tabelul adăugat), Curtea consideră că, în temeiul acestor hotărâri, reclamanții au avut o „așteptare legitimată” pentru a dobândi un bun pecuniar, care a fost suficient de stabilit pentru a constitui o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 13. Gerasimov și alții c. Rusia, nr. 29920/05 și alte 10, 1 iulie 2014, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 14. După examinarea tuturor materialelor prezentate la aceasta, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la meritele acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziilor în favoarea reclamanților 15. Prin urmare, aceste plângeri dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamanții se plâng, de asemenea, de lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește neexecuția hotărârilor în favoarea lor în contravenție la art. 13 din convenție, care rezultă după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 17. Curtea a recunoscut deja existența unui nou recurs intern împotriva neexecuției hotărârilor interne care impun obligații de natură pecuniară și nepecuniară autorităților ruse, introduse în urma Gerasimovului și alții Hotărârea pilotă din Legea Federală nr. 450-FZ de modificare a Legii de Compensare a anului 2010. Statutul respectiv, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2017, permite celor implicați să solicite compensații pentru daune suportate ca urmare a întârzierilor excesive în executarea hotărârilor judiciare care ordonă autorităților interne să îndeplinească diferite obligații în natură (a se vedea Kamneva și alții c. Rusia (dec.), nr. 35555/05 și 6 altele, 2 mai 2017). Curtea a constatat că, în principiu, Legea modificată privind compensarea îndeplinește criteriile stabilite în hotărârea pilot Gerasimov și alții și oferă reclamanților un remediu potențial eficient pentru plângerea lor de neexecuție (a se vedea Shtolts și alții c. Rusia (dec.), nos.77056/14 și altele, §§§ 87-116 și § 123, 30 ianuarie 2018). 18. Curtea observă, de asemenea, că reclamanții au făcut uz de remedierea internă existentă. Faptul că rezultatul nu a fost favorabil pentru acestea nu înseamnă că remediul a fost, în principiu, ineficient. Conform articolului 13 nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru un reclamant (Ramirez Sanchez c. France [GC], nr. 59450/00, § 159, CEDO 2006-IX). Această afirmație, având în vedere faptele cazului și în lumina tuturor materialelor în posesia sa, precum și concluziile sale în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea consideră că plângerile sunt admisibile, dar că nu este necesar să se pronunțe separate asupra acestora (a se vedea, Centrul pentru Resurse Legale, în numele lui Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDH 2014, cu alte trimiteri; și, pentru o abordare similară, Korotyayeva și alții c. Rusia , nos. 13122/11 și altele 2 §§§ 36-40, 27 iunie 2017; Kamneva și alții , citate mai sus, și, mutatis mutandis Tkhyegepso și alții c. Rusia, nr. 44387/04 și 11 altele §§§ 21-24, 25 octombrie 2011). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 19. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru cel rănit.” 20. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gerasimov și alții c. Rusia, nr. 29920/05 și alte 10, §§§ 187-200, 1 iulie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 21. Curtea constată în continuare că statul contestat are o obligație excepțională de a aplica hotărârile care rămân executorii. 22. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind neexecuția sau întârziarea aplicării deciziilor interne; deține faptul că nu este necesar să se examineze plângerile reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție; faptul că statul contestat are o obligație de a asigura, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea hotărârilor interne în curs de desfășurare în favoarea reclamanților menționate în tabelul anexat; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 octombrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Peeter Roosma Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne și lipsa unui remediu eficace în dreptul intern) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Hotărârea internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiere a perioadei de neexecuție Durata procedurii de punere în aplicare Ordinea internă (în euro) Procedură de compensare Denumire a instanței Data hotărârii Premiul Suma atribuită pentru prejudiciu material și nepecuniare și costuri și cheltuieli pentru solicitant /holding (în euro) [1] 62276/16 13/10/2016 Mikhail Eduardovich KADALA 1986 Selikhanova Alina Alanovna Moscova Curtea de district Pervomayskiy din Krasnodar, 03/06/2015 24/09/2015 29/12/2018 3 ani (s) și 3 luni (s) și 6 zile (s) Ministerul Dezvoltării Sociale și al Politicii Familiei din regiunea Krasnodar este de aloca fonduri monetare necesare pentru a oferi [reclamantul] locuințe .... administrarea Krasnodar este de a oferi [reclamantul] locuințe în temeiul unui acord de locație socială ... Curtea Supremă a Federației Ruse, 22/06/2018, RUB 50.000 (aproximativ 700 EUR) 2300 46584/18 17/08/2017 Vyacheslav Anatolyevich NIKOLAYEV 1971 Curtea de District Kaluzhskiy din regiunea Kaluga, 30/06/2015 01/10/2015 în așteptare Mai mult de 5 ani și 7 luni și 27 zile [autorități municipale] trebuie să furnizeze reclamantului un apartament. Curtea Supremă a Federației Ruse, 01/08/2019 RUB 40.000 (aproximativ 550 EUR) 5 44633/19 15/08/2019 Aleksandr Mikhaylovich MARTYNYUK 1968 Curtea Militară din Moscova Garrison, 22/06/2006 04/07/2006 27/08/2019 13 ani(s) și 1 lună(s) și 24 zile(s) obligația unității militare de a furniza reclamantului o locuință Curtea Supremă a Federației Ruse, 27/03/2019, cerere de compensare a respins 6.000 46456/19 02/08/2019 Ruslan Alekseyevich ILATOVSKIY 1976 Curtea de district Oktyabrskiy din Arkhangelsk, 06/10/2016 19/01/2017 09/02/2021 4 ani și (zi) administrația orașului Arkhangelsk este de a oferi reclamantului locuințe în Arkhangelsk, ... în temeiul unui acord de indemnitate socială. Curtea Supremă a Federației Ruse, 05/04/2019, RUB 50.000 (aproximativ 700 EUR) 3.300 51396/19 24/09/2019 Yekaterina Andreyevna TIKHOVA 1985 Dmitriyeva Tatyana Aleksandrovna Yaroslavl Kirovskiy Curtea districtului Yaroslavl, 03/04/2015 26/10/2015 27/12/2018 3 ani(s) și 2 luni(s) și 2 zile(s) autoritățile municipale de Yaroslavl trebuie să furnizeze familiei reclamanților de 3 persoane ... cu locuințe în temeiul unui acord de locație socială în Yaroslavl... Curtea Supremă a Federației Ruse, 25/03/2019, cerere de compensare a respins 3.000 51992/19 24/09/2019 Nikolay Nikolayevich LOBACHEV 1990 Tribunalul orașului Elista din Republica Kalmykiya, 06/12/2012 10/01/2013 20/12/2019 6 ani (s) și 11 luni (s) și 11 zile (s) Ministerul Construcției, Transporturilor și Serviciilor Rutiere a Republicii Kalmykiya trebuie să furnizeze reclamantului o subvenție pentru construirea sau cumpărarea de locuințe. Curtea Supremă a Federației Ruse 26/08/2019, RUB 50.000 (aproximativ 700 EUR) 5.300 24938/20/05/20 Bella Oganesovna YavORSKAYA 1994 Selikhanova Alina Alanovna Moscova Zheleznodorozhnyy district Court of Barnaul, regiunea Altay, 15/11/2016 16/12/2016 în așteptare Mai mult de 4 ani și 5 luni și 12 zile Departamentul Regional de Locație este de a oferi reclamantului locuințe ... în temeiul unui acord de locație socială ... Curtea Supremă a Federației Ruse, 16/03/2020, RUB 50.000 (aproximativ 600 EUR) 3.400 24955/20 20/05/20 Lyubov Vladimovna BABIKOVA 1995 Selikhanova Alina Alanovna Moscova Curtea de district Tsentralniy din Barnaul, regiunea Altay, 11/11/2015 02/12/2015 29/05/2020 4 ani și 5 luni și 28 zile Departamentul Principal de Construcție, Transport și Locație din regiunea Altay este de a oferi reclamantului locuințe ... în temeiul unui acord de locație socială ... Curtea Supremă a Federației Ruse, 12/03/2020, RUB 60.000 (aproximativ 700 EUR) 3.300 25070/20/05/2020 Alena Igorevna VETOSHKINA 1990 Selikhanova Alina Alanovna Moscova Curtea de District Tsentralnyy din regiunea Barnaul Altay, 11/12/2015 19/01/2016 07/02/2020 4 an(i) și 20 zile Departamentul Principal de Construcție, Transport și Locație din regiunea Altay este de a oferi reclamantului locuințe ... în temeiul unui contract de locație locație... Curtea Supremă a Federației Ruse, 28/02/2020, RUB 40.000 (aproximativ 550 EUR) 3.450 25578/20 18/05/2020 Maria Aleksandrovna MOLODYKH 1993 Selikhanova Alina Alanovna Moscova Curtea de district Tsentralnyy din Barnaul, regiunea Altay, 10/02/2016 16/03/2016 29/05/2020 4 ani (s) și 2 luni (s) și 14 zile (s) Departamentul Principal de Construcții, Transporturi și Locații și Drumuri din regiunea Altay este de a oferi reclamantului locuințe ... în temeiul unui acord de locație socială ... Curtea Supremă a Federației Ruse, 31/01/2020, RUB 40.000 (aproximativ 550 EUR) 3.450 32517/20 16/07/202020 Casă Irina Aleksandrovna KLYUCHNIKOVA 1982 Tatyana Georgievna KOROLEVA 1962 Senochkin Yuriy Viktorovich Curtea de District Saratov Volzhskiy din regiunea Saratov, 18/02/2015 08/07/2015 17/01/2019 3 ani(s) și 6 luni(s) și 10 zile(s) autoritățile municipale trebuie să ofere reclamanților locuințe ... în temeiul unui acord de locație socială. Curtea Supremă a Federației Ruse, 24/03/2020, RUB 15.000 la fiecare solicitant (aproximativ 350 EUR) 3.150 45169/20 22/09/2020 Sergey Aleksandrovich BOKAREV 1977 Curtea de District Leninskiy din Smolensk, 05/11/2013 23/01/2014 în așteptare Mai mult de 7 ani și 4 luni și 5 zile administrația locală este de a asigura renovarea casei reclamantului. Curtea Supremă a Federației Ruse, 17/07/2020, cererea de compensare a respins 6.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

KADALA AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 62276/16 and 11 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 October 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kadala and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Peeter Roosma,

President,

Dmitry Dedov,

Andreas Zünd,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 23

September 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and of the lack of any effective remedy in domestic law.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE

1 OF PROTOCOL No.

1

6.

The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given in their favour. They relied, expressly or in substance, on Article

6 § 1 of the Convention and on Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention, which read, in so far as relevant, as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

Admissibility

7.

The Court must firstly ascertain whether the applicants maintain their victim status, regard being had to the domestic compensation proceedings instituted by them in connection with the alleged non-enforcement or delayed enforcement of the judgments in their favour. It therefore reiterates that an applicant is deprived of his or her victim status if national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded appropriate and sufficient redress for, a breach of the Convention (see, for example,

Scordino v. Italy

(no. 1) [GC], no. 36813/97, §§ 178-93, ECHR

2006-V).

8.

The Court notes that the relevant claims brought by Mr Martynyuk, Ms Tikhova and Mr Bokarev (applications nos. 44633/19, 51396/19, and

45169/20 respectively) were dismissed by the domestic courts. Accordingly, the Court finds it established that at no time did the domestic authorities acknowledge a breach of the Convention in respect of the applicants and that the latter can still claim to be the victims of the violation alleged.

9.

As to the remainder of the applications, the Court notes that, even though the domestic authorities have expressly acknowledged that the length of the enforcement proceedings have been excessive and awarded the applicants a monetary compensation in that respect, it cannot accept that the amount awarded to the applicants on account of the violation of their rights is sufficient or comparable to what it generally awards in similar Russian cases. Accordingly, the Court concludes that the applicants may still claim to be the victims of the violation alleged.

10.

The Court further notes that these complaints are not manifestly ill- founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

Merits

11.

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article

Hornsby v.

Greece

, no.

18357/91, §

40,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

II).

12.

Having regard to the nature of the judicial awards in the applicants’ favour (see the appended table), the Court considers that the applicants had, by virtue of these judgments, a “legitimate expectation” to acquire a pecuniary asset, which was sufficiently established to constitute a possession within the meaning of Article

1 of Protocol No.

1.

13.

In the leading case of

Gerasimov and Others v. Russia,

nos.

29920/05 and 10 others, 1 July 2014, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

14.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicants’ favour.

15.

These complaints therefore disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention.

alleged violation of article

13 of the convention

16.

The applicants also complained about the lack of an effective domestic remedy in respect of the non-enforcement of the judgments in their favour in contravention of Article 13 of the Convention, which reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

17.

The Court has already acknowledged the existence of a new domestic remedy against the non-enforcement of domestic judgments imposing obligations of a pecuniary and non-pecuniary nature on the Russian authorities, introduced in the wake of the

Gerasimov and Others

pilot judgment by Federal Law No. 450-FZ amending the Compensation Act of 2010. That statute, which entered into force on 1 January 2017, enables those concerned to seek compensation for damage sustained as a result of excessive delays in the enforcement of court judgments ordering the domestic authorities to fulfil various obligations in kind (see

Kamneva and Others v. Russia

(dec.), nos.

35555/05 and 6 others, 2 May 2017). The Court has found that the amended Compensation Act in principle meets the criteria set out in the

Gerasimov and Others

pilot judgment and provides the applicants with a potentially effective remedy for their non-enforcement complaint (see

Shtolts and Others v. Russia

(dec.), nos.77056/14 and

2

others, §§ 87-116 and § 123, 30 January 2018).

18.

The Court further observes that the applicants made use of the existing domestic remedy. The fact that the outcome was not favourable for them does not mean that the remedy was in principle ineffective. Compliance with Article 13 does not depend on the certainty of a favourable outcome for an applicant (

Ramirez Sanchez v. France

[GC], no. 59450/00, §

159, ECHR 2006-IX). That said, having regard to the facts of the case and in the light of all the material in its possession, as well as its findings under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the Court considers that the complaints are admissible but that there is no need to give a separate ruling on them (see,

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, §

156, ECHR 2014, with further references; and, for similar approach,

Korotyayeva and Others v. Russia

, nos. 13122/11 and 2 others, §§ 36-40, 27

June 2017;

Kamneva and Others

, cited above, and,

mutatis mutandis

,

Tkhyegepso and Others v. Russia,

no. 44387/04 and 11 others, §§ 21-24, 25

October 2011).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

20.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Gerasimov and Others v. Russia,

nos.

29920/05 and 10 others, §§ 187-200, 1 July 2014), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

21.

The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the judgments which remain enforceable.

22.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions;

Holds

that it is not necessary to examine the applicants’ complaints under Article

13 of the Convention;

Holds

that the respondent State has an outstanding obligation to secure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic judgments in the applicants’ favour referred to in the appended table;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 14 October 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Peeter Roosma

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1

(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Relevant domestic decision

Start date of non-enforcement period

End date of non-enforcement period

Length of enforcement proceedings

Domestic order (in euros)

Compensation proceedings

Name of the court

Date of the judgment

Award

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant /household

(in euros)

[1]

62276/16

13/10/2016

Mikhail Eduardovich KADALA

1986

Selikhanova Alina Alanovna

Moscow

Pervomayskiy District Court of Krasnodar, 03/06/2015

24/09/2015

29/12/2018

3 year(s) and 3

month(s) and 6

day(s)

the Ministry of Social Development and Family Policy of the Krasnodar Region is to allocate monetary funds necessary to provide [the applicant] with housing .... the administration of Krasnodar is to provide [the applicant] with housing under a social tenancy agreement...

Supreme Court of the Russian Federation, 22/06/2018,

RUB 50,000

(approximately EUR

700)

2,300

46584/18

17/08/2017

Vyacheslav Anatolyevich NIKOLAYEV

1971

Kaluzhskiy District Court of the Kaluga Region, 30/06/2015

01/10/2015

pending

More than 5

year(s) and 7

month(s) and

27 day(s)

[municipal authorities] are to provide the applicant with a flat.

Supreme Court of the Russian Federation, 01/08/2019

RUB 40,000

(approximately EUR

550)

5,450

44633/19

15/08/2019

Aleksandr Mikhaylovich MARTYNYUK

1968

Military Court of the Moscow Garrison, 22/06/2006

04/07/2006

27/08/2019

13 year(s) and 1

month(s) and

24 day(s)

obligation of military unit to provide the applicant with housing

Supreme Court of the Russian Federation, 27/03/2019,

compensation claim dismissed

6,000

46456/19

02/08/2019

Ruslan Alekseyevich ILATOVSKIY

1976

Oktyabrskiy District Court of Arkhangelsk, 06/10/2016

19/01/2017

09/02/2021

4 year(s) and

22

day(s)

Arkhangelsk Town administration is to provide the applicant with housing in Arkhangelsk, ... under a social tenancy agreement.

Supreme Court of the Russian Federation, 05/04/2019,

RUB 50,000 (approximately EUR

700)

3,300

51396/19

24/09/2019

Yekaterina Andreyevna TIKHOVA

1985

Dmitriyeva Tatyana Aleksandrovna

Yaroslavl

Kirovskiy District Court of Yaroslavl, 03/04/2015

26/10/2015

27/12/2018

3 year(s) and 2

month(s) and 2

day(s)

Yaroslavl municipal authorities are to provide the applicant’s family of 3 persons ... with housing under a social tenancy agreement in Yaroslavl...

Supreme Court of the Russian Federation, 25/03/2019, compensation claim dismissed

3,000

51992/19

24/09/2019

Nikolay Nikolayevich LOBACHEV

1990

Elista Town Court of the Kalmykiya Republic, 06/12/2012

10/01/2013

20/12/2019

6 year(s) and 11

month(s) and

11 day(s)

The Ministry of Construction, Transport and Road Services of the Kalmykiya Republic are to provide the applicant with a subsidy to construct or buy housing.

Supreme Court of the Russian Federation 26/08/2019,

RUB 50,000 (approximately EUR

700)

5,300

24938/20

20/05/2020

Bella Oganesovna YAVORSKAYA

1994

Selikhanova Alina Alanovna

Moscow

Zheleznodorozhnyy District Court of Barnaul, Altay Region, 15/11/2016

16/12/2016

pending

More than 4

year(s) and 5

month(s) and

12 day(s)

The Regional Housing Department is to provide the applicant with housing ... under a social tenancy agreement...

Supreme Court of the Russian Federation,

16/03/2020,

RUB 50,000

(approximately EUR

600)

3,400

24955/20

20/05/2020

Lyubov Vladimirovna BABIKOVA

1995

Selikhanova Alina Alanovna

Moscow

Tsentralniy District Court of Barnaul, Altay Region, 11/11/2015

02/12/2015

29/05/2020

4 year(s) and 5

month(s) and

28 day(s)

The Main Department of Construction, Transport and Housing of the Altay Region is to provide the applicant with housing ... under a social tenancy agreement...

Supreme Court of the Russian Federation, 12/03/2020,

RUB 60,000 (approximately EUR

700)

3,300

25070/20

20/05/2020

Alena Igorevna VETOSHKINA

1990

Selikhanova Alina Alanovna

Moscow

Tsentralnyy District Court of Barnaul Altay Region, 11/12/2015

19/01/2016

07/02/2020

4 year(s) and 20

day(s)

The Main Department of Construction, Transport and Housing of the Altay Region is to provide the applicant with housing ... under a tenant tenancy agreement...

Supreme Court of the Russian Federation, 28/02/2020,

RUB 40,000 (approximately EUR

550)

3,450

25578/20

18/05/2020

Maria Aleksandrovna MOLODYKH

1993

Selikhanova Alina Alanovna

Moscow

Tsentralnyy District Court of Barnaul, Altay Region, 10/02/2016

16/03/2016

29/05/2020

4 year(s) and 2

month(s) and

14 day(s)

The Main Department of Construction, Transport and Housing and Roads of the Altay Region is to provide the applicant with housing ... under a social tenancy agreement...

Supreme Court of the Russian Federation, 31/01/2020,

RUB 40,000

(approximately EUR

550)

3,450

32517/20

16/07/2020

Household

Irina Aleksandrovna KLYUCHNIKOVA

1982

Tatyana Georgiyevna KOROLEVA

1962

Senochkin Yuriy Viktorovich

Saratov

Volzhskiy District Court of the Saratov Region, 18/02/2015

08/07/2015

17/01/2019

3 year(s) and 6

month(s) and

10 day(s)

the municipal authorities are to provide the applicants with housing ... under a social tenancy agreement.

Supreme Court of the Russian Federation, 24/03/2020,

RUB 15,000

to each applicant (approximately EUR

350 jointly)

3,150

45169/20

22/09/2020

Sergey Aleksandrovich BOKAREV

1977

Leninskiy District Court of Smolensk, 05/11/2013

23/01/2014

pending

More than 7

year(s) and 4

month(s) and 5

day(s)

the local administration is to ensure the refurbishment of the applicant’s house.

Supreme Court of the Russian Federation, 17/07/2020,

compensation claim dismissed

6,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.