CASE OF MYASIN AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF MYASIN AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2021)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE MYASIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 11050/06 și 8 altele – a se vedea lista adăugată) JUDITUL Strasburg 30 septembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Myasin și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 9 septembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea sau întârziarea executării deciziilor interne și de lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. 1 A PROTOCOLULUI nr. 1 la convenție Reclamanții se plângeau de neexecutarea sau întârzierea executării deciziilor interne în favoarea lor. Ei au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care au citit, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II). Gerasimov și alții c. Rusia (n. 29920/05 și alte 10, 1 iulie 2014), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. Având în vedere natura atribuirilor judiciare în favoarea reclamanților (a se vedea tabelul anexat pentru mai multe detalii), Curtea consideră că, în temeiul acestor hotărâri, reclamanții au avut o „așteptare legitima” pentru a dobândi un bun pecuniar, care a fost suficient de stabilit pentru a constitui o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziilor în favoarea reclamanților. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ARTICOLUL 13 ALEGAT DE CONVENȚIE 12. Reclamanții se plâng de asemenea de lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește neexecutarea hotărârilor în favoarea lor în contravenția articolului 13 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 13. Curtea a remarcat deja existența unui nou recurs intern împotriva neexecuției hotărârilor interne care impun obligații de natură pecuniară și morală pentru autoritățile ruse, introdus în urma hotărârii pilot, care permite celor implicați să solicite compensații pentru daune suportate ca urmare a întârzierilor excesive în executarea hotărârilor judecătorești (a se vedea Kamneva și alții c. Rusia (dec.), nr. 35555/05 Cu toate că soluția a fost – sau este încă – disponibilă pentru reclamanți, Curtea reiterează că ar fi nedrept să ceară reclamanților a căror cauze au fost deja în așteptare de mulți ani în sistemul intern și care au venit să caute ajutor la Curte, să-și readucă cererile la tribunalele interne (a se vedea Gerasimov și alții , citat mai sus, § 230). 14. Cu toate acestea, având în vedere adoptarea noului remediu intern, având în vedere faptele cauzei și având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea, ca și în deciziile sale anterioare, declară aceste plângeri admisibile, dar consideră că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată în aceste cazuri (a se vedea, pentru o abordare similară, Korotyyayeva și alții c. Rusia, nos. 13122/11 și altele, §§ 36-40, 27 iunie 2017; Kamneva și alții , citate mai sus și, mutatis mutandis Tkhyegepso și alții c. Rusia, nr. 44387/04 și alte 11 §§ 21-24, 25 octombrie 2011). APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gerasimov și alții, citat mai sus, §§ 187-200), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor pentru o justă satisfacție. 17. Curtea constată, de asemenea, că Statul pârât are o obligație excepțională de a executa hotărârile care rămân executorii. 18. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenția privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne; deține, în ceea ce privește toate cererile, că nu este necesar să se pronunțe o decizie separată a plângerii reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție; deține că Statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea deciziilor interne în curs de desfășurare menționate în tabelul adăugat; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 septembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al greffierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 Numărul de cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului decizia internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data începerii perioadei de neexecuție Data de încheiere a perioadei de neexecuție Lungime a procedurii de executare Ordinea internă (în euro) Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant /holding (în euro) [1] 11050/06 15/02/2006 Yuriu Alenseyevich MYASIN 1949 Curtea de District Leninskiy din Voronezh, 15/02/1999 25/02/1999 în așteptare de peste 22 de ani (s) și 4 luni (s) " .. [Voronezh KECH] pentru a oferi [reclamantul] locuințe..." 6,000 21718/06 25/04/2006 Natalya Dmitriyevna KOCHERGA 1954 Knyazkin Sergey Aleksandrovich Moscova Kemerovo Curtea Regională, 25/02/2005 08/04/2005 20/06/2007 2 ani(e) și 2 luni(e) și 13 zile(e) Să recunoască drepturile de locuință ale reclamantului în ceea ce privește o cameră [în dormitorul], să autorizezeze mutarea reclamantului în cameră; să anuleze ordonanța de atribuire a camerei domnului K. și să evacueze domnului K și doamna K. din cameră. 2.000 38722/07 31/07/2007 (5 solicitanți) Casa Tatyana Andreyevna OSETRINA 1964 Andrey Yurievich OSETRIN 1988 Ivan Yurievich OSETRIN 1997 Yurievich Yurievich OSETRIN 1964 Yurievna OSETRINA 1999 Petropavlovsk-Kamchatskiy Tribunalul orașului, 28/09/2001 Petropavlovsk-Kamchatskiy Tribunalul orașului, 14/03/2007 08/10/2001 26/03/2007 02/02/2009 7 ani (s) și 3 luni (s) și 26 zile (s) 02/02/2009 1 an (s) și 10 luni (s) și 8 zile (s) 1) „... [Serviciul de inginerie al Ministerului Apărării] pentru a renova apartamentul [reclamanților] ...”; 2) „... [Serviciul de inginerie al Petropavlovsk-Kamchatskiy] ... pentru a furniza [reclamanților] [apoiarea] ..." 6.000 30194/08 22/05/2008 Nikolay Arkadyevich ISAYEV 1958 Arkhangelsk Garrison Tribunal Militar, 25/08/2008 13/10/2008 02/03/2016 7 ani (s) și 4 luni (s) și 19 zile (s) "... [Directorul Serviciului Federal de Securitate] să ofere [reclamantului] [housing] ... " 6.000 4377/09 24/12/2008 Nadezhda Lavrievna TREGUB 1942 Koptevskiy Curtea de District din Moscova, 19/05/2005 30/05/2005 în așteptarea de mai mult de 15 ani (s) și 10 luni (s) și 15 zile (s) "... Prefectul districtului administrativ de Nord din Moscova pentru a furniza [housing] ..." 6000 58081/09 12/10/2009 Kristina Vyacheșlavovna YATSKEVICH 1981 Smolskiy Aleksandr Arkadyevich Vladivostok Leninskiy Curtea de District din Vladivostok, 12/05/2006 05/07/2006 în așteptarea Mai multor 14 ani și 9 luni și 9 zile "... administrația Vladivostok să ofere [housing] ... " 6.000 5306/10 21/12/2009 Viktor Sergeyevich KULAKOV 1952 Curtea de District Oktyabrskiy din Belgorod, 21/08/2007 22/04/2008 în așteptare Mai mult de 12 ani și 11 luni și 23 zile "... [ Ministerul Finanțelor] ... [pentru a atribui reclamantului o subvenție pentru locuințe] ... " 6,000 60667/10 24/09/2010 Mikhail Yefimovich SIVY 1960 Curtea Militară a Garnisonului Moscova, 19/05/2009 05/06/2009 în așteptare Mai mult de 11 ani și 10 luni (s) și 8 zile (s) "... Comandantul și Comitetul de Locație al unității militare 12032 pentru a oferi locuințe [reclamantul și familia sa] în conformitate cu legea din ultimul său loc de muncă, la Moscova, cu prioritate... pentru a descărca [reclamantul] din serviciul militar..." 6,000 40632/11 03/06/2011 (12 reclamanți) Andrey Olegovich NESTEROV 1986 Aleksandr Vasilievich PLETEN 1975 Vladimir Yuryevich KULAKOV 1971 Irina Mikhaylovana KULAKOVA 1970 Nikolay Grigorievich BALABAS 1961 Nina Mikhaylovna BALABAS 1970 Vladimir Pavlovich KONOOV 1957 Yuliya Nikolayevna SHUBOCHKINA 1971 Alena Nikolayevna SHPAKOVS KAYA 1971 Grigoriy Fedorovich PLEVA 1964 Tatyana Nikolayevna KAPUSTINA 1961 Sofiya Kozimirovna KULITS KAYA 1964 Curtea de oraș Baltiysk din regiunea Kaliningrad, 11/05/2010 25/05/2010 24/12/2011 1 an(s) și 7 luni(s) ...FGU Baltflot Administration ... pentru a instala un lift [în secțiunea de apartamente a reclamanților]... 500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

MYASIN AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 11050/06 and 8 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 September 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Myasin and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 September 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and of the lack of any effective remedy in domestic law.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 of the convention AND ARTICLE

1 OF PROTOCOL No.

1 to the convention

6.

The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given in their favour. They relied, expressly or in substance, on Article

6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention, which read, in so far as relevant, as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

7.

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see

Hornsby v. Greece

, no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 II).

8.

In the leading case of

Gerasimov and Others v. Russia

(nos. 29920/05 and 10 others, 1 July 2014), the Court has already found a violation in respect of the issues similar to those in the present case.

9.

Having regard to the nature of the judicial awards in the applicants’ favour (see the appended table for further detail), the Court considers that the applicants had, by virtue of these judgments, a “legitimate expectation” to acquire a pecuniary asset, which was sufficiently established to constitute a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicants’ favour.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

12.

The applicants also complained about the lack of an effective domestic remedy in respect of the non-enforcement of the judgments in their favour in contravention of Article 13 of the Convention, which reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

13.

The Court has already noted the existence of a new domestic remedy against the non-enforcement of domestic judgments imposing obligations of a pecuniary and non-pecuniary nature on the Russian authorities, introduced in the wake of the pilot judgment, which enables those concerned to seek compensation for damage sustained as a result of excessive delays in the enforcement of court judgments (see

Kamneva and Others v. Russia

(dec.), no.

35555/05

and 6 others, 2 May 2017). Even though the remedy was – or still is – available to the applicants, the Court reiterates that it would be unfair to request the applicants whose cases have already been pending for many years in the domestic system and who have come to seek relief at the Court, to bring again their claims before domestic tribunals (see

Gerasimov and Others

, cited above, §

230).

14.

However, in the light of the adoption of the new domestic remedy, having regard to the facts of the case and given all the material in its possession, the Court, as in its previous decisions, declares these complaints admissible but considers that it is not necessary to give a separate ruling on them in the present cases (see, for a similar approach,

Korotyayeva and

Others v. Russia

, nos.

13122/11

and 2 others, §§ 36-40, 27 June 2017;

Kamneva and Others

, cited above, and,

mutatis mutandis

,

Tkhyegepso and

Others v. Russia,

no.

44387/04

and 11 others, §§ 21-24, 25 October 2011).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Gerasimov and Others,

cited above, §§

187-200), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

17.

The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the judgments which remain enforceable.

18.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 of the Convention concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions;

Holds

, in respect of all applications, that it is not necessary to give a separate ruling of the applicants’ complaint under Article 13 of the Convention;

Holds

that the respondent State shall ensure,

by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decisions referred to in the appended table;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 30 September 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1

(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Relevant domestic decision

Start date of non-enforcement period

End date of

non-enforcement period

Length of enforcement proceedings

Domestic order (in euros)

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant /household

(in euros)

[1]

11050/06

15/02/2006

Yuriy Alekseyevich MYASIN

1949

Leninskiy District Court of Voronezh, 15/02/1999

25/02/1999

pending

More than

22 year(s) and

4 month(s)

" .. [Voronezh KECH] to provide [the applicant] with housing..."

6,000

21718/06

25/04/2006

Natalya Dmitriyevna KOCHERGA

1954

Knyazkin Sergey Aleksandrovich

Moscow

Kemerovo Regional Court, 25/02/2005

08/04/2005

20/06/2007

2 year(s) and

2 month(s) and

13 day(s)

To acknowledge the applicant’s housing rights in respect of a room [in the dormitory], to authorise the applicant’s moving into the room; to annul the order assigning the room to Mr K. and to evict Mr and Ms

K. from the room.

2,000

38722/07

31/07/2007

(5 applicants)

Household

Tatyana Andreyevna OSETRINA

1964

Andrey Yuryevich OSETRIN

1988

Ivan Yuryevich OSETRIN

1997

Yuriy Vyacheslavovich OSETRIN

1964

Anastasiya Yuryevna OSETRINA

1999

Petropavlovsk-Kamchatskiy Town Court, 28/09/2001

Petropavlovsk-Kamchatskiy Town Court, 14/03/2007

08/10/2001

26/03/2007

02/02/2009

7 year(s) and

3 month(s) and

26 day(s)

02/02/2009

1 year(s) and

10 month(s) and

8 day(s)

1) “... [the Engineering Service of the Ministry of Defence] to renovate [the applicants’] flat ...”;

2) “ ... [the Administration of Petropavlovsk-Kamchatskiy] ... to provide [the applicants] with

[housing] ..."

6,000

30194/08

22/05/2008

Nikolay Arkadyevich ISAYEV

1958

Arkhangelsk Garrison Military Court, 25/08/2008

13/10/2008

02/03/2016

7 year(s) and

4 month(s) and

19 day(s)

"... [the Director of the Federal Security Service] to provide [the applicant] with [housing] ... "

6,000

4377/09

24/12/2008

Nadezhda Lavrentyevna TREGUB

1942

Koptevskiy District Court of Moscow, 19/05/2005

30/05/2005

pending

More than

15 year(s) and

10 month(s) and

15 day(s)

“... the Prefect of the Northern Administrative District of Moscow to provide [the applicant] with [housing] ...”

6,000

58081/09

12/10/2009

Kristina Vyacheslavovna YATSKEVICH

1981

Smolskiy Aleksandr Arkadyevich

Vladivostok

Leninskiy District Court of Vladivostok, 12/05/2006

05/07/2006

pending

More than

14 year(s) and

9 month(s) and

9 day(s)

"... the Vladivostok administration to provide [the applicant] with [housing] ... "

6,000

5306/10

21/12/2009

Viktor Sergeyevich KULAKOV

1952

Oktyabrskiy District Court of Belgorod, 21/08/2007

22/04/2008

pending

More than

12 year(s) and

11 month(s) and

23 day(s)

"... [the Ministry of Finance] ... [to award the applicant a housing subsidy] ... "

6,000

60667/10

24/09/2010

Mikhail Yefimovich SIVYY

1960

Military Court of the Moscow Garrison, 19/05/2009

05/06/2009

pending

More than

11 year(s) and

10 month(s) and

8 day(s)

"... The commander and the Housing Committee of the military unit 12032 to provide [the applicant and his family] with housing in accordance with the law at his latest duty station, in Moscow, on a priority basis... to discharge [the applicant] from military service...."

6,000

40632/11

03/06/2011

(12 applicants)

Andrey Olegovich NESTEROV

1986

Aleksandr Vasilyevich PLETEN

1975

Vladimir Yuryevich KULAKOV

1971

Irina Mikhaylovana KULAKOVA

1970

Nikolay Grigoryevich BALABAS

1961

Nina Mikhaylovna BALABAS

1970

Vladimir Pavlovich KONONOV

1957

Yuliya Nikolayevna SHUBOCHKINA

1971

Alena Nikolayevna SHPAKOVSKAYA

1971

Grigoriy Fedorovich PLEVA

1964

Tatyana Nikolayevna KAPUSTINA

1961

Sofiya Kozimirovna KULITSKAYA

1964

Baltiysk Town Court of the Kaliningrad Region, 11/05/2010

25/05/2010

24/12/2011

1 year(s) and

7 month(s)

...FGU Baltflot Administration ... to install an elevator [in the applicants’ section of apartment building]...

500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.