Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

8 februarie 2018

Stat pârât

RUS

Articole

Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1

Concluzia

Încălcare — Articolul 6
Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1

Yushin și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE YUSHIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Documentul nr. 2403/06 și 7 altele - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 8 februarie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Yushin și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 18 ianuarie 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea sau întârziarea executării deciziilor interne și de lipsa oricărei soluții eficace în legislația internă. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICULULULUL 13 AL CONVENȚIUNII ȘI AL ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. Reclamanții s-au plâns de neîndeplinirea sau întârzierea aplicării deciziilor interne în favoarea lor și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern.

Ei au invocat, în mod expres sau substanțial, la art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II). Gerasimov și alții c. Rusia, nr. 29920/05 și alte 10, 1 iulie 2014, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz.

Având în vedere natura atribuirilor judiciare în favoarea reclamanților (a se vedea tabelul apendice pentru detaliile ordonanțelor judiciare), Curtea consideră că reclamanții au avut, în temeiul acestor hotărâri, o „așteptare legitimă” pentru a dobândi un bun pecuniar, care a fost suficient de stabilit pentru a constitui o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziilor în favoarea reclamanților.

11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 12. De asemenea, reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește neexecuția.

Curtea a remarcat deja existența unui nou recurs intern împotriva neexecuției hotărârilor interne care impun obligații de natură pecuniară și morală pentru autoritățile ruse, introdus în urma hotărârii pilot, care permite celor implicați să solicite compensații pentru daune suportate ca urmare a întârzierilor excesive în executarea hotărârilor judecătorești (a se vedea Kamneva și alții v. Rusia (dec.), nr. 35555/05 și altele 6, 2 mai 2017). Chiar dacă remediul a fost – sau este încă – disponibil pentru reclamanții, Curtea reiterează că ar fi nedrept să ceară reclamanților a căror cauze au fost deja în așteptare de mulți ani în sistemul intern și care au venit să caute ajutor la Curte, să-și aducă din nou cererile la tribunalele interne (a se vedea Gerasimov și alții Cu toate acestea, având în vedere adoptarea noului recurs intern, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze în mod separat admisibilitatea și meritul plângerii reclamanților în temeiul articolului 13 în prezent (a se vedea, pentru o abordare similară, Kamneva și altele, citate mai sus și, mutatis mutandis Tkhyegepso și alții v. Rusia, nr. 44387/04 și alte 11, §§ 21-24, 25 octombrie 2011). Această hotărâre nu aduce atingere viitoarei evaluări ale Curții a noului remediu.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Curtea remarcă că reclamanții nu au prezentat reclamații pentru satisfacție echitabilă în timp util. Prin urmare, nu consideră necesar să se realizeze nicio atribuire. În același timp, constată că Statul pârât are o obligație excepțională de a aplica hotărârile care rămân executibile.

Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; Declarații plângerile privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne admisibile; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind neefectuarea sau întârzierea aplicării deciziilor interne; decide că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerii reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție; deține că Statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea deciziilor interne pe termen scurt menționate în tabelul adăugat. 3 din Regulamentul Curții.

Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere a executării deciziilor interne și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Hotărârea internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiere a perioadei de neexecuție Durata procedurilor de executare Ordinea internă 2403/06 03/11/2005 Nikolay Ivanovich Yushin 01/09/1934 Tribunalul Orașului Arsenyevsk din regiunea Primorye, 20/07/2000 28/08/2000 în așteptare Mai mult de 17 ani și 1 zi „Pentru a obliga consiliul local ... în termen de un an să desfășoare lucrări de evacuare a apei ploaie și de prevenire a inundațiilor de teren a [reclamantul]” 44360/07 18/09/2007 Casăria Roman Vladimirovich Gunin 25/09/1980 Irina Vasilievna Gunina 17/08/1945 Justiția Pacei a celui de-al doilea circuit al districtului Oktyabrskiy din Ivanovo, 30/05/2006 16/11/2006 27/10/2009 2 ani și 11 luni și 12 zile „... pentru a obliga MPZhKh de Ivanovo să înlocuiască garnitura și pentru a plânsa ... camera, pentru a consolida și pentru a plânsa peretele între bucătărie și toaletă în apartamentul 162 clădire 47, pentru a prospecta Lenina...

pentru a ordona MPZhKh de Ivanovo să plătească [ reclamanții] 500 ruble ruble ruse de prejudiciu moral ...” 34128/09 04/06/2009 Luiza Akhtyamovna Bakhtizina 02/06/1939 Curtea de district Vakhitovskiy din Kazan, 05/09/1995 05/05/1998 în așteptare Mai mult de 19 ani și 3 luni și 24 de zile pentru a efectua lucrări de reparare în apartamentul reclamantului 56597/12 13/08/2012 (5 solicitanți) Casă Yelena Borisovna Aleshina 20/08/1976 Boris Nikolayevich Aleshin 14/09/2002 Dmitriy Nikolayevich Aleshin 07/01/1999 Ilya Nikolayevich Aleshin 06/07/1997 Anastasiya Nikolayevna Aleshina 02/07/2008 Yakutsk Town Court, 12/04/2006 22/04/2006 în așteptare Mai mult de 11 ani și 4 luni și 7 zile „... Ministerul Politicii Tineretului și ... ZhSK „Molodezhnye zhilye kompleksy” ar trebui să se adreseze [reclamanții] pe lista subprogramului „Provizionarea locuințelor pentru familii tinere” ...” 63752/12 18/09/2012 Pavel Valerievich Stsepuro 08/07/1975 Ustin Valerievich Stsepuro 22/05/1977 Yakutsk Town Court, 21/11/2005 26/12/2005 24/07/2015 9 ani și 7 luni și 2 zile pentru a oferi locuințe 78214/13 14/11/2013 Sergey Ivanovich Davydov-Orlov 22/11/1960 Oktyabrskiy district Court of Tomsk,

09/11/2012 14/05/2013 în așteptare Mai mult de 4 ani și 3 luni și 15 zile „... administrația Tomsk să ofere [rezidențialului] [sala] după expulzarea sa de la [adresă anterioară] ... ” 2844/14 28/12/2013 Lyudmila Grigorievna Firsova 30/10/1946 Tribunalul de district Simonovskiy din Moscova, 22/04/2011 20/02/2012 în așteptarea de mai mult de 5 ani și 6 luni și 9 zile „... pentru a returna un cort metalic [împreună cu reclamantul] la locația sa anterioară” 40484/14 12/05/2014 Arina Nikolayevna Pulkina 22/12/1969 Tribunalul Orașului Kondopoga al Republicii Karelia, 03/10/2012 25/01/2013 în așteptare Mai mult de 4 ani și 7 luni și 4 zile „... Administrația Kondopoga pentru a efectua lucrări de reparare în blocul [aplicantului] de apartamente, în special de acoperiș, izolare, aprovizionare cu apă și sistem de canalizare, până la 01/07/2013 ...“

THIRD SECTION

CASE OF YUSHIN AND OTHERS v. RUSSIA (Application no. 2403/06 and 7 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 8 February 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Yushin and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 18 January 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and of the lack of any effective remedy in domestic law. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE

1 OF PROTOCOL No. 1

The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given in their favour and of the lack of any effective remedy in domestic law. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1, which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece , no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II).

In the leading case of Gerasimov and Others v. Russia, no. 29920/05 and 10 others, 1 July 2014, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having regard to the nature of the judicial awards in the applicants’ favour (see the appended table for details of court orders), the Court considers that the applicants had, by virtue of these judgments, a “legitimate expectation” to acquire a pecuniary asset, which was sufficiently established to constitute a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicants’ favour.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

12.

The applicants also complained under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in respect of the non ‑ enforcement. The Court has already noted the existence of a new domestic remedy against the non-enforcement of domestic judgments imposing obligations of a pecuniary and non-pecuniary nature on the Russian authorities, introduced in the wake of the pilot judgment, which enables those concerned to seek compensation for damage sustained as a result of excessive delays in the enforcement of court judgments (see Kamneva and Others v. Russia (dec.), no. 35555/05 and 6 others, 2 May 2017). Even though the remedy was – or still is – available to the applicants, the Court reiterates that it would be unfair to request the applicants whose cases have already been pending for many years in the domestic system and who have come to seek relief at the Court, to bring again their claims before domestic tribunals (see Gerasimov and Others , cited above, § 230).

13.

However, in the light of the adoption of the new domestic remedy, the Court, as in its previous decisions, considers that it is not necessary to examine separately the admissibility and merits of the applicants’ complaint under Article 13 in the present cases (see, for a similar approach, Kamneva and Others , cited above, and, mutatis mutandis , Tkhyegepso and Others v. Russia, no. 44387/04 and 11 others, §§ 21-24, 25 October 2011). This ruling is without prejudice to the Court’s future assessment of the new remedy. III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

The Court notes that the applicants did not submit any claims for just satisfaction in due time. It therefore does not find it necessary to make any award. At the same time it observes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the judgments which remain enforceable. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions admissible; 3. Holds that these complaints disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions; 4. Decides that it is not necessary to examine the admissibility and merits of the applicants’ complaint under Article 13 of the Convention; 5. Holds that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decisions referred to in the appended table. Done in English, and notified in writing on 8 February 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and lack of any effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings Domestic order 2403/06 03/11/2005 Nikolay Ivanovich Yushin 01/09/1934 Arsenyevsk Town Court of the Primorye Region, 20/07/2000 28/08/2000 pending More than 17 years and 1 day “To oblige the local council ... within a year to carry out works for evacuation of rain water and prevention of flooding of the land plot of [the applicant]” 44360/07 18/09/2007 Household Roman Vladimirovich Gunin 25/09/1980 Irina Vasilyevna Gunina 17/08/1945 The Justice of the Peace of the 2nd Court Circuit of the Oktyabrskiy District of Ivanovo, 30/05/2006 16/11/2006 27/10/2009 2 years and 11 months and 12 days “... to oblige MPZhKh of Ivanovo to replace the lining and to plaster the ... room, to reinforce and to plaster the wall between the kitchen and toilet in apartment 162 building 47, prospect Lenina... to order MPZhKh of Ivanovo to pay [the applicants] 500 Russian roubles of non-pecuniary damage ...” 34128/09 04/06/2009 Luiza Akhtyamovna Bakhtizina 02/06/1939 Vakhitovskiy District Court of Kazan, 05/09/1995 05/05/1998 pending More than 19 years and 3 months and 24 days to perform repair works in the applicant’s apartment 56597/12 13/08/2012 (5 applicants) Household Yelena Borisovna Aleshina 20/08/1976 Boris Nikolayevich Aleshin 14/09/2002 Dmitriy Nikolayevich Aleshin 07/01/1999 Ilya Nikolayevich Aleshin 06/07/1997 Anastasiya Nikolayevna Aleshina 02/07/2008 Yakutsk Town Court, 12/04/2006 22/04/2006 pending More than 11 years and 4 months and 7 days “...the Ministry of Youth Policy and ... ZhSK ‘Molodezhnye zhilye kompleksy’ should put [the applicants] on the list of the subprogramme ‘Provision of housing for young families’ ...” 63752/12 18/09/2012 Pavel Valeryevich Stsepuro 08/07/1975 Ustin Valeryevich Stsepuro 22/05/1977 Yakutsk Town Court, 21/11/2005 26/12/2005 24/07/2015 9 years and 7 months and 2 days to provide with housing 78214/13 14/11/2013 Sergey Ivanovich Davydov-Orlov 22/11/1960 Oktyabrskiy District Court of Tomsk, 09/11/2012 14/05/2013 pending More than 4 years and 3 months and 15 days “... the Administration of Tomsk to provide [the applicant] with [residential room] after his eviction from [previous address] ... ” 2844/14 28/12/2013 Lyudmila Grigoryevna Firsova 30/10/1946 Simonovskiy District Court of Moscow, 22/04/2011 20/02/2012 pending More than 5 years and 6 months and 9 days “... to return a metallic tent [belonging to the applicant] to its previous location” 40484/14 12/05/2014 Arina Nikolayevna Pulkina 22/12/1969 Kondopoga Town Court of the Republic of Karelia, 03/10/2012 25/01/2013 pending More than 4 years and 7 months and 4 days “... the Administration of Kondopoga to carry out reparation works in the [applicant’s] block of flats, in particular of the roof, isolation, water supply, and sewerage system, by 01/07/2013 ... ”