- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 februarie 2018
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Rybalkin și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA III CAUZĂ DE RYBALKIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicația nr. 42666/04 și altele 5 - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 8 februarie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rybalkin și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 18 ianuarie 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de neîndeplinirea sau întârziarea executării deciziilor interne și de lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă. Unii solicitanți au ridicat, de asemenea, alte chestiuni în temeiul Convenției.
ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEII ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II). Gerasimov și alții c. Rusia, nr. 29920/05 și alte 10, 1 iulie 2014, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz.
Având în vedere natura atribuirilor judiciare în favoarea reclamanților (a se vedea tabelul apendice pentru detaliile ordonanțelor judiciare), Curtea consideră că reclamanții au avut, în temeiul acestor hotărâri, o „așteptare legitimă” pentru a dobândi un bun pecuniar, care a fost suficient de stabilit pentru a constitui o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziilor în favoarea reclamanților.
11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 12. De asemenea, reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește neexecuția.
Curtea a remarcat deja existența unui nou recurs intern împotriva neexecuției hotărârilor interne care impun obligații de natură pecuniară și morală pentru autoritățile ruse, introdus în urma hotărârii pilot, care permite celor implicați să solicite compensații pentru daune suportate ca urmare a întârzierilor excesive în executarea hotărârilor judecătorești (a se vedea Kamneva și alții v. Rusia (dec.), nr. 35555/05 și altele 6, 2 mai 2017). Chiar dacă remediul a fost – sau este încă – disponibil pentru reclamanții, Curtea reiterează că ar fi nedrept să ceară reclamanților a căror cauze au fost deja în așteptare de mulți ani în sistemul intern și care au venit să caute ajutor la Curte, să-și aducă din nou cererile la tribunalele interne (a se vedea Gerasimov și alții Cu toate acestea, având în vedere adoptarea noului recurs intern, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze în mod separat admisibilitatea și meritul plângerii reclamanților în temeiul articolului 13 în prezent (a se vedea, pentru o abordare similară, Kamneva și altele, citate mai sus și, mutatis mutandis Tkhyegepso și alții v. Rusia, nr. 44387/04 și alte 11, §§ 21-24, 25 octombrie 2011). Această hotărâre nu aduce atingere viitoarei evaluări ale Curții privind noul remediu.
III. RECINING COMPLAINTES 14. În cererile nos. 42666/04, 21247/05, 43703/07 și 46638/10, reclamanții au, de asemenea, formulat alte plângeri în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției. 15. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție.
IV. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 DE CONVENȚIE 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat, respingând eventualele cereri suplimentare pentru o justă satisfacție formulate de solicitanți. 18. Curtea remarcă, în continuare, că Statul pârât are o obligație excepțională de a aplica hotărârile care rămân executorii. 19. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
plângerile privind neexecuția sau aplicarea întârziată a deciziilor interne admisibile, precum și restul cererilor nr. 42666/04, 21247/05, 43703/07 și 46638/10 neadmișite; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau întârzierea executării deciziilor interne; faptul că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerii reclamanților în temeiul articolului 13 din convenție; deține că Statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea deciziilor interne în curs de desfășurare menționate în tabelul anexat; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 februarie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată.
Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere a executării deciziilor interne și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. de cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Data de început a perioadei neexecutive Data de început a perioadei de început a perioadei de neexecuție Lungimea procedurii de punere în aplicare Ordinea internă Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 42666/04 13/11/2004 Vyacheslav Viktorovich Rybalkin 16/06/1973 Vladikavkaz Curtea de Garnison Militară, 05/09/2001 18/09/2001 în așteptare Mai mult de 16 ani și 17 zile [...] comandantul asistent al unității militare pentru a plăti o alocație zilnică [pentru reclamantul] la rata triplă, precum și fondul plătește la rata dublă pentru o perioadă de îndeplinire a misiunei și de recalculare a duratei serviciului [reclamantului] în conformitate cu procedura preferențială de 1 lună cu 3 luni[...]” 6,000 21247/05 12/05/2005 Nina Ivanovna Shevtsova 07/07/1938 Zhelenznodorozhniy Curtea de district din Rostov-on-Don, 02/11/2004,
astfel cum a fost modificată la 30/11/2004 prin hotărârea aceleiași instanțe și la 03/11/2005 de Presidium al Curții Regionale Rostov 12/11/2004 30/03/2011 6 ani și 4 luni și 29 de zile „Administrația districtului Zheleznodorozhniy pentru a efectua lucrări de întreținere în apartamente ...” Hotărârea din 30/11/2004 stabilește costurile lucrărilor de întreținere și termenul pentru lucrările; hotărârea din 03/11/2005 a impus obligația de a suporta costurile lucrărilor de reparare a autorității municipale de întreținere a locuințelor 4000 43703/07 20/08/2007 Alla Arkadyevna Bereznyak 18/11/1942 Tribunalul de District Koptevskiy din Moscova, 15/06/2006, astfel cum a fost modificat la 22/02/2007 22/02/2007 28/04/2009 2 ani și 2 luni și 7 zile pentru a reintegra reclamantul la postul ei de profesor asociat de istorie la MSUEE 2.020 52123/08 10/08/2008 Nikolay Ivanovich Kovalchuk 16/06/1951 Curtea de district Mihailovskiy din regiunea Volgograd, 28/07/2005, astfel cum a fost modificată la 06/02/2006 06/02/2006 17/12/2009 3 ani și 10 luni și 12 zile „...[autoritățile traficante]...
să înregistreze [automobilul reclamantului] și să furnizeze certificatul statului” 3.500 46638/10 15/07/2010 Tatyana Viktorovna Dolzhenkova 18/06/1961 Curtea Comercială a Regiunii Belgorod 21/05/2007 Curtea Comercială a Regiunii Belgorod, 09/06/2008 Curtea Comercială a Regiunii Belgorod 28/05/2008 21/06/2007 10/07/2008 08/09/2008 05/11/2008 1 an și 4 luni și 16 zile 20/05/2009 10 luni și 11 zile 20/05/2009 8 luni și 13 zile pentru a declara anularea unei ordine de la 08/06/2005 N1827 privind retragerea unei parcele de teren [respectate de solicitant] pentru nevoile municipale; pentru a examina cererea reclamantului de a-i furniza o parcelă de teren pentru închiriere; pentru a armoniza documentele de planificare legate de parcela de teren 1000 45246/12 25/06/2012 Georgiy Romanovich Sukhashvili 29/01/1982 Curtea Militară de Vladikavkaz Garrison, 09/12/2004 21/06/2005 în așteptare Mai mult de 12 ani și 3 luni și 14 zile Comandantul Institutului Militar de Nord-Caucas să plătească anumite sume datorită reclamantului 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.
THIRD SECTION
CASE OF RYBALKIN AND OTHERS v. RUSSIA (Application no. 42666/04 and 5 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 8 February 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Rybalkin and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 18 January 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and of the lack of any effective remedy in domestic law. Some applicants also raised other issues under the Convention. THE LAW I.
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
6 § 1 AND ARTICLE
13 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE
1 OF PROTOCOL No. 1
The applicants complained principally of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given in their favour and of the lack of any effective remedy in domestic law. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1, which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece , no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II).
In the leading case of Gerasimov and Others v. Russia, no. 29920/05 and 10 others, 1 July 2014, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having regard to the nature of the judicial awards in the applicants’ favour (see the appended table for details of court orders), the Court considers that the applicants had, by virtue of these judgments, a “legitimate expectation” to acquire a pecuniary asset, which was sufficiently established to constitute a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicants’ favour.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
The applicants also complained under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in respect of the non ‑ enforcement. The Court has already noted the existence of a new domestic remedy against the non-enforcement of domestic judgments imposing obligations of a pecuniary and non-pecuniary nature on the Russian authorities, introduced in the wake of the pilot judgment, which enables those concerned to seek compensation for damage sustained as a result of excessive delays in the enforcement of court judgments (see Kamneva and Others v. Russia (dec.), no. 35555/05 and 6 others, 2 May 2017). Even though the remedy was – or still is – available to the applicants, the Court reiterates that it would be unfair to request the applicants whose cases have already been pending for many years in the domestic system and who have come to seek relief at the Court, to bring again their claims before domestic tribunals (see Gerasimov and Others , cited above, § 230).
However, in the light of the adoption of the new domestic remedy, the Court, as in its previous decisions, considers that it is not necessary to examine separately the admissibility and merits of the applicants’ complaint under Article 13 in the present cases (see, for a similar approach, Kamneva and Others , cited above, and, mutatis mutandis , Tkhyegepso and Others v. Russia, no. 44387/04 and 11 others, §§ 21-24, 25 October 2011). This ruling is without prejudice to the Court’s future assessment of the new remedy. III.
REMAINING COMPLAINTS
14. In applications nos. 42666/04, 21247/05, 43703/07 and 46638/10, the applicants also raised other complaints under various Convention provisions.
The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
16. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. It rejects any additional claims for just satisfaction raised by the applicants.
The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the judgments which remain enforceable.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions admissible, and the remainder of the applications nos. 42666/04, 21247/05, 43703/07 and 46638/10 inadmissible; 3. Holds that these complaints disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions; 4. Decides that it is not necessary to examine the admissibility and merits of the applicants’ complaint under Article 13 of the Convention; 5. Holds that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decisions referred to in the appended table; 6. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 7. Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 8 February 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and lack of any effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Relevant domestic decision Date Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings Domestic order Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 42666/04 13/11/2004 Vyacheslav Viktorovich Rybalkin 16/06/1973 Vladikavkaz Military Garrison Court, 05/09/2001 18/09/2001 pending More than 16 years and 17 days “[...] the assistant commander of the military unit to pay daily allowance [to the applicant] at triple rate, as well as substantive pays at double rate for a period of fulfilment of mission and re-calculate duration of [the applicant’s] service according to the preferential procedure 1 month as 3 months[...]” 6,000 21247/05 12/05/2005 Nina Ivanovna Shevtsova 07/07/1938 Zhelenznodorozhniy District Court of Rostov-on-Don, 02/11/2004, as amended on 30/11/2004 by the judgment of the same court, and on 03/11/2005 by the Presidium of the Rostov Regional Court 12/11/2004 30/03/2011 6 years and 4 months and 29 days “the Administration of the Zheleznodorozhniy District to carry out maintenance works in flats ...” The judgment of 30/11/2004 set out the costs of the maintenance works and the time-limit for the works; the judgment of 03/11/2005 imposed the obligation to bear the costs of the repair works on the municipal housing maintenance authority 4,000 43703/07 20/08/2007 Alla Arkadyevna Bereznyak 18/11/1942 Koptevskiy District Court of Moscow, 15/06/2006, as amended on 22/02/2007 22/02/2007 28/04/2009 2 years and 2 months and 7 days to reinstate the applicant at her post of associate professor of history at the MSUEE 2,020 52123/08 10/08/2008 Nikolay Ivanovich Kovalchuk 16/06/1951 Mikhailovskiy District Court of the Volgograd Region, 28/07/2005, as amended on 06/02/2006 06/02/2006 17/12/2009 3 years and 10 months and 12 days “...[traffic authorities]... to register [the applicant’s] car and to provide the State’s certificate” 3,500 46638/10 15/07/2010 Tatyana Viktorovna Dolzhenkova 18/06/1961 Commercial Court of Belgorod Region 21/05/2007 Commercial Court of Belgorod Region, 09/06/2008 Commercial Court of Belgorod Region 28/05/2008 21/06/2007 10/07/2008 08/09/2008 05/11/2008 1 year and 4 months and 16 days 20/05/2009 10 months and 11 days 20/05/2009 8 months and 13 days to declare void an order from 08/06/2005 N1827 regarding a withdrawal of a land plot [rented by the applicant] for municipal needs; to examine the applicant’s request to provide her with a land plot for rent; to harmonize the planning documents related to the land plot 1,000 45246/12 25/06/2012 Georgiy Romanovich Sukhashvili 29/01/1982 Military Court of Vladikavkaz Garrison, 09/12/2004 21/06/2005 pending More than 12 years and 3 months and 14 days Commander of North-Caucasus Military Institute to pay certain sums due to the applicant 3,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.