MESCEREACOV v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Cererea nr. 61050/11 Alexandru MESCEREACOV împotriva Republicii Moldova depusă la 19 septembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Alexandru Mescereacov, este un național moldovenesc, născut în 1982 și locuiește în Chișinău. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Turcan și dl M. Belinschi, avocați practicanți în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2002 Oficiul Procurorului a inițiat o anchetă penală împotriva reclamantului cu privire la acuzații de crimă și un mandat de detenție pentru el a fost emis de Curtea de District Buiucani la 14 februarie 2002. Deoarece reclamantul a renunțat la țară, a fost eliberat un ordin de căutare internațional. În decembrie 2010, reclamantul a fost arestat în Federația Rusă și extraditat în Moldova în cazul în care a fost deținut la 29 decembrie 2010, pe baza mandatului de detenție din 14 februarie 2002. Reclamantul a depus o cerere de habeas corpus în care s-a plâns, printre altele. , că el nu a fost informat cu privire la mandatul de detenție din 14 februarie 2002 în termen de șaptezeci și două de ore prevăzute de lege și că nu există motive relevante și suficiente pentru a-l priva de libertate. Cu toate acestea, cererea a fost respinsă pe teren, printre altele , că el a fost în ascunzătoare și că, respectiv, ar putea să-l absoardă din nou. Mai târziu mandatul de detenție a fost reînnoit de mai multe ori din motive similare și apelurile reclamantului au fost respinse. Ultima decizie în cadrul procedurii privind retragerea sa în custodie data de 27 mai 2011 și a fost eliberată de Curtea de District Buiucani. Prin această decizie, detenția reclamantului în retragere a fost prelungită până la 29 iunie 2011. În timpul detenției, reclamantul a fost închis în închisoare nr. 13 în Chișinău. Reclamantul susține că condițiile erau foarte sărace. În mod similar, se plânge că celulele erau suprapopulate și murdare; nu existau sistem de ventilație; nu existau lumină suficientă pentru că ferestrele erau foarte mici; plimbarea zilnică a durat doar o oră și mâncarea a fost de o calitate foarte proastă. La 14 iunie 2011, reclamantul a fost condamnat și condamnat la opt ani de închisoare. După această dată nu mai au fost eliberate mandate de detenție și a continuat să fie reținut pe baza propoziției de mai sus. Curtea nu a fost informată cu privire la evoluția ulterioară a procedurii penale împotriva reclamantului. 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că condițiile de detenție în închisoare nr. 13 au constituit tratamente inumane și degradante. 2. El se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 5 § 1 că nu exista nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune și că motivele pe care le-au invocat instanțele interne pentru a-l retras în custodie nu erau relevante și suficiente. El susține, de asemenea, că detenția a încălcat dreptul său de a fi presupus nevinovat, astfel cum este garantat de art. 6 § 2 din Convenție. 3. Reclamantul se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 5 §§ 2 și 3 că, la închiderea sa la 29 decembrie 2010, el nu a fost adus prompt în fața unui judecător și nu a fost informat în termen de șaptezeci și două ore cu privire la mandatul de detenție emis la 14 februarie 2002. El se plânge în sfârșit că, după 29 iunie 2011, când ultimul mandat de detenție a expirat, detenția sa a fost ilegală. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție în ceea ce privește plângerea sa cu privire la condițiile de detenție?

THIRD SECTION

Application no. 61050/11

Alexandru MESCEREACOV

against the Republic of Moldova

lodged on 19 September 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Alexandru Mescereacov, is a Moldovan national, who was born in 1982 and lives in Chișinău. He is represented before the Court by Mr V. Turcan and Mr M. Belinschi, lawyers practising in Chișinău.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 2002 the Prosecutor’s Office initiated a criminal investigation against the applicant on charges of murder and a detention warrant in respect of him was issued by the Buiucani District Court on 14 February 2002. Since the applicant had quit the country, an international search order was issued.

In December 2010 the applicant was arrested in the Russian Federation and extradited to Moldova where he was placed in detention on 29

December 2010 on the basis of the detention warrant of 14

February 2002. The applicant lodged a

habeas corpus

request in which he complained,

inter alia

, that he had not been informed about the detention warrant of 14 February 2002 within seventy-two hours as provided by law, and that there were no relevant and sufficient reasons to deprive him of liberty. However, the request was rejected on the ground,

inter alia

, that he had been in hiding and that, respectively, he could abscond again. Later the detention warrant was renewed several times on similar grounds and the applicant’s appeals were rejected. The last decision in the proceedings concerning his remand in custody dates 27 May 2011 and it was issued by the Buiucani District Court. By that decision the applicant’s detention on remand was prolonged until 29 June 2011.

During his detention the applicant was jailed in Prison no. 13 in Chișinău. The applicant alleges that the conditions were very poor. Namely, he complains that the cells were overcrowded and dirty; there was no ventilation system; there was no sufficient natural light because the windows were very small; the daily walks lasted for only one hour and the food served was of a very bad quality.

On 14 June 2011 the applicant was convicted and sentenced to eight years’ imprisonment. After this date no more detention warrants were issued and he continued to be detained on the basis of the above sentence. The Court was not informed about subsequent developments in the criminal proceedings against the applicant.

COMPLAINTS

QUESTION

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention in so far as his complaint about the conditions of his detention is concerned?