Mescereacov împotriva Republicii Moldova

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ A MESCEREACOV v. REPUBLICA MOLDOVA (Declarația nr. 61050/11) HOTĂRÂREA STRASBOURG 16 februarie 2016 FINAL 16/05/2016 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Mescereacov v. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Ișıl Karakaș, președintele, Julia Laffranque, Nebojša Vučinić, Valeriu Grițco, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, Georges Ravarani, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 19 ianuarie 2016, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 61050/11) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național moldovenesc, dl Alexandru Mescereacov („reclamantul”), la 19 septembrie 2011. Țurcan și dl M. Belinschi, avocații care practică în Chișinău.

Guvernul Moldovei (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl L. Apostol. Reclamantul a susținut, în special, că a fost reținut în condiții de detenție sărace, în conformitate cu art. 3 din Convenție. La 13 mai 2013, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1982 și este în prezent reținut în Cricova. În 2002 Oficiul Procurorului a inițiat o anchetă penală împotriva reclamantului pentru acuzații de crimă și un mandat de detenție pentru el a fost emis de Curtea de District Buiucani la 14 februarie 2002. Deoarece reclamantul a părăsit țara, a fost eliberat un ordin de căutare internațional. În decembrie 2010, reclamantul a fost arestat în Federația Rusă și extraditat în Moldova, unde a fost închis în detenție la 29 decembrie 2010, pe baza mandatului de detenție din 14 februarie 2002. Reclamantul a depus o cerere de habeas corpus în care s-a plâns, printre altele.

, că el nu a fost informat cu privire la mandatul de detenție din 14 februarie 2002 în termen de șaptezeci și două de ore, astfel cum prevede legea, și că nu există motive relevante și suficiente pentru a-l priva de libertate. Cu toate acestea, cererea a fost respinsă pe teren, printre altele , că a fost în ascunzătoare și că ar putea să se absoardă din nou. Mai târziu mandatul de detenție a fost reînnoit de mai multe ori din motive similare și apelurile reclamantului au fost respinse. Ultima decizie în cadrul procedurii privind retragerea sa în custodie datează din 27 mai 2011 și a fost eliberată de Curtea de District Buiucani.

Prin această decizie, detenția reclamantului în retragere a fost prelungită până la 29 iunie 2011. În timpul detenției, reclamantul a fost închis în închisoarea nr. 13 la Chișinău între 29 decembrie 2010 și 22 martie 2012 și după 10 Ianuarie 2013. Reclamantul susține că celulele erau suprapopulate și murdare; nu existau sistem de ventilație; nu existau lumină naturală suficientă pentru că ferestrele erau foarte mici; plimbările zilnice au durat doar o oră și alimentele servite erau de o calitate foarte slabă. În special el a susținut că datorită suprapopulației fiecare deținut a avut doar între 1,5 și 2 ani. metri pătrați de spațiu disponibil în celule. Toaletele au fost separate de restul celulelor de un perete care era de șaptezeci de centimetri înalți sau de o cortina și au fost situate la o distanță de aproximativ 1,5 metri de masa în care deținuții au servit masa lor.

Deținuții au fost autorizați să ia dușuri doar o dată pe săptămână și au fost supuși la fumat pasiv. La 14 iunie 2011, reclamantul a fost condamnat și condamnat la opt ani de închisoare. După această dată nu mai au fost eliberate mandate de detenție și a continuat să fie reținut pe baza propoziției de mai sus. Curtea nu a fost informată cu privire la evoluția ulterioară a procedurii penale împotriva reclamantului. II. Părțile relevante ale raportului Raportorului special al Organizației Națiunilor Unite privind tortura și alte tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante compilate după vizita sa în Moldova din 4 până la 11 iulie 2008 (Consiliul Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului, documentul A/HRC/10/44/Add.3, 12 februarie 2009) au citit: „B.

Condiții în locurile de detenție în cadrul Ministerului Justiției 30. Fără îndoială, s-au realizat progrese în ceea ce privește îmbunătățirea condițiilor de detenție. Cu toate acestea, unele dintre instituțiile vizitate de raportorul special au fost foarte suprapopulate. Autoritățile însuși au subliniat că Instituția nr. 13 din Chișinău a fost suprapopulată în mod sever - în ziua vizitei pe care o avea 931 de persoane cu capacitate oficială de 600 (a se vedea și apendicele). Raportorul special a fost informat cu privire la planurile guvernamentale de a închide această instituție.

31. Probleme comune în toate închisorile anterioare și post-trial sunt condițiile de igienă slabe, accesul limitat la asistență medicală și lipsa medicamentelor, precum și riscul de contaminare cu tuberculoza și alte boli.În timp ce raportorul special observă că normele minime privind nutriția deținuților (Decizia Guvernului n. 609 din 29 mai 2006) sunt verificate zilnic și că, în conformitate cu planul financiar al Departamentului Penitenciar, bugetul alimentar pentru 2008 s-a dublat aproape în comparație cu 2004 și este stabilit să crească în continuare, el a primit, de asemenea, acuzații coerente cu privire la calitatea slabă și cantitatea de alimente…

” În raportul său pentru 2009 (pagina 117 „Condiții de detenție”), Centrul pentru Drepturile Omului din Moldova („Centrul pentru Drepturile Omului”, care acționează, de asemenea, ca Ombudsman moldovenesc) a constatat, printre altele , că: „În ceea ce privește igiena personală, îmbrăcămintea și îmbrăcămintea, în ciuda faptului că decizia nr. 609 (29 mai 2006) a guvernului privind cerințele minime de alimente zilnice și emiterea de articole de igienă personală prevede emiterea de săpun la deținuți pentru baie și alte nevoilor de igienă sanitară, acest lucru a rămas neschimbat în cursul anului 2009”. 12. În raportul său pentru 2010 (pagina 142 et seq „Condiții de detenție” a constatat, printre altele, că: „Condiția de a respecta dimensiunea legală a celulelor (4 metri pătrați pe persoană) în blocurile de locuință ale instituției a devenit o problemă neplăcută care afectează acum sistemul penitenciar din întreaga țară…

Aceeași situație a fost confirmată în timpul vizitei la închisoarea Chișinău nr. 13 la 9 septembrie 2010. În unele celule spațiul living nu a fost proporțional cu numărul de deținuți. În timpul vizitei, opt deținuți au fost ținuți în celula nr. 38, care a măsurat 24 de metri pătrați. Această situație a fost văzută în repetate rânduri în timpul vizitelor de către personalul Centrului la Centrul de Detenție Pretrial Chișinău. 7 la 19 mai 2010, unde șase deținuți erau ținuți într-o celulă de 15,5 metri pătrați și la închisoarea nr. 4, unde (în blocul locuitor nr. 7) peste douăzeci de deținuți erau ținuți într-o celulă de 65 metri pătrați. Suprapopularea este direct în cadrul mandatului Ombudsmanului ca parte a Mecanismului Național pentru Prevenirea Torturii, care, în multe ocazii, a recunoscut suprapopularea în închisoarea țării…

[Departamentul de închisoare a informat Ombudsmanului că carnea și produsele pescărești sunt furnizate [pentru deținuți] oricând este posibil. În același timp, autoritatea a declarat că, datorită situației financiare dificile, în 2010 deținuții din închisoarea Rezina nr. 17 au primit doar 75% și, respectiv, 80% din cotele lor normale de carne și produse pești. În acest sens, Ministrul Justiției a furnizat Ombudsmanului informații cu privire la cheltuielile pentru alimentele deținute în 2010. Costul a fost de 24,05 milioane de MDL, în timp ce necesitatea bugetară pentru același an a fost, conform proiectului de buget al Ministerului Finanțelor, de 29,05 milioane MDL. Costul zilnic al hranei unui deținut în 2010 a fost de 10.24 MDL, în timp ce necesitatea bugetară zilnică a fost de 12.35 MDL.

Această statistică a fost adesea citată de către autoritățile închisoare pentru a justifica de ce nu au putut furniza deținuți carne și pește… În ceea ce privește condițiile sanitare, problemele de iluminare și ventilație continuă să existe în majoritatea blocurilor de locuință din închisoarea moldovenească, cu excepția închisorii Taraclia nr. 1 și a închisoarei Rusca nr. 7. Republica Moldovei a moștenit vechile penitenciare de tip gulag în clădiri delapidate, corespunzător fostului standard sovietic. Prizonile nu sunt conforme cu standardele naționale și internaționale actuale; totuși, constrângerile bugetare asupra statului nu permit reconstrucția sau renovarea lor. În închisoare, cu excepția închisoarei Taraclia nr. 1, deținuți sunt deținuți în celule de capacitate mare insuficient echipate pentru nevoile lor zilnice, și anume zonele de dormit, pentru viața zilnică și pentru echipamente sanitare.

Deținuți sunt deținuți în spații extrem de suprapopulate, întunecate, umede și neventilate pline de fum de tigara. În anumite închisori paturi cu capacul împiedică în esență lumina zilei să ajungă la spațiul de viață.” DREPTUL ARTICOLUL 3 ALEGAT AL CONVENȚIEI 13. Reclamantul se plângea că a fost ținut în condiții inumane și degradante în închisoarea nr. 13, în contravenție cu art. 3 din Convenție, care spune: „Nimeni nu poate fi supus torturii, tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. Admisibilitatea 14. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 3 a menționat jurisprudența Curții Supreme în temeiul cărora se poate acorda compensații pentru condițiile de detenție slabe persoanelor care au fost eliberate din această detenție.

15. Curtea reiterează că a examinat în numeroase ocazii problema remediilor interne în ceea ce privește condițiile de detenție slabe din Moldova (a se vedea Sarban c. Moldova nr. 3456/05, §§ 57-62, 4 octombrie 2005; Holomiov c. Moldova nr. 30649/05, §§ 101-107, 7 noiembrie 2006; Istratii și alții c. Moldova n. 8721/05, 8705/05 și 8742/05, § 38, 27 martie 2007; Mitrofan c. Moldova , nr. 50054/07, §§ 32 și 33, 15 ianuarie 2013; Segheti v. Moldova , nr. 39584/07 , § 22, 15 octombrie 2013 și Shishanov v. Moldova , nr. 11353/06 , § 75, 15 septembrie 2015 , și a concluzionat în fiecare ocazie că remediile sugerate de guvern au fost ineficace în ceea ce privește persoanele aflate în detenție în prezent.

În Malai v. Moldova (n. 7101/06, §§ 42-46, 13 noiembrie 2008), Mitrofan (citat mai sus, § 61) și Segheti (citat mai sus, § 38) au constatat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza lipsei de căi de recurs interne eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inumane și degradante, concluzând că „nu s-a demonstrat că există măsuri eficace în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 3” privind condițiile de detenție. Întrucât jurisprudența Curții Supreme invocată de Guvern este similară cu cea citată de ei în cazurile menționate mai sus, Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de această constatare în acest caz. 16. Curtea consideră, de asemenea, că plângerea reclamantului cu privire la condițiile de detenție în închisoare nr. 13 susține întrebări de fapt și de drept suficient de serioase că determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a fondurilor și nu au fost stabilite motive de declarare inadmisibilă.

Prin urmare, Curtea declară admisibilă. Reclamantul a susținut că condițiile de detenție în închisoare nr. 13 au constituit tratamente inumane și degradante. 18. Guvernul a susținut că condițiile de detenție în închisoare nr. 13 nu au constituit tratamente inumane și degradante și a susținut că condițiile din închisoarea respectivă s-au îmbunătățit considerabil, deoarece Curtea a constatat că acestea au încălcat art. 3. 19. Curtea reiterează principiile generale privind condițiile de detenție stabilite în Ostrovar c. Moldova (nr. 35207/03, §§ 76 79, 13 septembrie 2005). 20. Curtea constată că în anii 2008, 2009 și 2010 s-au constatat condițiile de detenție slabe de către raportorul special al Organizației Națiunilor Unite privind tortura și alte tratamente sau pedepsele crude, inumane și degradante și de către ombudsmanul moldovenesc (a se vedea punctele 9-11 de mai sus).

Guvernul nu a demonstrat nici o dovadă în susținerea că s-au realizat îmbunătățiri considerabile în închisoarea nr. 13 în ultimii ani. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că nu există motive să se depărteze de concluziile obținute în hotărârile sale anterioare (a se vedea între autoritățile recente Hadji c. Moldova , nos. 32844/07 și 41378/07, § 20, 14 februarie 2012; Silvestru v. Republica Moldova , nr. 28173/10 , 13 ianuarie 2015; Pisaroglu v. Republica Moldova , nr. 21061/11, 3 martie 2015). Curtea consideră astfel că dificultățile suportate de reclamant în timpul detenției sale în închisoare nr. 13 au depășit nivelul inevitabil de dificultăți inerente la detenție și au atins pragul de severitate prevăzut la art. 3 din convenție.

Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din convenție. 21. Curtea remarcă cu îngrijorare natura recurentă a problemelor legate de condițiile de detenție slabe din închisoarea nr. 13 din Chișinău. Remarcă că a constatat încălcări ale art. 3 din Convenție în multe ocazii în ceea ce privește această închisoare în particular (a se vedea Shishanov) , § 127, citat mai sus) și că, din nefericire, problema continuă să persiste. Prin urmare, solicită autorităților să ia măsurile adecvate pentru a pune capăt a ceea ce pare a fi o problemă sistemică. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 22. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § § § 1 și 3 din Convenție că detenția sa nu s-a bazat pe o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune și că nu s-a bazat pe motive relevante și suficiente.

Cu toate acestea, el nu a susținut această plângere și Curtea constată că, la 14 iunie 2011, reclamantul a fost condamnat pe aceleași acuzații pe care le-a fost reținut în închisoare. În plus, Curtea constată că unul dintre principalele motive invocate de instanța internă pentru a pune reclamantul în reținere în reținere a fost faptul că a fost ascuns în altă țară timp de opt ani. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că această plângere este evident nefondată, în consecință, trebuie să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § § 3 și al articolului 4 din Convenție. 23. Iunie 2011, când ultimul ordin de detenție a expirat, detenția sa a fost ilegală.

Curtea reamintește că detenția preliminară începe atunci când persoana este luată în custodie și se termină atunci când deținutul este eliberat sau condamnat, chiar dacă numai de către o instanță de primă instanță (a se vedea, printre alte autorități Kalashnikov c. Rusia , nr. 47095/99, § 110, ECHR 2002 VI și Solmaz c. Turcia , nr. 27561/02, §§ 23-24, 16 ianuarie 2007). Deoarece reclamantul a fost condamnat la 14 iunie 2011 și condamnat la opt ani de închisoare, detenția sa după acea dată nu mai a fost considerată detenție în reținere, dar a căzut în conformitate cu art. 5 § 1 lit. (a) din Convenție ca fiind detenție „după condamnarea”. Prin urmare, această plângere este evident nefondată și trebuie, de asemenea, declarată inadmisibilă în temeiul art. 35 § § 3 și 4 din Convenție.

24. Reclamantul s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 5 § § 2 și 3 din Convenție că, la închiderea sa în detenție la 29 decembrie 2010, el nu a fost adus prompt în fața unui judecător și nu a fost informat în termen de șaptezeci și două de ore cu privire la mandatul de detenție emis la 14 Februarie 2002. Curtea constată că reclamantul a formulat această afirmație pentru prima dată în cererea depusă la 19 septembrie 2011. Prin urmare, plângerea a fost depusă mai mult de șase luni de la presupusa încălcare și trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție. 25. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă că detenția prelungită a încălcat dreptul său de a fi presupus nevinovat și, prin urmare, a încălcat art. 6 § 2 din Convenție.

Cu toate acestea, el nu a susținut această plângere. În astfel de circumstanțe și având în vedere materialul din caz, Curtea nu discerne nici un semn de încălcare a acestei plângeri. În consecință, aceasta trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului § § § 3 și 4 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 27. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare suferite.

28. Guvernul a susținut că suma solicitată a fost excesiv de ridicată. 29. Curtea consideră oportună acordarea compensației reclamantului în ceea ce privește daunele nepecuniare. Decizând pe o bază echitabilă, Curtea îi acordă 4,500 EUR. Costuri și cheltuieli 30. Reclamantul a solicitat, de asemenea, EUR 2.710 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 31. Guvernul a contestat suma solicitată de reclamant și a susținut că este excesivă. 32. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere criteriile de mai sus, documentele în posesia sa, complexitatea cauzei și faptul că majoritatea plângerilor au fost declarate inadmisibile, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 800 EUR pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea referitoare la art. 3 admisibil și la restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4.500 EUR (patru mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 800 EUR (opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 februarie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Ișıl Karakaș Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF MESCEREACOV v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 61050/11) JUDGMENT STRASBOURG 16 February 2016 FINAL 16/05/2016 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Mescereacov v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Ișıl Karakaș, President, Julia Laffranque, Nebojša Vučinić, Valeriu Grițco, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, Georges Ravarani, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 19 January 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1982 and is currently detained in Cricova.

RELEVANT MATERIAL

10. The relevant parts of the report of the United Nations Special Rapporteur on torture and other cruel, inhuman or degrading treatment or punishment compiled following his visit to Moldova from 4 to 11 July 2008 (The United Nations Human Rights Council, document A/HRC/10/44/Add.3, 12 February 2009) read: “B. Conditions in places of detention Institutions under the Ministry of Justice 30. Undoubtedly, progress has been achieved in improving conditions of detention. However, some of the institutions visited by the Special Rapporteur were heavily overcrowded. The authorities themselves pointed out that Institution No. 13 in Chișinău was severely overcrowded - on the day of the visit it held 931 persons with the official capacity being 600 (see also appendix).

The Special Rapporteur was informed of Government plans to close down this institution. 31. Common problems at all pre- and post-trial prisons are the poor hygienic conditions, restricted access to health care and lack of medication as well as risk of contamination with tuberculosis and other diseases. Whereas the Special Rapporteur notes that the minimum norms regarding nutrition of detainees (Government Decision n. 609 of 29 May 2006) are checked on a daily basis and that, according to the financial plan of the Penitentiary Department, the food budget for 2008 had almost doubled in comparison to 2004 and is set to rise further, he also received consistent allegations regarding the poor quality and quantity of food…

” 11 . In its report for 2009 (page 117, “Conditions of detention”), the Centre for Human Rights in Moldova (“the Human Rights Centre”, which also acts as the Moldovan Ombudsman) found, inter alia , that: “Regarding personal hygiene, clothing and bedding, despite [the fact that] Government decision no. 609 (29 May 2006) concerning minimum daily food requirements and the issuing of items of personal hygiene provides for the issuing of soap to detainees for bathing and other sanitary-hygienic needs, this has remained unfulfilled during 2009.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

13. The applicant complained that he had been held in inhuman and degrading conditions in Prison no. 13, contrary to Article 3 of the Convention, which reads: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” A. Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

22. The applicant complained under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention that his detention had not been based on a reasonable suspicion that he had committed an offence and that it had not been based on relevant and sufficient reasons. However, he did not substantiate this complaint and the Court notes that on 14 June 2011 the applicant was convicted on the same charges on which he had been kept in detention on remand. Moreover, the Court notes that one of the main reasons relied upon by the domestic courts to place the applicant in detention on remand was the fact that he had been in hiding in another country for eight years. In such circumstances the Court considers this complaint to be manifestly ill-founded.

Accordingly, it must be declared inadmissible under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage