CASE OF GRECU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

CASE OF GRECU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2017)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GRECU v. REPUBLICA MOLDOVA (Declarația nr. 5109/10) HOTĂRÂREA Strasburg 30 mai 2017 FINAL 30/08/2017 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Grecu v. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Robert Spano, Președintele, Julia Laffranque, Ledi Bianku, Ișıl Karakaș, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 2 mai 2017, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 5109/10) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național moldovenesc, dna Tatiana Grecu („reclamantul”), la 23 iulie 2010. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. Vieru, avocat practicant la Chișinău. Guvernul Moldovei (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor la momentul respectiv, dl L. Apostol. Reclamantul a afirmat, în special, că a fost supusă unui tratament inuman și degradant de către poliție și deținută ilegal. La 18 noiembrie 2014, reclamațiile referitoare la articolele 3, 5 și 13 din Convenție au fost comunicate guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă, în conformitate cu art. 3 din Regulamentul Curții. FACTELE Reclamantul s-a născut în 1960 și este reținut în Vadul lui Voda. La 22 februarie 2002, la ora 7 a.m., reclamantul a fost arestat și deținută. Ea a fost eliberată la ora 1640 în aceeași zi după ce o instanță a constatat că detenția ei a fost abuzivă și i-a ordonat eliberarea. Între timp, în timpul detenției, reclamantul a fost supus la maltraturi de către poliție. În special, a fost lovită și strangulată. După eliberarea, reclamantul a mers la un spital, unde a fost diagnosticată cu contuzie și vânătăi multiple pe cap și gât. A depus o plângere penală în raport cu faptele menționate mai sus; totuși, nu a avut succes. La o dată neespecificată, reclamantul a inițiat o procedură civilă împotriva statului, cerând o compensare pentru detenție ilegală și tratament necorespunzător. Prin o hotărâre finală din 9 august 2012, Curtea Supremă de Justiție a constatat o încălcare a drepturilor reclamantului, astfel cum sunt garantate de articolele 3 și 5 din convenție, din cauza detenției ilegale și a maltraturilor sale la 22 Februarie 2002. Curtea Supremă a constatat, de asemenea, încălcarea drepturilor reclamantului, astfel cum sunt garantate de articolele 6 și 13 din Convenție, din cauza lungii și ineficacității anchetei penale efectuate în plângerea reclamantului de acțiuni abuzive din partea poliției. Curtea Supremă i-a acordat 3.200 euro (EUR) în compensare. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLELOR 3 ȘI 5 § 1 A CONVENȚIEI 10. Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 3 din Convenție ca urmare a maltraturilor sale de către poliție și a investigației insuficiente privind acuzațiile sale de maltrat. De asemenea, s-a plâns de o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție ca urmare a detenției abuzive de către poliție la 22 februarie 2002. Partele relevante ale articolelor 3 și 5 § 1 au citit după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 5 § 1 „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ...” Admisibilitate 11. Guvernul a susținut că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă ca urmare a unei compensații în cadrul procedurii civile. Reclamantul nu este de acord și a susținut că suma compensației acordată de instanțele interne era prea mică. 12. Curtea reiterează că o hotărâre sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statut de victimă, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi a oferit o soluție pentru încălcarea convenției (a se vedea Amuur c. Franța, 25 iunie 1996, § 36, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III). 13. În cazul instantaneu este adevărat că Curtea Supremă de Justiție a considerat că a existat o încălcare a drepturilor reclamantului garantate de articolele 3 și 5 din Convenție și că aceasta a acordat compensația, ceea ce a declarat, Curtea constată că problema statutului de victimă al reclamantului în ceea ce privește repararea pentru încălcarea drepturilor sale este inextricabil legată de meritul plângerilor. Prin urmare, consideră că ambele întrebări ar trebui să fie însoțite și examinate împreună. 14. Curtea constată în continuare că aceste plângeri nu sunt întemeiate în mod manifestant nepotrivit în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu a fost stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Reclamantul a susținut că compensația acordată de Curtea Supremă de Justiție în ceea ce privește încălcările articolelor 3 și 5 din convenție nu a fost adecvată și proporțională cu severitatea încălcărilor drepturilor sale. În sprijinul acestei argumente, reclamantul a citat cazuri în care Curtea a constatat încălcări ale articolelor 3 și 5 din Convenție și în care atribuirile au fost considerabil mai mari decât cele formulate de Curtea Supremă de Justiție în cazul ei. În opinia sa, ca urmare a incompensației insuficiente acordate de Curtea Supremă de Justiție, ea a avut încă statutul de victimă în temeiul articolelor 3 și 5 din Convenție. 16. Guvernul a remis jurisprudența Curții în cazurile referitoare la condițiile de detenție slabe și a susținut că sumele de bani atribuite de Curte în aceste cazuri sunt comparabile cu suma atribuită de Curtea Supremă de Justiție reclamantului în acest caz. Prin urmare, reclamantul și-a pierdut statutul de victimă. 17. După cum a afirmat Curtea în multe ocazii, art. 3 din Convenția înscrie una dintre cele mai fundamentale valori ale societăților democratice. Chiar și în cele mai dificile circumstanțe, cum ar fi lupta împotriva terorismului și a criminalității organizate, Convenția interzice în absolut tortura și tratament sau pedeapsa inumane sau degradante. Spre deosebire de majoritatea clauzelor de fond ale Convenției și ale Protocolelor nr. 1 și 4, art. 3 nu prevede nicio dispoziție de excepții și nici o derogare de la aceasta nu este permisă în temeiul articolului 15 § 2 chiar în cazul unei urgențe publice care amenință viața națiunii (a se vedea Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 95, CEDH 1999 V, și Assenov și alții c. Bulgaria , 28 octombrie 1998, § 93, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998-VIII). 18. În cazurile de nedreptăți deliberate, încălcarea articolului 3 din Convenție nu poate fi remediată decât prin atribuirea unei compensații victimei. Acest lucru se întâmplă deoarece, dacă autoritățile ar putea limita reacția lor la incidentele de maltratare deliberată de către agenți de stat la simpla plată a compensației, deși nu ar face suficient pentru a urmări și pedepsi aceia care sunt responsabili, în unele cazuri ar fi posibil ca agenții de stat să abuzeze de drepturile celor care se află sub controlul lor cu impunitate virtuală, și interzicerea juridică generală a torturii și a tratamentelor inumane și degradante, în ciuda importanței sale fundamentale, ar fi ineficace în practică (a se vedea Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, § 105, CEDH 2016). 19. Curtea reamintește în continuare că art. 5 din Convenție este, împreună cu articolele 2, 3 și 4, în primul rang al drepturilor fundamentale care protejează securitatea fizică a individului. Scopul principal al acestuia este prevenirea privațiilor arbitrare sau nejustificate de libertate (a se vedea, de exemplu, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 84, CEDH 2016 (extracte); Lukanov c. Bulgaria , 20 martie 1997, § 41, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II; Assanidze c. Georgia [GC], nr. 71503/01, § 171, CEDH 2004 II; și Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], nr. 48787/99, § 461, CEDH 2004 VII 20. Nu există nici o îndoială și este nediscutat în rândul părților că reclamantul a suferit o încălcare a drepturilor sale, astfel cum este garantat de articolele 3 (aspecte susținute și procedurale) și 5 1 din Convenție În acest sens, Curtea nu consideră niciun motiv să se îndepărteze de încheierea instanțelor naționale, care au recunoscut încălcarea acestor dispoziții. Curtea împărtășește acest aviz și nu consideră necesară reexaminarea meritelor acestor plângeri. prejudiciu material și consideră că problema principală este dacă atribuirea a fost proporțională cu daunele suportate de reclamant. 21. Curtea constată că Curtea Supremă a acordat reclamantului echivalentul de 3,200 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Având în vedere detenția ilegală contrar articolului 5 § 1 din Convenție și bătăile la care reclamantul a fost supus la mâinile poliției, acest lucru este considerabil sub sumele atribuite de Curte în cazurile în care a constatat o încălcare numai a articolului 3 (a se vedea, pentru un exemplu recent, Cazanbaev c. Republica Moldova , nr. 32510/09, 19 Ianuarie 2016, în cazul în care Curtea a acordat reclamantului 12,000 EUR în ceea ce privește tratamentele bolnave primite la mână de poliție; a se vedea, de asemenea, de exemplu, Sochichiu c. Moldova , nr. 28698/09, 15 mai 2012, în cazul în care Curtea a acordat 15.000 EUR dlui Sochichiu, care a fost bolnav În plus, Curtea reiterează că o atribuire civilă a daunelor nu este suficientă pentru a priva reclamantul statutului de victimă în ceea ce privește maltraturile, având în vedere obligația statelor de a investiga acuzațiile de tratament bolnav din proprie inițiativă (a se vedea Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09 și altele 2, §§§ 234-35, CEDH 2014 (extracte)). 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul încă poate pretinde că este victimă de încălcarea articolului 3 și a articolului 5 § 1 din Convenție, respingând astfel obiecția Guvernului. 23. De asemenea, constată că a existat o încălcare a articolului 3 și a articolului 5 § 1 din Convenție, care rezultă din detenția ilegală a reclamantului la 22 februarie 2002, maltraturile sale de către poliție și de neinvesticulările corecte ale argumentelor sale de maltrat. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 5 § 5 ȘI 13 A CONVENȚIEI 24. Reclamantul s-a plâns că nu are nici un remediu eficace împotriva încălcării drepturilor sale garantate de articolele 3 și 5 din Convenție și s-a bazat pe articolele 5 § 5 și 13 din Convenție. 25. Cu toate acestea, având în vedere faptele din cauză, observațiile părților și concluziile sale în temeiul articolelor 3 și 5 § 1 din Convenție, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice prezentate în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe separate cu privire la încălcarea plângerii (a se vedea, printre alte autorități, Kamil Uzun c. Turcia, nr. 37410/97, § 64, 10 mai 2007; Colegiul de Consilieri Juridici Argeș v. România , nr. 2162/05 , § 47, 8 martie 2011; Femeile On Waves și alții v. Portugal , nr. 31276/05 , § 47 , 3 februarie 2009; Velcea și Mazăre v. România , nr. 64301/01 , § 138 , 1 decembrie 2009; Vila v. Italia , nr. 19675/06 , § 55 , 20 aprilie 2010; Ahmet Yıldırım v. Turcia , nr. 3111/10 , § 72 , ECHR 2012; și Mehmet Hatip Ducle v. Turcia , nr. 9858/04, § 41, 15 octombrie 2013; a se vedea, de asemenea, Varnava și alții c. Turcia [GC], nr. 16064/90 și alții 8 , §§ 210-11, CEDO 2009). III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 26. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a considerat că are dreptul la compensare în valoare de 15.000 de euro (EUR), mai puțin de 3.200 EUR deja plătite ca urmare a hotărârii Curții Supreme de Justiție. 28. Guvernul a considerat că această sumă este excesivă. 29. Având în vedere toate circumstanțele, Curtea aprobă reclamantului întregul sume pretinsă (care înseamnă 11,800 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 30. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 840 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 31. Guvernul a susținut că reclamația a fost excesiv de ridicată. 32. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea întregii sume solicitate pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, se alătură obiecției preliminare guvernului privind statutul de victimă al reclamanților, îl respinge și declară admisibilă plângerile prevăzute la art. 3 și la art. 5 § 1 din Convenție; declară că a existat o încălcare a art. 3 din Convenție atât sub aspectele sale de fond, cât și procedural; declară că a existat o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție; declară că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerilor în temeiul art. 5 și 13 din Convenție; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 11,800 EUR (opt mii opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 840 EUR (opt sute și patruzeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 mai 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stanley Naismith Robert Spano Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

GRECU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

(Application no. 51099/10)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 May 2017

FINAL

30/08/2017

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Grecu v. the Republic of Moldova,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Robert Spano,

President,

Julia Laffranque,

Ledi Bianku,

Ișıl Karakaș,

Valeriu Grițco,

Jon Fridrik Kjølbro,

Stéphanie Mourou-Vikström,

judges,

and Stanley Naismith,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 2 May 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 51099/10) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Moldovan national, Mrs Tatiana Grecu (“the applicant”), on 23 July 2010.

2.

The applicant was represented by Mr V. Vieru, a lawyer practising in Chisinau. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent at the time, Mr L. Apostol.

3.

The applicant alleged, in particular, that she had been subjected to inhuman and degrading treatment by the police and unlawfully detained.

4.

On 18 November 2014 the complaints concerning Articles 3, 5 and 13 of the Convention were communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible, pursuant to Rule

54

THE FACTS

5.

The applicant was born in 1960 and is detained in Vadul lui Voda.

6.

On 22 February 2002 at 7 a.m. the applicant was arrested and placed in detention. She was released at 4.40 p.m. on the same day after a court had found that her detention had been abusive and had ordered her release.

7.

In the meantime, during her detention, the applicant was subjected to ill-treatment by the police. In particular, she was punched and strangled. After release, the applicant went to a hospital, where she was diagnosed with concussion and multiple bruises on her head and neck. She lodged a criminal complaint in relation to the above-mentioned facts; however, it was not successful.

8.

On an unspecified date, the applicant initiated civil proceedings against the State, claiming compensation for unlawful detention and ill

‑

treatment.

9.

By a final judgment of 9 August 2012, the Supreme Court of Justice found a breach of the applicant’s rights, as guaranteed by Articles 3 and 5 of the Convention, on account of her unlawful detention and ill-treatment on 22

February 2002. The Supreme Court also found a breach of the applicant’s rights, as guaranteed by Articles 6 and 13 of the Convention, on account of the length and ineffectiveness of the criminal investigation conducted into the applicant’s complaints of abusive actions on the part of the police. The Supreme Court awarded her 3,200 euros (EUR) in compensation.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 3 AND 5 § 1 OF THE CONVENTION

10.

The applicant complained of a violation of Article 3 of the Convention as a result of her ill-treatment by the police and the insufficient investigation into her allegations of ill-treatment. She also complained of a violation of Article 5 § 1 of the Convention as a result of her abusive detention on 22 February 2002. The relevant parts of Articles 3 and 5 § 1 read as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Article 5 § 1

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

...

(c)

the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;

...”

A.

Admissibility

11.

The Government submitted that the applicant had lost her victim status as a result of being compensated in the civil proceedings.

The applicant disagreed and argued that the amount of compensation awarded to her by the domestic courts had been too small.

12.

The Court reiterates that a decision or measure favourable to an applicant is not in principle sufficient to deprive him or her of victim status unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for the breach of the Convention (see

Amuur v. France

, 25 June 1996, §

36,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

III).

13.

In the instant case it is true that the Supreme Court of Justice held that there had been a violation of the applicant’s rights guaranteed by Articles 3 and 5 of the Convention and that it awarded her compensation. That said, the Court finds that the question of the applicant’s victim status as regards redress for the violation of her rights is inextricably linked to the merits of the complaints. Therefore, it considers that both questions should be joined and examined together.

14.

The Court further notes that these complaints are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring them inadmissible has been established. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

15.

The applicant argued that the compensation awarded by the Supreme Court of Justice in respect of the breaches of Articles 3 and 5 of the Convention had not been adequate and proportionate to the severity of the breaches of her rights. In support of this contention the applicant cited cases in which the Court had found breaches of Articles 3 and 5 of the Convention and in which the awards had been considerably higher than that made by the Supreme Court of Justice in her case. In her view, as a result of the insufficient amount of compensation awarded by the Supreme Court of Justice, she still had victim status under Articles 3 and 5 of the Convention.

16.

The Government referred to the Court’s case-law in cases concerning poor conditions of detention and submitted that the amounts of money awarded by the Court in those cases were comparable to the amount awarded by the Supreme Court of Justice to the applicant in the present case. The applicant had therefore lost her victim status.

17.

As the Court has stated on many occasions, Article 3 of the Convention enshrines one of the most fundamental values of democratic societies. Even in the most difficult circumstances, such as the fight against terrorism and organised crime, the Convention prohibits in absolute terms torture and inhuman or degrading treatment or punishment. Unlike most of the substantive clauses of the Convention and of Protocols Nos. 1 and 4, Article 3 makes no provision for exceptions and no derogation from it is permissible under Article

15 § 2 even in the event of a public emergency threatening the life of the nation (see

Selmouni v. France

[GC], no.

25803/94, §

95, ECHR

1999

‑

V, and

Assenov and Others v. Bulgaria

, 28

October 1998, §

93,

Reports of Judgments and Decisions

1998-VIII).

18.

In cases of wilful ill-treatment the breach of Article 3 of the Convention cannot be remedied only by an award of compensation to the victim. This is so because, if the authorities could confine their reaction to incidents of wilful ill-treatment by State agents to the mere payment of compensation, while not doing enough to prosecute and punish those responsible, it would be possible in some cases for agents of the State to abuse the rights of those within their control with virtual impunity, and the general legal prohibition of torture and inhuman and degrading treatment, despite its fundamental importance, would be ineffective in practice (see

Jeronovičs v. Latvia

[GC], no. 44898/10, § 105, ECHR 2016).

19.

The Court further recalls that Article 5 of the Convention is, together with Articles 2, 3 and 4, in the first rank of the fundamental rights that protect the physical security of the individual. Its key purpose is to prevent arbitrary or unjustified deprivations of liberty (see, for example,

Buzadji v.

the Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, § 84, ECHR 2016 (extracts);

Lukanov v.

Bulgaria

, 20 March 1997, § 41,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

II;

Assanidze v. Georgia

[GC], no. 71503/01, §

171, ECHR 2004

‑

II; and

Ilașcu and Others v. Moldova and Russia

[GC], no.

48787/99, § 461, ECHR 2004

‑

VII).

20.

There is no doubt and it is undisputed among the parties that the applicant suffered a breach of her rights, as guaranteed by Articles 3 (substantive and procedural aspects) and 5

§

1 of the Convention

.

In this respect the Court sees no reason to depart from the conclusion of the national courts, which acknowledged the violation of those provisions. The Court shares this opinion and does not consider it necessary to re-examine the merits of these complaints. The Court also notes that the domestic courts awarded the applicant compensation for non

‑

pecuniary damage and considers that the principal issue is whether the award made was proportionate to the damage the applicant sustained.

21.

The Court notes that the Supreme Court awarded the applicant the equivalent of EUR 3,200 in respect of non-pecuniary damage. Taking into account the unlawful detention contrary to Article 5 § 1 of the Convention and the beating to which the applicant was subjected at the hands of the police, this is considerably below the amounts awarded by the Court in cases in which it has found a violation of Article 3 alone (see, for a recent example,

Cazanbaev v. the Republic of Moldova

, no.

32510/09, 19

January 2016, where the Court awarded the applicant EUR

12,000 in respect of ill

‑

treatment received at the hands of the police; see also, for example,

Sochichiu v. Moldova

, no. 28698/09, 15 May 2012, where the Court awarded EUR 15,000 to Mr Sochichiu, who had been ill

‑

treated during arrest). Moreover, the Court reiterates that a civil award of damages is not sufficient to deprive an applicant of victim status as far as ill-treatment is concerned, in view of the obligation incumbent on States to investigate ill

‑

treatment allegations on their own initiative (see

Mocanu and Others v.

Romania

[GC], nos. 10865/09 and 2 others, §§ 234-35, ECHR 2014 (extracts)).

22.

In the light of the foregoing, the Court considers that the applicant can still claim to be a victim of a violation of Article 3 and of Article 5 §1 of the Convention. It therefore dismisses the Government’s objection.

23.

It also finds that there has been a violation of Article 3 and of Article

5 § 1 of the Convention, which arises from the unlawful detention of the applicant on 22 February 2002, her ill-treatment by the police and the failure to properly investigate her allegations of ill-treatment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 5 § 5 AND 13 OF THE CONVENTION

24.

The applicant complained that she had no effective remedy against the breaches of her rights guaranteed by Articles 3 and 5 of the Convention. She relied on Articles 5 § 5 and 13 of the Convention.

25.

However, having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings under Articles 3 and 5 § 1 of the Convention, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application and that there is no need to give a separate ruling on the remaining complaints (see, among other authorities,

Kamil Uzun v.

Turkey

, no.

37410/97, § 64, 10 May 2007;

The Argeș College of Legal Advisers v.

Romania

, no. 2162/05, § 47, 8 March 2011;

Women On Waves and Others v. Portugal

, no.

31276/05, §

47, 3 February 2009;

Velcea and Mazăre v.

Romania

, no.

64301/01, §

138, 1 December 2009;

Villa v. Italy

, no.

19675/06, § 55, 20

April

2010;

Ahmet Yıldırım v. Turkey

, no. 3111/10, §

72, ECHR 2012; and

Mehmet Hatip Dicle

v. Turkey

, no. 9858/04, § 41, 15

October 2013; see also

Varnava and Others v. Turkey [GC], nos.

16064/90 and 8 others

, §§ 210-11, ECHR 2009).

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

27.

The applicant considered that she was entitled to compensation in the amount of 15,000 euros (EUR), less the EUR 3,200 already paid to her as a result of the judgment of the Supreme Court of Justice.

28.

The Government considered that amount to be excessive.

29.

In the light of all the circumstances, the Court awards the applicant the entire amount claimed (that is to say EUR 11,800) in respect of non

‑

pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

30.

The applicant also claimed EUR 840 for costs and expenses incurred before the Court.

31.

The Government maintained that the claim was excessively high.

32.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the entire amount claimed for costs and expenses.

C.

Default interest

33.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Joins to the merits

the Government’s preliminary objection concerning the applicants’ victim status,

rejects it

and

declares

admissible the complaints under Articles 3 and 5 § 1 of the Convention;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention both under its substantive and procedural aspects;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention;

4.

Holds

that it is not necessary to examine the admissibility and merits of the complaints under Article

5

§

5 and 13 of the Convention;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 11,800 (eleven thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 840 (eight hundred and forty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 30 May 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stanley Naismith

Robert Spano

Registrar

President