CASE OF MĂTĂSARU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 10 - Freedom of expression-{general} (Article 10-1 - Freedom of expression)
CASE OF MĂTĂSARU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2019)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MĂTĂSARU v. REPUBLICA MOLDOVA (Declarări nos. 69714/16 și 71685/16) JUGEMENT Strasburg 15 ianuarie 2019 FINAL 15/04/2019 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Mătăsaru v. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Robert Spano, președinte, Paul Lemmens, Ledi Bianku, Julia Laffranque, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, Ivana Jelić, judecători, și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, după ce a deliberat în privat la 4 decembrie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut în două cereri (n. 69714/16 și n. 71685/16) împotriva Republicii Moldova depuse la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național moldovenesc, dl Anatol Mătăsaru („reclamantul”), la 18 și 19 noiembrie 2016. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. Gribincea și dl D. Russu avocați care practică în Chișinău. Guvernul Moldovei („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl O. Rotari. Reclamantul a afirmat, în special, că încălcarea dreptului său la libertate de exprimare garantat de art. 10 din Convenție. La 2 mai 2017, reclamațiile referitoare la articolele 10 și 11 din Convenție au fost comunicate guvernului și restul cererii nr. 69714/16 au fost declarate inadmisibile în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Chișinău. Reclamantul a fost implicat în numeroase proteste împotriva presupuselor acte de corupție și abuzuri comise de ofițeri de poliție, procurori și judecători. El a fost însuși victim de abuzuri de poliție, maltraturi și inacțiunea de procuror (a se vedea Mătăsaru și Savizchi v. Moldova , nr. 38281/08, 2 Noiembrie 2010). În fiecare an, în timpul sărbătorii profesionale a procurorilor sau a poliției, el efectuează proteste care implică animale vii, toalete, caricaturi și mască. La 29 ianuarie 2013, vacanța profesională a procurorilor din Moldova, reclamantul a efectuat o demonstrație de o singură persoană în fața Procurorului General. Potrivit lui, scopul protestului a fost de a atrage atenția publică asupra corupției și a controlului exercitat de politicieni asupra Biroului Procurorului General. La ora 10:00 a început protestul prin instalarea de două sculpturi mari de lemn pe scări ale Biroului Procuror General. Prima sculptură a reprezentat un penis erect cu o imagine a feței unui politician de rang înalt atașat la cap. Sculptura a avut un guler alb și o cravată și a măsurat doi metri. A doua sculptură a reprezentat o vulva mare cu poze de mai multe înalte Procurorii de clasare dintre labia. De asemenea, reclamantul a gonflat baloni în formă de genital masculin și le-a atașat la copacii din apropiere. Demostrarea a fost observată de la început de mai mulți ofițeri de poliție și numeroși jurnaliști abordați pentru interviu solicitant. La 11 sculptura a fost eliminată de ofițeri de poliție și reclamantul a fost dus la o secție de poliție. Mai târziu, reclamantul a fost acuzat de infracțiunile de hooliganism. Investigația penală a fost efectuată de un departament al Procurorului General al cărui poza capului a fost atașată la sculptura vulva. 10. La 2 martie 2015, Curtea de district Râșcani a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la doi ani de închisoare. Pedeapsa a fost suspendată pentru o perioadă de trei ani. În hotărârea cu privire la sancțiunile care urmează să fie aplicate, instanța a luat în considerare faptul că reclamantul a fost sancționat anterior cu amenzi pentru fapte similare și că aceste sancțiuni s-au dovedit a fi ineficiente. Curtea a considerat că faptele reclamantului au fost imorale deoarece a expus sculpturi obscene într-un loc public unde acestea puteau fi văzute de oricine, inclusiv de către copii. Curtea a bazat concluziile sale pe declarațiile mai multor martori acuzatori care au declarat că nu le-a plăcut sculpturile expuse de către reclamant și le-a considerat indecente și obscene. Curtea a afirmat, de asemenea, că asimilarea funcționarilor publici cu genitaluri depășește limitele acceptabile ale criticilor într-o societate democratică și, prin urmare, nu este un act protejat în temeiul articolului 10 din Convenție. În plus, acuzațiile au însemnat să fie formulate de solicitant prin intermediul protestului său împotriva funcționarilor în cauză nu au avut o bază de fapt și au fost contrar principiului presunției de inocenție. 11. Reclamantul a apelat împotriva deciziei de mai sus argumentând, printre altele, că aceasta a fost împotriva drepturilor sale garantate de articolele 10 și 11 din Convenție. 12. La 2 noiembrie 2015, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul reclamantului. 13. Reclamantul a depus un recurs în fața Curții Supreme de Justiție, în care a reiterat poziția sa că condamnarea sa era contrară dispozițiilor Convenției și a declarat că sculptura a reprezentat o formă de expresie artistică care urmează să fie protejată în temeiul articolului 10 din Convenție. El a reiterat că protestul său a fost împotriva corupției din cadrul Oficiului Procurorului General și printre politicienii de rang înalt, un fenomen cunoscut universal și care nu a trebuit să fie dovedit. El a susținut, de asemenea, că sculptele expuse de el nu pot fi considerate obscene. În orice caz, la momentul protestului său, copiii erau în mod normal la școli și grădinițe. Faptul că unii dintre martorii urmăririi publice nu i-au plăcut ceea ce au văzut nu a fost suficient pentru a-l ține responsabil pentru o infracțiune penală. Reclamantul a recunoscut că forma protestului ales de el a fost lovit, totuși el a considerat acest mod de protestat ca singurul mod posibil de a face să se audă într-o societate suprasaturată cu subiecte de discuție. Reclamantul a susținut în cele din urmă că sancțiunile aplicate la el au fost disproporționat de dur și că a avut un efect rece asupra lui. El a subliniat faptul că instanța de primă instanță a admis că a urmărit obiectivul de a-și descuraja viitoarea implicare în protestele. Prin aplicarea unei condamnații suspendate, el a fost, de fapt, forțat să se abțină de la organizarea unor proteste suplimentare pentru o perioadă de trei ani sau riscul de a fi încarcerat. 14. La 20 aprilie 2016, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept și a susținut hotărârile instanțelor inferioare. Decizia a fost notificată reclamantului la 19 mai 2016. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 15. Dispozițiile relevante ale Codului Penal, în vigoare la momentul material, se citesc după cum urmează: art. 287. Hooliganism (1) Hooliganismul, însemnând acțiuni deliberate care violează în mod grav ordinea publică, care implică violență sau amenințări de violență sau rezistență față de reprezentanți ai autorităților sau față de alte persoane care elimină astfel de acțiuni, precum și acțiuni care, prin conținutul lor, sunt distinguite de un cinism excesiv sau de o impunere, sunt pedepsite cu o amendă de 200 [4.000 MDL] până la 700 [14,000 MDL] unități convenționale sau de serviciu comunitar timp de 180 până la 240 de ore sau prin închisoare timp de până la 3 ani. 16. Dispozițiile relevante ale Codului de infracțiuni minore, în vigoare la momentul material, se citesc după cum urmează: art. 354. Petty hooliganism, adică, acoperirea unui individ într-un mod ofensiv într-un loc public sau în alte acțiuni similare care încălcă normele morale sau care perturbă ordinea publică sau linistirea unui individ va fi pedepsită cu o amendă de 10 [200 MDL] la 50 unități convenționale [1000 MDL] sau cu lucrări comunitare nerambursate timp de 20 până la 60 de ore. Curtea constată că subiectul cererilor (nr. 69714/16 și 71685/16) este similar. Prin urmare, este necesar să se alăture cazurilor, în aplicarea art. 42 din Regulamentul Curții. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 10 AL CONVENȚIEI 18. Reclamantul s-a plâns că condamnarea sa în cadrul procedurii penale pentru protestul din 29 ianuarie 2013 a constituit o încălcare a dreptului său la libertate de exprimare garantat de art. 10 din convenție și a dreptului său la reuniune pașnică garantat de art. 11 din convenție. Curtea consideră că plângerea reclamantului ar trebui examinată numai din punctul de vedere al articolului 10 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” 19. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 litera (a) din Convenție, subliniază, în continuare, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că condamnarea sa penală pentru protestul din 29 ianuarie 2013 a constituit o ingerință în dreptul său la libertate de exprimare. El a susținut că interferența nu a fost prescrisă de lege deoarece art. 287 din Codul Penal nu a fost aplicabilă situației sale și că nu a fost necesară într-o societate democratică. 21. Protestul său a avut în vedere o chestiune de mare interes public, și anume corupție și abuz în cadrul Oficiului Procurorului General și controlul politic asupra acesteia. Protestul nu a fost îndreptat împotriva oricărei persoane în special și imaginea pe una dintre sculpturi a fost menită să reprezinte elitea politică și pe cealaltă Biroul Procuror General. Cu toate acestea, nici un judecător care a examinat cazul nu a luat în considerare domeniul de aplicare al protestului reclamantului. 22. Nu existau școli și grădinițe în vecinătatea Biroului Procurorului General. În orice caz, protestul a avut loc în momentul în care copiii erau la școli sau grădinițe. 23. Reclamantul a susținut că autoritățile au fost dispuși să-l acuze cu o infracțiune mai puțin gravă, și anume cu infracțiune de hooliganism minor prevăzută la art. 354 din Codul de infracțiuni administrative. Conform practicii judiciare a instanțelor interne, numai infracțiuni grave care implică violență au fost calificate ca hooliganism în temeiul articolului 287 din Codul penal. Restul au fost tratați în conformitate cu art. 354 din Codul Infracțiunilor Administrative. Autoritățile au ales să-l acuze cu o infracțiune penală pentru a-l tăcea și să-l descurajeze să-și continue protestele. La aplicarea dispozițiilor art. 287 din Codul Penal, judecătorii au ales pedeapsa cea mai grea posibilă, închisoarea. 24. Guvernul a susținut că ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare a fost necesară deoarece sculptele expuse de el au fost moral ofensive pentru alții. Potrivit Guvernului, sculptele au fost plasate aproape de un drum ocupat în care transportul public circula și membrii publici neatenți au putut să le vadă. În plus, au existat școli și grădinițe în apropiere și copiii ar putea fi expus sculpturi obscene ale reclamantului. 25. Guvernul a susținut, de asemenea, că autoritățile nu au interzis demonstrația reclamantului, iar reclamantul a fost autorizat să își țină protestarea de aproximativ o oră, până când a devenit clar că, din cauza caracterului obscen al acesteia, a încălcat ordinea publică. 26. Pe lângă faptul că reclamantul a încălcat normele de comportament moral acceptabil, el a adus, de asemenea, acuzații nefondate împotriva funcționarilor publici prin asimilarea lor la genitalitate. Din toate motivele de mai sus, a fost necesar ca autoritățile să pună capăt demonstrației reclamantului și să impună o sancțiune asupra lui. 27. În ceea ce privește severitatea sancțiunii, Guvernul a susținut că sancțiunile impuse reclamantului nu au fost prea dure. Potrivit acestora, o astfel de sancțiune a fost necesară deoarece reclamantul a fost condamnat anterior pentru infracțiuni similare și pedepsit cu o amendă, o sancțiune care nu a avut efect dorit asupra comportamentului reclamantului. Curtea reiterează că libertatea de exprimare, astfel cum este garantată la art. 10 alineatul (1) din Convenție, constituie una dintre fundamentele esențiale ale unei societăți democratice, într-adevăr una dintre condițiile de bază pentru progresele sale și pentru îndeplinirea personalului. Sub rezerva alin. (2), se aplică nu numai „informații” sau „ideas” care sunt acceptate sau considerate favorabil ca fiind inofensive sau ca o chestiune de indiferență, ci și celor care ofensează, șocează sau deranjează statul sau orice secțiune a populației. Acestea sunt cererile acestui pluralism, toleranță și minte largă fără care nu există „societate democratică”. 29. De asemenea, Curtea a susținut că avizele, în afară de a fi capabile de a fi exprimate prin media lucrării artistice, pot fi exprimate și prin conduită. De exemplu, a considerat că expunerea publică a mai multor articole de îmbrăcăminte murdare pentru un timp scurt în apropiere de Parlament, care a fost menită să reprezinte „spăimântul de rufe al națiunii”, constituie o formă de expresie politică (a se vedea Tatár și Fáber v. Ungaria , nr. 2605/08 și 26160/08 § 36, 12 iunie 2012 . De asemenea , a constatat că versarea vopsei pe statuile Ataturk a fost un act expresiv realizat ca protest împotriva regimului politic în acel moment (a se vedea Murat Voral c. Turcia ) , nr. 9540/07, §§ 54-56, 21 octombrie 2014). Detașarea unei panglici de la o corabie așezată de Președintele Ucrainei la un monument la un faimos poet ucrainean în Ziua Independenței a fost, de asemenea, considerată de Curte ca o formă de exprimare politică (a se vedea Shvydka c. Ucraina , nr. 17888/12, §§ 37-38, 30 octombrie 2014). 30. Maria Alekhina și alții c. Rusia (n. 3804/12, 17 iulie 2018) Curtea a examinat acțiunile trupei punk Pusssy Riot (care au încercat să cânte un cântec de la altarul lui Moscova catedrala Cristos Salvator împotriva lui Vladimir Putin și ca răspuns la procesul politic în curs). Acesta a considerat acțiunile lor, descrise de ei ca fiind o „performanță”, care constituie un amestec de conduită și expresie verbală, care constituie o formă de expresie artistică și politică și că trebuie protejată ca atare. 31. În acest caz, instanțele interne au condamnat reclamantul în procedură penală pentru protestul său în fața Oficiului Procurorului General la 29 ianuarie 2013. Condamnarea a interferat cu dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și părțile sunt de acord cu acest lucru. O astfel de interferență va constitui o încălcare a articolului 10 din Convenție, cu excepția cazului în care aceasta a fost „prezentată prin lege”, a urmărit unul sau mai multe obiective legitime în temeiul alineatului (2) și a fost „necesar într-o societate democratică” pentru realizarea acestor obiective. 32. În ceea ce privește problema dacă interferența în cauză a fost stabilită de lege, reclamantul a convenit că există o bază juridică în temeiul articolului 287 din Codul penal, dar a susținut că această dispoziție nu este aplicabilă circumstanțele particulare ale cazului său. El a exprimat opinia că cazul său este examinat în conformitate cu dispozițiile articolului 354 din Codul de infracțiuni administrative. Curtea ia act de concluzia instanțelor interne că sculpturile expuse în public de către reclamant au fost obscene și clasificarea lor de acțiune ca hooliganism în sensul legii moldovei. Cu toate acestea, instanțele interne nu au explicat într-un mod satisfăcător motivul pentru care au optat pentru sancțiunile penale prevăzute la art. 287 din Codul penal și nu pentru cele prevăzute la art. 354 din Codul de infracțiuni administrative. Având în vedere concluziile sale de mai jos, Curtea consideră că nu este necesar să se decidă dacă ingerința în dreptul reclamantului la libertate de exprimare a fost prescrisă de lege. În plus, Curtea este dispusă să accepte că interferența în cauză a urmărit obiectivul legitim de a proteja reputația altor persoane. 33. Testul dacă interferența se plângea a fost „necesar într-o societate democratică” cere ca aceasta să determine dacă aceasta corespunde unei „necesități sociale de presă”, dacă este proporțională cu obiectivul legitim urmărit și dacă motivele furnizate de autoritățile naționale pentru justificarea acesteia sunt relevante și suficiente. În evaluarea dacă există o astfel de „necesitate” și a măsurilor care ar trebui adoptate pentru a se ocupa de aceasta, autoritățile naționale sunt lăsate o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, această putere de apreciere nu este nelimitată, ci este de acord cu supravegherea europeană de către Curte, a cărei sarcină este să se pronunțe definitivă asupra faptului că o restricție este conciliabilă cu libertatea de exprimare, astfel cum este protejată de art. 10 din Convenția (pentru o analiză mai detaliată a principiilor relevante, a se vedea Gündüz v. Turcia , nr. 35071/97 , § 38, CEDO 2003 XI; Murphy v. Irlanda nr. 44179/98 , §§ 65-69, CEDH 2003 IX (extracte), inclusiv alte referințe menționate în el; Aydın Tatlav v. Turcia , nr. 50692/99, §§ 27, 2 mai 2006; și Giniewski v. Franța , nr. 64016/00, §§ 43-54, CEDH 2006 I). 34. Curtea remarcă că reclamantul a fost considerat vinovat de hooliganism din cauza faptului că, în timpul protestului său în fața Procurorului General, el a expus în sculpturi publice de natură obscenă și pentru că a atașat la ei pozele unui politician și a mai multor procurori în vârstă, ofensându-i astfel și violând dreptul la demnitate. 35. Curtea constată, în primul rând, că instanța internă a considerat că art. 10 din Convenția nu este aplicabil pentru comportamentul reclamantului (a se vedea punctul 10 de mai sus), o concluzie cu care Curtea nu poate fi de acord. De asemenea, menționează că nu au efectuat o echilibrare adecvată a diferitelor interese implicate și au impus unei sancțiuni foarte grele reclamantului sub forma unei condamnații la închisoare suspendate. În opinia Curții, circumstanțele cauzei instantanee nu prezintă nici o justificare a impunerii unei condamnații la închisoare. O astfel de sancțiune nu numai că a avut repercusiuni negative asupra reclamantului, ci ar putea avea, de asemenea, un efect răcitor serios asupra altor persoane și să-i descurajeze să își exercite libertatea de exprimare. Faptul că sentința a fost suspendată nu modifică această concluzie (a se vedea CUMPON), și MazÄre v. România [GC], nr. 33348/96, § 116, CEHR 2004 XI). 36. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, deși interferența autorităților naționale cu dreptul reclamantului la libertate de exprimare poate fi justificată de preocuparea de a restabili echilibrul dintre diferitele interese concurente în joc, sancțiunile penale impuse de către instanțele naționale au fost, în mod evident, disproporționate în natura și severitatea acesteia față de obiectivul legitim urmărit de autoritățile interne. Prin urmare, instanța internă a depășit ceea ce ar fi constituit o restricție „necesară” a libertății de exprimare a reclamantului. 37. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 39. Daune 39. Reclamantul a solicitat 6 000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 40. Guvernul nu este de acord cu suma de daune solicitată de reclamant și a susținut că este excesivă. 41. Având în vedere circumstanțele cazului, Curtea consideră că constatarea unei încălcări a articolului 10 din Convenția constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suportate de reclamant (a se vedea Vereinigung Bildender Künstler c. Austria) , nr. 68354/01, § 44, 25 ianuarie 2007). Costurile și cheltuielile 42. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 6,420 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 43. Guvernul a susținut că suma este excesivă și a solicitat Curții să respingă reclamația. 44. Curtea reiterează că, pentru costurile și cheltuielile care urmează să fie efectuate în temeiul articolului 41 din Convenție, trebuie să se stabilească că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Amihalachioaie c. Moldova , nr. 60115/00, § 47, CEDO 2004 III). 45. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului 2000 EUR pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 46. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suportate de solicitant; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 ianuarie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Robert Spano Președintele grefierului