Cucu și alții împotriva Republicii Moldova

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE CUCU ȘI ALȚII v. REPUBLICA DE MOLDOVA (Aplicații nos. 7753/13, 75188/13 și 76511/14) HOTĂRÂREA STRASBOURG 10 iulie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Cucu și alții c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, Președintele, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, Deliberat în privat la 19 iunie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în trei cereri (n. 7753/13, 75188/13 și 76511/14) împotriva Republicii Moldova a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți moldoveni, dl Alexandru Cucu, dl Eugeniu Tanasiev și dl Vadim Vladarcic („reclamanții”), la 27 decembrie 2012, 8 noiembrie 2013 și, respectiv, 28 noiembrie 2014. Primele două reclamante au fost reprezentate de dl A. Croitor, un avocat practicant în Chișinău și al treilea reclamant a fost reprezentat de dl Oancea și dl G. Malic, avocați practicant în Chișinău.

Guvernul moldovenesc (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor la momentul respectiv, dl L. Apostol. La 4 mai 2015, reclamațiile reclamanților cu privire la art. 5 §§ 1 și 5 din Convenție au fost comunicate guvernului și restul cererilor au fost declarate inadmisibile în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1990, 1988 și, respectiv, 1957, și trăiesc în Chișinău. Primul și al doilea reclamant au fost arestați la 8 și 9 aprilie 2009, ca urmare a protestului masic care a avut loc la Chișinău după alegerile din 5 aprilie 2009. Ei au fost arestați timp de zece și, respectiv, șapte zile. Mai târziu, acuzațiile împotriva lor au fost renunțate.

Al treilea reclamant a fost acuzat de fraudă și a fost încarcat în timpul procesului între 15 și 18 aprilie 2004 și între 28 iulie și 3 august 2005, adică timp de nouă zile. Mai târziu, acuzațiile împotriva lui au fost renunțate. Guvernul a contestat faptul că cel de-al treilea reclamant a fost reținut între 28 iulie și 3 august 2005. 1545 (cu privire la compensarea daunelor cauzate de actele ilegale ale organismelor de investigare penală, a autorităților judiciare sau a instanțelor) în căutarea de 115.000 de lei moldoveni (MDL) (echivalentul de 6.765 euro (EUR)), 600,000 de lei MDL (echivalentul de 36.700 EUR) și 80.000 de lei MDL (echivalentul de 4800 EUR), respectiv, în compensarea pentru prejudiciu moral.

Decembrie 2013, 3 iulie 2013 și, respectiv, 28 mai 2014, Curtea Supremă de Justiție a concluzionat că detențiile reclamanților au fost ilegale și în încălcarea articolului 5 din Convenție și le-a acordat 15.000 MDL (echivalentul de 835) EUR, MDL 7,000 (echivalentul cu 428) EUR și MDL 6,000 (echivalentul cu 317) EUR ca compensare pentru daunele cauzate. Instanțele interne au constatat, printre altele, că cel de-al treilea reclamant a fost reținut între 15 și 18 aprilie 2004 și între 28 iulie și 3 august 2005. În plus, primii și al doilea reclamant au făcut parte dintr-un grup de persoane considerate victime ale evenimentelor din aprilie 2009 și au fost acordate de două decizii guvernamentale 10000 MDL (echivalentul de 625) și 7000 MDL (echivalentul de 444). 7753/13, 75188/13 și 76511/14) sunt similare.

Prin urmare, este necesar să se alăture cazurilor, în aplicarea articolului 42 din Regulamentul Curții. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 1 A CONVENȚIEI 10. Reclamanții se plângeau de încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție ca urmare a detenției lor ilegale timp de 10, 7 și, respectiv, 9 zile. Partea relevantă a articolului 5 § 1 se citește după cum urmează: art. 5 § 1 „Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei.

Nimeni nu poate fi privat de libertate în afara următoarelor cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a împiedica comiterea unei infracțiuni sau a fugi după ce a făcut-o; ...” Statutul de victimă de admisibilitate 11. Guvernul a susținut că toate cele trei reclamante și-au pierdut statutul de victimă din cauza faptului că instanța internă a recunoscut o încălcare a articolului 5 din Convenție și le-a compensat în procedura civilă inițiată de acestea împotriva statului.

În plus, primii și al doilea reclamant au făcut parte dintr-un grup de persoane considerate victime ale evenimentelor din aprilie 2009 și au fost acordate de două decizii guvernamentale 10000 MDL și, respectiv, 7000 MDL. Aceste sume ar trebui considerate, de asemenea, ca parte a compensației pentru încălcarea drepturilor convenției lor. 12. Curtea reiterează că o hotărâre sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statut de victimă, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi a oferit o soluție pentru încălcarea convenției (a se vedea Amuur c. Franța, 25 iunie 1996, § 36, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III).

13. În cazurile instantanee este adevărat că Curtea Supremă de Justiție a considerat că au existat o încălcare a drepturilor reclamanților garantate de art. 5 din Convenție și că le-a acordat compensații. Este, de asemenea, adevărat că primele și cele de-a doua solicitanți au primit compensații suplimentare de două decizii guvernamentale. Cu toate acestea, Curtea constată că problema statutului de victimă al reclamantului în ceea ce privește soluționarea pentru încălcarea drepturilor lor este inextricabil legată de meritul plângerilor. Prin urmare, consideră că ambele întrebări ar trebui aderate și examinate împreună. Guvernul a susținut, de asemenea, că la 24 decembrie 2012, Curtea Supremă de Justiție a adoptat o hotărâre explicativă în care a explicat modul în care instanța internă ar trebui să compenseze încălcările drepturilor garantate de Convenția cu referire la jurisprudența Curții.

Guvernul a declarat că, întrucât reclamanții nu au invocat această hotărâre explicativă în argumentele făcute în fața instanțelor interne, nu au epuizat căile de recurs interne. 15. Curtea a remarcat că reclamanții au folosit remediul disponibil prevăzut în Legea 1545 și au invocat în mod expres o încălcare a art. 5 din Convenție. Faptul că nu au citat o hotărâre explicativă a Curții Supreme, care a avut ca scop să explice instanțelor de judecată în jos cum să aplice jurisprudența Curții, nu poate fi reținută împotriva lor și nu poate fi interpretată ca fiind o epuizare a remedierilor interne. Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă. 16. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea cererilor inadmisibile. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Reclamanții au susținut că compensația acordată acestora în ceea ce privește încălcarea articolului 5 din convenție nu a fost adecvată și proporțională cu gravitatea încălcărilor drepturilor lor. În sprijinul acestei afirmații, reclamanții au citat cazurile în care Curtea a constatat încălcări ale articolului 5 din convenție și în care atribuirile au fost considerabil mai mari. În opinia lor, ca urmare a incompensației insuficiente acordate de Curtea Supremă de Justiție, acestea au avut încă statutul de victimă în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție. 18. Guvernul a contestat argumentele reclamanților și a susținut că au pierdut statutul de victimă.

De asemenea, au susținut că cel de-al treilea reclamant a fost reținut doar timp de trei zile, în aprilie 2004. 19. După cum a afirmat Curtea în multe ocazii, art. 5 din Convenție este, împreună cu articolele 2, 3 și 4, în primul rang al drepturilor fundamentale care protejează securitatea fizică a persoanei. Scopul principal al acesteia este prevenirea privațiilor arbitrare sau nejustificate de libertate (a se vedea, de exemplu, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 84, CEDH 2016 (extras) 20. Nu există nici o îndoială și nu este discutat în rândul părților că reclamanții au suferit o încălcare a drepturilor lor, astfel cum este garantat de art. 5 1 din Convenție În acest sens, Curtea nu consideră niciun motiv să se îndepărteze de încheierea instanțelor naționale, care au recunoscut încălcarea prezentului articol.

Curtea împărtășește acest aviz și nu consideră necesară reexaminarea meritelor acestei plângeri. Prejudiciu material. Prin urmare, consideră că principala chestiune este dacă atribuirea a fost proporțională cu daunele suportate de solicitanți.

În acest sens, aceasta reamintește că nivelul de compensare nu trebuie să fie irezonabil în comparație cu acordurile efectuate de Curte în cazuri similare (a se vedea Burdov v. Russia (n. 2) , nr. 33509/04, § 99, CEDO În cazul în care, ca în cazul în cauză, statutul victimelor și, prin urmare, existența unei încălcări, este legată de recursul monetar acordat la nivel intern, evaluarea Curții implică în mod necesar o comparație între atribuirea efectivă și suma pe care Curtea o va atribui în cazuri similare (a se vedea, mutatis mutandis Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§§ 181 și 202, CEDO 2006 V, și Holzinger c. Austria (nr. 1), nr. 23459/94, § 21, CEDO 2001 I). 21. În ceea ce privește cel de-al treilea reclamant, Curtea remarcă afirmația guvernului că nu a fost reținut în iulie-august 2005. Cu toate acestea, din hotărârile instanțelor interne prin care a fost recunoscută o încălcare a articolului 5 în ceea ce privește aceasta, apare că a fost reținut atât în aprilie 2004 cât și în iulie-august 2005. Prin urmare, Curtea nu poate accepta poziția guvernului în această chestiune.

22. Curtea constată, în continuare, că Curtea Supremă și Guvernul au acordat echivalentul de 1460 EUR primului reclamant, 862 EUR al celui de-al doilea reclamant și 317 EUR al celui de-al treilea reclamant în ceea ce privește prejudiciile morale. Aceste sume sunt considerabil sub sumele atribuite de Curte în cazurile în care a constatat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Ganea c. Moldova) , nr. 2474/06, 17 mai 2011, în cazul în care reclamantul a fost acordat 6.000 EUR în ceea ce privește detenția ilegală, și Cristina Boicenco c. Moldova , nr. 25688/09, 27 septembrie 2011, în cazul în care reclamantul a fost acordat 6.000 EUR, de asemenea, în ceea ce privește detenția ilegală.

23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamanții pot încă pretinde că sunt victime de încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. Prin urmare, respinge obiecția Guvernului. 24. De asemenea, constată că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție, care rezultă din detenția ilegală a reclamanților timp de zece, șapte și nouă zile respectiv. III. ARTICOLUL 5 ARTICOLUL 5 § 5 AL CONVENȚIEI 25. Reclamanții se plângeau că nu aveau niciun remediu eficace împotriva încălcării drepturilor garantate de art. 5 al Convenției. Cu toate acestea, având în vedere faptele prezentului caz, observațiile părților și concluziile sale în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice prezentate în cererile prezente și că nu este necesar să se pronunțe separate cu privire la încălcarea plângerii (a se vedea, printre altele, Kamil Uzun c. Turcia, nr. 37410/97, § 64, 10 mai 2007). IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au considerat că au dreptul la compensații în valoare de 30.000 de euro (EUR), de 40.000 EUR și respectiv 15.000 EUR. 29. Guvernul a considerat că aceste sume sunt excesive. 30. Având în vedere toate circumstanțele, Curtea aprobă fiecare reclamant 4000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 31. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 4,850 EUR, 2,800 EUR și, respectiv, 4,160 EUR, pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

32. Guvernul a considerat că aceste sume sunt excesive. 33. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea fiecărui reclamant 1.500 EUR pentru costuri și cheltuieli.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; se alătură obiecției preliminare a guvernului cu privire la statutul de victimă al reclamanților, îl respinge și declară admisibilă plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerii în temeiul articolului 5 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4000 EUR (patru mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, dlui Cucu; (ii) 4.000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, dlui Tanasev; (iii) 4.000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, pentru dl Vladarcic; (iv) 1,500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, pentru dl Cucu; (v) 1,500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, pentru dl Tanasev;

(vi) 1,500 EUR (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, pentru dl Vladarcic; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 iulie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF CUCU AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Applications nos. 7753/13, 75188/13 and 76511/14) JUDGMENT STRASBOURG 10 July 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Cucu and Others v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Paul Lemmens, President, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 19 June 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicants were born in 1990, 1988 and 1957, respectively and live in Chișinău.

JOINDER OF APPLICATIONS

9. The Court notes that the subject matter of the applications (nos. 7753/13, 75188/13 and 76511/14) is similar. It is therefore appropriate to join the cases, in application of Rule 42 of the Rules of Court. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

10. The applicants complained of a violation of Article 5 § 1 of the Convention as a result of their unlawful detention for 10, 7 and 9 days, respectively. The relevant parts of Article 5 § 1 read as follows: Article 5 § 1 “Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; ...” A. Admissibility 1. Victim status

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 5 § 5 OF THE CONVENTION

25. The applicants complained that they had no effective remedy against the breach of their rights guaranteed by Article 5 of the Convention. They relied on Article 5 § 5 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage