Coteț împotriva Republicii Moldova

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE COTEȚ c. REPUBLICA MOLDOVA (Depunerea nr. 72238/14) HOTĂRÂREA Strasburg 23 octombrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Coteț c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, Președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători, și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 2 octombrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 72238/14) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național moldovenesc, dl Iurii Coteț („reclamantul”), la 29 octombrie 2014. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Bivol un avocat practicant în Chișinău.

Guvernul Moldovei (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl O. Rotari. La 12 iulie 2017, reclamațiile reclamantului în temeiul articolelor 3, 5 § 3, 4 și 5 din Convenție au fost comunicate guvernului și restul cererii au fost declarate inadmisibile în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Guvernul nu s-a opus examinării cererii de către un comitet. Reclamantul s-a născut în 1991 și locuiește în Chișinău. Arestarea și detenția reclamantului La 15 iunie 2014, reclamantul a avut o altercație cu două persoane, una dintre care a fost în stare avansată de intoxicație. În timpul altercației, reclamantul a împins persoana intoxicată și a lovit celălalt. Prin urmare, persoana intoxicată a căzut la sol și a primit o traumă gravă a capului.

Scena a fost martor de soția persoanei intoxicate și a vecinului. În aceeași zi, reclamantul a fost arestat și deținut în arest. La 18 iunie 2014, Curtea de district Ialoveni a ordonat retragerea reclamantului în custodie în așteptarea procesului pentru o perioadă de treizeci de zile. Curtea a considerat că detenția a fost necesară deoarece reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă și a părut a fi un risc de interferență cu ancheta, abscondarea și recidiva. Reclamantul a apelat împotriva ordinului de detenție și a susținut, printre altele, că a avut o locuință permanentă, un loc de muncă și nu are antecedente de comportament violent. El a susținut, de asemenea, că nu ar putea influența niciun martor pentru că au fost într-un alt sat și că o ordine de restricție pentru a renunta la orașul său de reședință ar fi suficientă pentru a elimina acest risc.

El a susținut, de asemenea, că a cooperat cu investigatorii de la începutul anchetei și că el nu ar putea părăsi țara pentru că documentele de călătorie au fost confiscate. La 1 iulie 2014, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul reclamantului. 10. La 11 iulie 2014, Curtea de district Ialoveni a examinat cererea procurorului de prelungire a detenției reclamantului și a unui habeas corpus Cererea depusă de solicitant nu a găsit motive pentru a deține reclamantul în custodie și a ordonat eliberarea imediată sub control judiciar. Reclamantul nu a avut dreptul de a părăsi orașul fără aprobarea de către instanță și de a comunica cu persoanele implicate în ancheta penală. Oficiul Procuror a interzis.

11. La 22 iulie 2014, Curtea de Apel Chișinău a susținut apelul procurorului, a anulat decizia de mai sus și a ordonat retrasul reclamantului pentru o perioadă de treizeci de zile. Motivele prezentate de Curtea de Apel au fost că reclamantul ar putea să absoardă, să intervină în anchetă și să reintervină. Reclamantul nu a fost arestat și, după el, a fost spus să meargă acasă. 12. La 25 august 2014, reclamantul a fost arestat la domiciliu și a fost deținut în detenție. 13. La 1 septembrie 2014, reclamantul a depus o cerere de habeas corpus la Curtea de District Ialoveni. El a susținut, printre altele, că cazul nu este complex și că toți martorii au fost auziți la începutul anchetei. 14. La 17 septembrie 2014, Oficiul Procurorului a depus o cerere de prelungire a detenției reclamantului, argumentând, printre altele , că între 22 iulie 2014 și 25 august 2014, reclamantul a absuși de la autoritatea de investigare.

15. La 23 septembrie 2014, Curtea de districtul Ialoveni a susținut cererea Procurorului și a prelungit detenția reclamantului pentru o perioadă de treizeci de zile. Motivele de detenție au fost aceleași ca înainte: riscul de abscondare, riscul de interferență cu ancheta și recidiva. 16. Reclamantul a apelat împotriva deciziei de mai sus și a susținut, printre altele, , că nu a existat nici un risc de absânzare sau de interferență cu ancheta. El a susținut că, la 22 iulie 2014, atunci când Curtea de Apel Chișinău a anulat decizia Curții de district Ialoveni din 11 iulie 2014 și a ordonat prelungirea detenției sale, el nu a fost arestat, ci s-a recomandat să meargă acasă. A plecat acasă și nimeni nu a venit după el până la 25 august 2014. Între 11 iulie și 25 august 2014 nu a încercat să evite sau să intervină în anchetă.

17. La 7 octombrie 2014, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul reclamantului. Curtea a constatat că riscul abscondajului reclamantului a fost real pentru că a fost abscondat de la autoritățile de investigare între 22 iulie și 25 august 2014. 18. La 17 octombrie 2014, Procurorul a solicitat Curtea de District Ialoveni pentru prelungirea detenției reclamantului pentru încă treizeci de zile. Unul dintre motivele invocate de Procuror a fost faptul că reclamantul a fost absuși de la autoritățile de investigare între 22 iulie și 25 august 2014. 19. La 22 octombrie 2014, reclamantul a solicitat accesul la dosarul cu scopul de a obține o copie a materialelor depuse de procurorul public împreună cu cererea sa din 7 octombrie 2014. El a susținut că cererea procurorului public este însoțită de un set de documente, în timp ce el a primit doar o copie a cererii.

20. La 22 octombrie 2014, Curtea de District Ialoveni a susținut cererea procurorului public și a ordonat prelungirea deținerii reclamantului timp de treizeci de zile pe baza faptului că există un risc de abscondare și de interferență cu ancheta. cererea a fost respinsă în timp ce cererea de acces la materialele din dosar nu a fost examinată. Reclamantul a apelat și s-a plâns de lipsa de motive relevante și suficiente de detenție. El nu a plângut în apelul său despre lipsa de acces la materialele din dosar. 21. La 4 noiembrie 2014, Curtea de Apel Chișinău a respins apelul reclamantului. 22. La 14 noiembrie 2014, Procurorul a solicitat din nou Curtea de District Ialoveni pentru prelungirea detenției reclamantului.

23. La 20 noiembrie 2014, reclamantul a depus o cerere de habeas corpus. 24. La 20 noiembrie 2014, Curtea de District Ialoveni a respins cererea procurorului public și a susținut habeas corpus reclamantului. Reclamantul a fost eliberat din detenție și a ordonat să nu părăsească orașul său și să nu intervină în anchetă. Condiții de detenție 25. În timpul detenției, reclamantul a fost ținut în închisoare nr. 13. 26. Potrivit reclamantului, el a fost reținut în celule suprapopulate care lipseau de ventilație. Co-deținătorii lui fumau în celule. Celulele erau echipate cu toalete squat care nu s-au despărțit în mod corespunzător. A fost o chiuvetă cu un robinet ruginit și calitatea apei era foarte rău.

Alimentul era insuficient. Terminarea procedurii penale împotriva reclamantului 27. La 9 martie 2017 Curtea Supremă de Justiție a condamnat reclamantul pentru hooliganism și infligerea involuntară a prejudiciilor corporale severe și a condamnat-o la o condamnare suspendată de doi ani de închisoare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 28. Legea internă relevantă privind detenția în reținere a reținutului a fost stabilită în hotărârea Curții de la Buzadji c. Republica Moldova [GC] (nr. 23755/07, §§ 42-43, CEDH 2016 (extracte)).

29. Dispozițiile relevante ale Legii nr. 1545 „pentru compensarea daunelor cauzate de actele ilegale ale organelor de investigație penală, a procurorului și curților”, în vigoare începând cu 4 iunie 1998, se citesc după cum urmează: „Secțiunea 1 alin. (1) În conformitate cu legea prezentă, persoanele fizice și persoanele juridice au dreptul la compensare pentru prejudicii morale și pecuniare cauzate ca urmare a: detenție ilegală, arestarea ilegală, acuzarea ilegală, condamnarea ilegală; urmărirea ilegală efectuată în timpul fazei de anchetă sau în timpul procesului, confiscarea, perceperea unei impozite asupra proprietăților, concedierea ilegală a forței de muncă, precum și alte acte procedurale care limitează drepturile persoanelor; arestarea administrativă ilegală sau ordinul de a lucra pentru comunitate, confiscarea ilegală a bunurilor, amendă ilegală; executarea măsurilor operative de investigație în încălcarea procedurii legale; confiscarea ilegală a documentelor contabile, a altor documente, a banilor sau a timbrelor, precum și blocarea conturilor bancare.

(2) Daunele cauzate sunt compensate pe deplin, indiferent de gradul de culpabilitate a agenților organelor de investigare penală, a urmăririi judiciare și a instanțelor. [...] Secțiunea 6 O persoană are dreptul la compensare în conformitate cu prezenta lege atunci când este îndeplinită una dintre următoarele condiții: pronunțarea unei hotărâri de achiziție; scăderea acuzațiilor sau întreruperea unei anchete pe motiv de reabilitare; adoptarea unei decizii prin care se anulează o arestare administrativă pe motiv de reabilitare; adoptarea de către un judecător de anchetă, în conformitate cu art. 313 alineatul (5) din Codul de procedură penală, în ceea ce privește persoana achitată sau persoana unei decizii care declară nuluri actele și acțiunile organismelor de anchetă.” Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că instanța internă nu a dat motive suficiente pentru decizia lor de a-l înarmat în custodie.

art. 5 § 3 din Convenție, se citește după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol se aduce prompt la un judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea la judecată.” Admisibilitatea 31. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Reclamantul a susținut că nu au existat argumente în favoarea privației sale de libertate și că reținerea sa în custodie nu s-a bazat pe motive relevante și suficiente.

33. Guvernul a susținut că detenția reclamantului a fost necesară pentru a exclude riscul de abscondare și de influență a martorilor. Guvernul a susținut că reclamantul a fost abscondat între 22 iulie și 25 august 2014, fapt care a confirmat necesitatea depusului în custodie. 34. Curtea reiterează că justificarea pentru orice perioadă de detenție, indiferent de cât de scurtă, trebuie să fie demonstrată convingător de către autoritățile.

Cerința pentru ofițerul judiciar de a da motive relevante și suficiente pentru deținere – în plus față de persistența suspiciunilor rezonabile – se aplică deja la momentul primei decizii care ordonă deținerea în custodie, adică „prompt” după arestarea (a se vedea Buzadji) În plus, atunci când se decide dacă o persoană ar trebui eliberată sau reținută, autoritățile sunt obligate să ia în considerare măsuri alternative de asigurare a apariției sale la proces (a se vedea, de exemplu, Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 140, 22 mai 2012). 35. Justificările care au fost considerate „relevante” și motive „suficiente” în jurisprudența Curții au inclus motive precum pericolul abscondajului, riscul de presiune asupra martorilor sau de a fi manipulate de dovezi, riscul de coluziune, riscul de recidivă, riscul de a provoca tulburări publice și necesitatea de a proteja deținutul (a se vedea, de exemplu, Wemhoff v. Germania , 27 iunie 1968, § 14, Serie A nr. Stögmüller v. Austria , 10 noiembrie 1969 , § 15, Serie A nr. 9; Letellier v. Franța , 26 iunie 1991 , § 51, Serie A nr. 207, Toth v. Austria , 12 decembrie 1991 , § 70, Serie A nr. 224; Tomasi v. Franța , 27 august 1992 , § 95, Serie A nr. 241 A; și I.A.

v. Franța , 23 septembrie 1998, § 108, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VII . 36. Autoritățile judiciare naționale trebuie să examineze, în ceea ce privește principiul presunției de nevinovăție, toate faptele care militează pentru sau împotriva existenței cerinței de interes public menționate mai sus sau care justifică o deplasare a reglementării de la art. 5 și trebuie să le stabilească în deciziile lor privind cererile de eliberare. În esență, este pe baza motivelor prezentate în aceste hotărâri și a faptelor bine documentate declarate de reclamant în apelurile sale, că Curtea este invitată să decidă dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, Buzadji , citat mai sus, §§ 89 și 91). Argumentele pentru și împotriva eliberării nu trebuie să fie „generale și abstracte” (a se vedea Smirnova c. Russia nos.

46133/99 și 48183/99, § 63, CEDH 2003 IX (extracte)). 37. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă, în primul rând, că cazul penal împotriva reclamantului nu a fost complex și că există foarte puține persoane care trebuie interogat. Curtea constată, de asemenea, că principala acuzație împotriva reclamantului a fost faptul că a cauzat involuntar prejudicii corporale unei persoane. Se pare, de asemenea, că reclamantul a cooperat cu autoritățile de investigare în timpul procedurii împotriva acestuia. Reclamantul a avut o locuință permanentă și o ocupare a forței de muncă și nu a avut antecedente de comportament violent. 38. Între 11 iulie și 25 august 2014, reclamantul a fost în libertate și se pare că nu a încercat să părăsească țara sau să intervină în anchetă.

39. Este cazul Guvernului că a absorbitat de la autoritățile de investigare între 22 iulie și 25 august 2014. În sprijinul acestei afirmații, Guvernul a prezentat o copie a unui document scris manual, semnat de un ofițer de poliție, în care el a raportat superiorului său despre a arestat persoana dorită (reclamantul) la 25 august 2014. În opinia Curții, acest document nu dovedește că reclamantul a fost abscondabil. Guvernul nu a prezentat nicio dovadă care să demonstreze că reclamantul a fost convocat să apară în fața autorităților între 22 iulie și 25 august 2014. Faptul că autoritățile au decis să-l pună în detenție doar mai mult de o lună după ce a fost ordonată detenția nu poate fi reținut împotriva reclamantului.

40. Având în vedere toate factorele de mai sus, Curtea consideră că nu există motive relevante și suficiente pentru prelungirea deținerii reclamantului timp de aproape patru luni. Rezultă că, în acest caz, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 4 ALLEGED DE LA CONVENȚIE 41. solicitarea habeas corpus din 1 septembrie 2014 și refuzul instanțelor de a-l prezenta cu materiale din dosarul penal în urma solicitării sale la 22 octombrie 2014 au constituit o încălcare a articolului 5 § 4. art. 5 § 4 din Convenție se citește după cum urmează: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau deținerea are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” Admisibilitatea 42. În ceea ce privește lipsa accesului la materialele din dosarul, Curtea constată că reclamantul nu a susținut această chestiune în recursul său interzis împotriva hotărârii Curții de Apel Ialoveni din 22 octombrie 2014 (a se vedea punctul 20 de mai sus).

Prin urmare, această parte a plângerii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§§§ 43. Curtea constată că partea rămasă a plângerii în temeiul art. 5 § 4 din Convenție, și anume partea referitoare la examinarea întârziere a cererii de habeas corpus a reclamantului din 1 septembrie 2014, nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, aceasta remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii 44. Reclamantul se plânge că cererea sa de habeas corpus, depusă la 1 În septembrie 2014, nu a fost examinată decât la 23 septembrie 2014. Acest lucru, în opinia sa, nu a putut fi considerat o revizuire promptă în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție.

45. Guvernantul a susținut că întârzierea în examinarea cererii de habeas corpus a reclamantului a fost justificată de interesele justiției. Ei au considerat că întârzierea nu este excesivă. 46. Curtea reiterează că art. 5 § 4 din Convenție, în garantarea dreptului persoanelor deținute de a înființa un proces de contestare a legii privației lor de libertate, își proclamă, de asemenea, dreptul, în urma instituției acestei proceduri, la o decizie judiciară rapidă privind legalitatea deținerii și de a ordona încheierea acesteia în cazul în care se dovedește ilegală (a se vedea Musiał v. Polonia [GC], nr. 24557/94, § 43, CEDO 1999-II).

Întrebarea dacă dreptul unei persoane în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție a fost respectat trebuie să fie stabilită în funcție de circumstanțele fiecărui caz (a se vedea Sarban c. Moldova , nr. 3456/05, § 118, 4 octombrie 2005). 47. Curtea constată că a luat Curtea de district Ialoveni douăzeci de zile pentru a examina habeas reclamantului Cererea de corpus din 1 septembrie 2014. O astfel de perioadă de timp nu poate fi considerată corespunzătoare cerinței unei decizii judiciare rapide în sensul articolului 5 § 4 din Convenție (Rehbock c. Slovenia , nr. 29462/95 , § 82 et seq., ECHR 2000 XII, și Kadem c. Malta , nr. 55263/00 , § 45, 9 ianuarie 2003). În acest sens, Curtea reamintește că în hotărârea sa în cazul Sarbanului (citat mai sus, § 120), a constatat că o întârziere de douăzeci și o zi a fost excesiv de lungă.

48. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție în acest sens. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 5 A CONVENȚIEI 49. Reclamantul s-a plâns în continuare că i s-a refuzat un drept executor de compensare pentru detenția sa, care a violat art. 5 § § 1 și 4 din convenție. El se bazează pe art. 5 § 5 din convenție, care se referă după cum urmează: „Toată persoana care a fost victimă de arestarea sau deținerea în incompatibilitate cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare executivă.” 50. Guvernul a contestat acest argument și a susținut că există un remediu în temeiul dreptului intern, și anume cel prevăzut în Legea nr. 1545. Cu toate acestea, a recunoscut că, având în vedere faptul că reclamantul nu este achitat, acest remediu nu este deschis pentru el și art. 5 § 5 din Convenție nu este aplicabil.

51. Curtea reiterează că dreptul la compensare prevăzut la art. 5 § 5 din Convenție presupune că o încălcare a unuia dintre celelalte paragrafe ale acestui articol a fost stabilită, fie de către o autoritate internă, fie de către instituțiile din Convenție (a se vedea N.C. v. Italia [GC], nr. 24952/94, § 49, CEDO 2002 X, și Stanev v. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, § 182, CEDO 2012). 52. Curtea remarcă că a constatat mai sus încălcarea articolului 5 § § 3 și a articolului 4 din Convenție.

De asemenea, constată că guvernul afirmă că, având în vedere faptul că reclamantul nu a fost achitat, nu exista niciun drept de compensare în dreptul intern în sensul articolului 5 § 5. 1545 (a se vedea punctul 29 de mai sus) și cu concluzia Curții cu privire la încălcarea articolului 13 din Convenția în Guțu c. Moldova (n. 20289/02, §§ 72-74, 7 iunie 2007) din cauza lipsei de căi de recurs efective în temeiul legii moldovei în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 din Convenție. 53. În consecință, Curtea consideră că în acest caz s-a încălcat art. 5 § 5 din Convenție din cauza lipsei unui drept executor de compensare în temeiul legislației interne. IV. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚII 54. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile slabe ale detenției sale.

art. 3 se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea 55. Curtea remarcă că plângerea nu este vădit nefondată, în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Reclamantul s-a plâns pentru condițiile de detenție slabe în închisoarea nr. 13 (a se vedea punctul 26 mai sus). 57. Guvernul a contestat acuzațiile reclamantului și a susținut că condițiile de detenție nu constituie un tratament inuman și degradant.

58. Curtea reiterează principiile generale privind condițiile de detenție prevăzute în hotărârile sale în cazul Ostrovar v. Moldova (nr. 35207/03, §§ 76-79, 13 septembrie 2005); Shishanov v. Republica Moldova , (nr. 11353/06, § 83-85, 15 septembrie 2015); Khlaifia și alții v. Italia (nr. 16483/12, § 163-67, CEDH 2016 (extracte)); și Mursič v. Croația (nr. 7334/13, § 104, CEHR 2016). 59. Curtea reamintește că a constatat că condițiile de detenție în închisoare nr. 13 au fost încălcate de art. 3 din Convenția în mai multe cazuri examinate de aceasta (a se vedea, printre multe alte autorități, Hadji v. Moldova , nos.

32844/07 și 41378/07 § 20, 14 februarie 2012; Silvstru v. Republica Moldova , nr. 28173/10, 13 ianuarie 2015; Pisaroglu v. Republica Moldova , nr. 21061/11, 3 martie 2015). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la fondul plângerilor reclamantei. Prin urmare, Curtea consideră că dificultățile suferite de solicitant în timpul detenției sale în închisoare nr. 13 a depășit nivelul inevitabil de dificultate inerent la detenție și a ajuns la pragul de severitate necesar la art. 3 din Convenție. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 60. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 61. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 62. Guvernul nu este de acord cu suma de prejudicii morale reclamată de reclamant. 63. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit stres și frustrare ca urmare a încălcărilor constatate. Cu toate acestea, suma specifică solicitată este excesivă. Evaluarea acestuia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 4000 EUR pentru prejudicii morale.

Costuri și cheltuieli 64. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 65. Guvernul a susținut că suma reclamată a fost excesivă. 66. În ceea ce privește documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea întregii sume solicitate pentru costuri și cheltuieli.

plângerea în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție privind lipsa de acces la documentele de caz inadmisibil și restul cererii admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru satisfacție echitabilă.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 23 octombrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF COTEȚ v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 72238/14) JUDGMENT STRASBOURG 23 October 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Coteț v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Paul Lemmens, President, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 2 October 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1991 and lives in Chișinău. A. The applicant’s arrest and detention

RELEVANT DOMESTIC LAW

28. The relevant domestic law concerning detention on remand has been set out in the Court’s judgment in Buzadji v. the Republic of Moldova [GC] (no. 23755/07, §§ 42-43, ECHR 2016 (extracts)).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

30. The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that the domestic courts had given insufficient reasons for their decisions to remand him in custody. Article 5 § 3 of the Convention, reads as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.” A. Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION

41. The applicant complained that the late examination of his habeas corpus request of 1 September 2014 and the courts’ refusal to present him with materials from the criminal file following his request on 22 October 2014 amounted to a breach of Article 5 § 4. Article 5 § 4 of the Convention reads as follows: “Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.” A. Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 5 OF THE CONVENTION

49. The applicant further complained that he had been denied an enforceable right to compensation for his detention which had contravened Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention. He relied on Article 5 § 5 of the Convention, which reads as follows: “Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

54. The applicant complained under Article 3 of the Convention about the poor conditions of his detention. Article 3 reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

60. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage