CASE OF GORIUNOV v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect)
CASE OF GORIUNOV v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2018)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GORIUNOV c. REPUBLICA MOLDOVA (Depunerea nr. 14466/12) HOTĂRÂREA Strasburg 29 mai 2018 FINAL 29/08/2018 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Goriunov c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: Robert Spano, Președintele, Paul Lemmens, Ledi Bianku, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 7 mai 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 14466/12) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 14466/12) de către un național moldovenesc, dl Igor Goriunov (nr. 1 martie 2012). Markov, avocat practicant la Strasbourg. Guvernul moldovenesc (“Guvernul”) era reprezentat de agentul lor la momentul respectiv, dl L. Apostol. Reclamantul susține, în special, că de o perioadă de cinci luni el a fost supus unui tratament inuman și degradant, în contravenție cu art. 3 din Convenție, ca urmare a fost încătușat de fiecare dată când se mută în afara celulei sale. La 17 aprilie 2014, reclamația în temeiul articolului 3 din Convenție a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă, în conformitate cu art. 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1968 și este reținut în Rezina. Reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață la o dată necunoscută cu aproximativ 10 ani înainte de evenimentele relevante și își îndeplinește condamnarea în închisoare nr. 17 la Rezina. La 16 martie 2011, administrația închisorii a găsit un telefon mobil în celula sa. Întrucât aceasta este o posesie obiectă interzisă prin normele de închisoare, la 23 martie 2011, administrația închisorii l-a condamnat cu o reprimare. La 26 iulie 2011, consiliul de inchisoare a hotărât că reclamantul trebuie întotdeauna să fie bătut atunci când se deplasează în afara celulei sale. Un extras din decizia consiliului de inchisoare emisă reclamantului a remarcat că consiliul de inchisoare a “examinat [reclamantul]” și a decis să aplice cătușele. Nu au fost furnizate motive suplimentare și nu a fost specificată durata perioadei pentru care trebuie să se aplice măsura. Din argumentele reclamantului se constată că măsura a fost revocată la o reuniune extraordinară a consiliului de închisoare la cinci luni după ce a fost impusă. La 28 iulie 2011, reclamantul a întrebat administrația penitenciară din motivele în care consiliul de inchisoare a decis că ar trebui să fie bătut în bătaie. La 3 august 2011, el a fost informat că sancțiunile au fost aplicate pe baza ordinului nr. 4 din Departamentul de inchisori (a se vedea punctul 17 mai jos). Nu au fost furnizate detalii suplimentare. Într-o scrisoare din 26 septembrie 2011, Departamentul de închisoare a informat reclamantul, ca răspuns la cererea sa, că utilizarea cătușelor și a altor restricții a fost prescrisă de Regulamentul privind serviciul pedepselor, adoptat prin Decizia guvernamentală nr. 583 din 26 mai 2006 („Regulamentul” – a se vedea punctele 14 și 16 de mai jos). 10. De asemenea, la 26 septembrie 2011, reclamantul a contestat decizia consiliului de inchisoare în fața judecătorului de investigare, susținând că a fost sancționat de două ori pentru aceeași infracțiune, în contravenție cu cerințele juridice exprese și că nu a fost informat cu privire la motivele deciziei de a-l încătușa. El a remarcat că încălcătura este o sancțiune și se bazează pe răspunsul Departamentului de Penitenciare (a se vedea paragraful anterior) în argumentarea că această sancțiune poate fi aplicată numai pe baza regulamentului și nu pe un ordin secret. Nici una din circumstanțele pentru care regulamentul prevedea utilizarea cărții de încălcăminte au fost citate de consiliul de închisoare. În prezentarea la instanță, administrația penitenciară a susținut că sancțiunile au fost aplicate în mod legal și că reclamantul a fost informat în mod corespunzător. Procurorul, care a participat, de asemenea, la ședință, a adăugat că sancțiunile au fost necesare pentru a preveni reclamantul care prezintă orice pericol pentru alți deținuți. La 25 noiembrie 2011, Curtea de district Rezina a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată, constatând că măsura în cauză a fost aplicată în mod legal și pentru a împiedica reclamantul să prezinte orice pericol pentru alți deținuți. Reclamantul a încercat să facă ca decizia să fie anulată prin utilizarea unui remediu extraordinar, dar la 3 octombrie 2012, Curtea Supremă de Justiție a refuzat cererea sa. II. În conformitate cu art. 593 din regulamentul privind serviciul pedepselor, adoptat prin Decizia guvernamentală nr. 583 din 26 mai 2006 („regulamentul”), numai o sancțiune poate fi aplicată în ceea ce privește o infracțiune disciplinară. În conformitate cu art. 95 din regulament, astfel cum a fost modificat la 26 În septembrie 2008, persoanele care tratează închisoarea pe viață sunt încălcate atunci când se deplasează în afara celulelor în cazul în care este stabilită în cursul ultimei evaluări că absența unei astfel de măsuri va constitui un pericol imediat pentru alți deținuți, personal de închisoare sau alte persoane. Evaluările de acest tip se efectuează cel puțin o dată la șase luni. În conformitate cu art. 219 din regulament, un deținut poate fi încălcat dacă (i) el sau ea rezista fizic la personalul de închisoare sau “este înfuriat” (până când se calmează), (ii) el sau ea refuză să se mute sub escortă, (iii) există motive pentru a crede că există un risc de evadare a deținutului, (iv) el sau ea încearcă să se sinucidă sau să se auto-utileze, sau atace alți deținuți (până când deținutul se calmează), sau (v) în timpul escortarii unui deținut după evadarea sa și aprecierea ulterioare. Potrivit Guvernului, ordinul nr. 4 din Departamentul de Prizoane adoptat la 13 ianuarie 2009 prevede, în secțiunea 39/1, că consiliul de inchisoare poate decide dacă este necesară încătușarea unei persoane condamnate la închisoare pentru viață sau dacă eliminarea cătușelor de la o astfel de persoană, în funcție de gradul de pericol pe care îl prezintă el. Regulile de închisoare europene (anexa la Recomandarea Rec(2006)2 a Comitetului de Miniștri în statele membre din 11 ianuarie 2006), în măsura în care este relevantă, se citesc după cum urmează: „... 60.2 Severitatea pedepsei este proporțională cu infracțiunea. ... 60.6 Instrumentele de reținere nu se aplică niciodată ca pedeapsă. ... 63. Un deținut nu este pedepsit de două ori pentru același act sau comportament. ... 68.2 Cătușe, jachete de reținere și alte restricții corporale nu trebuie utilizate cu excepția cazului în care: dacă este necesar, ca precauție împotriva evaporării în timpul unui transfer, cu condiția să fie eliminate atunci când deținutul apare în fața unei autorități judiciare sau administrative, cu excepția cazului în care autoritatea respectivă decide altfel; sau prin ordinul directorului, în cazul în care alte metode de control nu reușesc, pentru a proteja un deținut de prejudiciul de sine [sau] leziuni la alții sau pentru a preveni daune grave la proprietate, cu condiția ca în astfel de cazuri, directorul să informeze imediat medicului și să raporteze autorității de închisoare superioare. 68.3 Instrumentele de reținere nu se aplică pentru un timp mai lung decât este strict necesar. ...” Partele relevante ale raportului general 25 (aprilie 2016) al Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Păzirii Inumane sau Degradante (CPT/Inf (2016) 10) prevăd după cum urmează: „Obiectivele și principiile de bază pentru tratamentul deținuților semnați de viață 74. În opinia CPT, obiectivele și principiile de tratare a deținuților cu semnificație de viață, formulate de Comitetul de Miniștri în Recomandarea Rec (2003) 23 privind gestionarea de către administrațiile de închisoare a condamnării pe viață și a altor deținuți pe termen lung, rămân cel mai pertinent și cuprinzător document de referință pentru acest grup de prizonieri. În sinteză, aceste principii sunt: ... principiul de normalizare: deținuții semnați pe viață ar trebui, la fel ca toți prizonierii, să fie supuși numai restricțiilor necesare pentru închiderea în condiții de siguranță și ordonată; ... Concluzie 81. CPT solicită statelor membre să revizuiască tratamentul deținuților pedepsiți de viață pentru a se asigura că acest lucru este în conformitate cu riscul lor individual pe care îl prezintă, atât în custodie, cât și comunitatea exterioară, și nu doar ca răspuns la sentința pe care le-a fost impusă. În special, statele membre vizate ar trebui luate măsuri pentru a aboli obligația juridică de a menține prizonieri deținuți de viață separat de alți prizonieri (pentru termen lung) condamnați și pentru a pune capăt utilizării sistematice a măsurilor de securitate, cum ar fi cătușele din închisoare.” Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supus unui tratament inuman și degradant prin faptul că a fost forțat să poarte cătușe fără niciun motiv anume. art. 3 spune după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea 21. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că că cătușele i-au fost aplicate ca pedeapsă pentru încălcarea normelor de închisoare și ca un avertisment pentru el și pentru alții cu privire la consecințele grele de a face acest lucru. El a declarat că a petrecut mult mai mult timp în afara celulei sale decât a sugerat Guvernul, nu numai că călătoriile sale în zona de exercitare zilnică, medicul închisorii sau administrația de închisoare au durat aproximativ opt până la zece minute de fiecare dată, dar și pentru că o dată la medic sau administrația el a continuat să poarte cătușe. În plus, el a avut o viață socială activă în închisoare, participand la concerte amatoare, jucând tenis de masă și vizitând sala de sport și camera de calculator pe o bază regulată. Fiind aduse cătușe pentru toate aceste activități l-au dezgradat și umilit în fața celorlalți deținuți. 23. Reclamantul a susținut că sancțiunii au fost ilegale deoarece au încălcat două dispoziții din regulament, și anume că un deținut nu poate fi încălcat decât ca răspuns la un pericol imediat constituit de deținut și că un deținut nu poate fi sancționat de două ori pentru aceeași infracțiune. În plus, regula suplimentară care permite consiliului penitenciar să impună încălcămintea ca răspuns la încălcarea oricărei reguli a închisorii a fost introdusă prin intermediul unui ordin eliberat de Departamentul Prizonilor. Această regulă suplimentară prevedea pur și simplu un cadru pentru aplicarea practică a regulamentului; aceasta nu poate extinde în mod legal dispozițiile juridice ale acestuia. În cele din urmă, reclamantul a subliniat faptul că hotărârea inițială a consiliului de închisoare nu face nici o trimitere la o amenințare în materie de securitate și că numai în timpul procedurii judiciare au apărut astfel de argumente. Prin urmare, încălcătura sa nu a putut fi justificată ca măsură de securitate și nu a putut fi considerată proporțională cu încălcarea sa, în contrast cu jurisprudența invocată de guvern, în care securitatea era în centrul deciziilor de aplicare a cărții. (b) Guvernul 24. Guvernul a susținut că încălcătura nu a fost o sancțiune împotriva reclamantului; mai degrabă, a fost o măsură de protecție impusă în plus față de sancțiunile principale, care în cazul reclamantului a fost reprimarea. Acest tip de măsuri suplimentare a fost similar cu cele impuse pentru alte tipuri de infracțiuni, cum ar fi deducerea punctelor dintr-o licență de conducere, în plus față de o amendă pentru încălcarea unei reglementări de trafic. Prin urmare, reclamantul nu a fost sanctionat de două ori pentru aceleași acțiuni. Măsura a fost, în plus, legală, deoarece a fost prevăzută în ordinea nr. 4 a Departamentului de Penitenciare. 25. Guvernul a adăugat că reclamantul a petrecut perioade foarte scurte de timp (între trei și cinci minute) fiind escortat la zona de exercițiu zilnic sau la birourile medicului închisorii și la administrația închisorii, care erau toate aproape de celula sa. Astfel, inconvenientul a fost minim, cu atât mai mult, având în vedere că mâinile sale au fost încătușate în fața lui și nu (în conformitate cu prevederile regulamentului) în spatele său. Măsura a fost proporțională cu situația reclamantului. Guvernul susține că încălcătura a fost „o măsură necesară pentru asigurarea regimului special de aplicare a măsurii de închisoare pe viață, [și] o formă de garanție a unui comportament și a unei discipline adecvate în timpul executării sancțiunii penale de închisoare pe viață”. 26. În plus, în conformitate cu jurisprudența Curții, utilizarea cătușelor nu susține o problemă în temeiul art. 3 din Convenție, atâta timp cât este impusă ca parte a unei arestări sau detenții legale și nu implică utilizarea unei forțe excesive sau a unei expuneri publice inutile. 27. Prin urmare, tratamentul la care a fost expus, fiind de natură preventivă și de protecție, nu a fost destinat să umilească și nu a trecut pragul de aplicare a articolului 3 din Convenție. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 28. După cum a afirmat Curtea în repetate rânduri, art. 3 din Convenția înscrie una dintre cele mai fundamentale valori ale societății democratice, interzicând în absolut tortura sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, indiferent de circumstanțele și comportamentul victimei (a se vedea, printre multe alte autorități, Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 119, CEDH 2000-IV). 29. Ill tratamentul trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui minim este relativă; depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice și mentale și, în unele cazuri, de sex, vârstă și starea de sănătate a victimei (a se vedea, printre alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 91, CEDO 2000 XI; Enea c. Italia [GC], nr. 74912/01, § 55, CEDO 2009; Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, § 86, CEDO 2015; și Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, § 159, CEHR 2016 (extracte)). Deși întrebarea dacă scopul tratamentului a fost să umilească sau să degradeze victima este un factor care trebuie luat în considerare, absența unui astfel de scop nu poate exclude în mod concludent o constatare a încălcării articolului 3 (a se vedea, printre altele, Svinarenko și Slyadnev v. Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, § 114, CEHR 2014 (extracte), și 30. Tratamentul este considerat ca fiind „degradant” în sensul articolului 3 atunci când umilește sau degradează un individ, arătând o lipsă de respect pentru sau diminuarea demnității sale umane, sau când provoacă sentimente de teamă, anxietate sau inferioritate capabile de a rupe rezistența morală și fizică a unui individ (vezi pct. M.S.S. c. Belgia și Grecia [GC], nr. 30696/09, § 220, CEHR 2011, și El-Masri c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 39630/09, § 202, CEHR 2012). 31. Pentru a fi tratament „degradare”, suferința sau umilirea implicată trebuie, în orice caz, să depășească acel element inevitabil de suferință sau umiliare legat de o anumită formă de tratament legitim (a se vedea V. v. Regatul Unit , citat mai sus § 71 , și Svinarenko și Slyadnev , citat mai sus § 116 , CEHR 2014 (extracții ) . Măsurile privarea unei persoane de libertate pot implica adesea un astfel de element . Cu toate acestea, nu se poate spune că executarea detenției la reținere în sine ridică o problemă în temeiul articolului 3. Cu toate acestea, în temeiul acestei dispoziții, statul trebuie să se asigure că o persoană este reținută în condiții care sunt compatibile cu respectarea demnității sale umane și că modalitatea și metoda de executare a măsurii nu-l supune dezgustării sau dificultăților de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 92-94, CEDO 2000 XI). 32. În ceea ce privește măsurile de reținere, cum ar fi încătușarea, acestea nu dau naștere, în mod normal, la o problemă în temeiul articolului 3 din Convenție („tratament de degradare”), în cazul în care măsura a fost impusă în legătură cu arestarea sau detenția legală și nu implică utilizarea forței sau expunerea publică, depășind ceea ce este considerat rezonabil necesar în aceste circumstanțe. În acest sens, este important, de exemplu, să se creadă că persoana în cauză ar rezista la arestarea sau abscizie, ar provoca prejudicii sau daune sau ar suprima dovezi (a se vedea, de exemplu, Raninen c. Finlanda , 16 decembrie 1997, § 56, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VIII; Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, § 182, CEDO 2005 IV; Gorodnitchev c. Rusia , nr. 52058/99, § 101, 102, 105 și 108, 24 mai 2007; Mirosław Garlicki c. Polonia , nr. 36921/07, §§ 73-75, 14 iunie 2011; și Svinarenko și Slyadnev , citate mai sus, § 117). (b) Aplicarea acestor principii în cazul în cauză 33. În primul rând, Curtea trebuie să decidă dacă art. 3 a fost aplicabil în cazul în cauză, adică dacă măsura aplicată reclamantului ar putea fi considerată ca fiind „degradarea tratamentului” în sensul acestei dispoziții. Este important ca această măsură să fie impusă reclamantului – de-o perioadă de cinci luni – de fiecare dată când a părăsit celulă. În plus, Curtea este de acord cu argumentul reclamantului potrivit căruia acesta l-a aruncat într-o lumină negativă în ochiul altor deținuți, care nu erau obligați să poarte cătușe. În timp ce nu a existat nici o expunere cu adevărat publică a cătușelor sale (în cazul în care toți cei care au văzut reclamantul au fost presupus fie reținuți, fie lucrați în închisoare), Curtea nu poate exclude faptul că, în special pentru un deținut condamnat la o lungă perioadă de închisoare, aparența și relația sa cu alți deținuți și chiar personalul de închisoare ar putea fi importantă pentru propria sa stima de sine. Prin urmare, orice măsură care diminuă o astfel de estimare sau imagine de sine în ochii altora, mai ales atunci când durează perioade de timp prelungite, trebuie considerată ca fiind potențial „degradare”. Determinarea finală a faptului că măsura a avut un astfel de efect va depinde de circumstanțele generale – în special de motivul acestui tratament, de conformitatea cu dreptul intern și de proporționalitatea sa cu încălcările deținute. 34. Curtea observă că reclamantul a încălcat normele de închisoare prin posesia unui telefon mobil, un element interzis. Cu toate acestea, cătușele nu au fost aplicate reclamantului „până când nu s-a calmat” (a se vedea punctul 16 de mai sus), într-o situație în care s-a situat într-un stat agitat și a constituit potențial un risc de securitate. Într-adevăr, consiliul de inchisoare nu a indicat niciun risc de securitate ca fiind motivul măsurii luate. Nu a indicat nici un alt motiv, decizia sa pur și simplu care a afirmat că „a examinat [reclamantul]” (a se vedea punctul 7 de mai sus). 35. Decizia de a încătușa reclamantul a fost luată mai mult de patru luni după descoperirea telefonului. Curtea consideră că, dacă posesia ilegală a unui telefon a constituit un risc real de securitate, ar fi trebuit să se ia măsuri imediat. Nu este clar ce risc a pus reclamantul la patru luni după ce telefonul a fost luat de la el. În orice caz, autoritățile de la închisoare nu au dat nicio explicație în acest sens. În plus, având în vedere că nu există dovezi în dosarul unei evaluări a riscurilor efectuate de autoritatea responsabilă cu reclamantul, nu este clar cum procurorul și instanța ar fi putut ajunge la concluziile lor că măsura aplicată a fost determinată de un astfel de risc (a se vedea punctele 8, 11 și 12 de mai sus). Având în vedere absența oricărei afirmații de agresiune sau periculoasă pentru sine sau pentru alții sau de a submina securitatea în închisoare în orice moment, Curtea nu poate conveni cu argumentul Guvernului potrivit căruia măsura a fost aplicată pentru motive de securitate. 36. Curtea constată, de asemenea, că încălcătura a fost aplicată reclamantului pentru o perioadă de timp nedefinită, deoarece în hotărârea sa, consiliul de închisoare nu a specificat cât de mult a durat măsura sau ce circumstanțe ar declanșa o revizuire a faptului că aceasta a continuat sau nu să fie necesară (a se vedea punctul 7 mai sus). Mai degrabă, se pare că măsura a fost menită să dureze până când consiliul de închisoare, la una dintre sesiunile sale ulterioare, a decis să o întrerupă. Curtea consideră că un astfel de sistem rigid nu permite autorităților închisorii să reacționeze rapid la schimbările securității închisorii. Prin urmare, aceasta nu permite ca un mecanism adecvat să limiteze aplicarea măsurii de reținere la termenul strict necesar (a se vedea art. 68.3 din Regulamentul privind închisoarea europeană, citat la punctul 18 de mai sus), adică în măsura necesară pentru a fi închisă în condiții de siguranță și ordonată a deținutului în cauză (a se vedea 25 Raportul general al CPT, § 74, citat la punctul 19 de mai sus). 37. Curtea remarcă afirmația guvernului că măsura aplicată reclamantului nu a fost o sancțiune, ci o garanție privind executarea corectă a condamnărilor pe viață și că, în acest sens, reclamantul nu ar fi putut fi pedepsit de două ori pentru același act. Cu toate acestea, Curtea nu poate accepta acest argument deoarece atât administrația închisorii, cât și procurorul au numit cătușul de încătușare (a se vedea punctul 11 de mai sus). În plus, natura acestei măsuri, care, după cum s-a stabilit mai sus, nu a fost în mod expres legată de niciun risc de securitate, ci a fost aplicată pentru a obliga reclamantul să se comporte într-o manieră specifică, confirmă, de asemenea, că aceasta a fost o sancțiune care avea obiective atât punitive, cât și preventive. 38. Mai important, Curtea remarcă recomandarea CPT privind utilizarea sistematică a măsurilor de reținere împotriva deținuților deținuți de viață (25) Raportul general, § 81, citat la punctul 19 de mai sus, consideră că acestea ar trebui întreprinse doar ca reacție proporțională la un risc specific; în plus, acestea ar trebui să dureze numai pentru timpul strict necesar pentru a face față unui astfel de risc (a se vedea punctul 36 de mai sus). 39. În sfârșit, Curtea nu poate ignora faptul că dispozițiile juridice aplicabile (în special art. 95 din regulament – a se vedea punctul 15 de mai sus) prevăd îmbrăcămintea numai în anumite circumstanțe, toate care sunt legate de potențialele riscuri de securitate sau de sănătate. 4 (a se vedea punctul 17 de mai sus) nu a putut extinde dispozițiile regulamentului prin introducerea unui temei suplimentar de încătușare – și anume o încălcare a normelor de închisoare neconectate la riscurile de securitate. Acest lucru a fost confirmat implicit de administrația de închisoare atunci când a informat reclamantul că utilizarea cărții a fost reglementată de regulament (a se vedea punctul 9 de mai sus). În plus, regulamentul interzice sancționarea de două ori a deținuților pentru același act (a se vedea punctul 14 de mai sus), însă reclamantul a fost cu toate acestea sancționat pentru același act în primul rând prin intermediul unei reprimari și apoi prin încătături. 40. Prin urmare, se pare că încălcarea reclamantului pentru acest tip de încălcare a normelor de închisoare nu a fost prevăzută de regulament și, prin urmare, a fost ilegală. Curtea constată, de asemenea, că instanța internă nu a formulat niciun comentariu cu privire la trimiterea expresă a acestei încălcări a legislației interne. 41. Curtea concluzionează că reclamantul a fost sancționat prin a fi încălcat în orice moment în cazul în care în afara celulei sale (mai mult, pentru o perioadă de timp neespecificată) în absența oricărei afirmații sau dovezi că a constituit un risc de sănătate sau securitate, aparent pentru scopuri punitive și preventive și pe baza unui ordin care a prelungit limitele dispozițiilor juridice care permit o astfel de măsură. Prin urmare, el trebuie să se fi simțit nedrept și disproporționat pedepsit, ceea ce a făcut apariția sa zilnică în cătușe în fața altor deținuți să apară ca fiind prejudicioasă demnității sale umane. Din aceste motive, Curtea consideră că reclamantul a fost supus la „degradarea tratamentului” în sensul articolului 3 din Convenție. În consecință, s-a încălcat această dispoziție în acest caz. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale cauzate de suferința, umilirea, degradarea și sentimentul de nedreptate care rezultă din încălcarea drepturilor sale. 44. Guvernul a considerat că suma susținută este excesivă și a demonstrat că scopul real al reclamantului în acest caz a fost de a face un profit. 45. Curtea atribuie reclamantului 4,500 EUR în ceea ce privește prejudicii morale. Costuri și cheltuieli 46. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 300 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 3,100 EUR pentru cele suportate în fața Curții. El a depus un contract cu avocatul său (consolidat la Strasbourg), conform căruia ar plăti avocatului numai sumele care ar fi acordate de Curte. De asemenea, el a prezentat o listă a horărilor pe care avocatul său le-a lucrat în acest caz (20-5 ore, cu o rată oră de 120 EUR), precum și copii ale documentelor care confirmă cheltuielile legate de comunicarea dintre solicitant și avocatul său. 47. Guvernul a susținut că contractele în care suma finală care urmează să fie plătită avocatului depinde de litigiul de succes al cazului nu sunt obligatorii pentru Curte. Prin urmare, numai cheltuielile care au fost suportate în mod rezonabil au fost rambursate. Reclamantul probabil nu s-a întâlnit niciodată în persoană cu avocatul din Strasbourg, care nu i-a plătit nimic. Prin urmare, contractul dintre ei a mascat acordul real, care a fost pentru ca un avocat străin să intervină într-o etapă avansată a procedurii depuse de reclamant fără asistență pentru a solicita o sumă de la Guvern. 48. Potrivit jurisprudenței Curții (a se vedea un exemplu recent Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 72508/13, § 370, CEDH 2017 (extracte)), un solicitant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și neapărat și sunt rezonabile cuantificante. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1.500 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor, cu o valoare mai mică de 850 EUR deja plătite prin intermediul ajutorului juridic. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lei moldoveni la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4,500 EUR (4 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 650 EUR (sex sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite, plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 29 mai 2018, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Hasan Bakırcı Robert Spano Președintele adjunct al grefierului