Goriunov împotriva Republicii Moldova

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GORIUNOV c. REPUBLICA MOLDOVA (Depunerea nr. 14466/12) HOTĂRÂREA Strasburg 29 mai 2018 FINAL 29/08/2018 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Goriunov c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: Robert Spano, Președintele, Paul Lemmens, Ledi Bianku, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 7 mai 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 14466/12) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 14466/12) de către un național moldovenesc, dl Igor Goriunov (nr. 1 martie 2012). Markov, avocat practicant la Strasbourg.

Guvernul moldovenesc (“Guvernul”) era reprezentat de agentul lor la momentul respectiv, dl L. Apostol. Reclamantul susține, în special, că de o perioadă de cinci luni el a fost supus unui tratament inuman și degradant, în contravenție cu art. 3 din Convenție, ca urmare a fost încătușat de fiecare dată când se mută în afara celulei sale. La 17 aprilie 2014, reclamația în temeiul articolului 3 din Convenție a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă, în conformitate cu art. 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1968 și este reținut în Rezina. Reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață la o dată necunoscută cu aproximativ 10 ani înainte de evenimentele relevante și își îndeplinește condamnarea în închisoare nr. 17 la Rezina.

La 16 martie 2011, administrația închisorii a găsit un telefon mobil în celula sa. Întrucât aceasta este o posesie obiectă interzisă prin normele de închisoare, la 23 martie 2011, administrația închisorii l-a condamnat cu o reprimare. La 26 iulie 2011, consiliul de inchisoare a hotărât că reclamantul trebuie întotdeauna să fie bătut atunci când se deplasează în afara celulei sale. Un extras din decizia consiliului de inchisoare emisă reclamantului a remarcat că consiliul de inchisoare a “examinat [reclamantul]” și a decis să aplice cătușele. Nu au fost furnizate motive suplimentare și nu a fost specificată durata perioadei pentru care trebuie să se aplice măsura. Din argumentele reclamantului se constată că măsura a fost revocată la o reuniune extraordinară a consiliului de închisoare la cinci luni după ce a fost impusă.

La 28 iulie 2011, reclamantul a întrebat administrația penitenciară din motivele în care consiliul de inchisoare a decis că ar trebui să fie bătut în bătaie. La 3 august 2011, el a fost informat că sancțiunile au fost aplicate pe baza ordinului nr. 4 din Departamentul de inchisori (a se vedea punctul 17 mai jos). Nu au fost furnizate detalii suplimentare. Într-o scrisoare din 26 septembrie 2011, Departamentul de închisoare a informat reclamantul, ca răspuns la cererea sa, că utilizarea cătușelor și a altor restricții a fost prescrisă de Regulamentul privind serviciul pedepselor, adoptat prin Decizia guvernamentală nr. 583 din 26 mai 2006 („Regulamentul” – a se vedea punctele 14 și 16 de mai jos).

10. De asemenea, la 26 septembrie 2011, reclamantul a contestat decizia consiliului de inchisoare în fața judecătorului de investigare, susținând că a fost sancționat de două ori pentru aceeași infracțiune, în contravenție cu cerințele juridice exprese și că nu a fost informat cu privire la motivele deciziei de a-l încătușa. El a remarcat că încălcătura este o sancțiune și se bazează pe răspunsul Departamentului de Penitenciare (a se vedea paragraful anterior) în argumentarea că această sancțiune poate fi aplicată numai pe baza regulamentului și nu pe un ordin secret. Nici una din circumstanțele pentru care regulamentul prevedea utilizarea cărții de încălcăminte au fost citate de consiliul de închisoare.

În prezentarea la instanță, administrația penitenciară a susținut că sancțiunile au fost aplicate în mod legal și că reclamantul a fost informat în mod corespunzător. Procurorul, care a participat, de asemenea, la ședință, a adăugat că sancțiunile au fost necesare pentru a preveni reclamantul care prezintă orice pericol pentru alți deținuți. La 25 noiembrie 2011, Curtea de district Rezina a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată, constatând că măsura în cauză a fost aplicată în mod legal și pentru a împiedica reclamantul să prezinte orice pericol pentru alți deținuți. Reclamantul a încercat să facă ca decizia să fie anulată prin utilizarea unui remediu extraordinar, dar la 3 octombrie 2012, Curtea Supremă de Justiție a refuzat cererea sa.

II. În conformitate cu art. 593 din regulamentul privind serviciul pedepselor, adoptat prin Decizia guvernamentală nr. 583 din 26 mai 2006 („regulamentul”), numai o sancțiune poate fi aplicată în ceea ce privește o infracțiune disciplinară. În conformitate cu art. 95 din regulament, astfel cum a fost modificat la 26 În septembrie 2008, persoanele care tratează închisoarea pe viață sunt încălcate atunci când se deplasează în afara celulelor în cazul în care este stabilită în cursul ultimei evaluări că absența unei astfel de măsuri va constitui un pericol imediat pentru alți deținuți, personal de închisoare sau alte persoane. Evaluările de acest tip se efectuează cel puțin o dată la șase luni.

În conformitate cu art. 219 din regulament, un deținut poate fi încălcat dacă (i) el sau ea rezista fizic la personalul de închisoare sau “este înfuriat” (până când se calmează), (ii) el sau ea refuză să se mute sub escortă, (iii) există motive pentru a crede că există un risc de evadare a deținutului, (iv) el sau ea încearcă să se sinucidă sau să se auto-utileze, sau atace alți deținuți (până când deținutul se calmează), sau (v) în timpul escortarii unui deținut după evadarea sa și aprecierea ulterioare. Potrivit Guvernului, ordinul nr. 4 din Departamentul de Prizoane adoptat la 13 ianuarie 2009 prevede, în secțiunea 39/1, că consiliul de inchisoare poate decide dacă este necesară încătușarea unei persoane condamnate la închisoare pentru viață sau dacă eliminarea cătușelor de la o astfel de persoană, în funcție de gradul de pericol pe care îl prezintă el.

Regulile de închisoare europene (anexa la Recomandarea Rec(2006)2 a Comitetului de Miniștri în statele membre din 11 ianuarie 2006), în măsura în care este relevantă, se citesc după cum urmează: „... 60.2 Severitatea pedepsei este proporțională cu infracțiunea… 60.6 Instrumentele de reținere nu se aplică niciodată ca pedeapsă… 63. Un deținut nu este pedepsit de două ori pentru același act sau comportament…

68.2 Cătușe, jachete de reținere și alte restricții corporale nu trebuie utilizate cu excepția cazului în care: dacă este necesar, ca precauție împotriva evaporării în timpul unui transfer, cu condiția să fie eliminate atunci când deținutul apare în fața unei autorități judiciare sau administrative, cu excepția cazului în care autoritatea respectivă decide altfel; sau prin ordinul directorului, în cazul în care alte metode de control nu reușesc, pentru a proteja un deținut de prejudiciul de sine [sau] leziuni la alții sau pentru a preveni daune grave la proprietate, cu condiția ca în astfel de cazuri, directorul să informeze imediat medicului și să raporteze autorității de închisoare superioare.

68.3 Instrumentele de reținere nu se aplică pentru un timp mai lung decât este strict necesar… ” Partele relevante ale raportului general 25 (aprilie 2016) al Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Păzirii Inumane sau Degradante (CPT/Inf (2016) 10) prevăd după cum urmează: „Obiectivele și principiile de bază pentru tratamentul deținuților semnați de viață 74. În opinia CPT, obiectivele și principiile de tratare a deținuților cu semnificație de viață, formulate de Comitetul de Miniștri în Recomandarea Rec (2003) 23 privind gestionarea de către administrațiile de închisoare a condamnării pe viață și a altor deținuți pe termen lung, rămân cel mai pertinent și cuprinzător document de referință pentru acest grup de prizonieri.

În sinteză, aceste principii sunt: ... principiul de normalizare: deținuții semnați pe viață ar trebui, la fel ca toți prizonierii, să fie supuși numai restricțiilor necesare pentru închiderea în condiții de siguranță și ordonată; ... Concluzie 81. CPT solicită statelor membre să revizuiască tratamentul deținuților pedepsiți de viață pentru a se asigura că acest lucru este în conformitate cu riscul lor individual pe care îl prezintă, atât în custodie, cât și comunitatea exterioară, și nu doar ca răspuns la sentința pe care le-a fost impusă.

În special, statele membre vizate ar trebui luate măsuri pentru a aboli obligația juridică de a menține prizonieri deținuți de viață separat de alți prizonieri (pentru termen lung) condamnați și pentru a pune capăt utilizării sistematice a măsurilor de securitate, cum ar fi cătușele din închisoare.” Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supus unui tratament inuman și degradant prin faptul că a fost forțat să poarte cătușe fără niciun motiv anume. art. 3 spune după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea 21. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că că cătușele i-au fost aplicate ca pedeapsă pentru încălcarea normelor de închisoare și ca un avertisment pentru el și pentru alții cu privire la consecințele grele de a face acest lucru. El a declarat că a petrecut mult mai mult timp în afara celulei sale decât a sugerat Guvernul, nu numai că călătoriile sale în zona de exercitare zilnică, medicul închisorii sau administrația de închisoare au durat aproximativ opt până la zece minute de fiecare dată, dar și pentru că o dată la medic sau administrația el a continuat să poarte cătușe. În plus, el a avut o viață socială activă în închisoare, participand la concerte amatoare, jucând tenis de masă și vizitând sala de sport și camera de calculator pe o bază regulată.

Fiind aduse cătușe pentru toate aceste activități l-au dezgradat și umilit în fața celorlalți deținuți. 23. Reclamantul a susținut că sancțiunii au fost ilegale deoarece au încălcat două dispoziții din regulament, și anume că un deținut nu poate fi încălcat decât ca răspuns la un pericol imediat constituit de deținut și că un deținut nu poate fi sancționat de două ori pentru aceeași infracțiune. În plus, regula suplimentară care permite consiliului penitenciar să impună încălcămintea ca răspuns la încălcarea oricărei reguli a închisorii a fost introdusă prin intermediul unui ordin eliberat de Departamentul Prizonilor. Această regulă suplimentară prevedea pur și simplu un cadru pentru aplicarea practică a regulamentului; aceasta nu poate extinde în mod legal dispozițiile juridice ale acestuia.

În cele din urmă, reclamantul a subliniat faptul că hotărârea inițială a consiliului de închisoare nu face nici o trimitere la o amenințare în materie de securitate și că numai în timpul procedurii judiciare au apărut astfel de argumente. Prin urmare, încălcătura sa nu a putut fi justificată ca măsură de securitate și nu a putut fi considerată proporțională cu încălcarea sa, în contrast cu jurisprudența invocată de guvern, în care securitatea era în centrul deciziilor de aplicare a cărții. (b) Guvernul 24. Guvernul a susținut că încălcătura nu a fost o sancțiune împotriva reclamantului; mai degrabă, a fost o măsură de protecție impusă în plus față de sancțiunile principale, care în cazul reclamantului a fost reprimarea.

Acest tip de măsuri suplimentare a fost similar cu cele impuse pentru alte tipuri de infracțiuni, cum ar fi deducerea punctelor dintr-o licență de conducere, în plus față de o amendă pentru încălcarea unei reglementări de trafic. Prin urmare, reclamantul nu a fost sanctionat de două ori pentru aceleași acțiuni. Măsura a fost, în plus, legală, deoarece a fost prevăzută în ordinea nr. 4 a Departamentului de Penitenciare. 25. Guvernul a adăugat că reclamantul a petrecut perioade foarte scurte de timp (între trei și cinci minute) fiind escortat la zona de exercițiu zilnic sau la birourile medicului închisorii și la administrația închisorii, care erau toate aproape de celula sa. Astfel, inconvenientul a fost minim, cu atât mai mult, având în vedere că mâinile sale au fost încătușate în fața lui și nu (în conformitate cu prevederile regulamentului) în spatele său.

Măsura a fost proporțională cu situația reclamantului. Guvernul susține că încălcătura a fost „o măsură necesară pentru asigurarea regimului special de aplicare a măsurii de închisoare pe viață, [și] o formă de garanție a unui comportament și a unei discipline adecvate în timpul executării sancțiunii penale de închisoare pe viață”. 26. În plus, în conformitate cu jurisprudența Curții, utilizarea cătușelor nu susține o problemă în temeiul art. 3 din Convenție, atâta timp cât este impusă ca parte a unei arestări sau detenții legale și nu implică utilizarea unei forțe excesive sau a unei expuneri publice inutile. 27. Prin urmare, tratamentul la care a fost expus, fiind de natură preventivă și de protecție, nu a fost destinat să umilească și nu a trecut pragul de aplicare a articolului 3 din Convenție.

Evaluarea Curții (a) Principiile generale 28. După cum a afirmat Curtea în repetate rânduri, art. 3 din Convenția înscrie una dintre cele mai fundamentale valori ale societății democratice, interzicând în absolut tortura sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, indiferent de circumstanțele și comportamentul victimei (a se vedea, printre multe alte autorități, Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 119, CEDH 2000-IV).

29. Ill tratamentul trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui minim este relativă; depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice și mentale și, în unele cazuri, de sex, vârstă și starea de sănătate a victimei (a se vedea, printre alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 91, CEDO 2000 XI; Enea c. Italia [GC], nr. 74912/01, § 55, CEDO 2009; Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, § 86, CEDO 2015; și Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, § 159, CEHR 2016 (extracte)).

Deși întrebarea dacă scopul tratamentului a fost să umilească sau să degradeze victima este un factor care trebuie luat în considerare, absența unui astfel de scop nu poate exclude în mod concludent o constatare a încălcării articolului 3 (a se vedea, printre altele, Svinarenko și Slyadnev v. Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, § 114, CEHR 2014 (extracte), și 30. Tratamentul este considerat ca fiind „degradant” în sensul articolului 3 atunci când umilește sau degradează un individ, arătând o lipsă de respect pentru sau diminuarea demnității sale umane, sau când provoacă sentimente de teamă, anxietate sau inferioritate capabile de a rupe rezistența morală și fizică a unui individ (vezi pct. M.S.S.

c. Belgia și Grecia [GC], nr. 30696/09, § 220, CEHR 2011, și El-Masri c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 39630/09, § 202, CEHR 2012). 31. Pentru a fi tratament „degradare”, suferința sau umilirea implicată trebuie, în orice caz, să depășească acel element inevitabil de suferință sau umiliare legat de o anumită formă de tratament legitim (a se vedea V. v. Regatul Unit , citat mai sus § 71 , și Svinarenko și Slyadnev , citat mai sus § 116 , CEHR 2014 (extracții ) . Măsurile privarea unei persoane de libertate pot implica adesea un astfel de element . Cu toate acestea, nu se poate spune că executarea detenției la reținere în sine ridică o problemă în temeiul articolului 3. Cu toate acestea, în temeiul acestei dispoziții, statul trebuie să se asigure că o persoană este reținută în condiții care sunt compatibile cu respectarea demnității sale umane și că modalitatea și metoda de executare a măsurii nu-l supune dezgustării sau dificultăților de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 92-94, CEDO 2000 XI).

32. În ceea ce privește măsurile de reținere, cum ar fi încătușarea, acestea nu dau naștere, în mod normal, la o problemă în temeiul articolului 3 din Convenție („tratament de degradare”), în cazul în care măsura a fost impusă în legătură cu arestarea sau detenția legală și nu implică utilizarea forței sau expunerea publică, depășind ceea ce este considerat rezonabil necesar în aceste circumstanțe.

În acest sens, este important, de exemplu, să se creadă că persoana în cauză ar rezista la arestarea sau abscizie, ar provoca prejudicii sau daune sau ar suprima dovezi (a se vedea, de exemplu, Raninen c. Finlanda , 16 decembrie 1997, § 56, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VIII; Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, § 182, CEDO 2005 IV; Gorodnitchev c. Rusia , nr. 52058/99, § 101, 102, 105 și 108, 24 mai 2007; Mirosław Garlicki c. Polonia , nr. 36921/07, §§ 73-75, 14 iunie 2011; și Svinarenko și Slyadnev , citate mai sus, § 117). (b) Aplicarea acestor principii în cazul în cauză 33. În primul rând, Curtea trebuie să decidă dacă art. 3 a fost aplicabil în cazul în cauză, adică dacă măsura aplicată reclamantului ar putea fi considerată ca fiind „degradarea tratamentului” în sensul acestei dispoziții.

Este important ca această măsură să fie impusă reclamantului – de-o perioadă de cinci luni – de fiecare dată când a părăsit celulă. În plus, Curtea este de acord cu argumentul reclamantului potrivit căruia acesta l-a aruncat într-o lumină negativă în ochiul altor deținuți, care nu erau obligați să poarte cătușe. În timp ce nu a existat nici o expunere cu adevărat publică a cătușelor sale (în cazul în care toți cei care au văzut reclamantul au fost presupus fie reținuți, fie lucrați în închisoare), Curtea nu poate exclude faptul că, în special pentru un deținut condamnat la o lungă perioadă de închisoare, aparența și relația sa cu alți deținuți și chiar personalul de închisoare ar putea fi importantă pentru propria sa stima de sine.

Prin urmare, orice măsură care diminuă o astfel de estimare sau imagine de sine în ochii altora, mai ales atunci când durează perioade de timp prelungite, trebuie considerată ca fiind potențial „degradare”. Determinarea finală a faptului că măsura a avut un astfel de efect va depinde de circumstanțele generale – în special de motivul acestui tratament, de conformitatea cu dreptul intern și de proporționalitatea sa cu încălcările deținute. 34. Curtea observă că reclamantul a încălcat normele de închisoare prin posesia unui telefon mobil, un element interzis. Cu toate acestea, cătușele nu au fost aplicate reclamantului „până când nu s-a calmat” (a se vedea punctul 16 de mai sus), într-o situație în care s-a situat într-un stat agitat și a constituit potențial un risc de securitate.

Într-adevăr, consiliul de inchisoare nu a indicat niciun risc de securitate ca fiind motivul măsurii luate. Nu a indicat nici un alt motiv, decizia sa pur și simplu care a afirmat că „a examinat [reclamantul]” (a se vedea punctul 7 de mai sus). 35. Decizia de a încătușa reclamantul a fost luată mai mult de patru luni după descoperirea telefonului. Curtea consideră că, dacă posesia ilegală a unui telefon a constituit un risc real de securitate, ar fi trebuit să se ia măsuri imediat. Nu este clar ce risc a pus reclamantul la patru luni după ce telefonul a fost luat de la el. În orice caz, autoritățile de la închisoare nu au dat nicio explicație în acest sens.

În plus, având în vedere că nu există dovezi în dosarul unei evaluări a riscurilor efectuate de autoritatea responsabilă cu reclamantul, nu este clar cum procurorul și instanța ar fi putut ajunge la concluziile lor că măsura aplicată a fost determinată de un astfel de risc (a se vedea punctele 8, 11 și 12 de mai sus). Având în vedere absența oricărei afirmații de agresiune sau periculoasă pentru sine sau pentru alții sau de a submina securitatea în închisoare în orice moment, Curtea nu poate conveni cu argumentul Guvernului potrivit căruia măsura a fost aplicată pentru motive de securitate. 36. Curtea constată, de asemenea, că încălcătura a fost aplicată reclamantului pentru o perioadă de timp nedefinită, deoarece în hotărârea sa, consiliul de închisoare nu a specificat cât de mult a durat măsura sau ce circumstanțe ar declanșa o revizuire a faptului că aceasta a continuat sau nu să fie necesară (a se vedea punctul 7 mai sus).

Mai degrabă, se pare că măsura a fost menită să dureze până când consiliul de închisoare, la una dintre sesiunile sale ulterioare, a decis să o întrerupă. Curtea consideră că un astfel de sistem rigid nu permite autorităților închisorii să reacționeze rapid la schimbările securității închisorii. Prin urmare, aceasta nu permite ca un mecanism adecvat să limiteze aplicarea măsurii de reținere la termenul strict necesar (a se vedea art. 68.3 din Regulamentul privind închisoarea europeană, citat la punctul 18 de mai sus), adică în măsura necesară pentru a fi închisă în condiții de siguranță și ordonată a deținutului în cauză (a se vedea 25 Raportul general al CPT, § 74, citat la punctul 19 de mai sus).

37. Curtea remarcă afirmația guvernului că măsura aplicată reclamantului nu a fost o sancțiune, ci o garanție privind executarea corectă a condamnărilor pe viață și că, în acest sens, reclamantul nu ar fi putut fi pedepsit de două ori pentru același act. Cu toate acestea, Curtea nu poate accepta acest argument deoarece atât administrația închisorii, cât și procurorul au numit cătușul de încătușare (a se vedea punctul 11 de mai sus). În plus, natura acestei măsuri, care, după cum s-a stabilit mai sus, nu a fost în mod expres legată de niciun risc de securitate, ci a fost aplicată pentru a obliga reclamantul să se comporte într-o manieră specifică, confirmă, de asemenea, că aceasta a fost o sancțiune care avea obiective atât punitive, cât și preventive.

38. Mai important, Curtea remarcă recomandarea CPT privind utilizarea sistematică a măsurilor de reținere împotriva deținuților deținuți de viață (25) Raportul general, § 81, citat la punctul 19 de mai sus, consideră că acestea ar trebui întreprinse doar ca reacție proporțională la un risc specific; în plus, acestea ar trebui să dureze numai pentru timpul strict necesar pentru a face față unui astfel de risc (a se vedea punctul 36 de mai sus). 39. În sfârșit, Curtea nu poate ignora faptul că dispozițiile juridice aplicabile (în special art. 95 din regulament – a se vedea punctul 15 de mai sus) prevăd îmbrăcămintea numai în anumite circumstanțe, toate care sunt legate de potențialele riscuri de securitate sau de sănătate.

4 (a se vedea punctul 17 de mai sus) nu a putut extinde dispozițiile regulamentului prin introducerea unui temei suplimentar de încătușare – și anume o încălcare a normelor de închisoare neconectate la riscurile de securitate. Acest lucru a fost confirmat implicit de administrația de închisoare atunci când a informat reclamantul că utilizarea cărții a fost reglementată de regulament (a se vedea punctul 9 de mai sus). În plus, regulamentul interzice sancționarea de două ori a deținuților pentru același act (a se vedea punctul 14 de mai sus), însă reclamantul a fost cu toate acestea sancționat pentru același act în primul rând prin intermediul unei reprimari și apoi prin încătături. 40. Prin urmare, se pare că încălcarea reclamantului pentru acest tip de încălcare a normelor de închisoare nu a fost prevăzută de regulament și, prin urmare, a fost ilegală.

Curtea constată, de asemenea, că instanța internă nu a formulat niciun comentariu cu privire la trimiterea expresă a acestei încălcări a legislației interne. 41. Curtea concluzionează că reclamantul a fost sancționat prin a fi încălcat în orice moment în cazul în care în afara celulei sale (mai mult, pentru o perioadă de timp neespecificată) în absența oricărei afirmații sau dovezi că a constituit un risc de sănătate sau securitate, aparent pentru scopuri punitive și preventive și pe baza unui ordin care a prelungit limitele dispozițiilor juridice care permit o astfel de măsură. Prin urmare, el trebuie să se fi simțit nedrept și disproporționat pedepsit, ceea ce a făcut apariția sa zilnică în cătușe în fața altor deținuți să apară ca fiind prejudicioasă demnității sale umane.

Din aceste motive, Curtea consideră că reclamantul a fost supus la „degradarea tratamentului” în sensul articolului 3 din Convenție. În consecință, s-a încălcat această dispoziție în acest caz. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale cauzate de suferința, umilirea, degradarea și sentimentul de nedreptate care rezultă din încălcarea drepturilor sale.

44. Guvernul a considerat că suma susținută este excesivă și a demonstrat că scopul real al reclamantului în acest caz a fost de a face un profit. 45. Curtea atribuie reclamantului 4,500 EUR în ceea ce privește prejudicii morale. Costuri și cheltuieli 46. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 300 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 3,100 EUR pentru cele suportate în fața Curții. El a depus un contract cu avocatul său (consolidat la Strasbourg), conform căruia ar plăti avocatului numai sumele care ar fi acordate de Curte. De asemenea, el a prezentat o listă a horărilor pe care avocatul său le-a lucrat în acest caz (20-5 ore, cu o rată oră de 120 EUR), precum și copii ale documentelor care confirmă cheltuielile legate de comunicarea dintre solicitant și avocatul său.

47. Guvernul a susținut că contractele în care suma finală care urmează să fie plătită avocatului depinde de litigiul de succes al cazului nu sunt obligatorii pentru Curte. Prin urmare, numai cheltuielile care au fost suportate în mod rezonabil au fost rambursate. Reclamantul probabil nu s-a întâlnit niciodată în persoană cu avocatul din Strasbourg, care nu i-a plătit nimic. Prin urmare, contractul dintre ei a mascat acordul real, care a fost pentru ca un avocat străin să intervină într-o etapă avansată a procedurii depuse de reclamant fără asistență pentru a solicita o sumă de la Guvern. 48. Potrivit jurisprudenței Curții (a se vedea un exemplu recent Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 72508/13, § 370, CEDH 2017 (extracte)), un solicitant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și neapărat și sunt rezonabile cuantificante.

În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1.500 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor, cu o valoare mai mică de 850 EUR deja plătite prin intermediul ajutorului juridic. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lei moldoveni la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4,500 EUR (4 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 650 EUR (sex sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite, plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 29 mai 2018, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Hasan Bakırcı Robert Spano Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF GORIUNOV v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 14466/12) JUDGMENT STRASBOURG 29 May 2018 FINAL 29/08/2018 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Goriunov v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Robert Spano, President, Paul Lemmens, Ledi Bianku, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 7 May 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1968 and is detained in Rezina. 6 . The applicant was sentenced to life imprisonment on an unknown date some 10 years prior to the relevant events and is serving his sentence in prison no. 17 in Rezina. On 16 March 2011 the prison administration found a mobile phone in his cell. Since this is an object possession of which is prohibited by prison rules, on 23 March 2011 the prison administration sanctioned him with a reprimand. 7 . On 26 July 2011 the prison board decided that the applicant was always to be handcuffed when moving outside his cell. An extract from the decision of the prison board issued to the applicant noted that the prison board had “examined [the applicant]” and had decided to apply handcuffs.

No further reasons were given and the length of the period for which the measure was to apply was not specified. It appears from the applicant’s submissions that the measure was revoked at an extraordinary meeting of the prison board five months after it was imposed. 8 . On 28 July 2011 the applicant asked the prison administration on what grounds the prison board had decided that he should be handcuffed. On 3 August 2011 he was informed that the sanction had been applied on the basis of order no. 4 of the Prisons Department (see paragraph 17 below). No further details were given. 9 . In a letter dated 26 September 2011 the Prisons Department informed the applicant, in response to his request, that the use of handcuffs and other restraints was prescribed by the Regulation Concerning the Serving of Sentences, adopted by Government Decision no. 583 of 26 May 2006 (“the Regulation” – see paragraphs 14 and 16 below).

RELEVANT DOMESTIC AND INTERNATIONAL MATERIAL

14 . Under Article 593 of the Regulation Concerning the Serving of Sentences, adopted by Government Decision no. 583 of 26 May 2006 (“the Regulation”), only one sanction may be applied in respect of a disciplinary offence. 15 . Under Article 95 of the Regulation, as modified on 26 September 2008, persons serving life imprisonment shall be handcuffed when moving outside their cells if it is established during the last evaluation that the absence of such a measure will pose an immediate danger to other detainees, prison staff or other persons. Evaluations of this kind shall be carried out at least once every six months.

16 . Under Article 219 of the Regulation, a detainee may be handcuffed if (i) he or she physically resists prison staff or “is infuriated” (until he or she calms down), (ii) he or she refuses to move under escort, (iii) there are grounds for believing that there is a risk of the detainee escaping, (iv) he or she attempts suicide or self-mutilation, or attacks other detainees (until the detainee calms down), or (v) during the escorting of a detainee after his or her escape and subsequent apprehension. 17 . According to the Government, order no. 4 of the Prisons Department adopted on 13 January 2009 provides, in section 39/1, that the prison board may decide on whether there is any need to handcuff a person sentenced to imprisonment for life or whether to remove handcuffs from such a person, depending on the degree of danger posed by him or her.

18 . The European Prison Rules (annex to Recommendation Rec(2006)2 of the Committee of Ministers to member States of 11 January 2006), in so far relevant, read as follows: “... 60.2 The severity of any punishment shall be proportionate to the offence… 60.6 Instruments of restraint shall never be applied as a punishment… 63. A prisoner shall never be punished twice for the same act or conduct…

68.2 Handcuffs, restraint jackets and other body restraints shall not be used except: a. if necessary, as a precaution against escape during a transfer, provided that they are removed when the prisoner appears before a judicial or administrative authority, unless that authority decides otherwise; or b. by order of the director, if other methods of control fail, in order to protect a prisoner from self-injury [or] injury to others or to prevent serious damage to property, provided that in such instances the director shall immediately inform the medical practitioner and report to the higher prison authority. 68.3 Instruments of restraint shall not be applied for any longer time than is strictly necessary…

” 19 . The relevant parts of the 25 th General Report (April 2016) of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT/Inf (2016) 10) provide as follows: “The basic objectives and principles for the treatment of life-sentenced prisoners 74. In the CPT’s view, the objectives and principles for the treatment of life-sentenced prisoners enunciated by the Committee of Ministers in Recommendation Rec (2003) 23 on the management by prison administrations of life sentence and other long-term prisoners remains the most pertinent and comprehensive reference document for this group of prisoners.

In summary, these principles are: ... - the normalisation principle : life-sentenced prisoners should, like all prisoners, be subject only to the restrictions that are necessary for their safe and orderly confinement; ... Conclusion 81. The CPT calls upon member states to review their treatment of life-sentenced prisoners to ensure that this is in accordance with their individual risk they present, both in custody and to the outside community, and not simply in response to the sentence which has been imposed on them. In particular, steps should be taken by the member states concerned to abolish the legal obligation of keeping life-sentenced prisoners separate from other (long-term) sentenced prisoners and to put an end to the systematic use of security measures such as handcuffs inside the prison.” THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

20. The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was subjected to inhuman and degrading treatment through being forced to wear handcuffs for no any particular reason. Article 3 reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” A. Admissibility 21. The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits 1. The parties’ submissions (a) The applicant 22. The applicant submitted that handcuffs had been applied to him as punishment for breaking prison rules and as a warning to him and to others of the harsh consequences of doing so.

He stated that he had spent much more time outside his cell than the Government suggested, not only given the fact that his trips to the daily exercise area, the prison doctor or the prison administration had lasted for some eight to ten minutes each time, but also because once at doctor or the administration he had continued to wear handcuffs. Moreover, he had had an active social life in prison, taking part in amateur concerts, playing table tennis and visiting the sports room and computer room on a regular basis. Being brought in handcuffs to all these activities had debased and humiliated him in front of the other detainees. 23. The applicant argued that the sanction had been unlawful since it had breached two provisions in the Regulation, namely that a detainee could only be handcuffed in response to an immediate danger posed by that detainee, and that a detainee could not be sanctioned twice for the same offence.

Moreover, the additional rule allowing the prison board to impose handcuffing in response to a breach of any prison rule was introduced by means of an order issued by the Prisons Department. That additional rule simply provided a framework for the practical application of the Regulation; it could not lawfully extend the legal provisions thereof. Lastly, the applicant pointed to the fact that the original decision of the prison board did not make any reference to a security threat and it was only during the court proceedings that such an argument had appeared. Therefore, his handcuffing could not be justified as a security measure and could not be considered as being proportionate to his misconduct, in contrast to the case-law relied on by the Government, where security was at the heart of decisions to apply handcuffs.

(b) The Government 24. The Government submitted that the handcuffing had not been a sanction against the applicant; rather, it had been a protective measure imposed in addition to the main sanction, which in the applicant’s case had been the reprimand. This type of additional measure was similar to those imposed for other types of offences, such as the deduction of points from a driver’s licence in addition to a fine for breaching a traffic regulation. Therefore, the applicant had not been sanctioned twice for the same actions. The measure was, moreover, lawful since it had been provided for in order no. 4 of the Prisons Department. 25. The Government added that the applicant had spent very short periods of time (between three and five minutes) being escorted to the daily exercise area or the offices of the prison doctor and the prison administration, which had all been near his cell.

Thus the inconvenience had been minimal, the more so given that his hands had been handcuffed in front of him and not (as prescribed by the Regulation) behind his back. The measure had been proportionate to the applicant’s situation. The Government argued that the handcuffing had been “a measure necessary for ensuring the special regime of enforcing the measure of life imprisonment, [and] a form of guarantee of proper behaviour and discipline during the enforcement of the criminal sanction of life imprisonment”. 26. Moreover, according to the Court’s case-law, the use of handcuffs does not raise an issue under Article 3 of the Convention as long as it is imposed as part of a lawful arrest or detention and does not involve the use of excessive force or unnecessary public exposure.

27. Therefore, the treatment to which he had been exposed, being of a preventive and protective nature, had not been intended to humiliate and had not crossed the threshold for the application of Article 3 of the Convention. 2. The Court’s assessment (a) General principles 28. As the Court has repeatedly stated, Article 3 of the Convention enshrines one of the most fundamental values of democratic society. It prohibits in absolute terms torture or inhuman or degrading treatment or punishment, irrespective of the circumstances and the victim’s behaviour (see, among many other authorities, Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 119, ECHR 2000-IV).

29. Ill ‑ treatment must attain a minimum level of severity if it is to fall within the scope of Article 3. The assessment of this minimum is relative; it depends on all the circumstances of the case, such as the duration of the treatment, its physical and mental effects and, in some cases, the sex, age and state of health of the victim (see, among other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 91, ECHR 2000 ‑ XI; Enea v. Italy [GC], no. 74912/01, § 55, ECHR 2009; Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, § 86, ECHR 2015; and Khlaifia and Others v. Italy [GC], no. 16483/12, § 159, ECHR 2016 (extracts)). Although the question whether the purpose of the treatment was to humiliate or debase the victim is a factor to be taken into account, the absence of any such purpose cannot conclusively rule out a finding of violation of Article 3 (see, among other authorities, Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos.

32541/08 and 43441/08, § 114, ECHR 2014 (extracts), and Khlaifia and Others , cited above, § 160(a)). 30. Treatment is considered to be “degrading” within the meaning of Article 3 when it humiliates or debases an individual, showing a lack of respect for, or diminishing, his or her human dignity, or when it arouses feelings of fear, anguish or inferiority capable of breaking an individual’s moral and physical resistance (see M.S.S. v. Belgium and Greece [GC], no. 30696/09, § 220, ECHR 2011, and El-Masri v. the former Yugoslav Republic of Macedonia [GC], no. 39630/09, § 202, ECHR 2012). 31. In order for treatment to be “degrading”, the suffering or humiliation involved must in any event go beyond that inevitable element of suffering or humiliation connected with a given form of legitimate treatment (see V. v. the United Kingdom , cited above, § 71, and Svinarenko and Slyadnev , cited above, § 116, ECHR 2014 (extracts)).

Measures depriving a person of his liberty may often involve such an element. Yet it cannot be said that the execution of detention on remand in itself raises an issue under Article 3. Nevertheless, under this provision the State must ensure that a person is detained in conditions which are compatible with respect for his human dignity and that the manner and method of the execution of the measure do not subject him to distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention (see Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, §§ 92-94, ECHR 2000 ‑ XI). 32. As regards measures of restraint such as handcuffing, these do not normally give rise to an issue under Article 3 of the Convention (“degrading treatment”) where the measure has been imposed in connection with lawful arrest or detention and does not entail use of force, or public exposure, exceeding what is reasonably considered necessary in the circumstances.

In this regard, it is of importance for instance whether there is reason to believe that the person concerned would resist arrest or abscond, cause injury or damage or suppress evidence (see, for instance, Raninen v. Finland , 16 December 1997, § 56, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ VIII; Öcalan v. Turkey [GC], no. 46221/99, § 182, ECHR 2005 ‑ IV; Gorodnitchev v. Russia , no. 52058/99, §§ 101, 102, 105 and 108, 24 May 2007; Mirosław Garlicki v. Poland , no. 36921/07, §§ 73-75, 14 June 2011; and Svinarenko and Slyadnev , cited above, § 117). (b) Application of these principles to the present case 33. The Court must first decide whether Article 3 was applicable in the present case, that is to say whether the measure applied to the applicant could be considered as constituting “degrading treatment” within the meaning of that provision.

It notes that the measure complained of caused, as the Government conceded, a certain degree of inconvenience. It is important that this measure was imposed on the applicant – over a period of five months – every time he left his cell. Moreover, the Court agrees with the applicant’s argument that it cast him in a negative light in the eyes of other detainees, who were not required to wear handcuffs. While there was no truly public exposure of his handcuffing (since all those who saw the applicant were presumably either detained or worked in the prison), the Court cannot exclude that, especially for a detainee sentenced to a lengthy term of imprisonment, his appearance and relationship with other inmates and even prison staff may be important to his own self-esteem.

Therefore, any measure which diminishes such self-esteem or self-image in the eyes of others, especially when lasting for extended periods of time, must be considered as potentially “degrading”. The final determination of whether the measure did in fact have such an effect will depend on the overall circumstances – notably the reason for such treatment, its compliance with domestic law and its proportionality to the detainee’s misconduct. 34. The Court observes that the applicant breached prison rules by being in possession of a mobile phone, a prohibited item. However, handcuffs were not applied to the applicant “until he calmed down” (see paragraph 16 above), in a situation where he was in an agitated state and potentially posed a security risk.

Indeed, the prison board did not indicate any security risk as being the reason for the measure taken. Nor did it indicate any other reason, its decision simply stating that it “had examined [the applicant]” (see paragraph 7 above). 35. The decision to handcuff the applicant was taken more than four months after the discovery of the phone. The Court considers that if unlawful possession of a phone posed a real security risk, action should have been taken immediately. It is unclear what risk the applicant posed four months after the phone had been taken from him. In any event, the prison authorities never gave an explanation in that respect. Moreover, given that there is no evidence in the file of any risk assessment undertaken by the authority in charge of the applicant, it is unclear how the prosecutor and the court could have reached their conclusions that the measure applied had been prompted by such a risk (see paragraphs 8, 11 and 12 above).

In view of the absence of any allegation that the applicant was aggressive or dangerous to himself or others, or otherwise undermined security in prison at any particular moment, the Court cannot agree with the Government’s argument that the measure was applied to him for security reasons. 36. The Court also notes that the handcuffing was apparently applied to the applicant for an indefinite period of time, since in its decision the prison board did not specify how long the measure was to last or what circumstances would trigger a review of whether or not it continued to be necessary (see paragraph 7 above). Rather, it appears that the measure was intended to last until the prison board, at one of its subsequent sessions, decided to discontinue it.

The Court considers that such a rigid system does not allow the prison authorities to react quickly to changes in prison security. It thus does not allow for an adequate mechanism to limit the application of the restraint measure to the time that is strictly necessary (see Rule 68.3 of the European Prison Rules, quoted in paragraph 18 above), that is to the extent necessary for the safe and orderly confinement of the detainee in question (see 25 th General Report of the CPT, § 74, quoted in paragraph 19 above). 37. The Court notes the Government’s submission that the measure applied to the applicant was not a sanction, but rather a guarantee of the proper enforcement of life sentences, and that as such the applicant could not have been punished twice for the same act.

However, the Court cannot accept this argument since both the prison administration and the prosecutor called the handcuffing a “sanction” (see paragraph 11 above). Moreover, the nature of that measure, which as established above was not expressly related to any security risk but was apparently applied in order to force the applicant to behave in a specific manner, also confirms that this was a sanction that had both punitive and preventive aims. 38. More importantly, the Court notes the CPT’s recommendation that restraint measures should not be used systematically against life-sentenced prisoners (25 th General Report, § 81, quoted in paragraph 19 above). It considers that they should only be undertaken as a proportionate reaction to a specific risk; furthermore, they should last only for the time strictly necessary to counter such a risk (see paragraph 36 above).

39. Lastly, the Court cannot overlook the fact that the applicable legal provisions (notably Article 95 of the Regulation – see paragraph 15 above) provide for handcuffing only in specific circumstances, all of which are linked to potential security or health risks. It considers that order no. 4 (see paragraph 17 above) could not extend the provisions of the Regulation by introducing an additional ground for handcuffing – namely a breach of prison rules unconnected to security risks. This was implicitly confirmed by the prison administration when it informed the applicant that the use of handcuffs was regulated by the Regulation (see paragraph 9 above). In addition, the Regulation prohibited the sanctioning of detainees twice for the same act (see paragraph 14 above), but the applicant was nevertheless sanctioned for the same act firstly by means of a reprimand and then by handcuffing.

40. It would thus appear that the applicant’s handcuffing for this type of a breach of prison rules was not provided by the Regulation and was thus unlawful. The Court also notes that the domestic court did not comment in any manner on the applicant’s express reference to this apparent breach of domestic law. 41. The Court concludes that the applicant was sanctioned by being handcuffed at all times when outside his cell (moreover, for an unspecified period of time) in the absence of any allegation or evidence that he posed a health or security risk, apparently for punitive and preventive purposes and on the basis of an order that extended the limits of the legal provision allowing for such a measure.

He must thus have felt unjustly and disproportionately punished, which made his daily appearance in handcuffs in front of other detainees appear as detrimental to his human dignity. For these reasons, the Court considers that the applicant was subjected to “degrading treatment” within the meaning of Article 3 of the Convention. There has accordingly been a violation of that provision in the present case. II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

42. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 43. The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage caused by the suffering, humiliation, debasement and feeling of injustice resulting from the violation of his rights. 44. The Government considered that the sum claimed was excessive and demonstrated that the applicant’s real aim in the case was to make a profit. 45. The Court awards the applicant EUR 4,500 in respect of non-pecuniary damage.

B. Costs and expenses 46. The applicant also claimed EUR 300 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and EUR 3,100 for those incurred before the Court. He submitted a contract with his lawyer (based in Strasbourg), according to which he would pay the lawyer only such sums as would be awarded by the Court. He also submitted an itemised list of the hours that his lawyer had worked on the case (twenty-five hours, at an hourly rate of EUR 120), as well as copies of documents confirming expenses relating to communication between the applicant and his lawyer. 47. The Government argued that contracts in which the final sum to be paid to the lawyer depended upon the successful litigation of the case were not binding on the Court.

Therefore, only expenses which were reasonably incurred were to be reimbursed. The applicant had probably never met in person with the lawyer based in Strasbourg and had not paid him anything. Therefore, the contract between them masked the real agreement, which was for a foreign lawyer to intervene at an advanced stage of the proceedings lodged by the applicant without any assistance in order to claim a sum from the Government. 48. According to the Court’s case-law (see for a recent example Merabishvili v. Georgia [GC], no. 72508/13, § 370, ECHR 2017 (extracts)), an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum.

In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,500 covering costs under all heads, less EUR 850 already paid by way of legal aid. C. Default interest 49. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Moldovan lei at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 4,500 (four thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 650 (six hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 29 May 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Robert Spano Deputy Registrar President